張微東 胡棟材

馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》 （以下簡稱《提綱》）中第一次提出新唯物主義，并宣稱以往一切唯物主義都是舊唯物主義。在“新”、 “舊”唯物主義范圍的劃分上，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)表現(xiàn)出一致?？墒牵瑢?duì)于如何理解新唯物主義，卻呈現(xiàn)出多元觀點(diǎn)。目前學(xué)術(shù)界將新唯物主義主要理解為“辯證唯物主義”①、 “歷史唯物主義”②以及“實(shí)踐唯物主義”③三個(gè)方面。既然真理是“一元”的，何必要將對(duì)新唯物主義的理解歸結(jié)于“三元”呢？由此看來，對(duì)新唯物主義的理解仍需進(jìn)一步澄清和深入。本文旨在揭示馬克思的新唯物主義“新”之所在，為理解新唯物主義提供理論支撐。

一、“新”在對(duì)待哲學(xué)的態(tài)度

《反杜林論》中有這樣一段經(jīng)典論述， “現(xiàn)代唯物主義，否定的否定，不是單純地恢復(fù)舊唯物主義，……這已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀，……因此，哲學(xué)在這里被‘揚(yáng)棄’了”④；這表明，現(xiàn)代唯物主義，即由馬克思創(chuàng)立的唯物主義， “不是單純地恢復(fù)舊唯物主義”，而是與舊唯物主義有根本區(qū)別的新唯物主義，已經(jīng)“根本不再是哲學(xué)”，而是揚(yáng)棄了“哲學(xué)”的唯物主義世界觀。新唯物主義之所以揚(yáng)棄 “哲學(xué)”，對(duì) “哲學(xué)”持否定態(tài)度，是因?yàn)樵隈R克思看來“對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述會(huì)使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括”⑤顯而易見，馬克思在這里所拒斥的“哲學(xué)”、 “獨(dú)立的哲學(xué)”具有專門的特定內(nèi)涵，即研究世界“初始本原”、 “最終成因”、脫離實(shí)際研究最一般范疇的思辨“哲學(xué)”。在此意義上，馬克思的新唯物主義拒斥哲學(xué)且根本不再是哲學(xué)，而只是保留了唯物主義現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的世界觀。

實(shí)際上，馬克思登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)后，一直拒斥這種思辨“哲學(xué)”，將自己的新唯物主義創(chuàng)立為一種全新的世界觀。這不僅表現(xiàn)在他早期批判理論政治派、黑格爾哲學(xué)及青年黑格爾派哲學(xué)家們的著作中，也表現(xiàn)在他不再用晦澀難懂的哲學(xué)術(shù)語來表達(dá)自己的理論中，更體現(xiàn)在他積極投身于無產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐中。

在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思深切地認(rèn)識(shí)到了否定思辨“哲學(xué)”的必要性和緊迫性。他不僅對(duì)理論政治派那種“不消滅哲學(xué)，就能夠使哲學(xué)成為現(xiàn)實(shí)”⑥的態(tài)度進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，更是將“消滅哲學(xué)”、 “哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)”作為解放德國無產(chǎn)階級(jí)乃至解放全人類的前提條件。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》 （以下簡稱 《手稿》）中，馬克思指出： “我的結(jié)論是通過完全經(jīng)驗(yàn)的、以對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行認(rèn)真的批判研究為基礎(chǔ)分析得到的”⑦。這種對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)主義性質(zhì)的批判研究鮮明地表現(xiàn)出其構(gòu)建的理論學(xué)說同思辨“哲學(xué)”涇渭分明。此外，馬克思在“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”章中，尖銳地批判了黑格爾哲學(xué)的抽象思辨性，明確地表明了對(duì)思辨“哲學(xué)”的否定態(tài)度，指出黑格爾所描繪的歷史， “不過是抽象的、絕對(duì)的思維的生產(chǎn)史，即邏輯的思辨的思維的生產(chǎn)史”⑧。在《神圣家族》中，馬克思對(duì)思辨的形而上學(xué)進(jìn)行了再度“審判”，并對(duì)自己的理論進(jìn)行了初步表達(dá)，指出“這種形而上學(xué)將永遠(yuǎn)屈服于現(xiàn)在為思辨本身的活動(dòng)所完善化并和人道主義相吻合的唯物主義”⑨。這盡管是新世界觀的發(fā)軔，但足以發(fā)現(xiàn)馬克思所要構(gòu)建的理論學(xué)說根本不可能是一種思辨“哲學(xué)”；在《提綱》中，馬克思拒絕同舊哲學(xué)家一樣，在哲學(xué)家的書房里“解釋世界”，而是要以人類社會(huì)或社會(huì)的人類為立足點(diǎn)“改變世界”，由此闡發(fā)了全新世界觀，并將其明確地命名為“新唯物主義”。在 《德意志意識(shí)形態(tài)》 （以下簡稱《形態(tài)》）中，馬克思對(duì)新唯物主義的性質(zhì)和研究對(duì)象作了更為準(zhǔn)確的說明，指出： “在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方?！雹怦R克思將“人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程”作為新唯物主義這種“真正的實(shí)證科學(xué)”的研究對(duì)象，從而在根本意義上確定了新唯物主義非思辨哲學(xué)的性質(zhì)。在《形態(tài)》中馬克思不再使用“異化”、 “類本質(zhì)”等抽象的哲學(xué)術(shù)語，也體現(xiàn)新唯物主義完全不同于思辨哲學(xué)。全新世界觀一經(jīng)確定， “全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存事物”?。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思振臂高呼全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來！在這一吶喊中，馬克思開始了長達(dá)十年直接的或間接的革命斗爭。 《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭》、 《路易·波拿巴的霧月十八日》、 《中國革命和歐洲革命》等一系列著作就是馬克思參與革命、指導(dǎo)革命最好的明證?？梢?，新唯物主義不可能是探究世界“初始本原”、脫離經(jīng)驗(yàn)研究最一般范疇的思辨“哲學(xué)”。正是在這一意義上，新唯物主義具有無與倫比的 “新”義，從而同過去一切傳統(tǒng)哲學(xué)區(qū)分開來。

需要進(jìn)一步追問的是，盡管馬克思在所有著作中都明確否定“哲學(xué)的哲學(xué)”或表達(dá)對(duì)這種思辨“哲學(xué)”的批判態(tài)度，但是為什么馬克思的新唯物主義就要并且能夠拒斥“哲學(xué)”，而黑格爾在“建立一個(gè)形而上學(xué)的包羅萬象的王國”后就止步了，舊唯物主義發(fā)展至費(fèi)爾巴哈這里仍然沒有找到從“抽象王國通向活生生的現(xiàn)實(shí)世界的道路”？從根本上說，是因?yàn)樾挛ㄎ镏髁x是為無產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的，是無產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)世界觀，而黑格爾哲學(xué)和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)本質(zhì)上是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的，是資產(chǎn)階級(jí)的世界觀。無產(chǎn)階級(jí)是這樣一個(gè)階級(jí)，它被徹底帶上枷鎖，是現(xiàn)實(shí)世界中遭受苦難最深的階級(jí)，根本不同于資產(chǎn)階級(jí)只代表少數(shù)人的利益，它已然成為一切社會(huì)階級(jí)解體和民族解放的表現(xiàn)。對(duì)無產(chǎn)階級(jí)來說，問題不是在天國里虛無縹緲地“解釋世界”來愚昧自己，而是在人間徹底地“改變世界”來解放人類，徹底地推翻使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被污蔑的東西的一切關(guān)系。哲學(xué)家們震撼世界的詞句在無產(chǎn)階級(jí)眼里一文不值，這個(gè)最具革命性的階級(jí)懂得， “無產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不能消滅自身”?。從最高意義上看， “對(duì)于人民大眾即無產(chǎn)階級(jí)來說，這些理論觀念并不存在，因而也不用消滅它們”?。馬克思恩格斯旗幟鮮明地站在無產(chǎn)階級(jí)立場上，同無產(chǎn)階級(jí)一起向資本主義舊世界發(fā)起總攻。因此，他們所闡發(fā)的學(xué)說原理不過是對(duì)眼前歷史運(yùn)動(dòng)的真實(shí)關(guān)系的一般表述，是共產(chǎn)主義革命運(yùn)動(dòng)的根本指導(dǎo)，是根本不需要思辨“哲學(xué)”的理論。正是在作為無產(chǎn)階級(jí)科學(xué)世界觀這一意義上，新唯物主義才能根本消滅“哲學(xué)”，從而成為一種不同于傳統(tǒng)哲學(xué)的全新世界觀。

二、“新”在理解“物”的方式

馬克思對(duì)形形色色的唯物主義都進(jìn)行過最徹底的批判，比如：他曾斥責(zé)林木占有者作為“下流的唯物主義”使“利益占了法的上風(fēng)”的卑劣行徑；指出過霍布斯“敵視人”的唯物主義失去鮮明色彩的重要缺陷，對(duì)巴貝爾夫主義這種“粗陋的、不文明的唯物主義”進(jìn)行過無情批判。但這并不意味著新唯物主義能超越唯物與唯心之爭。馬克思仍使用唯物主義這一本來沒有任何別的意思、只能在回答世界本原問題上使用的術(shù)語來命名自己的新世界觀，表明馬克思的新世界觀同“唯物主義這種建立在物質(zhì)和精神關(guān)系的特定理解上的一般世界觀”?是一致的，也意味著馬克思并沒有像費(fèi)爾巴哈一樣反對(duì)唯物主義概念本身以及陷入混淆一般世界觀和特殊形式世界觀的泥濘?。就是說，在一般形式的世界觀上，即對(duì)物質(zhì)與精神關(guān)系的特定理解上，新唯物主義和舊唯物主義的回答都是一致的，都承認(rèn)自然界的時(shí)間先在與客觀實(shí)在，將物質(zhì)作為第一性，精神作為第二性。而在特殊形式的世界觀上，即對(duì)所唯之“物”的具體理解和把握上，新唯物主義與舊唯物主義就明顯地區(qū)分開來了。新唯物主義所唯之“物”不是舊唯物主義所唯的“自在之物”，而是從主體方面當(dāng)做實(shí)踐活動(dòng)去理解的“為我之物”。對(duì)此，馬克思在《提綱》中以科學(xué)的實(shí)踐觀為基礎(chǔ)予以了明確闡述，進(jìn)而闡發(fā)了自己的新世界觀。正是在這一意義上，恩格斯將《提綱》稱之為“新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文獻(xiàn)”?。

在《提綱》中，馬克思鮮明地指出了理解和把握“物”的全新觀點(diǎn)。馬克思提出“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做人的感性活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解?！?這表明，馬克思的新唯物主義不僅強(qiáng)調(diào)自然界的時(shí)間先在性與客觀實(shí)在性這一“唯物主義”的基本前提，更加強(qiáng)調(diào)將所唯之“物”即“對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性”理解為人的感性活動(dòng)，理解為實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物。而舊唯物主義因?yàn)椴焕斫馀械摹⒏锩膶?shí)踐及其意義，只是承認(rèn)了前者，而沒有進(jìn)到后者，因而所能理解和把握到的世界只是一種與人無關(guān)的，是與人類社會(huì)隔絕的“自在世界”。唯心主義則與舊唯物主義正相對(duì)立，唯心主義在思辨王國成為現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造主，雖然其較舊唯物主義發(fā)展了主體的能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)了主體地位，卻也只是在抽象意義上發(fā)展了，因?yàn)槲ㄐ闹髁x根本不懂什么是“感性的”對(duì)象性活動(dòng)。值得注意的是，馬克思在這里并沒有完全否定舊唯物主義客體地或直觀地理解世界的方式，而只是批判它們停留于這一理解方式，沒有進(jìn)到主體方面，把 “對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性”當(dāng)做實(shí)踐活動(dòng)去理解。馬克思把“物”理解和把握為實(shí)踐活動(dòng)，不是要否定物對(duì)于人的先在性，而是要擺脫物離開人的抽象性，確立對(duì)人來說真正現(xiàn)實(shí)的對(duì)象，進(jìn)而走向現(xiàn)實(shí)世界。在此基礎(chǔ)上，也就不能將新唯物主義理解為一種用“實(shí)踐本體”代替舊唯物主義的“物本體”以及唯心主義“精神本體”的形而上學(xué)體系?，這種將新唯物主義當(dāng)作以實(shí)踐本體為世界本原的體系，本質(zhì)上是一種思辨唯心主義，因?yàn)樗緵]有擺脫舊哲學(xué)本體論的藩籬，也無法解釋清楚在人類有史之前世界的客觀存在。

總體來看，新唯物主義將所唯之“物”理解和把握為人的感性活動(dòng)，將實(shí)踐理解為“物”的存在方式，既破除了舊唯物主義從純客體方式去理解世界的直觀形式，也擺脫了唯心主義從純主體方式理解世界的神秘形式，使物不再是抽象的“自在之物”，而是現(xiàn)實(shí)的、與人切身相關(guān)的“為我之物”。在此基礎(chǔ)上，實(shí)踐成了人與世界各種相互關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展以及解決的最切實(shí)、最根本所在。也正是如此，馬克思才指出， “全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的，凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這種實(shí)踐的理解中得到合理解決?！?因此，新唯物主義對(duì)“物”從主體方面理解為實(shí)踐活動(dòng)就是新唯物主義區(qū)別于舊唯物主義與唯心主義的“新”之所在。

三、“新”在辯證法的表現(xiàn)形態(tài)

一般來說，新唯物主義辯證法是對(duì)黑格爾哲學(xué)辯證法的“顛倒”，這一點(diǎn)馬克思曾明確地提到過，“在他（黑格爾）那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒立過來”。但如果僅僅將馬克思的“顛倒”理解為把辯證法的唯心主義基礎(chǔ)置換為唯物主義基礎(chǔ)，以此創(chuàng)立了一種“合理形態(tài)”辯證法的話，這無疑是把新唯物主義辯證法僵硬、機(jī)械地理解為唯物主義加辯證法，曲解了馬克思“顛倒”的實(shí)質(zhì)。在這種簡單相加的理解下，就算不討論黑格爾“神秘外殼”中的“合理內(nèi)核”能否不加改動(dòng)而與唯物主義直接契合，新唯物主義辯證法也根本沒有超出費(fèi)爾巴哈唯物主義的范圍，因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈唯物主義也同樣存在辯證法。新唯物主義辯證法從根本上來說是一種區(qū)別于黑格爾思辨的觀念辯證法以及“費(fèi)爾巴哈辯證法”的實(shí)踐唯物辯證法即“否定現(xiàn)存一切”的辯證法。在這一意義上，新唯物主義同過去的唯心主義與舊唯物主義有著明顯界限。

在《資本論》第一卷第二版跋中馬克思明確地闡述了自己的辯證法同黑格爾辯證法的關(guān)聯(lián)以及根本區(qū)別，強(qiáng)調(diào)了新唯物主義辯證法對(duì)黑格爾思辨的觀念辯證法的“雙重顛倒”。馬克思指出， “我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾辯證法不同，而且和它截然相反”， “觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改變過的物質(zhì)的東西而已”。這表明黑格爾辯證法從意識(shí)決定物質(zhì)這一“唯心主義”前提出發(fā)，得到的關(guān)于思想是邏輯本身的事物以及絕對(duì)理性自我外化、自我揚(yáng)棄創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)，在馬克思看來是一種“顛倒”。意識(shí)只能是被意識(shí)到了的存在，意識(shí)一刻也離不開對(duì)物質(zhì)的依賴。思維概念的精神性運(yùn)動(dòng)根本不是現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造主，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的感性活動(dòng)的反映。在這一意義上，馬克思強(qiáng)調(diào)了我的方法的唯物主義基礎(chǔ)。馬克思進(jìn)一步注意到“辯證法在黑格爾中神秘化了”，強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)“神秘外殼”中的“合理內(nèi)核”。馬克思指出， “辯證法，在其神秘形式上，成了德國的時(shí)髦東西，因?yàn)樗坪跏宫F(xiàn)存事物顯得光彩?！?這種濃郁的神秘色彩表現(xiàn)在黑格爾辯證法是脫離實(shí)際、具有抽象形式的思辨辯證法，即“邏輯的、泛神論的神秘主義”。因?yàn)楸M管黑格爾竭盡全力批判康德、費(fèi)希特純粹形式主義的主觀思想，強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)與理性的和解”，要求把握“現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容”，但由于他將現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)性規(guī)定為理念，所以把握到的現(xiàn)實(shí)只是撇開事物本身固有的理性，合乎自我意識(shí)理性的現(xiàn)實(shí)，只是以純粹思維方式出現(xiàn)的思維規(guī)定。因此，哲學(xué)思想自我展開的否定活動(dòng)即辯證法，不僅僅因?yàn)槠溥壿嫷纳衩刂髁x掏空了實(shí)在的“內(nèi)容”和“質(zhì)”，而且因?yàn)槠湮ㄐ闹髁x的基礎(chǔ)，運(yùn)動(dòng)僅僅是精神上的活動(dòng)。這樣，辯證法僅僅作為證明絕對(duì)精神的一種純粹思維形式的“中介過程”，一種被抽象思辨窒息了的“合理內(nèi)核”。憑借這種抽象的、思辨的形式對(duì)事物的否定甚至一丁點(diǎn)也不能變革現(xiàn)實(shí)世界。黑格爾用辯證法揚(yáng)棄宗教時(shí)，撇開宗教存在的現(xiàn)實(shí)世界，去抽象王國尋找宗教的真實(shí)存在即宗教哲學(xué)，認(rèn)為僅僅通過思辨揚(yáng)棄宗教哲學(xué)就能消滅宗教。馬克思卻認(rèn)為，消滅宗教不止要理論的無神論，更要從世俗基礎(chǔ)中分裂的矛盾出發(fā)，在實(shí)踐中使之發(fā)生革命。因而在馬克思的辯證法看到要對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行實(shí)踐革命的時(shí)候，黑格爾辯證法卻沉浸于抽象思辨的王國進(jìn)行從范疇到范疇的神秘革命。

由此看來，馬克思對(duì)黑格爾辯證法的“顛倒”是一種“雙重顛倒”，既將辯證法從唯心主義的基礎(chǔ)“顛倒”至唯物主義的基礎(chǔ)，又將其從抽象思辨的王國“顛倒”至現(xiàn)實(shí)世界中。換言之，馬克思把思辨的觀念辯證法變成了實(shí)踐的唯物辯證法。在這種實(shí)踐的唯物辯證法中，不斷進(jìn)行創(chuàng)造、規(guī)定的勞動(dòng)不是精神性勞動(dòng)而是一種感性實(shí)踐活動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)事物也不是封閉于思想本身的思維規(guī)定，而是感性實(shí)踐活動(dòng)確證的對(duì)象性存在?，F(xiàn)實(shí)的因而是真正的人通過這種具有否定性、創(chuàng)造性的感性實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行生命的自為創(chuàng)造以及改造世界，進(jìn)而將自身和世界理解為感性實(shí)踐的創(chuàng)造物，即一種依托感性對(duì)象性活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的歷史性存在。在突破思想內(nèi)在自身來到現(xiàn)實(shí)世界，在人的感性活動(dòng)中將人與世界理解為歷史性存在的意義上，辯證法擺脫了“思辨”的神秘形式以及唯心主義的基礎(chǔ)，恢復(fù)了“辯證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解”?的革命本性，也正是這種對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行否定性、歷史性理解的辯證法，才引起資產(chǎn)階級(jí)及其空論主義的代言人的惱怒和恐怖。這種實(shí)踐的唯物辯證法，真正展現(xiàn)了辯證法批判的、革命的本質(zhì)，詮釋了新唯物主義“新”之所在。

實(shí)踐的唯物辯證法是對(duì)“費(fèi)爾巴哈辯證法”的超越。在《手稿》中，馬克思指出， “這種唯心主義甚至一點(diǎn)也沒想到現(xiàn)在已經(jīng)到了同自己的母親即黑格爾辯證法批判地劃清界限的時(shí)候，甚至一點(diǎn)也沒表明它對(duì)費(fèi)爾巴哈辯證法的批判態(tài)度?！?馬克思在此明確地提出“費(fèi)爾巴哈辯證法”這一概念。這表明舊唯物主義也有辯證法，同樣也是“辯證唯物主義”，雖然只是未完成的、有待發(fā)展的“辯證唯物主義”?；诖?，將新唯物主義理解為辯證唯物主義不能充分地體現(xiàn)它所實(shí)現(xiàn)的革命性變革，而只是抓住了新唯物主義辯證法新的表現(xiàn)形態(tài)。費(fèi)爾巴哈把黑格爾否定之否定的辯證法“僅僅看作哲學(xué)同自身的矛盾”，而馬克思在對(duì)《現(xiàn)象學(xué)》以及“絕對(duì)知識(shí)”章批判分析后，得到了費(fèi)爾巴哈辯證法所不能容納的“黑格爾辯證法的積極環(huán)節(jié)”即“作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造性原則的否定性”。這種“否定性”在費(fèi)爾巴哈那里僅僅具有消極意義，而馬克思卻將其作為“勞動(dòng)的本質(zhì)”、辯證法的首要偉大之處。馬克思不僅將其從“神秘外殼”中拯救出來，并從它出發(fā)，強(qiáng)調(diào)人的感性對(duì)象性活動(dòng)，并主張人通過帶有“否定性”的感性對(duì)象活動(dòng)來消除感性世界的異化狀態(tài)。故在費(fèi)爾巴哈以感性對(duì)象性原理揭露黑格爾“實(shí)體”的真正秘密時(shí)，馬克思更進(jìn)一步以感性對(duì)象性活動(dòng)展開了對(duì)黑格爾抽象活動(dòng)的“主體”的批判。正是在這至關(guān)重要的一步上，盡管費(fèi)爾巴哈將絕對(duì)精神替換為人和自然，希冀從抽象王國走向現(xiàn)實(shí)世界，但因?yàn)閽仐夀q證法的否定性原則，沒有將主體的生成理解為不斷否定的辯證過程，從而只是訴諸直觀形式來理解和把握感性世界。這仍然只能對(duì)人和自然進(jìn)行抽象的理解，至多只能對(duì)現(xiàn)存事物進(jìn)行一些簡單的經(jīng)驗(yàn)描述，而根本不能變革現(xiàn)實(shí)的對(duì)象。因此，盡管費(fèi)爾巴哈較黑格爾更多地強(qiáng)調(diào)感性，也仍然無法發(fā)揮辯證法的全部革命意義。只有新唯物主義的實(shí)踐唯物辯證法，這一閃電，劃破過去一切舊哲學(xué)形式辯證法的黑暗時(shí)，辯證法的批判的、革命的本質(zhì)才能完全彰顯?？梢姡瑢?shí)踐的唯物辯證法是新唯物主義“新”之所在。

四、“新”在解釋歷史的原則

長期以來，受傳統(tǒng)教科書體系的影響，馬克思的歷史唯物主義往往被理解為辯證唯物主義在社會(huì)歷史領(lǐng)域的“推廣”和“應(yīng)用”，并以此將馬克思的整個(gè)哲學(xué)體系理解為“辯證唯物主義和歷史唯物主義”。在這一理解下，過去的一切歷史觀同歷史唯物主義的區(qū)別就被歸結(jié)為是否以唯物主義作為世界觀，是否以“歷史”作為研究對(duì)象。這種理解方式似乎能夠?qū)⑽ㄎ镏髁x與唯心主義在歷史觀方面區(qū)分開來，但是當(dāng)視線轉(zhuǎn)向新唯物主義與舊唯物主義時(shí)，理論困境就顯現(xiàn)出來了。因?yàn)樗緹o法說明為什么十八世紀(jì)法國唯物主義者“愛爾維修立即把唯物主義運(yùn)用到社會(huì)生活方面”時(shí)，仍然沒有創(chuàng)立歷史唯物主義?？梢姡瑐鹘y(tǒng)教科書的解釋方式只是抽象地、籠統(tǒng)地將舊唯物主義歸為不以“歷史”作為對(duì)象的那一類，只是對(duì)唯心史觀與歷史唯物主義的區(qū)分做了一定程度上的解釋，并沒有深入到問題的核心要義，也沒有真正展現(xiàn)新唯物主義在歷史觀上對(duì)唯心主義以及舊唯物主義的本質(zhì)超越。從根本上來說，新唯物主義是在解釋歷史的原則上同舊唯物主義與唯心主義歷史觀區(qū)分開來的。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思在《形態(tài)》中予以了科學(xué)揭示。

在《形態(tài)》中，馬克思對(duì)舊唯物主義與唯心主義解釋歷史的根本缺陷進(jìn)行了深刻批判。馬克思指出， “迄今為止的一切歷史觀不是完全忽視了歷史的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就是把它僅僅看成與歷史進(jìn)程沒有任何聯(lián)系的附帶因素?！?具體表現(xiàn)為：第一，以黑格爾及其繼承者們?yōu)榇淼奈ㄐ闹髁x從思辨原則出發(fā)解釋歷史。在馬克思看來，黑格爾的歷史哲學(xué)盡管具有宏大的“歷史感”，將人類歷史發(fā)展理解為不斷外化、不斷否定的過程，但卻因?yàn)槭冀K在“純粹精神”的范圍內(nèi)打轉(zhuǎn)，因而歷史哲學(xué)提及的全部外化以及外化的全部消除的過程，都只不過是概念的生產(chǎn)史，只是對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史邏輯的、思辨的表達(dá)。簡言之，馬克思認(rèn)為黑格爾歷史哲學(xué)解釋歷史的方式只不過是以概念的生產(chǎn)為基礎(chǔ)，在思辨原則指導(dǎo)下對(duì)歷史的虛妄。在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步指出，這種對(duì)歷史解釋的思辨原則在黑格爾的理論大廈倒塌后，并沒有銷聲匿跡，反而在黑格爾的繼承者中獲得了充分發(fā)展。馬克思認(rèn)為，圣布魯諾理解的歷史只不過是從概念到概念的變革，并最終消解于“自我意識(shí)”的歷史，其本質(zhì)是一種遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)、遠(yuǎn)離群眾的歷史。圣麥克斯“認(rèn)為歷史進(jìn)程必定只是‘騎士’、強(qiáng)盜和幽靈的歷史”，也只是一種赤裸裸的宗教觀點(diǎn)。第二，以費(fèi)爾巴哈唯物主義為代表的舊唯物主義從直觀原則出發(fā)解釋歷史。馬克思認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈想從完全不同于思想客體的感性客體出發(fā)，卻因?yàn)樵V諸于感性直觀，不理解感性客體作為實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，從而只是將感性世界看作始終如一、一直存在著的東西，而不是工業(yè)和社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，不是在歷史中生成的東西。在這種解釋歷史的直觀原則下，對(duì)歷史進(jìn)程的理解至多只能是“市民社會(huì)”，而不是“人類社會(huì)”。馬克思進(jìn)一步認(rèn)為，即使費(fèi)爾巴哈在社會(huì)歷史領(lǐng)域有什么歷史性的見解，也因?yàn)樗麑⑷酥皇强醋鳌案行詫?duì)象”，而不是“感性活動(dòng)”，忽略了人與自然的關(guān)系，只是直觀到人與人之間無聲的、普遍的“類”的聯(lián)系，因而從本質(zhì)上來看也只是對(duì)歷史的非歷史性說明。

綜上所述，歷史既不能按照唯心主義的思辨原則那樣脫離現(xiàn)實(shí)生活過程過度抽象地把握，也不能按照舊唯物主義直觀原則那樣感性直觀地把握，因?yàn)闊o論過度抽象還是感性直觀地把握都是非現(xiàn)實(shí)的把握。歷史只有從現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，合理抽象出各種現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)發(fā)展形式之間的內(nèi)在聯(lián)系，把握到“歷史的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”，才能達(dá)到對(duì)歷史的真正理解。正是在此意義上，馬克思揭示了新唯物主義解釋歷史的原則。馬克思指出： “這種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)，從市民社會(huì)作為國家的活動(dòng)描述市民社會(huì)，同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)闡明意識(shí)的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過程?！?這表明，第一，以現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐活動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)來闡述現(xiàn)實(shí)歷史本身。馬克思從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)，始終站在現(xiàn)實(shí)世界堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上來描述歷史，將人類歷史看作是人的實(shí)踐活動(dòng)史。第二，物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐是實(shí)踐活動(dòng)最基本的形式。馬克思不僅認(rèn)為整個(gè)人類歷史是在人的實(shí)踐活動(dòng)中生成的，更加強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐在現(xiàn)實(shí)歷史中發(fā)揮的決定作用；第三，物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐相聯(lián)系的交往形式綜合構(gòu)成整個(gè)人類歷史的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐在各世各代中建立起一定社會(huì)交往形式，這些交往形式的總和是整個(gè)歷史的基礎(chǔ)。政治的、宗教的、哲學(xué)的等等，只能從這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)出發(fā)闡釋、追溯它們的歷史發(fā)展過程。

可見，馬克思的歷史唯物主義根本“不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)”?。這種對(duì)歷史的理解本身就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的人具體實(shí)踐活動(dòng)的理解，就是對(duì)這些實(shí)踐活動(dòng)歷史性、本質(zhì)性的反映。因此，新唯物主義對(duì)歷史的解釋原則，既不同于德國唯心主義的思辨原則，也不同于費(fèi)爾巴哈唯物主義的直觀原則，而是一種實(shí)踐原則，一種從現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)中理解的原則。以實(shí)踐原則解釋歷史，既擺脫了主體想象活動(dòng)對(duì)歷史的虛妄，又揚(yáng)棄了僵死經(jīng)驗(yàn)事實(shí)堆積對(duì)歷史的簡化，從而真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)歷史的理解?；诖耍瑢?duì)歷史解釋的實(shí)踐原則才是新唯物主義對(duì)舊唯物主義與唯心主義在歷史觀上革命的真實(shí)意蘊(yùn)，是新唯物主義“新”之所在。

五、結(jié)語

總體來看，無論以辯證唯物主義、歷史唯物主義還是實(shí)踐唯物主義稱謂新唯物主義，都不如“新世界觀”這一概念更為直接和準(zhǔn)確。這一意蘊(yùn)內(nèi)涵于新唯物主義“新”之所在。首先，新唯物主義拒斥“哲學(xué)”且根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀的態(tài)度作為“總綱”標(biāo)志著對(duì)世界圖景的擎畫；其次，從主體方面把“物”理解為實(shí)踐活動(dòng)作為“基礎(chǔ)”描繪了人類社會(huì)圖景；再次，實(shí)踐的唯物辯證法即否定現(xiàn)存一切的辯證法將其進(jìn)一步展開為歷史圖景；最后，在對(duì)歷史以實(shí)踐原則進(jìn)行解釋下呈現(xiàn)出社會(huì)—?dú)v史的真正本質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，新唯物主義對(duì)人與世界實(shí)踐、辯證、歷史的理解真正達(dá)到了現(xiàn)實(shí)的理解，開辟了一條通往現(xiàn)實(shí)世界的道路。因此，它根本不再是研究“無人身理性”自我展開或“抽象的人”行動(dòng)的學(xué)說，而是緊緊圍繞現(xiàn)實(shí)的人在歷史過程中如何開展實(shí)踐、發(fā)揮作用的新世界觀。

注釋：

①黃楠森： 《辯證唯物主義世界觀只會(huì)被發(fā)展而不會(huì)被消解》， 《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第2期。

②孫正聿： 《歷史唯物主義與哲學(xué)基本問題——論馬克思主義的世界觀》， 《哲學(xué)研究》2010年第5期；參見俞吾金： 《重新理解馬克思》，北京師范大學(xué)出版社2005年版，第1頁。

③楊耕： 《論辯證唯物主義、歷史唯物主義、實(shí)踐唯物主義的內(nèi)涵——基于概念史的考察與審視》， 《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）2016年第2期；張奎良： 《馬克思的新唯物主義及其微型體系》， 《馬克思主義研究》2018年第5期。

④《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第517頁。

⑤⑥⑦⑧⑨⑩?????????《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第526、10、111、203、327、526、527、18、547、499、505—506、199、545、544、544頁。

???《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第281、281、266頁。

?劉綱紀(jì)： 《實(shí)踐本體論》， 《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）1988年第1期；王于、陳朗： 《“實(shí)踐本體論”及其革命意義》， 《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1988年第3期；何中華： 《物質(zhì)本體論的困境與實(shí)踐本體論的選擇》， 《南京社會(huì)科學(xué)》1994年第11期。

??《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社2012年版，第94、94頁。