張黨育，蓋秋凱，黃 磊，李玉寶，沈星宇，趙立松，彭中鑫

(1. 冀中能源集團有限責任公司，河北 邢臺 054000；2. 中國礦業(yè)大學(北京) 能源與礦業(yè)學院，北京 100083；3. 河北煤炭科學研究院有限公司，河北 邢臺 054000；4. 河北省礦井微震重點實驗室，河北 邢臺 054000；5. 冀中能源集團有限責任公司 東龐煤礦，河北 邢臺 054000)

礦井廢棄巷的存在形式主要有2類：一類為大量的小煤窯被整合或關(guān)閉，但由于其未合理規(guī)劃采掘巷道、長期進行無序開采，在井下形成了大量縱橫交錯、圍巖狀況錯綜復雜的空區(qū)廢棄巷[1]；另一類為滿足礦井排水、通風等安全需要，在煤層開采前會提前掘砌大量的地下巷道，隨著煤層的開采，地下巷道完成了其服務時間及使命，便成了永久性的地下廢棄巷。因此，無論是小煤礦遺留的空巷問題，還是提前掘砌的巷道，在經(jīng)歷了長期的廢置后，圍巖的完整程度、自承能力均大幅度降低，當回采工作面接近這些位置時，在二次釆動的影響下，廢棄巷的圍巖應力急劇增大，裂隙發(fā)育程度加大，進而可能引發(fā)頂板斷裂以及煤柱失穩(wěn)等事故，具有極大的安全隱患[2]。

劉暢等[3]、柏建彪等[4]通過建立力學模型，分析了工作面過空巷基本頂斷裂的原因以及基本頂穩(wěn)定性與空巷支護阻力的關(guān)系；李楊等[5]對垂直、斜交和平行3種不同類型的小煤窯巷道破壞形式進行研究，揭露空巷階段支承壓力分布規(guī)律、推導出了過小煤窯巷道時支架工作阻力計算公式；尹超宇等[6]從勢能積聚的角度分析了工作面與前方空巷之間煤柱的失穩(wěn)機理：當工作面與空巷間距等于臨界危險距離時，煤柱的塑性破裂區(qū)面積與煤柱總面積間滿足定量關(guān)系而發(fā)生能量控制型突變失穩(wěn)；徐青云等[7]建立了綜放工作面充填過空巷頂板失穩(wěn)模型，并利用數(shù)值模擬確定了過空巷時的最佳充填體強度；張自政等[8]分析了空巷頂板穩(wěn)定性與空巷充填體相互作用關(guān)系,得到了空巷頂板穩(wěn)定的充填體支護阻力計算式；劉暢等[9]利用相似模擬得出了空巷基本頂超前破斷前后覆巖破斷特征、圍巖應力以及支架載荷大小。

現(xiàn)有研究主要通過力學理論、數(shù)值模擬以及相似模擬等方法，對工作面過空巷的應力分布、圍巖運移等進行分析，其中缺乏利用微震響應特征反演工作面過斜交廢棄巷時的煤巖體活動規(guī)律，而研究不同開采階段的微震時空演化規(guī)律對于掌握煤巖體的應力狀態(tài)以及損傷程度等具有重要意義。同時，微震事件空間分布特征異常復雜，處于主導地位的頂板巖層活動會導致底板巖層處于被動的受力狀態(tài)。例如，隨著工作面的不斷推進，無論是基本頂?shù)闹芷趤韷?、還是頂板關(guān)鍵層的破斷，均是以沖擊載荷的形式?jīng)Q定著煤層底板的附加應力和破壞程度，所以在“頂板-煤層-底板”圍巖系統(tǒng)中頂板巖層活動顯得尤為重要[10]。因此為針對性地分析工作面過廢棄巷時頂板巖層的損傷程度與運移特征，筆者以東龐煤礦9212工作面過泄水巷為例，研究不同開采階段頂板微震響應的時空演化規(guī)律，引入能量離散系數(shù)(AE)和空間雙因子(S，α)對頂板微震事件的能量差異與空間活動特征進行分析；并對危險區(qū)域進行了等級劃分，研究成果可為類似條件下的工作面過廢棄巷時頂板支護管理以及進行針對性的災害防治[11]提供依據(jù)和參考。

1 背景概況

1.1 工作面及廢棄巷概況

冀中能源股份有限公司東龐煤礦9212工作面位于北井一水平二采區(qū)，地面標高為+108.2 m，工作面9號煤層底板標高-190～-245 m，平均煤厚6.1 m，煤層平均傾角為16°，工作面傾向長度58.5～88.5 m，平均74.0 m，設計走向長度794 m；9212工作面采用走向長壁后退式綜采放頂煤，設計工作面平均采高為2.4 m、放煤高度3.7 m，全部垮落法管理頂板。工作面頂板節(jié)理裂隙不發(fā)育，根據(jù)關(guān)鍵層理論[12]，計算出距煤層頂面約66 m的粉砂巖、細粒砂巖(總厚度約45 m)為高位關(guān)鍵層，距煤層頂面約39 m的粉砂巖(厚度約20 m)為低位關(guān)鍵層，如圖1所示。

圖1 9212工作面頂板關(guān)鍵層柱狀示意

東龐煤礦9212工作面相鄰僅存在1個已采工作面，即位于其上部的9210工作面。而9212工作面內(nèi)所含泄水巷(即“廢棄巷”，下同)則是提前掘砌的9210采空區(qū)的探放水通道之一，連接9210工作面運輸巷與下一階段泄水聯(lián)絡巷。如圖2所示，作為本層、斜交廢棄巷，其巷道布置在平均傾角16°的煤層之中，并以65°的夾角與9212工作面兩平巷斜交；廢棄巷內(nèi)采用錨網(wǎng)加錨索聯(lián)合支護，全斷面噴漿，其長度約為92 m、寬4.5 m、高2.7 m，巷道斷面為矩形，橫截面積為12.5 m2。隨著上部采空區(qū)積水逐漸被疏干，當回采工作面揭露廢棄巷時，其內(nèi)部動水量已基本減少至0。

1.2 9212工作面微震監(jiān)測系統(tǒng)

微震與巖石力學現(xiàn)象密切相關(guān)，巖石類材料在外界應力作用下形變，當能量積聚到某一臨界值時，就伴隨有彈性波或應力波在周圍巖體快速釋放和傳播，礦山微震監(jiān)測系統(tǒng)通過在不同位置設置高精度微震檢波器收集由于巖層破裂產(chǎn)生的振動信號，通過反演算法確定破裂發(fā)生的空間坐標、發(fā)震時刻、震級能量等參數(shù)[13]。東龐煤礦9212工作面KJ1073微震監(jiān)測系統(tǒng)由地面和井下2部分組成：地面設備包括監(jiān)測主機和數(shù)據(jù)處理主機；井下部分為軌道巷內(nèi)安裝的6個單軸檢波器和1個三軸檢波器、運輸巷內(nèi)安裝的5個單軸檢波器和1個三軸檢波器，各檢波器間距為100 m左右，形成了包圍式的檢波器陣列結(jié)構(gòu)，構(gòu)建了高精度的微震監(jiān)測系統(tǒng)，而監(jiān)測分站位置分別選擇在軌道巷終采線外側(cè)和運輸巷避難硐室處，如圖2所示。

圖2 東龐煤礦9212工作面布置及微震監(jiān)測設計平面

2 過廢棄巷期間微震監(jiān)測區(qū)域劃分

為分析工作面過廢棄巷期間的微震特征，分別基于理論計算和微震監(jiān)測結(jié)果確定超前支承壓力的影響范圍，并對過廢棄巷期間的微震監(jiān)測區(qū)域進行劃分。

2.1 基于彈塑性理論的超前支承壓力范圍計算

隨著采煤工作面不斷向前推進，直接頂、基本頂隨之垮落，在工作面前方形成超前移動支承壓力。根據(jù)彈塑性理論關(guān)于工作面前方支承壓力的計算公式[14]可知，支承壓力的影響范圍x為

(1)

式中，M為煤層厚度，取平均厚度6.1 m；f為巖層間的摩擦因數(shù),θ為煤體內(nèi)摩擦角，經(jīng)室內(nèi)力學試驗測定f=0.3，θ=28.5°；β為側(cè)壓系數(shù)，K為應力集中系數(shù)，現(xiàn)場實測β=1.3，K=1.9；H為煤層埋深，取326 m；γ為上覆巖層平均容重，27 kN/m3；τ0cotθ為煤體的自撐力，τ0取5 MPa。

根據(jù)9212工作面開采情況以及煤巖物理力學參數(shù)，由式(1)計算得到工作面開采超前支承壓力影響范圍x=61.9 m。

2.2 基于微震監(jiān)測的超前支承壓力分布范圍分析

對觸發(fā)的有效微震事件進行及時處理，得到東龐礦9212工作面2月28日—3月1日頂板微震事件平面分布，如圖3所示。

圖3 2月28—3月1日頂板微震事件平面分布

當工作面開采至2月28日終采線位置時，微震事件主要聚集在終采線及運輸巷附近，廢棄巷圍巖并未出現(xiàn)微震響應，但當開采至2月29日位置時，廢棄巷下端頭附近出現(xiàn)了較多微震事件。2月28日、2月29日工作面推進距離分別約為1.76，1.53 m，其頂板微震事件頻次分別為114,182個，單日增加68個；微震事件總能量也從2.68×104J激增到4.94×105J(圖4)。

圖4 2月28日—3月1日頂板微震事件頻次、能量變化曲線

因此分析認為當工作面開采至2月29日終采線位置時，超前支承壓力開始對廢棄巷產(chǎn)生采動影響[15]，廢棄巷圍巖穩(wěn)定性降低，此時的終采線位置與廢棄巷下端頭的距離為57.8 m。隨著工作面不斷向前推進，超前支承壓力將逐步影響廢棄巷的中部以及上端頭位置的圍巖穩(wěn)定性，例如工作面開采至3月1日位置時(當日推進距離約為1.96 m)，廢棄巷附近仍出現(xiàn)較多的微震事件并具有向廢棄巷中部發(fā)展的趨勢。

根據(jù)對超前支承壓力分布范圍的理論分析，計算得到工作面開采支承壓力最遠影響距離為61.9 m；而通過研究2月28日—3月1日微震事件的響應特征可知，當工作面開采至2月29日終采線位置時開始對前方廢棄巷產(chǎn)生采動影響，此時終采線位置與廢棄巷下端頭的距離為57.8 m，該值與理論計算結(jié)果相近，表明微震監(jiān)測結(jié)果的可靠性。

因此，為便于研究，認為當工作面開采至2月29日采線位置時，工作面超前支承壓力開始影響廢棄巷的圍巖穩(wěn)定性，即將研究階段分為：正常開采階段、廢棄巷超前影響階段、過廢棄巷階段，其中“過廢棄巷階段”長度為廢棄巷上、下端頭沿工作面推進方向的平面距離，即3月25日—4月20日工作面的連續(xù)推進長度，40 m；“廢棄巷超前影響階段”為超前支承壓力的影響范圍，即2月29日—3月25日的推進距離，57.8 m；“正常開采階段”選擇與“過廢棄巷階段”相同的平面距離，40 m，即2月1日—2月29日工作面的連續(xù)推進長度，研究相同推進長度情況下的正常區(qū)域與廢棄巷區(qū)域的微震響應差異，如圖5所示。

圖5 9212工作面開采研究階段的劃分

3 微震事件時空分布概況

選取3個階段起始日期、中期以及結(jié)束日期的頂板微震事件平、剖圖進行展示，其中剖面圖為沿工作面傾斜方向，如圖6所示，洋紅色線條代表終采線所在位置；灰色標記代表微震事件發(fā)生位置。對比分析3個階段微震事件的空間分布特征：3個階段微震事件分布形態(tài)相似，符合工作面開采超前支承壓力前移的分布規(guī)律；由于工作面?zhèn)认蛑С袎毫σ约懊簩觾A角的影響，微震事件主要集中在采線以及工作面兩巷附近，以靠近運輸巷一側(cè)偏多。

隨著工作面向前推進，廢棄巷超前影響階段的微震活躍程度明顯高于正常開采階段，較多的微震事件發(fā)生在廢棄巷附近，初步分析其原因為廢棄巷經(jīng)歷了長期的使用以及廢置，其圍巖的完整程度、自承能力均大幅度降低，因此當回采工作面接近這些位置時，在二次采動影響下的廢棄巷圍巖出現(xiàn)應力異常集中導致其破碎程度進一步加大；而當工作面揭露廢棄巷后，其附近集中出現(xiàn)了大量的微震事件，分析認為在前期超前支承壓力作用下，廢棄巷圍巖破碎程度和塑性區(qū)范圍進一步加大，當回采揭露后，出現(xiàn)頂板局部破斷等現(xiàn)象導致了大能量微震事件頻發(fā)。另外，三角煤區(qū)域的應力集中程度明顯增大、煤柱破碎導致支承能力變小也是微震活躍程度異常增大的重要原因。從剖面圖的分布情況來看，正常開采階段的頂板微震事件較少，但隨工作面向前推進，“廢棄巷超前影響階段”與“過廢棄巷階段”的微震事件呈現(xiàn)增多并存在向廢棄巷附近聚集的演化趨勢。

正常開采階段、廢棄巷超前影響階段和過廢棄巷階段的微震事件空間分布情況如圖7所示，其中灰色陰影部分為9號煤層底面，坐標軸X-Y-Z為實際的空間坐標，表明了煤層的走向以及微震事件的發(fā)生位置。圖7中每個球體均為一個微震事件，而球體顏色則表示微震事件發(fā)生在相對于煤層面的高度(圖例所示，煤層面相對高度為“0 m”)。每個球體均為一個微震事件，而球體顏色則表示微震事件發(fā)生在相對于煤層面的高度。統(tǒng)計3個階段的頂板微震事件頻次分別為2 142次、2 201次、3 769次，微震事件越多、聚集程度越大表明圍巖破碎程度越大，更容易出現(xiàn)局部失穩(wěn)破壞等現(xiàn)象，因此在過廢棄巷階段更容易出現(xiàn)頂板失穩(wěn)破壞、煤壁片幫等安全事故，在通過廢棄巷的過程中更應注意加強支護、帶壓移架，并做好頂板巖層垮落沖擊的防治工作。

另外，由圖7可以看出，正常開采階段和廢棄巷超前影響階段的微震事件主要集中在煤層頂板70 m內(nèi)，分析微震事件在頂板不同層位的分布特征以及能量釋放情況，即距煤層越近，分布密度越大，且大、小能量事件均較多；而越遠離煤層，微震事件出現(xiàn)頻次越低、越不連續(xù)，但能量偏大。同樣，過廢棄巷階段的微震事件具有相類似的分布規(guī)律，但裂隙發(fā)育高度更大，主要集中在煤層頂板110 m內(nèi)。根據(jù)文獻[16]關(guān)于關(guān)鍵層位置與導水裂隙帶高度計算的理論研究成果：當?shù)臀魂P(guān)鍵層距煤層的臨界高度小于7～10倍的煤層厚度M時，裂隙帶發(fā)育高度將達到更上一層的高位關(guān)鍵層底板附近。本文研究工作面采厚6.1 m，低位關(guān)鍵層距離煤層約39 m，小于臨界高度42.7～60.1 m，因此在高位關(guān)鍵層未破斷前，裂隙帶高度均僅能達到高位關(guān)鍵層底板位置附近，即66 m左右，而當高位關(guān)鍵層破斷后，裂隙帶將向更上部的頂板巖層發(fā)展。因此，通過微震監(jiān)測確定了在不同開采階段的裂隙帶發(fā)育高度，即在正常開采階段和廢棄巷超前影響階段約為70 m，而在過廢棄巷階段則達到110 m左右，見表1。該分析結(jié)論與相關(guān)理論的研究成果相符,與此同時，也證明了根據(jù)微震監(jiān)測可以判斷關(guān)鍵層是否發(fā)生破斷，以及是否發(fā)展為導水通道。

表1 不同研究階段導水裂隙帶高度分析

4 頂板微震特征演化分析

2019年發(fā)布的國家標準《沖擊地壓測定、監(jiān)測與防治方法》中將微震頻度和微震總能量作為沖擊地壓危險判別的主要指標、微震能量最大值為輔助判別指標，因此，將微震事件的頻次與總能量作為重點研究對象，分析不同開采階段頂板微震響應特征，而根據(jù)以往發(fā)生的動力現(xiàn)象來看，當單個微震事件能量釋放達到104J以上時，巷道圍巖就可能出現(xiàn)宏觀破壞[17]，結(jié)合相關(guān)文獻和東龐礦以往實際微震能量釋放情況定義：當單個微震事件能量釋放大于104J為大能量微震事件，而大于105J則為破壞級微震事件，該事件下的煤巖體瞬間失穩(wěn)破裂并伴隨著積聚的彈性能等瞬時釋放，危險性極大。

4.1 微震事件的頻次與總能量分析

由圖8可知，正常開采階段的微震事件以小尺寸微破裂為主，小于103J的小能量事件占90%以上；平均日頻次為75次、日均釋放總能量6.93×104J，除周期來壓外，頂板微震事件整體上呈現(xiàn)“低頻次、低能量”的響應特征；2月28日—2月29日微震事件頻次與能量具有較大增幅，且發(fā)生位置在廢棄巷下端頭附近，分析認為超前支承應力影響了廢棄巷圍巖穩(wěn)定性，導致原本處于極限應力平衡狀態(tài)的煤巖體系統(tǒng)局部失穩(wěn)破壞，沿弱面位置發(fā)生拉斷或滑移并出現(xiàn)了1個105J級的頂板破壞級微震事件。

圖8 頂板微震事件總頻次與總能量分析

廢棄巷超前影響階段平均日頻次為112次，日均釋放總能量4.89×105J，分析微震活動如此劇烈的原因：一方面是前期在煤巖體內(nèi)部孕育了大量的微觀裂隙，隨著工作面不斷向前推進，微觀裂隙不斷發(fā)展、貫通并導致宏觀的失穩(wěn)破壞，這一過程伴隨著周期性的大能量釋放，在能量釋放之后又進入下一個微破裂的積聚期；另一方面，在工作面開采進入廢棄巷超前影響階段后，微震事件呈現(xiàn)明顯的向廢棄巷附近聚集的發(fā)展趨勢，煤層受壓破壞以及頂板受剪切破壞的頻次增加，尤其是三角煤區(qū)域出現(xiàn)應力集中導致煤體破碎程度進一步加大，而隨著巖層頂梁結(jié)構(gòu)的剪切力和彎矩的增大，關(guān)鍵層可能出現(xiàn)超前斷裂[18]，3月5日—3月13日發(fā)生了22次能量>105J的破壞級微震事件，將其單獨分析如圖9(a)所示，球體大小代表能量高低、顏色則表示距離煤層的距離，可以看出大能量微震事件發(fā)生于超前工作面的煤層頂板位置，最大斷裂高度達到工作面頂板低位關(guān)鍵層，并呈現(xiàn)上部事件少、能量較小，下部事件多、能量較大的二維分布；分析大能量微震事件發(fā)生的層位與連續(xù)性認為，關(guān)鍵層在周期來壓的誘導下發(fā)生超前斷裂，積聚的彈性能突然釋放并以震動波的形式對下部煤巖體施加動載荷，造成下部煤巖體累積應力明顯突增，進而引發(fā)連續(xù)性的大規(guī)模強礦震現(xiàn)象，該分析結(jié)果與破壞級微震事件的超前分布形態(tài)相符；在能量集中釋放后，應力重新分布趨于穩(wěn)定的同時又進入了新一輪的能量聚集期，因而超前影響階段的微震響應特征可概括為“低頻次、高能量”。

圖9 破壞級微震事件二維分布

過廢棄巷階段頂板平均日頻次為162次，分別為前2階段的2.16、1.44倍；日均釋放總能量1.03×106J，分別為前2階段的14.9、2.11倍。從曲線變化特征可以看出：從剛揭露廢棄巷開始，微震活躍程度出現(xiàn)劇烈變化，微震事件頻次和能量均處于很高水平并存在同步突變的響應特征，在4月6日以后才基本趨于動態(tài)平衡。分析認為出現(xiàn)該現(xiàn)象的原因有2方面：① 上一階段超前應力已導致廢棄巷圍巖局部失穩(wěn)、三角煤柱區(qū)域支承能力大幅度降低，甚至出現(xiàn)了頂板低位關(guān)鍵層超前斷裂，因此，進入廢棄巷一段時間內(nèi)出現(xiàn)了明顯的支護困難，應力集中程度顯著增加；另外，推進速度在被動的情況下出現(xiàn)減緩也是導致嚴重礦壓顯現(xiàn)的重要原因；② 隨著工作面向前推進，工作面與空巷之間三角煤柱寬度逐漸減小并出現(xiàn)失穩(wěn)，上覆厚而堅硬的巖層懸露面積逐漸增大，其應力集中程度與積蓄的彈性能也隨之升高并到達峰值，當高位關(guān)鍵層固支邊所受拉應力大于抗拉強度時，便會發(fā)生高位關(guān)鍵層的瞬時破斷失穩(wěn)[19]，分析3月27日—4月13日33個破壞級微震事件(包括2個106J級)分布，如圖9(b)所示。破壞級微震事件最大破裂高度達到煤層上方100 m左右，即高位關(guān)鍵層位置出現(xiàn)宏觀的瞬時斷裂，其破斷必然導致覆巖大結(jié)構(gòu)的失穩(wěn)，并出現(xiàn)向下部巖層劇烈沖擊的現(xiàn)象，彈性能的突然釋放與原有應力相互疊加，得下部煤巖體出現(xiàn)更多、更大能量的微震事件。高位關(guān)鍵層發(fā)生垮落的微震事件特征是“高頻次、高能量”，高頻次說明開采擾動的影響范圍較大、微震活躍性較高，高能量說明巖層出現(xiàn)的宏觀破裂較多，煤巖體破碎嚴重，與相關(guān)文獻[20]所得出的結(jié)論相符。

4.2 頂板能量離散系數(shù)分析

煤巖體一旦發(fā)生破裂就會出現(xiàn)一次微震事件，其頻次、密集程度以及能量大小綜合反映了煤巖體受力的破壞程度，由于單日微震事件發(fā)生頻次不同、微震事件的能量等級也具有較大差異，例如當單日微震事件總能量較大時，存在3種可能的情況：① 微震事件頻次較少，但大能量事件較多；② 微震事件頻次較多，但以小能量事件為主；③ 微震事件頻次較多，且大能量事件較多。上述情況均會導致單日總能量較大，因此，如何在頻次不同的情況下量化分析每日微震事件能量差異變化，并描述破壞級微震事件在不同開采階段中的特殊性以及危險程度，本文根據(jù)統(tǒng)計學中測度數(shù)據(jù)離散程度的相關(guān)指標[21]，提出使用能量離散系數(shù)(AE)分析破壞級微震事件在發(fā)生前以及發(fā)生時的演化規(guī)律：

(2)

根據(jù)式(2)計算每日微震事件的能量離散系數(shù)值并匯總于圖10，可以看出能量離散系數(shù)在3個階段劇烈變化并呈現(xiàn)一定規(guī)律，具體表現(xiàn)為在破壞級微震事件發(fā)生前以及發(fā)生時，會出現(xiàn)前后2個離散系數(shù)異常區(qū)：前者以應力異常作為主要誘發(fā)因素，導致能量離散系數(shù)突增并保持在較高水平，該值一般大于7，例如2月29日工作面超前應力影響到廢棄巷圍巖并出現(xiàn)應力異常、3月25日揭露廢棄巷并導致下端頭三角煤柱區(qū)域出現(xiàn)嚴重的應力集中現(xiàn)象；“第2個離散系數(shù)異常區(qū)”也稱為“災變區(qū)”，即為破壞級微震事件頻發(fā)的時期，“第1個能量離散異常區(qū)”結(jié)束并出現(xiàn)離散系數(shù)驟降的突變即為大規(guī)模強震的重要征兆，而周期來壓則極易成為大規(guī)模強震的直接誘因[20]。

圖10 頂板能量離散系數(shù)變化曲線

另外，利用能量離散系數(shù)分析3個階段除關(guān)鍵層破斷以外的周期來壓差異，選取A，B和C點的周期來壓進行對比分析，其周期來壓后均出現(xiàn)離散系數(shù)先減小后增大的情況，A點為正常階段的周期來壓，其來壓過后出現(xiàn)緩慢的應力重新分布過程，因而其離散系數(shù)呈現(xiàn)平緩分布；反觀B，C點周期來壓后則呈現(xiàn)突變，甚至出現(xiàn)了“第2個離散系數(shù)異常區(qū)”，說明高位關(guān)鍵層和低位關(guān)鍵層破斷后對于周期來壓的影響與正常開采階段具有顯著差異，具體表現(xiàn)為C點后的應力重新分布仍可能導致破壞級微震事件的發(fā)生，說明在高位關(guān)鍵層破斷后，能量釋放雖逐漸趨于穩(wěn)定，但由于其擾動范圍很大，對煤巖體的穩(wěn)定性具有嚴重影響，因而部分仍處于極限平衡狀態(tài)的煤巖體在周期來壓的誘導下仍可能出現(xiàn)宏觀破壞，即出現(xiàn)“第2個離散異常區(qū)”，需要注意的是，該情況下的破壞是由周期來壓引發(fā)并在瞬間完成，持續(xù)時間很短，這與關(guān)鍵層破斷導致的連續(xù)性的大規(guī)模強震存在顯著差異；而B點后的能量離散系數(shù)突變幅度較小(AE<7)，說明能量分布差異較小，處于動態(tài)平衡的同時并未出現(xiàn)破壞級微震事件，表明了低位關(guān)鍵層破斷趨于穩(wěn)定后對工作面開采影響較小[19]。因此，明顯與過廢棄巷階段C點的周期來壓不同，廢棄巷超前影響階段在能量集中釋放之后直接進入了新一輪的能量積聚過程。

4.3 空間雙因子分析

前文根據(jù)能量離散系數(shù)，研究了在大規(guī)模強震發(fā)生時的差異性演化規(guī)律及前兆特征，并分析了在不同階段的周期來壓差異情況，而煤巖體破壞程度不僅與能量相關(guān)，微震事件的震源分布和聚集程度也是其重要的判別指標，若微震事件在一個區(qū)域內(nèi)聚集程度越高，認為此區(qū)域破壞越嚴重，反之則越完整。根據(jù)地層沉積特點，即沿某個固定方向上的性質(zhì)變異程度較小，因此為便于研究，類比于平面應變問題，將微震事件分布視為沿煤層走向與垂直于煤層走向的二維平面問題(即X-O-Z坐標平面)，而將Y方向的事件投影到研究平面，因此，把每日微震事件作為二維變量的集合T，而單個微震事件則為一個二維向量t=(p,q)，其中p,q分別為X軸和Z軸對應的坐標值。如圖11所示，微震事件T總能在二維平面X-O-Z構(gòu)成一個具有橢圓形輪廓的包絡線，但由于其邊界不規(guī)則，不利于對其進行聚集程度進行描述，因此本文引入2D-PCA法對平面上的微震事件進行規(guī)范化，2D-PCA法原理如圖11所示，即通過新設定的坐標系X′O′Z′，將盡量多的散點圈定在置信橢圓長軸、短軸所形成的包絡線的范圍內(nèi)，而置信橢圓的主軸半徑和方向則分別由協(xié)方差矩陣的特征值和特征向量決定[22]。

圖11 基于2D-PCA法的微震事件規(guī)范化示意

因此，為定量描述微震事件的聚集程度，提出“空間雙因子”的概念對其進行分析，即通過計算置信橢圓的面積因子S以及確定長軸線與煤層面所夾的角度因子α(0°≤α≤90°)分析微震事件的聚集程度及分布特征。① 若S越大，說明在研究區(qū)域內(nèi)的微震事件相對越多，煤巖體內(nèi)的裂隙發(fā)展速度越快、破壞也越嚴重；② 若與煤層面的角度因子α越接近0°時，說明裂隙橫向發(fā)育程度較大，此時更應注意頂板巖層整體垮落以及大面積來壓，研究路線如圖12所示。

圖12 空間雙因子分析流程

對3個開采階段頂板的微震事件進行平面坐標投影，按照圖12的技術(shù)路線進行統(tǒng)計并分析，得出3個階段的頂板雙因子變化曲線如圖13所示：① 正常開采階段的面積因子S較小，主要分布在3 000～3 500 m2，而角度因子α則主要集中在30°～60°，其中大于45°的次數(shù)居多，表明正常開采階段的微裂隙穩(wěn)定發(fā)展的同時存在緩慢向高位巖層孕育的趨勢；② 在周期來壓期間，S突增而α突降，結(jié)合頂板能量離散系數(shù)可以很好的解釋基本頂?shù)钠茢噙\動，即來壓前以“小能量、微破裂”緩慢向上發(fā)展，來壓時以小角度發(fā)生斷裂并對工作面造成來壓顯現(xiàn)，導致頂板微震頻次與能量同步增大；③ 在廢棄巷圍巖開挖卸載以及廢置的過程中，其上部一定范圍內(nèi)存在巖體損傷區(qū)，而由于垂直應力作用，在豎直方向上的巖體損傷范圍往往大于水平方向，因此當裂紋擴展至該損傷范圍時，巖性的不同會導致裂紋的擴展方向出現(xiàn)很大的偏轉(zhuǎn)[23]，即繞過強介質(zhì)并沿弱面方向繼續(xù)擴展。因此廢棄巷的存在，阻礙了微裂隙的橫向發(fā)展，進而轉(zhuǎn)到豎直方向沿弱面擴展并在2月29日出現(xiàn)了1個頂板局部失穩(wěn)的破壞級微震事件，該分析解釋了圖8中頂板微震事件總頻次、總能量以及圖10中能量離散系數(shù)異常增大的原因。

圖13 頂板巖層雙因子變化

工作面開采進入廢棄巷超前影響階段后，α先是以大角度(>60°)進一步向上部巖層擴展，即裂隙高位孕育期，后在周期來壓誘導下引發(fā)低位關(guān)鍵層破斷導致α突然降低(G區(qū)域)，但由于是超前斷裂，下部煤巖體對其具有一定的約束作用，因而往自由面運動的空間較小、面積因子S較小(G′區(qū)域)，另外結(jié)合能量離散系數(shù)AE進行分析，可以得出微震事件以小角度聚集分布(<30°)，范圍較小而能量釋放較大(即低頻次、高能量)，說明大能量微震事件頻發(fā)導致下部煤巖體破壞嚴重且橫向的宏觀裂隙發(fā)育程度大。之后應力重新分布趨于穩(wěn)定后，α，S逐漸增大并維持在較高水平，表明微震事件隨工作面向前推進開始向更高位的巖層孕育。覆巖高位關(guān)鍵層破斷后的α表現(xiàn)出與低位關(guān)鍵層破斷同樣的變化趨勢，即從60°以上突降到30°以下(F區(qū)域)，不同之處為面積因子S則呈現(xiàn)突增并保持一段高值(F′區(qū)域)，表明頂板巖層大結(jié)構(gòu)瞬時失穩(wěn)，出現(xiàn)頂板整體垮落、煤柱失穩(wěn)等現(xiàn)象，破壞范圍遠大于前兩階段。另外，可以發(fā)現(xiàn)除G區(qū)域外，當角度因子α較小時，裂隙以橫向發(fā)育為主，此時對應的頂板面積因子S往往處于高值，如D′點、E′點、F′區(qū)域；而關(guān)鍵層破斷前均會存在裂隙向高位巖層孕育的時期，表明角度因子能夠較好的描述頂板巖層的活動狀態(tài)，而面積因子結(jié)合能量離散系數(shù)則可以解釋裂隙的發(fā)展速度以及煤巖體的損傷程度。

5 基于主成分-熵值法的危險性評價方法

能量離散系數(shù)AE、空間雙因子S，α可以分別從不同的角度描述巖層的微震活動特征以及損傷程度。AE，S越大，表明破壞越嚴重、危險性越大；頂板α越小則表明橫向裂隙發(fā)育，頂板的整體垮落導致沖擊的危險性越高。因此，在上述研究成果的基礎(chǔ)上，為綜合評價在不同開采階段的頂板危險性程度，首先以AE，S和α作為影響因素，利用主成分分析進行無量綱處理并與熵權(quán)法確定綜合權(quán)重Wi；之后通過建立脆弱性指數(shù)模型對頂板的危險程度進行評價；最后借助GIS技術(shù)繪制危險性分區(qū)評價圖。

5.1 主成分-熵權(quán)法的權(quán)重確定

借助主成分分析法的思想對AE，S和α進行歸一化處理，消除量綱的影響的同時將其轉(zhuǎn)變?yōu)?個相互無關(guān)的主成分F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，并通過計算主成分得分系數(shù)與相應的方差貢獻率確定權(quán)重[20]，即

(3)

式中，W′i為第i個影響因素的權(quán)重，i=1,2,3；aj為第j個主成分的方差貢獻率，j=1,2,3；bij為第i個影響因素在第j個主成分中的得分系數(shù)。

為減少主觀判斷對權(quán)重的影響，采用熵值法確定影響因素的客觀權(quán)重，若熵權(quán)值越小，則說明不確定性越大，對系統(tǒng)的影響程度也就越大，所以通過熵權(quán)法確定權(quán)重能夠很好的衡量各因素對于頂板危險性的影響程度，其熵權(quán)W″i[24]為

(4)

式中，W″i為熵權(quán)值；Ri為第i個影響因素的熵。

根據(jù)主成分分析法、熵權(quán)法分別確定出權(quán)重W′i和W″i后，為結(jié)合2者在賦權(quán)上各自的優(yōu)點，采用線性分析[25]的方式進行綜合權(quán)重Wi的確定，即Wi=γW′i+(1-γ)W″i，其中γ取0.5。使用SPSS25.0軟件對初始值進行無量綱處理，并分別計算W′i，W″i，最后求取結(jié)果見表2。

表2 影響因素的權(quán)重匯總

5.2 頂板危險性評價

圖14 影響因素歸一化專題

從圖15可以看出，工作面頂板巖層在不同開采階段的危險性等級差異較大，其中正常開采階段基本以“Ⅴ級、Ⅵ級”為主，較為安全。廢棄巷超前影響階段的危險程度基本可分為前后2個時段，前段以“Ⅱ級、Ⅰ級”為主，受低位關(guān)鍵層破斷的影響，高度主要集中在0～30 m，且危險性等級呈上小、下大；后段則由于三角煤區(qū)域應力集中，以“Ⅲ級”為主。過廢棄巷階段“Ⅰ級”區(qū)域主要集中在頂板0～60 m，而“Ⅱ級”區(qū)域則延伸到頂板上方110 m左右，說明高位關(guān)鍵層破斷導致巖層出現(xiàn)不同程度的損傷，危險區(qū)域的范圍遠大于前兩階段。總之，在紅色的“Ⅰ級”很危險區(qū)域，由于微震能量大、聚集程度高，且橫向裂隙發(fā)育，具有極大的沖擊危險性；相反深藍色的Ⅵ級區(qū)域則表現(xiàn)為相對安全。因此，通過能量離散系數(shù)AE、空間雙因子S，α所進行的危險性分區(qū)能夠較好描述巖層的損傷程度與運移特征，研究成果可為類似條件下工作面過廢棄巷時頂板支護管理以及災害防治提供依據(jù)和參考。

圖15 頂板危險性綜合評價

6 結(jié) 論

(1)正常開采階段、廢棄巷超前影響階段以及過廢棄巷階段分別以“低頻次、低能量”；“低頻次、高能量”；“高頻次、高能量”為主要微震響應特征，高頻次說明開采擾動的影響范圍較大、微震活躍性較高，高能量說明煤巖體出現(xiàn)的宏觀破裂較多、破碎嚴重。

(2)頂板強震發(fā)生時，存在前后2個AE異常區(qū)，前者以應力異常作為主要誘發(fā)因素，導致AE突增到7以上，后者以周期來壓作為直接誘因，引發(fā)大規(guī)模強震現(xiàn)象，而前異常區(qū)結(jié)束并出現(xiàn)離散系數(shù)驟降的突變即為后異常區(qū)(即“災變區(qū)”)出現(xiàn)的重要前兆。

(3)角度因子一般集中在30°～60°，但在周期來壓時α<30°，且關(guān)鍵層破斷前的α會以>60°的高角度向上孕育，后以<30°的小角度發(fā)生破斷；面積因子S在高位關(guān)鍵層破斷以及周期來壓時會出現(xiàn)瞬時突增，而低位關(guān)鍵層超前斷裂所導致的S較小，但AE值較大、煤巖體破碎程度較大。α能夠較好的描述巖層的活動狀態(tài)，而S結(jié)合AE值則可以解釋裂隙的發(fā)展速度以及煤巖體的損傷程度。

(4)不同開采階段的危險程度共劃分為6個等級，其中過廢棄巷階段煤層上方0～60 m以及廢棄巷超前影響階段的煤層頂板0～30 m區(qū)域發(fā)生整體垮落和大面積來壓的可能性最大，應為重點防治區(qū)域。