張 瑞

羽毛球是我國的傳統(tǒng)優(yōu)勢項目，2012年倫敦奧運會上我國取得了五項金牌的成績。然而隨著我國主力運動員的退役，特別是女雙運動員王曉理／于洋、田卿／趙蕓蕾等相繼退役后，中國隊女雙的成績一直較為低迷，在2016年里約奧運會上，中國羽毛球女子雙打項目痛失金牌。在2020東京奧運會，僅有陳清晨／賈一凡進入四強并獲得奧運銀牌，可見目前世界羽毛球女雙項目呈現(xiàn)群雄并起的趨勢。在世界羽聯(lián)排名中（見表1），日本選手福島由紀-廣田彩花組合排名第一，松本麻佑-永原和可那排名第二，前十名有三隊日本選手，日本的羽毛球女子雙打項目已經形成一定的集團優(yōu)勢。研究中日羽毛球女雙運動員的技戰(zhàn)術特征，有利于找出差異，取長補短，進一步發(fā)展和支撐羽毛球領域技戰(zhàn)術的研究與發(fā)展，為國內的羽毛球訓練或比賽提供參考。

表1 世界羽聯(lián)女雙運動員排名

1 研究對象與研究方法

1.1 研究對象

本文以2020-2021年世界排名前8的中日兩國羽毛球女子雙打項目運動員在近期4場國際公開賽中所使用的技戰(zhàn)術為研究對象。研究樣本見表2，其中中國隊運動員為陳清晨／賈一凡，杜玥／李茵暉，日本隊運動員為福島由紀／廣田彩花，松本麻佑／永原和可那。

表2 錄像統(tǒng)計表

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料法

通過查閱中國知網、萬方數據庫、華南師范大學圖書館有關專著，獲取女子雙打制勝規(guī)律和技戰(zhàn)術的相關文獻，為本文提供理論支持。

1.2.2 錄像觀察法

采用互聯(lián)網搜尋相關賽事視頻，并通過騰訊播放軟件進行慢速播放處理，記錄所需相關數據。

1.2.3 數理統(tǒng)計法

采用exsl、spss26等軟件進行數據處理。

1.2.4 比較分析法

通過對中日運動員在比賽中所采用的技戰(zhàn)術與結果進行對比。

2 結果與分析

2.1 中日羽毛球運動員發(fā)接發(fā)接戰(zhàn)術對比分析

2.1.1 中日羽毛球運動員發(fā)球區(qū)域對比分析

發(fā)球是唯一一項不受對方擊球方式和擊球線路限制的技術，有目的、有意識地選擇發(fā)球的方式，運用得好，從每回合開始的第一個球就能控制場上主動權。統(tǒng)計選手發(fā)球區(qū)域，將雙打發(fā)球區(qū)域分為6個位置，如下圖所示，前場發(fā)球線靠近中線前角位置為1號區(qū)，靠近邊線前角位置2號區(qū)。雙打后場發(fā)球線靠近中線后角位置為3號區(qū)，靠近邊線后角位置為4號區(qū)。5號區(qū)在1號區(qū)與2號區(qū)之間。6號區(qū)在3號區(qū)與4號區(qū)之間。

圖1 羽毛球雙打發(fā)球區(qū)域示意圖

從表3數據顯示出，中日羽毛球女雙運動員在一號位、五號位和六號位的p值＜0.01，具有統(tǒng)計學意義。其中日本隊1號區(qū)發(fā)球的均值百分比為67.673%，中國隊1號區(qū)發(fā)球的均值百分比為49.999%，表明在發(fā)一號區(qū)的占比上，日本隊顯著要高于中國隊，這是由于1號區(qū)距離發(fā)球點最近，羽毛球的飛行時間最短，最為突然，同時由于1號區(qū)位于整個前場中間區(qū)域，有利于限制對手發(fā)接發(fā)階段的回球線路，為第三拍中前場的進攻形成有利局勢。一號區(qū)發(fā)球技術的占比均為雙方發(fā)球技術中最大比例，其標準偏差相近，日本隊為18.162，中國隊為18.12，其離散程度與其他技術相比呈最大，表明在1號區(qū)的選擇上都有較大的幅度，在使用其他發(fā)球技術時往往主要代替1號區(qū)來進行。在五號發(fā)球技術的使用占比上，日本隊僅為2.251%，而中國隊為33.957%，經過t檢驗，p值＜0.01，中國隊顯著高于日本隊，5號區(qū)位于前場中間區(qū)域，發(fā)球不易出界，屬于最為保守的位置，中國隊通過增加5號區(qū)的發(fā)球，以便于限制對手在中前場區(qū)域的搶攻，以便尋找機會建立中后場的進攻機會。在6號區(qū)的發(fā)球占比上，經過t檢驗，p值＜0.01，表明在6號位的發(fā)球使用比例上中日兩國運動員存在顯著差異，中國女雙運動員的均值為3.175%，而日本女雙運動員為18.061%，日本隊要顯著高于中國隊，6號區(qū)位置不會靠近發(fā)球邊線，不易失誤，通過偷發(fā)后場區(qū)，可以有效打亂對手的前場搶攻節(jié)奏，以致選手很難將注意力集中在一塊區(qū)域進行接發(fā)球，從而達到快速搶攻的目的。

表3 中日運動員發(fā)球區(qū)域t檢驗表

2.1.2 中日羽毛球運動員接發(fā)球技術對比分析

接發(fā)球方掌握著第一擊球的主動權，可以將球由半場接發(fā)球區(qū)任何一點還擊到對方的整個場區(qū)，可以有效銜接下一拍球路，爭取賽場主動權。從表4可以看出，接發(fā)球技術中，中日兩國選手在挑球技術使用上呈顯著差異（p＜0.05），日本的均值為8.617%，而中國的均值為4.55%，接發(fā)球階段，日本隊更多的挑球技術占比，可以有效在接發(fā)球無法達成搶攻時迅速調整戰(zhàn)術為防守，這也是日本隊防守技術更占優(yōu)勢的體現(xiàn)，可以在多拍相持階段的攻防轉換過程尋找進攻機會。雙方在接發(fā)球的推撲技術上都占最大比例，日本為54.467%，而中國為55.017%，標準差也接近，說明在推撲技術為接發(fā)球技術使用的第一選擇，這符合目前發(fā)接發(fā)搶攻戰(zhàn)術的使用，目的都是爭取在發(fā)接發(fā)階段就使球呈下壓態(tài)勢，從而達到爭取到進攻主動權。而當對手偷發(fā)后場區(qū)時，日本殺球技術的使用占比為17.639%，而中國為15.97%，均為后場接發(fā)球技術中的最大比例，表明在面對對手偷發(fā)后場球時，雙方都主要采用殺球技術，相對于后場吊球和高遠球而言，殺球有利于維持己方的進攻態(tài)勢。

表4 中日運動員接發(fā)球技術t檢驗表

2.2 中日羽毛球不同區(qū)域技戰(zhàn)術對比分析

2.2.1 中日羽毛球運動員前場技術對比分析

在前場技術的使用中，推撲、撥球技術的使用并無顯著的差異，表明中日女雙在前場區(qū)域都是采用積極下壓和進攻的打法。而在搓放、勾球和挑球技術上，中日女雙運動員則出現(xiàn)顯著的差異，在搓放和勾球的占比上，中國隊要顯著高于日本隊（p＜0.05），中國隊致力于在網前進行爭斗，迫使對方起球的目的，以此來配合我方后場殺球進攻戰(zhàn)術，這是中國隊一貫的傳統(tǒng)打法，非必要不起球，爭取進攻機會，以我為主以攻為主。而在挑球技術的使用上，中日女雙運動員則呈現(xiàn)出非常顯著差異（p＜0.01），與中國隊非必要不起球相比，日本隊則有所不同，她們在局勢不順利的情況下多數情況都采用挑球技術來扳平局勢，這與日本隊防守實力占優(yōu)的因素有關。

表5 中日運動員前場技術t檢驗表

2.2.2 中日羽毛球運動員中場技戰(zhàn)術對比分析

在中場技術的使用上，平抽、接殺撥中場、殺球和接殺挑后場的技術上都存在非常顯著的差異（p＜0.01），其中在平抽的技術上，中國隊均值占比為29.653%，而日本隊為22.902%，相比于日本，中國選手更致力于能不起高球堅決不起高球的態(tài)勢，這與中國快、狠、平、近、壓的技術風格有關。而在接殺撥中場和接殺挑后場技術的占比上，日本隊以5.657%與39.203%顯著高于中國的3.396%與18.132%，表明日本隊的防守技術上更加多變，這也進一步驗證了日本隊防守實力的強勁。而在中場殺球技術上，中國隊占比22.644%，顯著高于日本隊的3.396%，中國隊積極采用后場殺球結合中場殺球，以達到直接得分的目的。

表6 中日運動員中場技術t檢驗表

2.2.3 中日羽毛球運動員后場技戰(zhàn)術對比分析

在后場技術的使用上，中日女雙運動員殺球和吊球的技術占比呈現(xiàn)非常顯著的差異（p＜0.01），其中，日本后場殺球占比為57.521%，顯著高于中國的45.770%，表明日本的技術特征早已不是傳統(tǒng)的防守型打法，在后場進攻的比例上，還要大于中國隊。而在吊球的比例上，中國為31.784%，而日本為18.649%，表明中國隊后場進攻技術上并無太多自信，增加了大量的吊球比例來尋找進攻機會。而中日女雙運動員在被動過渡網前技術占比上呈現(xiàn)顯著差異（p＜0.05），中國隊要顯著高于日本隊，表明在中國隊在后場受迫情況要多于日本隊，其原因存在中國隊在相持階段對中前場區(qū)域的進攻重視程度不夠，以致出現(xiàn)部分平快球在后場區(qū)域處理。

2.3 中日羽毛球運動員得失分技術對比分析

2.3.1 中日羽毛球運動員得分技術對比分析

根據表7可以看出，在得分技術上，中場殺球技術占比呈現(xiàn)顯著差異（p＜0.05），中國隊中場殺球技術占比為41.94%，要明顯高于日本隊的28.367%，中場殺球進攻為中國隊的主要得分手段，而日本隊則顯得更為均衡，其中日本隊主要以前場推撲技術（41.813%）、中場殺球技術（28.367%）和后場殺球技術（10.502%）為主要得分手段。雖然在進攻戰(zhàn)術上，中國隊執(zhí)行得更加明確，但在進攻方式上卻顯得單一，容易被對手適應。

表7 中日運動員后場技術t檢驗表

2.3.2 中日羽毛球運動員失分技術對比分析

根據表8可以看出，在失分技術占比上，前場挑球失分技術占比具有顯著差異（p＜0.05），雖然表4得出日本網前技術的使用上挑球技術為最大比例，但其導致直接失分的比例也不少。在其他失分技術上，中日羽毛球女雙運動員并不存在明顯的差異。

表8 中日運動員得分技術t檢驗表

表9 中日運動員失分技術t檢驗表

3 結論與建議

3.1 結論

3.1.1 中國隊進攻方式單一，主要得分方式主要為中場殺球，其他技術的使用主要圍繞著中場殺球來進行，在中前場技術的使用上，中國隊保持非必要不起高球的戰(zhàn)術，但在遇到進攻效率低的情況下則顯得意義不大，容易被對手適應。日本隊的進攻方式更加多樣化。前場、中場和后場都具備有效進攻手段。

3.1.2 中國隊的后場進攻技術并不占優(yōu)，后場殺球技術得分僅為4.405%，而日本隊則為10.502%，而后場殺球技術使用的比例也低于日本，表明目前中國隊后場進攻并沒有對對手造成明顯的威脅。

3.2 建議

3.2.1 技戰(zhàn)術使用應更多樣化，擺脫目前進攻方式單一的現(xiàn)狀，不能僅局限于一個區(qū)域的進攻和一種技術的進攻。

3.2.2 中國球員應根據自身情況具備獨特的技術風格，并積極發(fā)展相應的身體素質，杜玥／李茵暉力量相對于陳清晨／賈一凡來說，后場進攻危險較弱，但卻符合小、快、靈的特點，應加強速度素質的訓練。而陳清晨／賈一凡則進攻危險較大，應加強力量素質的訓練，將進攻威脅進一步擴大。

3.2.3 在心理方面，中國球員應認識到世界女雙技戰(zhàn)術的發(fā)展趨勢，由于對手的技戰(zhàn)術發(fā)展逐漸全面，要做好多拍的心理準備，以攻為主，但也不能懼怕多拍，在進攻時的同時，隨時做好攻轉防的心理準備。