王 淼，劉琨侖，馮一帆，翟東升

(1.中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100872；2.人民日?qǐng)?bào)社 人民智庫(kù)，北京 100733)

伴隨著20世紀(jì)70年代末以來(lái)的美式全球化，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)生了重大變化。隨著全球貿(mào)易和投資自由化的發(fā)展，美國(guó)將大多數(shù)低附加值的生產(chǎn)環(huán)節(jié)向亞太地區(qū)轉(zhuǎn)移，引發(fā)美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的“去工業(yè)化”。與此同時(shí)，布雷頓森林體系的崩潰使美元脫離了與貴金屬的聯(lián)系，打開(kāi)了經(jīng)濟(jì)虛擬化的大門(mén)。大量金融衍生品的出現(xiàn)和去監(jiān)管政策的實(shí)施進(jìn)一步加劇了美國(guó)經(jīng)濟(jì)虛擬化的程度，金融業(yè)的產(chǎn)值占美國(guó)GDP的比例持續(xù)增大。由此，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式出現(xiàn)了深刻的轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)虛擬化成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變遷的重要特征。全球金融危機(jī)促使人們深刻反省虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)失衡帶來(lái)的危害，因此有必要對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)虛擬化的成因進(jìn)行剖析，并從中獲得有益的啟示。

一些學(xué)者認(rèn)為，全球化帶來(lái)的貿(mào)易自由化和技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)了勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷，美國(guó)制造業(yè)的外移符合傳統(tǒng)比較優(yōu)勢(shì)理論的邏輯，是迎合社會(huì)需求變化的必然結(jié)果和社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)[1]；另一部分學(xué)者則從美國(guó)社會(huì)超前消費(fèi)的習(xí)慣來(lái)分析美國(guó)債務(wù)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，認(rèn)為由美國(guó)人儲(chǔ)蓄不足和過(guò)度消費(fèi)的生活方式所導(dǎo)致的資金缺口只能依賴國(guó)外資金的輸入，引起赤字的增加和制造業(yè)崗位的丟失，從而刺激國(guó)內(nèi)虛擬經(jīng)濟(jì)的膨脹[2]；還有部分學(xué)者認(rèn)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)虛擬化的源頭在于政府對(duì)金融業(yè)控制的放松和債務(wù)—美元體系下的國(guó)際資本自由流動(dòng)[3]。然而以上分析并沒(méi)有聯(lián)系美國(guó)金融利益集團(tuán)的崛起這一美國(guó)國(guó)內(nèi)深層次政治經(jīng)濟(jì)動(dòng)因展開(kāi)闡述，即缺少?gòu)拿绹?guó)國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的運(yùn)行機(jī)制及作用出發(fā)展開(kāi)的政治經(jīng)濟(jì)分析。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)虛擬化的主要推手是利用金權(quán)政治的金融利益集團(tuán)，通過(guò)各種途徑與手段俘虜政治權(quán)力，在金融去管制化中積蓄力量，扭曲美國(guó)政策的制定，以促成金融業(yè)的崛起，引領(lǐng)美國(guó)進(jìn)入金融業(yè)“大而不倒”的時(shí)代，使金融業(yè)在蓬勃發(fā)展的同時(shí)，加劇了美國(guó)金融領(lǐng)域的市場(chǎng)失靈，最終使美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)入“脫實(shí)向虛”的形態(tài)。

一、金融業(yè)的游說(shuō)與權(quán)力俘獲

美國(guó)的選舉民主體制允許各種利益集團(tuán)參與政治表達(dá)和游說(shuō)，選票、政治捐贈(zèng)、輿論營(yíng)造和游說(shuō)為它們提供了干預(yù)政策制定的多種途徑，三權(quán)分立和輿論獨(dú)立則為他們提供了為自身利益發(fā)聲的多元化通道。從1970年代起，不同利益集團(tuán)之間的制衡與競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)始被逐漸打破，華爾街金融利益集團(tuán)在政治上的影響力日益凸顯。

金融業(yè)巨大的經(jīng)濟(jì)收益使得這個(gè)行業(yè)成為政治競(jìng)選的主要捐贈(zèng)者，通過(guò)為競(jìng)選者籌集資金，金融業(yè)獲得了相應(yīng)的政治影響力。在1998—2008年的十年間，美國(guó)金融集團(tuán)先后花費(fèi)17億美元作為“選舉獻(xiàn)金”投資到華盛頓，索羅斯曾經(jīng)一次性投資1 000萬(wàn)美元成立政治行動(dòng)委員會(huì)[4]，在大選期間通過(guò)廣告和輿論動(dòng)員鼓動(dòng)選民們反對(duì)小布什的執(zhí)政理念。

通過(guò)投入大量選舉資金，美國(guó)金融機(jī)構(gòu)可以“收買”許多國(guó)會(huì)議員、政府官員以及金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力，而這些權(quán)力可以在各個(gè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)化為政策，最終轉(zhuǎn)化為金融市場(chǎng)上有利于相關(guān)機(jī)構(gòu)的價(jià)格變動(dòng)。政府本應(yīng)是金融業(yè)的監(jiān)管者，但是金融業(yè)在政治選舉的巨額投入成功地俘獲了自身的監(jiān)管者，作為回報(bào)，政府在金融危機(jī)之前的很多年內(nèi)沒(méi)有出臺(tái)任何有約束力的金融業(yè)管制政策，即便是金融危機(jī)之后，所出臺(tái)的監(jiān)管法案也是“沒(méi)有牙齒的老虎”。

在政府和金融業(yè)之間還存在著“旋轉(zhuǎn)門(mén)”現(xiàn)象——關(guān)鍵人員在金融部門(mén)和政府之間雙向流動(dòng)。如圖1所示，從杜魯門(mén)到特朗普總統(tǒng)歷屆政府白宮總統(tǒng)內(nèi)閣及總統(tǒng)執(zhí)行辦公室中的30個(gè)最重要職位中，具有華爾街背景的任職者比例不斷上升，在克林頓時(shí)期更是有一半以上的白宮官員來(lái)自華爾街。即使千禧年后有下降趨勢(shì)，也依舊比30年前高出許多①。

圖1 白宮內(nèi)重要職位中有華爾街背景的任職者占比

羅伯特·魯賓曾任美國(guó)高盛集團(tuán)主席，然后成為克林頓時(shí)期的財(cái)政部長(zhǎng)，之后又回到華爾街任花旗集團(tuán)的執(zhí)委會(huì)主席；亨利·保爾森，原高盛集團(tuán)首席執(zhí)行官，后成為小布什政府的財(cái)長(zhǎng)。艾倫·格林斯潘則完成了反向的“旋轉(zhuǎn)”，卸任美聯(lián)儲(chǔ)主席之后，擔(dān)任太平洋資產(chǎn)管理公司(PIMCO)的高級(jí)顧問(wèn)[5]。在中低層次上，雙方更是存在巨量的人員流動(dòng)。這不僅強(qiáng)化了新自由主義價(jià)值觀從華爾街向華盛頓的滲透，更把像高盛集團(tuán)這樣的公司變成華盛頓高級(jí)干部輪訓(xùn)學(xué)校。華爾街與華盛頓之間人事上交流與游說(shuō)成功地塑造出一套信仰系統(tǒng)，讓政府的決策者們普遍地相信，對(duì)華爾街有利的就是對(duì)美國(guó)有利的。

在政界和金融界的共同倡導(dǎo)之下，華爾街的投機(jī)致富觀擴(kuò)散到整個(gè)美國(guó)社會(huì)。就連大學(xué)的教授們也受此風(fēng)氣影響，利用自己所學(xué)在金融市場(chǎng)上賺取高額利潤(rùn)。以華爾街為代表的金融財(cái)團(tuán)與美國(guó)政府形成了關(guān)系極為緊密的政商聯(lián)合體，而IMF、世界銀行、華爾街金融機(jī)構(gòu)、美聯(lián)儲(chǔ)和美國(guó)政府都屬于這個(gè)聯(lián)合體的不同分支。處于中心位置的則是大型商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、投資銀行和對(duì)沖基金的高管，他們對(duì)美國(guó)的貨幣、貿(mào)易、能源、金融乃至外交政策都有著非同尋常的實(shí)質(zhì)性影響力。金融利益集團(tuán)利用這些有著雙重背景的說(shuō)客向政府施加壓力，使政府通過(guò)了許多放松金融監(jiān)管的法律及相關(guān)政策②。

二、金融去監(jiān)管化

自20世紀(jì)70年代中期以來(lái)，隨著金融管制的寬松化、新的金融工具的創(chuàng)造和信息通訊技術(shù)的發(fā)展，美國(guó)的金融部門(mén)與全世界的金融業(yè)都被高度整合起來(lái)[6]。通過(guò)政治捐贈(zèng)和人員“旋轉(zhuǎn)門(mén)”成功俘獲華盛頓政治權(quán)力的華爾街，最大的政策訴求是金融去監(jiān)管化(financial deregulation)。表1中記錄的是20世紀(jì)最后20年間，美國(guó)金融系統(tǒng)去管制化的標(biāo)志性事件③。

表1 美國(guó)金融去管制化標(biāo)志性事件時(shí)間表

總的來(lái)看，美國(guó)金融系統(tǒng)去管制化包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

一是利率市場(chǎng)化和自由化。《Q條例》限制了銀行存款利率的上限，使得銀行存款對(duì)投資者的吸引力下降，影響存款性金融機(jī)構(gòu)的生存和發(fā)展。1980年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《存款機(jī)構(gòu)解除管制與貨幣控制法案》，自此拉開(kāi)了利率市場(chǎng)化的序幕。從1980年到1983年，美國(guó)政府開(kāi)始默許金融業(yè)將虧損資產(chǎn)從資產(chǎn)負(fù)債表移開(kāi)，促使銀行表外資產(chǎn)的持續(xù)擴(kuò)張。之后美國(guó)分階段廢除了《Q條例》，最終于1986年3月實(shí)現(xiàn)了利率市場(chǎng)化。

二是允許金融機(jī)構(gòu)之間的跨界競(jìng)爭(zhēng)與合并。1994年的《里格—尼爾州際銀行業(yè)務(wù)與分支機(jī)構(gòu)效率法》取消了對(duì)銀行并購(gòu)的地區(qū)限制。1999年美國(guó)參眾兩院通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代法》，結(jié)束了美國(guó)商業(yè)銀行、證券公司和保險(xiǎn)公司分業(yè)經(jīng)營(yíng)的歷史，提倡商業(yè)銀行、投資銀行和保險(xiǎn)公司合并成立金融控股公司，標(biāo)志著美國(guó)的金融業(yè)正式邁入混業(yè)經(jīng)營(yíng)的時(shí)代，掀起了銀行業(yè)并購(gòu)的高潮。

除此之外，聯(lián)邦政府對(duì)金融衍生品市場(chǎng)的監(jiān)管也被取消。2000年《大宗商品期貨交易現(xiàn)代化法》規(guī)定場(chǎng)外交易(Over-The-Counter, OTC)不在監(jiān)管當(dāng)局的管轄范圍之內(nèi)。這一法案將影子銀行使用的證券化和信用衍生品都被歸為OTC交易，使OTC 產(chǎn)品迅速崛起?！渡唐菲谪洭F(xiàn)代化法》將商品劃分為三類，政府嚴(yán)格監(jiān)管的農(nóng)產(chǎn)品，有限監(jiān)管的金融產(chǎn)品(利率、外匯、股指)，以及除金融產(chǎn)品以外基本不監(jiān)管的所有其他商品(主要是金屬、能源商品)，并且對(duì)在“電子交易設(shè)施”上進(jìn)行的交易不做監(jiān)管。

在金融管制放松過(guò)程中，美國(guó)金融業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)變得更加激烈并促使其進(jìn)行更高風(fēng)險(xiǎn)的交易，銀行有條件通過(guò)收購(gòu)進(jìn)行州際擴(kuò)張，銀行和保險(xiǎn)公司之間的并購(gòu)也成為可能。同時(shí)，華爾街創(chuàng)造了大量金融工具，金融監(jiān)管難以及時(shí)根據(jù)復(fù)雜的金融工具做出相應(yīng)的調(diào)整，一些金融活動(dòng)開(kāi)始轉(zhuǎn)移到監(jiān)管力度較低或者沒(méi)有監(jiān)管的影子市場(chǎng)。

在這一時(shí)期，輿論也有利于去監(jiān)管化。首先，部分金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家為金融部門(mén)的去管制化提供了理論支持。如“有效市場(chǎng)假說(shuō)”認(rèn)為證券市場(chǎng)價(jià)格能夠反映所有與標(biāo)的資產(chǎn)價(jià)值相關(guān)的信息，資產(chǎn)的價(jià)格將迅速收斂于它的價(jià)值。金融行業(yè)據(jù)此做出解釋：市場(chǎng)本身就具有為金融資產(chǎn)定價(jià)的能力，且能夠迅速修正價(jià)格對(duì)基礎(chǔ)價(jià)值的偏離。“有效市場(chǎng)假說(shuō)”為金融部門(mén)創(chuàng)造各種復(fù)雜金融工具提供了依據(jù)，使他們的監(jiān)管者與投資者認(rèn)為，金融業(yè)創(chuàng)造的各種工具只會(huì)刺激經(jīng)濟(jì)活力，并不會(huì)造成對(duì)基礎(chǔ)價(jià)值判斷的扭曲，既能獲利又能有效地控制風(fēng)險(xiǎn)。因此，持有“有效市場(chǎng)假說(shuō)”理論觀點(diǎn)的右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)者和銀行家們推廣著他們的監(jiān)管極簡(jiǎn)主義和“市場(chǎng)萬(wàn)能論”，對(duì)金融市場(chǎng)監(jiān)督管制的放松起到了引導(dǎo)作用。

除了“有效市場(chǎng)假說(shuō)”，經(jīng)濟(jì)學(xué)界所構(gòu)建的看似精致的模型也在影響著政府政策的制定。1979年，美聯(lián)儲(chǔ)轉(zhuǎn)向以貨幣供給為目標(biāo)的政策，利率開(kāi)始發(fā)生劇烈的波動(dòng)，使得債券交易成為了具有超高風(fēng)險(xiǎn)和超高潛在收益的行業(yè)。在傳統(tǒng)的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中，金融機(jī)構(gòu)處于無(wú)足輕重的位置，經(jīng)濟(jì)學(xué)通常僅把金融部門(mén)作為資金和債券的一個(gè)交易方來(lái)看待，無(wú)視其在決定宏觀經(jīng)濟(jì)均衡時(shí)所扮演的角色。然而，同樣復(fù)雜的金融模型被金融學(xué)家發(fā)明出來(lái)，使人們相信金融價(jià)格的走向可以被預(yù)測(cè)，風(fēng)險(xiǎn)可以被控制。這些不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具試圖證明，經(jīng)濟(jì)中最可怕的事情莫過(guò)于政府通過(guò)監(jiān)管管制等干預(yù)行為妨礙經(jīng)濟(jì)自身的運(yùn)轉(zhuǎn)。

支持自由放任的政策決定者是金融去監(jiān)管化的另一個(gè)重要推手。1981年，里根當(dāng)選為美國(guó)第40任總統(tǒng)，監(jiān)管極簡(jiǎn)主義和“市場(chǎng)萬(wàn)能論”開(kāi)始在經(jīng)濟(jì)政策的制定中擁有了話語(yǔ)權(quán)。配合著經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論，美國(guó)金融業(yè)創(chuàng)造出一種“金融部門(mén)的繁榮意味著經(jīng)濟(jì)的繁榮”的圖景。在這過(guò)程中，政治家們不但接受了金融業(yè)的這一形象，更是通過(guò)貨幣政策的導(dǎo)向和監(jiān)管效力的變化，幫助金融部門(mén)實(shí)現(xiàn)崛起。

三、金融利益集團(tuán)的“大到不能倒”

從20世紀(jì)30年代的金融管制開(kāi)始，美國(guó)金融業(yè)被分割成相互獨(dú)立的若干細(xì)分行業(yè)，從商業(yè)銀行和投資銀行，到消費(fèi)和信貸銀行和保險(xiǎn)業(yè)，這些獨(dú)立的行業(yè)分別經(jīng)營(yíng)各自的業(yè)務(wù)。但是，隨著二十世紀(jì)八九十年代若干法案的通過(guò)，金融業(yè)的內(nèi)部界限和它同其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的界限變得模糊起來(lái)。長(zhǎng)期以來(lái)，《格拉斯—斯蒂格爾法案》確定的銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的原則，防止了掌握貸款公司相關(guān)財(cái)務(wù)情況的銀行參與到證券的內(nèi)部交易之中。而1999年通過(guò)的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》解除了相關(guān)的管制，使得銀行和保險(xiǎn)公司之間的并購(gòu)成為可能。另外，此前金融業(yè)面臨的地區(qū)上的管制也被解除。1927年《麥克法登法》(The McFadden Act)和1956年的《道格拉斯修正案》禁止銀行跨州建立分支和進(jìn)行銀行并購(gòu)，從地區(qū)上限制了單一銀行對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)的全國(guó)性壟斷。而1994年的《里格—尼爾州際銀行業(yè)務(wù)與分支機(jī)構(gòu)效率法》取消了上述并購(gòu)限制，許多地區(qū)性銀行發(fā)展為全國(guó)性銀行。金融領(lǐng)域走向寡頭市場(chǎng)，并引發(fā)了20世紀(jì)90年代銀行的倒閉潮。表2中比較了1982年和2020年美國(guó)總資產(chǎn)排名前十的銀行控股公司④，可以發(fā)現(xiàn)，跨洲銀行的合并，使得紐約失去了其在金融領(lǐng)域的絕對(duì)統(tǒng)治地位，而排名前列的銀行所持資產(chǎn)十分驚人，顯然完成了大規(guī)模資本的吸收。

表2 1982和2020美國(guó)資產(chǎn)前10名的銀行控股公司變化情況

同樣的趨勢(shì)也是社會(huì)性的，美國(guó)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者更加關(guān)注能否在市場(chǎng)份額、股票價(jià)格、投資回報(bào)率和個(gè)人財(cái)富的競(jìng)爭(zhēng)中獲得成就。1982年里根政府為企業(yè)的大規(guī)模并購(gòu)提供了契機(jī)，公平委員會(huì)的反托拉斯部門(mén)降低了行業(yè)內(nèi)的并購(gòu)門(mén)檻。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始的并購(gòu)浪潮，使得近三分之一的美國(guó)大型公司作為獨(dú)立實(shí)體消失了。對(duì)于公司的管理層來(lái)說(shuō)，創(chuàng)造股東價(jià)值成為公司經(jīng)營(yíng)的最重要目的，這個(gè)共識(shí)也成為美國(guó)制造業(yè)轉(zhuǎn)型以及金融作用放大的重要原因。制造業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、科技業(yè)、醫(yī)藥業(yè)都渴望仰仗金融業(yè)實(shí)現(xiàn)自我利益的最大化，各個(gè)行業(yè)的行為都被金融的利益所支配。

隨著監(jiān)管的放松和隨之而來(lái)的金融業(yè)的崛起，“大而不倒”(Too Big To Fail)的時(shí)代到來(lái)了。“大而不倒”的學(xué)說(shuō)最先由“重要性原則”和“銀行多米諾”發(fā)展而來(lái)[7]?！爸匾栽瓌t”授權(quán)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司為投保的破產(chǎn)銀行提供援助，這一原則在1971年被首次用于波士頓的統(tǒng)一銀行(Unity Bank)的財(cái)政救助上。而“銀行多米諾”理論是在聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司救助賓夕法尼亞第一銀行時(shí)提出，一個(gè)對(duì)此理論生動(dòng)的描述是“如果賓夕法尼亞第一銀行破產(chǎn)了，它與其他銀行的商業(yè)關(guān)系會(huì)把它們卷入其中，從而引發(fā)信任危機(jī)，使銀行像滾雪球一樣一發(fā)不可收拾”[8]。使“大而不倒”成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)的是1984年里根政府對(duì)伊利諾伊大陸銀行的救助。白宮接受了美聯(lián)儲(chǔ)和聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的建議，認(rèn)為如果不將伊利諾伊大陸銀行國(guó)有化并接管其不良貸款，將會(huì)有嚴(yán)重的金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。1998年對(duì)美國(guó)長(zhǎng)期資本管理公司的救助成為里程碑式的事件，美聯(lián)儲(chǔ)的干預(yù)使得所有人都相信，政府不會(huì)讓任何一家投資銀行破產(chǎn)，一定會(huì)向銀行業(yè)提供安全網(wǎng)。在2008年金融危機(jī)期間，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)陷入危機(jī)，作為世界保險(xiǎn)和金融服務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者，一旦破產(chǎn)，美國(guó)的金融體系甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系都無(wú)法承受。財(cái)長(zhǎng)亨利·保爾森建議美國(guó)政府出手搭救AIG，授權(quán)美聯(lián)儲(chǔ)為AIG提供850億美元的貸款[9]?！按蠖坏埂北臼钦疄榱司S持金融系統(tǒng)穩(wěn)定性提供支持，但政府的安全網(wǎng)弱化了金融業(yè)的市場(chǎng)紀(jì)律，儲(chǔ)戶知道他們的利益在銀行倒閉時(shí)不會(huì)受損失，銀行業(yè)也受到這些政策的影響，滋生掠奪性貸款[10]。這使得美國(guó)金融業(yè)在蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也加劇了美國(guó)金融領(lǐng)域的市場(chǎng)失靈?？偟膩?lái)說(shuō)，銀行并購(gòu)使銀行規(guī)模變得更為巨大，與政治的聯(lián)系更為密切，一旦瀕臨破產(chǎn)就會(huì)要求財(cái)政救助。同時(shí)，技術(shù)進(jìn)步讓銀行越發(fā)依賴資本市場(chǎng)的融資運(yùn)作，使得其本身變得更加脆弱，隨著金融工具的制造，銀行業(yè)變得越發(fā)復(fù)雜，政府很難放任某一家機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)。因此，去監(jiān)管在塑造銀行的“大而不倒”中無(wú)疑有巨大的作用。

四、金融壓倒實(shí)業(yè)

二戰(zhàn)后的美國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了一個(gè)“脫實(shí)向虛”的過(guò)程。美國(guó)制造業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的相對(duì)占比不斷減小，就業(yè)人數(shù)占比持續(xù)下降。這不僅表現(xiàn)在金融業(yè)的利潤(rùn)率長(zhǎng)期高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，更重要的是實(shí)體經(jīng)濟(jì)也開(kāi)始金融化：許多著名的實(shí)業(yè)大公司盡管保持了增長(zhǎng)，但是其業(yè)務(wù)利潤(rùn)的主要來(lái)源是客戶消費(fèi)信貸或者投融資業(yè)務(wù)而非生產(chǎn)和銷售本身。圖2顯示，自20世紀(jì)80年代起美國(guó)金融業(yè)的利潤(rùn)占比持續(xù)高于制造業(yè)，導(dǎo)致資本從制造業(yè)退出向金融業(yè)轉(zhuǎn)移，與之伴隨的是制造業(yè)就業(yè)占比的下降。

圖2 金融危機(jī)前美國(guó)金融業(yè)和非金融業(yè)利潤(rùn)占該部門(mén)GDP增加值的比例/%⑤

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于美國(guó)制造業(yè)就業(yè)下降的傳統(tǒng)解釋是技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致了就業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷。但若將其同亞洲經(jīng)濟(jì)體制造業(yè)的就業(yè)占比進(jìn)行比較的話，便可以很清晰地看出制造外包是不可忽略的一個(gè)因素。美國(guó)制造業(yè)的相對(duì)萎縮，是美元作為全球儲(chǔ)備貨幣帶來(lái)的必然結(jié)果。由于各國(guó)都或多或少在儲(chǔ)備美元，導(dǎo)致美國(guó)的最大出口項(xiàng)就是美元，它擠壓了其它可貿(mào)易品，尤其是制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。為降低成本以求生存，美國(guó)制造業(yè)必須將其生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力和其它要素相對(duì)便宜的東亞去(見(jiàn)圖3)。相比而言，美元全球儲(chǔ)備地位對(duì)華爾街金融業(yè)不但不是阻礙，反而還是巨大的助力，因?yàn)樗麄儞碛锌拷蜇泿虐l(fā)行主體的信息便利，也擁有公共部門(mén)對(duì)其系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)性兜底。

圖3 美國(guó)制造業(yè)就業(yè)占比下降與亞洲的遞次工業(yè)化進(jìn)程

早從二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)起，美國(guó)金融業(yè)迅速?gòu)母鹘?jīng)濟(jì)部門(mén)中脫穎而出，金融業(yè)在GDP中所占的比例不斷增加。全美國(guó)真正從事金融行業(yè)的人員在2007年最高峰時(shí)也僅僅800萬(wàn)人，占全美3.2億人口的極小比例⑥，但是其利潤(rùn)占GDP之比與人數(shù)規(guī)模非常不成比例(見(jiàn)圖4)。

圖4 金融危機(jī)前美國(guó)金融業(yè)在GDP中所占比例/%

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，金融市場(chǎng)的發(fā)展與制造業(yè)的發(fā)展之間并非相互排斥的關(guān)系。制造業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)金融業(yè)的支持，但是美式資本主義的獨(dú)特性塑造了美國(guó)產(chǎn)業(yè)今天的面貌：不斷創(chuàng)新，卻難守成。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為與美式“季度資本主義”⑦有關(guān)。美式資本主義同日本、歐洲的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在明顯差異，前者更依賴資本市場(chǎng)尤其是股票市場(chǎng)為企業(yè)融資，企業(yè)的管理層不斷地屈服于資產(chǎn)管理公司要求短期盈利的壓力；而后者主要依靠銀行等間接融資手段，公司管理層相對(duì)隔離于資本市場(chǎng)壓力之外。

科技創(chuàng)新始于技術(shù)，長(zhǎng)于資本，成于市場(chǎng)，可見(jiàn)資本支持在其中的重要作用。傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)技術(shù)已經(jīng)比較穩(wěn)定，由一兩家金融機(jī)構(gòu)的資深經(jīng)理人去核實(shí)企業(yè)信息是有效的，投資者容易獲得真實(shí)信息并對(duì)其價(jià)值達(dá)成共識(shí)。對(duì)于這類企業(yè)，銀行等金融中介機(jī)構(gòu)的信貸融資往往優(yōu)于資本市場(chǎng)的股權(quán)融資。但在創(chuàng)新行業(yè)中，生產(chǎn)技術(shù)路徑、要素組合模式、業(yè)務(wù)盈利模式都在快速變化著，信息嚴(yán)重不對(duì)稱，不確定性很大，由金融市場(chǎng)上的眾多投資者全方位核實(shí)分析乃至對(duì)賭企業(yè)的價(jià)值更為合理，所以資本市場(chǎng)的功能此時(shí)優(yōu)于銀行。這意味著美式資本主義更加適合創(chuàng)新企業(yè)的發(fā)展，因?yàn)樗鼈冃枰罅康娘L(fēng)險(xiǎn)投資和股權(quán)資本的支持。

季度資本主義的弊病之一，是上市公司不斷地需要按季度向資本市場(chǎng)報(bào)告好消息，企業(yè)家管理層的收入和職業(yè)前途很大程度上與股票市值掛鉤。這種制度安排非常不利于大型和高端制造業(yè)，因?yàn)檫@些產(chǎn)業(yè)往往需要做長(zhǎng)期的投資和戰(zhàn)略布局。比如，美國(guó)波音公司的737-8Max飛機(jī)事故源于機(jī)型設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性缺陷，但由于開(kāi)發(fā)新機(jī)型的投入巨大，會(huì)影響季度和年度報(bào)表，導(dǎo)致同一個(gè)737老舊機(jī)型不得不使用了50年。這種短期化行為的最終后果是安全可靠性受損和企業(yè)聲譽(yù)毀滅。相比之下，以德國(guó)為代表的歐洲制造業(yè)保留了許多不上市的百年家族企業(yè)，他們?cè)趯I(yè)工藝和管理營(yíng)銷上都保持了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，不會(huì)為了短期利潤(rùn)最大化而做傷害自身價(jià)值基礎(chǔ)的傻事?？梢?jiàn)資本邏輯與產(chǎn)業(yè)邏輯之間的差異性對(duì)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生巨大影響，以股票市值為指揮棒的美式季度資本主義可能更有利于開(kāi)拓新產(chǎn)業(yè)卻不利于守住實(shí)業(yè)界的已有產(chǎn)業(yè)成果。

五、結(jié)論

1980年代以來(lái)，美國(guó)的金融領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，其背后是華爾街金融業(yè)利用政治捐贈(zèng)和人事流動(dòng)等美國(guó)政治制度特點(diǎn)以及新自由主義意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)而對(duì)政治權(quán)力的俘獲和利用。通過(guò)俘獲政治權(quán)力，金融利益集團(tuán)得以俘獲監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)自身的行業(yè)監(jiān)管權(quán)力，從而實(shí)現(xiàn)了一系列金融去監(jiān)管化。去監(jiān)管化導(dǎo)致金融業(yè)的利潤(rùn)高企，金融業(yè)行業(yè)集中度提升的過(guò)程中出現(xiàn)了“大到不能倒”的局面，而與之伴隨的就業(yè)轉(zhuǎn)移、風(fēng)險(xiǎn)累積和外溢等負(fù)外部性則由社會(huì)公眾和公共部門(mén)來(lái)承擔(dān)。美國(guó)以市場(chǎng)直接融資為主的“季度資本主義”雖然有利于創(chuàng)新型企業(yè)的培育和快速成長(zhǎng)，但是卻不利于傳統(tǒng)大規(guī)模制造業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，加劇了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的虛擬化。

注釋:

①筆者的研究團(tuán)隊(duì)選取從杜魯門(mén)到特朗普總統(tǒng)任期內(nèi)白宮總統(tǒng)內(nèi)閣及總統(tǒng)執(zhí)行辦公室中的三十個(gè)最重要職位，篩選出具有華爾街背景的高級(jí)官員，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)計(jì)算。數(shù)據(jù)來(lái)源：https://www.presidency.ucsb.edu/advanced-search，2019年12月15日訪問(wèn)。

②Consumer Education Foundation, Sold Out—How Wall Street and Washington Betrayed America, March 2009,p.15. https://www.wallstreetwatch.org. 訪問(wèn)時(shí)間：2019年12月5日。

③Matthew Sherman.A short history of financial deregulation in the United States.Center for Economic and Policy Research，2009.

④資料來(lái)源：1982年：Moody’s bank and financial mannual,1982；2018年：Federal reserve“Large Commercial Banks”,Dec.31 2018.https://www.fe-deralreserve.gov/releases/lbr/. 訪問(wèn)時(shí)間：2019年12月5日。

⑤筆者根據(jù)該與美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局?jǐn)?shù)據(jù)自行整理計(jì)算并繪制上圖，其中金融部門(mén)和非金融部門(mén)利潤(rùn)采用庫(kù)存估值調(diào)整和資本消耗調(diào)整后的公司利潤(rùn)數(shù)據(jù)，金融部門(mén)增加值數(shù)據(jù)采用金融與保險(xiǎn)和房地產(chǎn)的加和。

⑥數(shù)據(jù)來(lái)源：U.S.BUREAU OF LABOR STATISTICS.All employees,financial activities,retrieved from FRED,Federal Reserve Bank of St.Louis.[2019-12-11].https://fred.stlouisfed.org/series/USFIRE.

⑦季度資本主義的現(xiàn)象，源自于資本市場(chǎng)的股權(quán)從家族大股東轉(zhuǎn)移到各類基金和資產(chǎn)管理人，后者的持股周期越來(lái)越短，基金經(jīng)理人和企業(yè)經(jīng)理人的收入都與公司和資產(chǎn)組合的市值表現(xiàn)緊密掛鉤。紐交所的股票年周轉(zhuǎn)率從1980年的36%，上升到2000年的88%，而2006年更是上升到110%，機(jī)構(gòu)投資人越來(lái)越?jīng)]有耐心，企業(yè)高管被更換的頻率也越來(lái)越高，說(shuō)明季度資本主義的核心特征便是投機(jī)為王。