■羅 意

（江西理工大學，江西 贛州 341000）

公交車行駛安全一直是道路交通安全中備受關注的問題,近年來，發(fā)生于公共交通領域的安全事故日益頻繁，一樁樁司乘糾紛案件牽動著人民群眾的心弦，交通領域的亂象嚴重影響著人們的自身安全以及公共安全。2018年的“10·28”重慶萬州公交車墜江案件引發(fā)了社會輿論對公共交通的道路行駛安全的關注，為懲治該類行為，2021年3月1日施行的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（下稱《刑法修正案（十一）》）增設了“妨害安全駕駛罪”，對妨害安全駕駛的行為進行統(tǒng)一規(guī)制，使該類現(xiàn)象有望得到嚴肅整頓，為達此目的，亟待相關法律得到貫徹落實，強化司法適用，以得到良好的社會效果。

一、妨害公共交通工具安全行駛的司法現(xiàn)狀

（一）基本概況

有關數(shù)據(jù)表明，2001年到2018年間，妨害公共交通工具駕駛的案件約160起，其中2015年至2018年占據(jù)105起[1]，占比高達65.6%。在“中國裁判文書網(wǎng)”中檢索“妨害安全駕駛”，共檢索判決書286篇，時至2021年5月19日，其中2019年共107篇，2020年共79篇，2021年共25篇。具體走勢如圖1所示。

圖1 2006—2021年一審案件數(shù)量分布

（二）主要特點

在“北大法寶網(wǎng)”與“中國裁判文書網(wǎng)”中檢索有關“妨害安全駕駛”的案例，隨機擇取時間段為2018年至2021年3月1日的47例案件以及時間段為2021年3月1日至2021年5月19日的25例案件，并結(jié)合中國司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《公交車司乘沖突引發(fā)的刑事案件分析》（時間段為2016年至2018年）進行具體分析，可以得出以下特征。

1.行為類型

在司法實踐中，引起公交車司乘糾紛的原因多樣且復雜，乘客對公交車安全運行的干涉方式也不拘一涂，在本文分析比較的47例相關案件中，各類行為方式的比例如圖2所示。

圖2 公交車司乘沖突行為表現(xiàn)

2.危害結(jié)果

在本文統(tǒng)計的47例案件中，造成了實際的危害結(jié)果的為11例，尚未造成嚴重后果的為35例，如圖3所示。在《公交車司乘沖突案例分析》中所展示的數(shù)據(jù)中，各類損害結(jié)果所占比例如圖表4所示。

圖3 危害結(jié)果類型

圖4 具體危害后果

3.入罪路徑

據(jù)相關調(diào)查數(shù)據(jù)呈示，在2016年間至2018年10月的時間段，公交車司乘沖突的刑事案件所涉及罪名極不統(tǒng)一，主要包括六種，其中各類罪名所占比例如圖5所示。

圖5 涉案罪名

4.所涉刑期

妨害安全駕駛的行為規(guī)制路徑也參差不一，在參與統(tǒng)計的47例案件中，具體的刑期分布情況如圖6所示。

圖6 刑期分布情況

在“中國裁判文書網(wǎng)”中檢索“妨害安全駕駛罪”，時間定位在2021年3月1日《刑法修正案（十一）》施行之后，截至2021年5月19日，可以得到25份刑事判決書，其中18份一審判決，7份二審判決。此7例案件都按照從舊兼從輕的原則將“以危險方法危害公共安全罪”改判為“妨害安全駕駛罪”，刑期由一至三年改判為一年以下。可見《刑法修正案（十一）》實施之后，凡符合“妨害安全駕駛罪”行為特征的行為皆以該罪入刑，相關行為入罪路徑得以統(tǒng)一，妨害公交車安全運行的行為得到合理規(guī)制。

二、妨害安全駕駛罪提前介入后的限縮入罪

（一）風險社會背景下的客體前置

1.風險社會中刑法的提前介入

社會發(fā)展充滿不確定性，新興科技不斷更迭的同時，某些領域的潛在危險也日益顯現(xiàn)。在風險社會的背景下，刑法對某些領域呈現(xiàn)出事前干預的趨勢。

妨害安全駕駛罪屬于抽象危險犯，這與危險駕駛罪有異曲同工之處，屬于我國預防性犯罪化立法表現(xiàn)之一。抽象危險犯是與具體危險犯相對的一種犯罪行為類型，它強調(diào)行為本身的危險性，不要求發(fā)生具體的危害結(jié)果。

通過《刑法》第一百三十三條之二的文字表述，可得出暴力干擾公共交通工具正常行駛的行為只要達到“危及公共安全”的程度即入罪。“危及”與“危害”公共安全在程度上需作出辨別。從字面上理解，“危害”是“損害、破壞”之意，包含了對公共安全造成損害的高度概然的現(xiàn)實可能，而“危及”則是“有損于，威脅到”之意，后者的社會危險性明顯低于前者，從以危險方法危害公共安全罪與妨害安全駕駛罪所配置的刑期也可看出二者區(qū)別。

刑法將還未到“危害公共安全”程度的妨害公共交通工具安全駕駛的行為納入保護范圍，是一種前置保護，符合當代風險社會背景下預防性立法的趨勢。在正在行駛的公共交通工具上實施暴力，是對安全行駛的交通秩序即前置秩序的破壞，該行為還未及“危害公共安全”的程度，將其歸入犯罪圈是刑法對公共交通安全的提前干預。現(xiàn)行刑法將對公共安全的危害分為了三個梯度，分別對抽象危險、具體危險和實際危害結(jié)果三個層次都進行保護，而妨害安全駕駛罪即是對第一梯度的客體——公共交通工具的安全駕駛秩序進行的前置保護。配置一年以下刑期以及拘役或管制，而相應的對已有危害公共安全現(xiàn)實危險但尚未造成危害結(jié)果的“以危險方法危害公共安全罪”處以三年以上十年以下刑期，對已造成危害結(jié)果的“以危險方法危害公共安全罪”處以十年以上刑罰。

2.安全駕駛秩序的法益考量

設立妨害安全駕駛罪的意圖在于維護安全穩(wěn)定的公共駕駛秩序。本罪可能危及的公共安全包括兩個范疇，既可以指車上不特定承載的乘客的安全，也可以指交通道路上通行的不特定乘客的安全。

乘客在公共交通工具上對駕駛?cè)藛T使用暴力或搶控駕駛操縱裝置，或者駕駛員在車輛行駛過程中擅自離開，與他人互毆或者毆打他人時，將對安全穩(wěn)定的交通工具駕駛秩序造成破壞，并且如果任由其進一步發(fā)展，將可能危害公共安全?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼υ撟锏淖餇蠲枋鲋兴岬降摹肮舶踩?，與刑法第一百一十四、第一百一十五條的“公共安全”不可作同一理解，否則無法解釋對相應罪名不同的刑期配置。本罪所涵蓋的“公共安全”是公共交通工具安全運行的駕駛秩序，對該秩序的破壞屬于抽象危險，未發(fā)展到對不特定公眾的人身與財產(chǎn)安全造成實際危險的程度，此處的“公共安全”和危險駕駛罪中的“公共安全”相同，皆是刑法為保護安全有序的公共交通運行秩序而做出的預防性提前保護。

（二）基于刑法謙抑性的入罪限縮

刑罰作為最嚴厲的一項制裁手段，按刑法處置的罪犯甚至可能被剝奪生命，因此刑法的適用必須審慎且精細，這是刑法謙抑性思想的體現(xiàn)。刑法不能將危害行為作為當然的處罰對象，而應對其進行必要限制[2]，對于妨害安全駕駛罪，盡管刑法對其進行了提前干預，但仍要對該罪入罪路徑有所限縮，否則犯罪圈的無理由擴張將會使人權遭受侵害。

1.實行行為的暴力性

并非所有在公共交通工具上實施的危害行為都被納入刑事處罰的范圍，只有可能危及安全駕駛秩序的暴力行為，才能被認定為妨害安全駕駛罪。具體包括侵害型、干擾型兩種類型[3]。侵害型是指直接對駕駛?cè)藛T或其他乘客實施暴力，包括毆打、撕扯、追逐、互毆等；而干擾型則指對駕駛控制裝置的暴力，主要囊括搶控方向盤、剎車等操控裝置的行為。暴力性是本罪實行行為必須具備的特性，由于公交車內(nèi)部空間構(gòu)造的特殊性，只有存在暴力行為，才可能實際擾亂正常的駕駛秩序，而如果僅僅是輕微的非暴力的言語行為則不構(gòu)成本罪。但若隨著事態(tài)發(fā)展，言語行為演變?yōu)楸┝π袨椋蛘咴撗哉Z行為使駕駛員擅離崗位致使行駛中的公交車陷入秩序紊亂的狀態(tài)，則屬于本罪所囊括的暴力行為。

2.犯罪地點的特定性

本罪的犯罪地點限定于“正在運行中的公共交通工具上”，具有流動性。結(jié)合本罪客體也可得出，只有在公共交通工具行駛的過程中實施暴力，才可能對安全駕駛的交通秩序造成破壞。若公交車已停止運行，或者在上下車等待的過程中，對駕駛?cè)藛T或操縱裝置的暴力并不會產(chǎn)生影響交通秩序的抽象危險，即使在車內(nèi)發(fā)生推搡打罵行為，其后果也是可控的，行為發(fā)生于特定范圍特定群體之間的，難以對公共道路上的不特定第三方造成安全威脅，不會影響到安全駕駛秩序，致使車輛失控。

且“運行”與“運營”不宜等同相視，一般情況下“運營”包括了停車等待、中途休息的過程，所涵蓋的時間范圍廣于“運行”。結(jié)合公交車運行方式，其通常在城市道路行駛，具有人流量車流量大的特點，且車輛的通行與出沒具有不確定性，極易導致危險狀態(tài)出現(xiàn)。

1.1 中毒 由土壤中有毒性還原性物質(zhì)引起，主要有硫化氫、低級飽和脂肪酸和低價鐵、錳離子等等。其中硫化氫毒性最強，中毒癥狀與土壤中各類還原性物質(zhì)的濃度高低有關，共同的癥狀是必伴有大量黑根、腐根發(fā)生，土壤發(fā)黑，有臭味。

本罪的“公共交通工具”可類比《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中的“在公共交通工具上搶劫”進行解釋，搶劫罪屬財產(chǎn)犯罪，在公共交通工具上搶劫往往具有受害群體大、流動性強、犯罪主體結(jié)伙作案等特點，所以法律對該行為加重處罰，但本罪與搶劫罪保護的客體又不甚相同，本罪的客體是公共交通的安全駕駛秩序，具有公共性特征，既包括交通工具本身的公共屬性，還包括其所處的公共環(huán)境所賦予的公共特征[4]，因此本罪犯罪地點可作適當擴大解釋，包括私人駕駛的小型汽車以及“滴滴車”，當“滴滴車”等小型駕駛工具在公共道路上運行時，就自然地具備了公共屬性，與不特定第三方的生命安全聯(lián)結(jié)在了一起，將其囊括在本罪犯罪地點的范圍內(nèi)方能使得法益得到周全保護。

3.刑罰處罰的審慎性

本罪將“危及公共安全”作為客觀的入罪條件，并不需要行為人主觀上對此明知，僅有限制入罪的意義，即達到此程度才能以妨害安全駕駛罪論處。同時妨害安全駕駛罪也并非行為犯，并非一旦有此行為就構(gòu)成犯罪，其仍需要考慮損害因素，本罪中的“損害因素”即為對公共安全的抽象危險，是以必須存在損害安全駕駛秩序的抽象危險，才能成立該罪。但此處的“危及公共安全”又并未達到“危害公共安全”的程度，只是有此傾向，這是一種緩和的危險，而不是緊迫、現(xiàn)實的危險，對該罪的處罰不能不當擴大范圍，應保持審慎態(tài)度。

（三）針對安全駕駛秩序的罪過類型

從《刑法修正案（十一）》的罪狀描述來看，行為人應當是在故意的心理狀態(tài)支配下實施的妨害安全駕駛秩序的暴力行為。作為一個理性的具備基本常識的人，其內(nèi)心應當明確了解自己行為會對安全駕駛的秩序即本罪客體造成破壞，根據(jù)主客觀一致的原則，本罪的罪過類型應確定為故意，且以行為人對妨害安全駕駛秩序而非公共安全的心理狀態(tài)為準。此處可與交通肇事罪做類比，在交通肇事罪中，行為人對危害公共安全的后果所持心態(tài)為過失，但對于交通運輸管理法規(guī)的違反系明知故犯的。

而此時行為人對“危害公共安全”的主觀心態(tài)不能一概而論，應當分別探討。盡管大部分情況下行為人故意實施妨害行為時對危害后果的發(fā)生具有蓋然的認識和預料，但并不排除特殊情形[5]。要僅成立本罪，對于危害公共安全的心理態(tài)度就不能是故意，否則就應以他罪論處。就乘客而言，其為達自己目的對司機對駕駛行為進行暴力干擾，是在故意的主觀心態(tài)下實施的，但其公共安全的破壞不存在故意，至少是過失。就司機而言，其明知擅離崗位對安全穩(wěn)定的駕駛秩序的危害后果，但可能出于過于自信的過失心理而輕信能夠避免將會對公共安全的危害結(jié)果，致使公共安全面臨危險，此時司機對“危害公共安全”的心理狀態(tài)為過失。

三、妨害安全駕駛罪的競合與適用

本罪在刑法條文中的定位是在第二章，因此可能與同處于“危害公共安全”類的罪名發(fā)生法條競合的情況，在此主要討論本罪與下列罪名之間的競合情形。

（一）妨害安全駕駛罪的競合類型

1.本罪與以危險方法危害公共安全罪的偏一競合

所謂偏一競合，是指某犯罪行為所競合的多個法條只有一個法條能夠完整評價這個行為而被適用[6]。例如在搶劫過程中殺人的情況下，搶劫罪和故意殺人罪就存在偏一競合關系。在《刑法修正案（十一）》出臺前，實踐中絕大多數(shù)妨害安全駕駛的案件都以《刑法》第114條定罪，該罪成為“正在崛起的口袋罪”[7]，但其所闡述的犯罪構(gòu)成尚不夠明晰，導致公眾對自己行為的可預測性降低，審理此類案件的標準也日漸模糊[8]。

2.本罪與交通肇事罪的偏一競合

交通肇事罪是結(jié)果犯，而本罪同危險駕駛罪一樣，都是抽象危險犯，因此可以參照危險駕駛罪與交通肇事的關系進行理解，兩者之間是補充關系，而非排斥關系[9]?？蓮闹饔^心態(tài)與客觀結(jié)果兩方面分析兩罪偏一競合的境況。在主觀上，行為人對公共安全的損害應當持過失心態(tài)，主觀惡性也未到與故意犯罪相匹配的程度，這時兩罪在主觀心態(tài)上發(fā)生重疊；而在客觀結(jié)果上，由于過失犯罪需有實際結(jié)果才能入罪，否則不具備可罰性基礎，因此，在行為人實施了妨害行為后，已經(jīng)發(fā)生了超出擾亂秩序范圍的實際損害結(jié)果時，兩罪方存在偏一競合的情形。

3.本罪與（過失）破壞交通工具罪的交叉競合

交叉競合的法條邏輯上具有交叉關系，保護的法益上具有重疊關系[10]，現(xiàn)有刑法中普遍存在的此類關系如招搖撞騙罪和詐騙罪、虐待罪和故意傷害罪等。破壞交通工具罪所保護的法益是交通運輸安全，包括破壞或毀壞正在行駛、非正在行駛的交通工具以及由此產(chǎn)生的連帶危險[11]，該罪是危險犯，其與妨害安全駕駛罪所保護的前置秩序存在邏輯上的重合性。如果行為人在采取妨害安全駕駛的暴力行為后，導致公交車撞向路邊硬物或者與其他車輛相向撞擊，產(chǎn)生了足以導致公共交通工具發(fā)生傾覆、損害（危險）時，此時兩罪交叉競合。

（二）妨害安全駕駛罪的競合處斷

當兩個罪名之間有法條競合的關系時，確定競合時適用哪種法律規(guī)范時應遵循基本的刑事法律規(guī)范選擇模式——定罪模式[12]。即不違背法律本意，盡量做到全面評價，同時考慮罪刑相適[13]。

1.偏一競合時全面評價優(yōu)先

在本罪與以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪偏一競合時，應注意對所有犯罪構(gòu)成的全面否定評價[14]，對只評價部分社會危害的法條不予采用，如此才符合刑法規(guī)范精神。

當發(fā)生于交通工具的一系列暴力行為具有致公共安全遭受損害的現(xiàn)實危險的時候，本罪已無法包含整個犯罪構(gòu)成，適用本罪無法使法益得到完整保護，因此需選擇更能全面評價的法條。此時，行為人在公共交通工具上的暴力行為已經(jīng)發(fā)展為可能針對公共安全的具體危險，且行為人對此懷揣故意的心態(tài)，可能產(chǎn)生“不特定多數(shù)人”傷亡的結(jié)果，符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，同時，如果實際發(fā)生了危害公共安全的嚴重結(jié)果，則應按照《刑法》第115條規(guī)定的加重處罰條款適用；當妨害安全駕駛的暴力行為產(chǎn)生了實際的嚴重結(jié)果且行為人對該結(jié)果持過失的心理態(tài)度時，也已經(jīng)超出了妨害安全駕駛罪的涵蓋范圍，無法將該行為及后果所囊括，此時與交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件相契合，應以后罪處罰更為恰當。

2.交叉競合時從一重處

若妨害安全駕駛罪與（過失）破壞交通工具罪之間交叉競合，則說明妨害安全駕駛罪中所包含的不法內(nèi)涵已無法評價足以導致公共交通工具傾覆、毀壞的危險，此時如果僅按照罪責較輕的犯罪處罰，則不符合罪刑相適應的原則。為了對行為所侵害的法益進行完整的保護，以及防止遺漏評價和重復處罰，在作出處罰時應當按照“重法優(yōu)于輕法”的原則進行處斷，也即按照處罰更重的破壞交通工具罪處罰。本罪的處罰原則于偏一競合的處斷原則相異，后者系從處罰范圍上將犯罪構(gòu)成全面涵蓋，而本罪是從懲罰強度上使得罪刑相適，路徑不同，但殊途同歸，兩種處罰方式都是為了使犯罪行為得到更為全面的否定評價，使法益得到應有的保護，并且該種情況下的從一重處也能與《刑法修正案（十一）》的條文精神相契合。

在《刑法修正案（十一）》中，基于社會現(xiàn)實的需要將妨害安全駕駛的行為提前納入犯罪圈，對安全駕駛秩序進行預先保護，具有社會意義和法律意義。在司法實踐中對于該罪應當合理適用，正確與他罪進行區(qū)分鑒別，在與類罪競合的情況下應注意判斷，以使法律發(fā)揮應有的效果，法益得到應有的保護，同時合理處罰犯罪行為人，不枉不縱。