西安美術(shù)學(xué)院 | 白文

第254窟的核心是中心塔柱，既是一種建筑形式，也是佛塔的變化形式。實(shí)際上，佛塔就是佛陀涅槃境界，也是解脫載體，如何入涅槃是佛教小乘大乘、各宗各派歷來(lái)共同關(guān)注的問(wèn)題，解脫路徑也不盡相同。以大乘中觀派來(lái)看，涅槃是認(rèn)識(shí)世間的諸法“實(shí)相”①，領(lǐng)會(huì)諸法本性“非有”才是不可言狀的“妙有”，就能遠(yuǎn)離煩惱、系縛達(dá)到涅槃。也就是說(shuō)，領(lǐng)悟了世間萬(wàn)物的流轉(zhuǎn)、生滅現(xiàn)象都是因緣而起均無(wú)自性的“空”性，②才是獲得涅槃解脫境界的秘笈，也是號(hào)稱(chēng)“秦人解空第一”人的僧肇（317—420，長(zhǎng)安人）在其文《物不遷論》中的觀點(diǎn)。“物”指世間萬(wàn)事萬(wàn)物，“不遷”指“物”在時(shí)間、空間上的不變化、不移動(dòng)，加上不斷修持、實(shí)踐領(lǐng)悟世間萬(wàn)物不是離開(kāi)變化而尋求不變，而是在變化中認(rèn)識(shí)不變。那么，變與不變就沒(méi)有區(qū)別，在這種認(rèn)識(shí)下面對(duì)中心塔柱（涅槃、諸法實(shí)相）的時(shí)候，就可以透過(guò)現(xiàn)象領(lǐng)悟本質(zhì)的“空”性，即可達(dá)到性空智慧的心靈解脫。筆者以為，這或許第254窟結(jié)構(gòu)與圖像的時(shí)空布局、內(nèi)涵所在。

一、問(wèn)題的提出

莫高窟北魏第254中心塔柱窟是集石窟建筑、壁畫(huà)、塑像于一體的宗教場(chǎng)所，窟內(nèi)中心塔柱及窟室四壁各類(lèi)圖像、窟頂設(shè)計(jì)規(guī)整而秩序井然，顯然經(jīng)過(guò)縝密的系統(tǒng)設(shè)計(jì)、規(guī)劃的信仰空間（圖1）。學(xué)界對(duì)此窟的研究也一直沒(méi)有中斷，無(wú)論是建筑形制、個(gè)案解讀、內(nèi)容題材、出處考證等都成果斐然，特別是賀世哲先生對(duì)敦煌北朝石窟圖像“覆蓋式”研究堪稱(chēng)敦煌莫高窟早期圖像分類(lèi)研究的里程碑。[1]盡管相關(guān)研究碩果累累，但該窟依然存在諸多未解之謎：該窟主題是什么？北魏以后為什么會(huì)出現(xiàn)人字披與平頂結(jié)構(gòu)？中心塔柱四個(gè)向面龕像特別是南北、西向面的上下像龕之間看不出有什么聯(lián)系卻組合在一起？四壁千佛為何只有過(guò)去與未來(lái)屬性？如果沒(méi)有“現(xiàn)在”時(shí)間，世間萬(wàn)事萬(wàn)物將凝固或消失并不再流轉(zhuǎn)嗎？南北兩壁的列龕與因緣、本生故事畫(huà)究竟有什么含義？如果將這些內(nèi)容串連起來(lái)似乎又看不出有什么聯(lián)系，很難想象第254窟是如何設(shè)計(jì)和規(guī)劃的。

圖1 第254窟平面圖

在歸納、總結(jié)前人研究成果的同時(shí)，筆者也在不斷反思佛塔信仰的構(gòu)成與流變，如西魏249、285窟由于“二佛并坐”的緣故，其信仰主題由佛塔（舍利）轉(zhuǎn)移到佛經(jīng)（《法華經(jīng)》）的傾向；如第259窟主像是“二佛并坐”，但其身后的中心塔柱則是從西壁伸出一半的設(shè)計(jì)，或許就是這一信仰轉(zhuǎn)型期的典型實(shí)例。③第254窟的核心是中心塔柱，也稱(chēng)支提，④也是佛陀涅槃?dòng)篮愦嬖凇⒉簧凰赖南笳?，也是大乘佛教諸法實(shí)相的代名詞，“實(shí)相”，按照鳩摩羅什翻譯的經(jīng)典解釋?zhuān)皩?shí)相”含有“空”的意思。⑤佛教認(rèn)為，世間萬(wàn)事萬(wàn)物都是因緣合和而成，因?yàn)樽兓療o(wú)常，不是永恒存在，因此是“空”也是虛無(wú)。而第254窟的中心塔柱、人字披、千佛、因緣、本生故事，還有白衣佛形同世間萬(wàn)事萬(wàn)物則蘊(yùn)含著相對(duì)與絕對(duì)、有限和無(wú)限的“中道”實(shí)相，⑥或是構(gòu)成佛陀“涅槃”“不生不滅”（中心塔柱）的支撐要件?；谶@個(gè)思路，筆者比對(duì)北魏以來(lái)鳩摩羅什等翻譯的《中觀》等漢譯文本發(fā)現(xiàn)，第254窟架構(gòu)、內(nèi)容不僅與般若思想的“中道”“緣起”有關(guān)，還與羅什弟子僧肇的《物不遷論》中提出的世間萬(wàn)物的“動(dòng)靜未始異”的“動(dòng)靜相即”的不二中道思想，以及時(shí)間“各性住于一世”的不相往來(lái)，包括領(lǐng)悟諸法實(shí)相的“空”性才是人生解脫唯一路徑的思路相吻合。⑦因此，筆者擬在前人研究基礎(chǔ)上把握石窟結(jié)構(gòu)、圖像內(nèi)容的思辨性，以邏輯視角重新考察第254窟并撰寫(xiě)此文，其觀點(diǎn)與前論多有不同，以期引起更深入的探討。

二、對(duì)第254窟的調(diào)查

在調(diào)查之前，有必要厘清中心塔柱窟與支提的關(guān)系，包括石質(zhì)中心塔柱窟頂部為何刻意分出仿木結(jié)構(gòu)的人字披與平頂兩部分，而稍早的北涼三窟頂結(jié)構(gòu)卻是“一體”？⑧究竟是石窟結(jié)構(gòu)應(yīng)用創(chuàng)新，還是基于大乘佛教“中道”的“不二法門(mén)”思想主張影響的結(jié)果？經(jīng)過(guò)調(diào)查的不斷深入發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該是后者影響前者。中心塔柱窟，顧名思義是僧人進(jìn)行禮拜、證悟真理以獲得解脫的場(chǎng)所，而方形塔柱與埋藏佛陀（圣人）遺骨、經(jīng)卷的靈地而建造的佛塔具有同等意義，也稱(chēng)支提。按照《摩訶僧抵律》的解釋?zhuān)河猩崂邽樗?，無(wú)舍利者為“支提”。[2]就是說(shuō)，支提作為佛陀無(wú)量福德積集的地方，即凡是塔廟、靈廟、廟、方墳等皆稱(chēng)支提?！栋⒂踅?jīng)》卷七也解釋說(shuō)，佛誕生、成道、轉(zhuǎn)法輪、涅槃處都可以稱(chēng)為支提，這樣說(shuō)來(lái)，石窟中有塔和無(wú)塔的都可稱(chēng)之為支提，那為何要在石窟中設(shè)計(jì)出“兩種”不同形式空間結(jié)構(gòu)？如果說(shuō)出于信眾繞塔，或集聚需要更大的空間，如阿旃陀石窟第9、26窟，以及敦煌的第254、248窟等可以理解，但在北涼三窟如此狹小的空間頂部同樣設(shè)計(jì)出仿木結(jié)構(gòu)可能就需要重新考慮了。

根據(jù)《敦煌石窟內(nèi)容總錄》記錄，第254窟平面長(zhǎng)方形，前部人字披形頂，后部平棋頂圍繞中心塔柱設(shè)計(jì)。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，北魏石窟共14個(gè)，前人字披后平頂?shù)氖哌_(dá)到10個(gè)，而西魏6個(gè)石窟中這一形制只有2例，說(shuō)明前人字披后平頂結(jié)構(gòu)在北魏是主流。有關(guān)敦煌北魏流行的這一形制研究非常豐富，內(nèi)容多集中在源流、分期、結(jié)構(gòu)、與云岡的關(guān)系，以及與印度中心柱窟的比較等，其中幾個(gè)核心論點(diǎn)都提到這一形制是借鑒（龜茲）或受河西石窟的影響。[3]人字披形則是中原漢地建筑屋頂樣式向西延伸在石窟中應(yīng)用的結(jié)果，目的是擴(kuò)大空間有利于僧侶聚集或繞行活動(dòng)。[4]還有學(xué)者提出這一形制與云岡二期中心塔柱石窟結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)等等。筆者以為，這些研究都回避了信仰、思潮所帶來(lái)的載體結(jié)構(gòu)的變化，如北涼三窟包括西魏流行的《法華經(jīng)》信仰石窟都是引導(dǎo)人們擺脫煩惱獲得解脫的載體，只是基于傳播內(nèi)容不同，其石窟結(jié)構(gòu)、內(nèi)容自然有所區(qū)別。

正如《敦煌石窟內(nèi)容總錄》記錄的，第254窟中心塔柱正面（東面向）“鑲嵌”一尊看似具有“未來(lái)”意義的交腳坐姿正在說(shuō)法的佛像，與塔柱渾然一體，正在說(shuō)法的交腳佛究竟是釋迦還是彌勒一直沒(méi)有明確。再看塔柱南北、西向面均為上下結(jié)構(gòu)佛菩薩龕像，南北向面結(jié)構(gòu)對(duì)稱(chēng)：上層闕形交腳菩薩說(shuō)法像龕，下層圓卷形結(jié)跏趺坐禪定佛像龕；西向面下層同樣是圓卷形佛禪定像龕，上層則是雙樹(shù)形禪定像龕。相比較同期其他石窟中心塔柱四面：正面（東向面）主像均是進(jìn)行狀態(tài)的佛說(shuō)法像但坐姿不盡相同，第248、263、251窟結(jié)跏趺坐，第257、260窟倚坐，第263窟則是“二佛并坐”；南北、西向面：第248、251、257、260窟中心塔柱南北、西向面下層均為禪定像龕，上層基本為交腳菩薩像龕，唯第257窟塔柱南向面上層為思惟菩薩像龕。歸納起來(lái)，北魏中心塔柱窟主像坐姿變化多端沒(méi)有一致性，但不變的是主像似乎永遠(yuǎn)在那里說(shuō)法，南北、西向面下層均是穩(wěn)定的禪定像龕，上層則是交腳菩薩，或思惟菩薩，以及雙樹(shù)形禪定佛像龕，構(gòu)成了似乎常態(tài)的佛在中心塔柱上說(shuō)法，以及其他向面上下龕的動(dòng)與靜之間關(guān)系。

這些四面不同結(jié)構(gòu)的龕像究竟意味著什么？在賀世哲先生看來(lái)，第254窟壁畫(huà)沒(méi)有現(xiàn)在（賢劫）千佛，可能是壁面有限以塑像代之：該窟共17身塑像，其中4身說(shuō)法像，8身禪定像，都是表現(xiàn)釋迦牟尼佛，還有5身交腳彌勒像，按照千佛名經(jīng)的分類(lèi)，釋迦牟尼佛與彌勒，都屬于賢劫千佛，可能是以塑像、壁畫(huà)相結(jié)合的形式表現(xiàn)三世三千佛。[5]阿部賢次則提出完全不同意見(jiàn)：他認(rèn)為第254窟塑像既有釋迦也有彌勒，是一種折中的觀行方式，即名義上觀釋迦佛，所得報(bào)應(yīng)可以看到人間說(shuō)法的彌勒佛。[6]筆者以為，中心塔柱作為佛塔的變化形式，是人們獲得覺(jué)悟、解脫的載體，其身上必然會(huì)被賦予令人無(wú)限想象的認(rèn)知“空間”，這一點(diǎn)我們或許可以在北涼石塔身上找到線索。在北涼石塔8件完整佛塔身上的一彌勒與七佛組合中，正在說(shuō)法的彌勒坐姿既有交腳形，也有結(jié)跏趺坐，立像不盡相同這是一，這與莫高窟北魏石窟中心塔柱身上主像坐姿沒(méi)有一致性相同。二是石塔中5件為動(dòng)態(tài)彌勒說(shuō)法與七身禪定坐佛，構(gòu)成彌勒動(dòng)態(tài)與七佛禪定靜態(tài)的對(duì)比。三是石塔另外3件為彌勒說(shuō)法與禪定和說(shuō)法相間的7身佛坐像，這一結(jié)構(gòu)與第254窟中心塔柱四面，包括整個(gè)北魏石窟中心塔柱身上圖像構(gòu)成頗為接近。由此說(shuō)來(lái)，第254窟中心塔柱正面的交腳佛說(shuō)法可以理解為：彌勒佛無(wú)論何時(shí)總在那里（東向面）進(jìn)行說(shuō)法，也就是說(shuō)，佛陀涅槃（中心塔柱）看似離我們“遠(yuǎn)去”，但從思辨角度理解，彌勒一直在我們身邊（世間）說(shuō)法。南北、西向面上下龕像看不出圖像之間有什么交集，但卻有動(dòng)與靜的相對(duì)特征，如同世間萬(wàn)物發(fā)展、變化規(guī)律中普遍存在的對(duì)立統(tǒng)一的兩面性。如果按照“緣起性空”來(lái)解釋?zhuān)篱g一切事物都是因緣合和組成，變化無(wú)常，沒(méi)有永恒性，即離開(kāi)任何一邊就無(wú)法存在，其結(jié)果就是“空”，實(shí)際上，這些圖像構(gòu)成旨在寓意中心塔柱佛陀涅槃、精神不朽、永恒。

我們知道，彌勒是釋迦佛一代教法延續(xù)的象征，即使彌勒下生成佛時(shí)說(shuō)的也是釋迦佛法，隨著鳩摩羅什《彌勒大成佛經(jīng)》的譯出，傳遞的是對(duì)彌勒佛的完全崇拜與敬仰，原來(lái)身居幕后“等待”成佛的彌勒佛儼然是現(xiàn)在佛“在場(chǎng)”的姿態(tài)，而釋迦佛則轉(zhuǎn)變成為過(guò)去佛。結(jié)合第254窟中心塔柱正面主像交腳彌勒佛，這個(gè)微妙變化在于其中蘊(yùn)含著彌勒下生信仰趨于成熟（教義），修道體系逐漸完善，此時(shí)的彌勒佛完全取代釋迦佛以“現(xiàn)在佛”的姿態(tài)出現(xiàn)于世人面前，這一點(diǎn)在《彌勒大成佛經(jīng)》中有所印證。⑨宮治昭先生在其著作中也間接認(rèn)為，彌勒不單純是繼過(guò)去七佛自然而然地出現(xiàn)的，陀歷的彌勒大佛是人們強(qiáng)烈渴望彌勒下生而出現(xiàn)的時(shí)代的產(chǎn)物，[7]而過(guò)去七佛中就包含曾經(jīng)是現(xiàn)在佛的釋迦佛。

交腳彌勒佛兩側(cè)的婆藪仙、鹿頭梵志組合也值得注意，一是“年邁”的婆藪仙、鹿頭梵志組合身上的一條似帶有“閃光”帛帶引人注目，二是婆藪仙在先，鹿頭梵志在后向前（南）行進(jìn)的情形，其中婆藪仙回眸仰望，鹿頭梵志則是仰頭凝視并上舉左臂做出“嗣法拈香”的手勢(shì)以表對(duì)恩師敬仰。⑩有關(guān)這一組合的來(lái)龍去脈學(xué)界討論很多，其中王惠民提出的鹿頭梵志是佛陀時(shí)代的神醫(yī)，但婆藪仙的故事則在往昔的說(shuō)法是正確的，但結(jié)論卻是令人意外的外形猥瑣，可能是佛教征服外道的象征。[8]賀世哲先生在其研究中也涉及婆藪仙、鹿頭梵志組合所引用的《大般涅槃經(jīng)憍陳如品》卷三十九記載，婆藪仙曾與釋迦談?wù)撨^(guò)涅槃問(wèn)題，最后接受釋迦觀點(diǎn)皈依佛門(mén)“證阿羅漢”的一則文獻(xiàn)頗有參考價(jià)值。[1]筆者以為，婆藪仙、鹿頭梵志組合出現(xiàn)在正在說(shuō)法的彌勒兩側(cè)，似乎同樣論證過(guò)去與現(xiàn)在關(guān)系，如時(shí)間的“剎那”特征以及時(shí)間否定流動(dòng)等，這一點(diǎn)將在下文討論。

第254窟四壁除南北兩壁塑像列龕與本生、因緣故事畫(huà)以外幾乎全是千佛身影（圖2）。?根據(jù)已有的研究，已經(jīng)認(rèn)定的第254窟四壁千佛只有“過(guò)去莊嚴(yán)劫千佛”與“未來(lái)星宿劫千佛”，而無(wú)“現(xiàn)在賢劫千佛”（ 以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)過(guò)去，現(xiàn)在，未來(lái)）。學(xué)者們也因此窮盡思考，設(shè)計(jì)出各種方案以應(yīng)對(duì)現(xiàn)在千佛的缺失：前揭賀世哲先生將該窟17身塑像視為現(xiàn)在千佛以此構(gòu)成“三世諸佛”；寧強(qiáng)教授則提出有些千佛榜題漫德不清，難以辨識(shí)，不敢斷言沒(méi)有現(xiàn)在千佛，以此認(rèn)為三世三千佛序列莫屬。至于“三世諸佛”在該窟的作用，寧強(qiáng)教授認(rèn)為是抄寫(xiě)稱(chēng)頌禮敬諸佛名號(hào)來(lái)解脫諸苦，累積功德。[9]阿部賢次與寧強(qiáng)觀點(diǎn)接近，認(rèn)為大量千佛旨在對(duì)佛名的觀相活動(dòng)，即聽(tīng)誦和記憶《觀佛三昧海經(jīng)》中千佛的名字，可以直接看見(jiàn)現(xiàn)在和未來(lái)千佛。[6]賀世哲先生雖沒(méi)有正面解釋千佛與第254窟的關(guān)系，但是針對(duì)北朝千佛流行的原因，間接認(rèn)為“三世諸佛”是出家僧侶用于禪觀的載體，目的是改善現(xiàn)世處境，來(lái)世得到好報(bào)的意圖。[1]133濱田瑞美則認(rèn)為西壁的白衣佛是“正在繼續(xù)存在的釋迦”，是西壁過(guò)去與未來(lái)之間的現(xiàn)在佛。[10]以上學(xué)者觀點(diǎn)基本相同，似乎都在努力“彌補(bǔ)”現(xiàn)在千佛的缺失，通過(guò)右繞觀行“三世諸佛”積累功德實(shí)現(xiàn)將來(lái)解脫。

圖2 四壁平面圖

經(jīng)過(guò)筆者再核對(duì)，發(fā)現(xiàn)第254窟將千佛的過(guò)去、未來(lái)屬性作為一組單元在四壁的點(diǎn)，或平面進(jìn)行無(wú)限分割：如東壁是將過(guò)去、未來(lái)千佛作為“一對(duì)”單元進(jìn)行上下、左右四塊組合；西壁將過(guò)去、未來(lái)千佛進(jìn)行左右兩部分組合；南北兩壁則是對(duì)過(guò)去、未來(lái)千佛組合進(jìn)行切割，即南壁為獨(dú)立的過(guò)去千佛，北壁為單獨(dú)的未來(lái)千佛，形成了南壁過(guò)去，北壁未來(lái)的局面；人字披兩端的南北壁上方的交腳菩薩像龕兩側(cè)同樣排序千佛，不同的是，南壁交腳菩薩像龕兩側(cè)是過(guò)去、未來(lái)千佛，而北壁交腳菩薩像龕兩側(cè)則都是過(guò)去千佛（參照?qǐng)D2）。也就是說(shuō)，四壁千佛只有時(shí)間的過(guò)去與未來(lái)兩個(gè)極端，并將其無(wú)限切割并空間化的格局。我以為，第254窟的“現(xiàn)在”千佛或許在設(shè)計(jì)之初就沒(méi)有執(zhí)著“有”，右繞、觀行手段是存在的，但應(yīng)該不是以延綿無(wú)限、代代相傳的具有輪回意義的“三世諸佛”為前提，因?yàn)樵诘?54窟根本感受不到“現(xiàn)在”時(shí)間的存在。

如果說(shuō)第254窟四壁千佛是寓意時(shí)間的過(guò)去與未來(lái)兩個(gè)極端，或許已經(jīng)觸及與哲學(xué)相關(guān)的話題，即什么是時(shí)間？時(shí)間究竟是靜止還是運(yùn)動(dòng)的。如東壁、西壁每壁過(guò)去與未來(lái)的時(shí)間排序，既是矛盾又對(duì)立統(tǒng)一的靜止?fàn)顟B(tài)，南壁的過(guò)去與北壁的未來(lái)的排列似乎是將時(shí)間空間化，形成了時(shí)間前后、左右的空間架構(gòu)，即時(shí)間空間化的三維立體特征，也就是說(shuō)，時(shí)間在第254窟可能是靜止、隔離，其間的萬(wàn)事萬(wàn)物自然沒(méi)有運(yùn)轉(zhuǎn)、變化。

南北兩壁千佛中各有一組塑像的佛、菩薩像列龕，一組是平棊南北壁下方的四個(gè)一組并列的圓卷形兩兩禪定與說(shuō)法像龕，另一組是前部人字披南北壁下方的單體闕形交腳菩薩像龕。參照山西芮城博物館藏可能是西魏“二佛并坐”造像碑的四個(gè)并列禪定與說(shuō)法像龕（圖3），其圖像特征、排序與第254窟南北兩壁四佛列龕完全相同。根據(jù)造像碑四佛龕的銘文，應(yīng)該是過(guò)去七佛的“第三拘樓秦佛”和“第四拘陀佛”?；由此推測(cè)，第254窟南北兩壁的佛禪定與說(shuō)法列龕應(yīng)為“過(guò)去佛”序列。值得注意的是，四佛列龕是禪定的靜態(tài)與說(shuō)法動(dòng)態(tài)交錯(cuò)排序，似存在動(dòng)與靜的兩種屬性，與中心塔柱南北、西向面上下像龕的動(dòng)與靜具有異曲同工之處。人字披南北兩側(cè)下方的交腳菩薩像龕可能具有“未來(lái)”屬性，以此判斷，南北兩壁佛、菩薩列龕與四壁千佛的過(guò)去與未來(lái)的時(shí)間兩個(gè)極端排序或具有重疊意義。

圖3 四佛列龕 西魏

南北兩壁除了千佛、列龕，本生與因緣故事畫(huà)也是第254窟重要組成部分，如南壁的尸毗王本生與降魔圖，北壁的薩埵舍身飼虎本生與難陀出家因緣都是佛陀覺(jué)悟前的“功德”或“豐功偉績(jī)”，或與千佛、列龕的“過(guò)去”屬性具有同等價(jià)值與作用。這些佛陀過(guò)去傳奇故事的各類(lèi)研究已有很多，這里不再贅述，但有一個(gè)點(diǎn)值得注意，就是南壁的尸毗王本生中主角尸毗王身上的一條“閃光”帛帶與婆藪仙、鹿頭梵志組合的身帔帛帶完全一致，其中必然有某種一致性。筆者以為，可與尸毗王本生故事中老鷹與鴿子，生與死聯(lián)系起來(lái)，也就是說(shuō)，“閃光”帛帶旨在寓意生死相間的剎那、瞬間關(guān)系。

爭(zhēng)議最大的是西壁中央的白衣佛，本文不是個(gè)案探討，而是致力于第254窟點(diǎn)與面的統(tǒng)籌觀察，為了敘述方便，故依然沿用白衣佛名稱(chēng)。筆者以為，要解開(kāi)白衣佛之謎，恐怕需要領(lǐng)會(huì)白衣佛的圖像特征、所處的位置，以及功能、作用，包括白衣佛在第254窟存在的意義。筆者同意王慧民提出的“白衣佛為彌勒瑞像”[11]；以及賀世哲先生認(rèn)為的第254窟白衣佛具有“石內(nèi)”的光明意義。?白衣佛結(jié)跏趺坐正在進(jìn)行的說(shuō)法像，身光外有兩條裝飾帶值得關(guān)注，里圈藍(lán)色與外圈褐色卷云，加上兩者之間的一串黑白相間的連珠紋似在寓意世間的白天與黑夜，外圈卷云裝飾帶外延有一圈層巒疊嶂應(yīng)該寓意空間而非山中“石窟”?。也就是說(shuō)，白衣佛或具有未來(lái)的時(shí)空無(wú)限的光明意義，?與千佛中的未來(lái)，以及人字披南北兩壁的交腳菩薩像龕的意義相同。那么，白衣佛身處西壁，無(wú)論平面還是焦點(diǎn)總會(huì)有個(gè)對(duì)應(yīng)的方向，我以為，或許與東壁入口（圖4）進(jìn)入該窟的信眾有關(guān)，這一點(diǎn)在下文節(jié)6“白衣佛”中做嘗試探討。

圖4 東壁出入口

以上梳理，第254窟無(wú)論結(jié)構(gòu)還是圖像內(nèi)容處處充滿既相互矛盾又對(duì)立統(tǒng)一的設(shè)計(jì)理念，如人字披與平頂之間的一動(dòng)一靜，中心塔柱四面的時(shí)間先后、動(dòng)態(tài)與靜態(tài)，以及南北兩壁列龕寓意的過(guò)去與未來(lái)，包括佛陀過(guò)去的傳奇故事，還有具有未來(lái)屬性的白衣佛等，似乎都籠罩在四壁千佛寓意的時(shí)間的過(guò)去與未來(lái)兩個(gè)極端當(dāng)中，也就是說(shuō)，第254窟的時(shí)間好像是“凝固”或消失不存在一樣。或許，第254窟似在告誡人們，世間萬(wàn)物無(wú)論運(yùn)動(dòng)、變化都是緣于種種因緣（條件）和合而成，變化無(wú)常，沒(méi)有永恒、固定不變的自體，而且是剎那生滅轉(zhuǎn)瞬即逝的道理。那么，我們眼前這些如此豐富對(duì)立又統(tǒng)一的二元結(jié)構(gòu)，究竟是在要印證什么？或其中的本質(zhì)又是什么？如何才能認(rèn)識(shí)到世間萬(wàn)事萬(wàn)物的這一本質(zhì)，或許是本文需要解決的問(wèn)題。

三、圖像辨識(shí)

第254窟既然將時(shí)間進(jìn)行了過(guò)去與未來(lái)的無(wú)限分割，說(shuō)明該窟時(shí)間不是延續(xù)的而是斷裂的或是不存在，如果沒(méi)有了時(shí)間事物將靜止不動(dòng)、沒(méi)有變化，那么目的是什么？以下依據(jù)僧肇的《物不遷論》思路嘗試解讀第254窟結(jié)構(gòu)，圖像如何進(jìn)行時(shí)間分割，事物又是如何靜止不變的。

1. 人字披與平頂

先從石窟結(jié)構(gòu)為切入點(diǎn)，第254窟窟頂為前后兩部分，前部為傳統(tǒng)木構(gòu)建筑的人字披，后部為平頂，人字披圖案由供養(yǎng)菩薩手持波狀藤蔓、蓮花組成的一出人花蕩漾的情景；平頂則是相對(duì)平靜的仿木構(gòu)平棊格式的蓮花圖案。觀察人字披與平頂?shù)纳徎▓D案，一個(gè)是動(dòng)感十足，另一個(gè)平靜如初，構(gòu)成既有空間上一來(lái)一去的流動(dòng)意義，又有對(duì)立統(tǒng)一不可分割、相輔相成的建筑形式（圖5），猶如世間萬(wàn)物運(yùn)轉(zhuǎn)的“有物流動(dòng)，人之常情。”[12]151上但僧肇卻不以為然，認(rèn)為“物不遷”。?并以此引經(jīng)據(jù)典認(rèn)為：“法無(wú)去來(lái)，無(wú)動(dòng)轉(zhuǎn)者，尋夫不動(dòng)之作，豈釋動(dòng)以求靜，必求靜于諸動(dòng)，故雖動(dòng)而常靜。不釋動(dòng)以求靜，故雖靜而不離動(dòng)。然則動(dòng)靜未始異，而惑者不同。”[12]151上意思是說(shuō)，事物并不是離開(kāi)動(dòng)去尋求靜，而事物的靜必然在動(dòng)中；事物雖然在運(yùn)動(dòng)變化中，卻是靜止的，不能在變動(dòng)之外去追求靜與不變，而應(yīng)該在變動(dòng)中去認(rèn)識(shí)靜止與不變；靜不離動(dòng)，動(dòng)不離靜，動(dòng)靜本來(lái)并沒(méi)有什么區(qū)別，所以，萬(wàn)物“不遷”之理含藏于“即動(dòng)即靜”之中，只是“惑者”（世人）不明白而已。實(shí)際上，我們看到世間萬(wàn)事萬(wàn)物的動(dòng)與靜，或是變與不變都是假象，不真實(shí)的原因在于這種關(guān)系是各種條件之互相依存和合而成的緣起法則，即缺一方另一方就無(wú)法生存，因?yàn)闊o(wú)自性，所以是靜止“不遷”，也是“動(dòng)靜相即”的動(dòng)不離靜，靜不離動(dòng)。既然事物在本質(zhì)上是即動(dòng)即靜，?那么也就是說(shuō)“遷”與“不遷”實(shí)際上并沒(méi)有什么區(qū)別，是一種變相的“空”?。

圖5 人字披與平頂

2. 中心塔柱

如果說(shuō)人字披與平頂之間是“動(dòng)靜相即”，故“物不遷”，那么，第254窟的中心塔柱可謂是由時(shí)間的過(guò)去與現(xiàn)在加上空間的動(dòng)與靜構(gòu)成的實(shí)體。如中心塔柱正面（東向面）正在說(shuō)法的現(xiàn)在彌勒佛與身后中心塔柱對(duì)應(yīng)（圖6），兩者既有物理上的動(dòng)與靜之分，也隱含著現(xiàn)在彌勒佛與佛陀涅槃過(guò)去的兩種屬性。塔柱南北向面對(duì)稱(chēng)的上下龕像結(jié)構(gòu)、形式、內(nèi)容完全一致，看不出上下龕圖像之間有什么交集，但上龕的菩薩交腳說(shuō)法的動(dòng)態(tài)與下層禪定佛的靜態(tài)卻是明確的（圖7）。西向面的上龕盡管也是禪定佛，但龕形卻是具有“生長(zhǎng)”意義動(dòng)態(tài)的樹(shù)形龕，與下層的禪定像龕的靜態(tài)形成對(duì)比（圖8）。

圖6 （正面）東向面

圖7 北向面

圖8 西向面

中心塔柱身上的四面龕像，看似世間萬(wàn)象時(shí)空交錯(cuò)、動(dòng)靜分明，既客觀存在又神秘莫測(cè)，在僧肇看來(lái)，這些都是假象。那么，如何透過(guò)這些客觀存在現(xiàn)象（假象）來(lái)把握其本質(zhì)？正所謂：“夫人之所謂動(dòng)者，以昔物不至今，故日：動(dòng)而非靜。我之所謂靜者，亦以昔物不至今，故日：靜而非動(dòng)。動(dòng)而非靜，以其不來(lái)，靜而非動(dòng)，以其不去。然則所造未嘗異，所見(jiàn)未嘗同。”[12]151中意思是說(shuō)，世人理解的動(dòng)，認(rèn)為過(guò)去事物可以來(lái)到現(xiàn)在，因此事物是運(yùn)動(dòng)而非靜止。僧肇所說(shuō)的靜，認(rèn)為過(guò)去的事物已成過(guò)去，不能來(lái)到現(xiàn)在，但面對(duì)今昔之異，認(rèn)為現(xiàn)在的事物回不到過(guò)去的狀態(tài)，也就是說(shuō)，過(guò)去的事物只停留在過(guò)去，并不會(huì)來(lái)到現(xiàn)在，因此，事物是靜止而不是運(yùn)動(dòng)。這一結(jié)論，似乎在解釋中心塔柱東向面的現(xiàn)在說(shuō)法的彌勒佛陀與身后過(guò)去“昔物”涅槃，表面上看似有現(xiàn)在與過(guò)去之別，實(shí)際上是“動(dòng)而非靜，以其不來(lái)，靜而非動(dòng)，以其不去?！盵12]151中即沒(méi)有來(lái)也沒(méi)有去，過(guò)去與現(xiàn)在是一回事。

按照大乘佛教中觀思想的解釋?zhuān)鹜幽鶚劸褪侵T法實(shí)相。?那么，第254窟中心塔柱也可以理解為諸法實(shí)相，也是解脫的載體。無(wú)論是正面彌勒說(shuō)法的動(dòng)與身后涅槃的靜，或是時(shí)間上的去與來(lái)，以及南北、西向面上動(dòng)與下靜像龕，如同緣起法則，動(dòng)與靜是相對(duì)而言，離開(kāi)因緣，動(dòng)不存在，靜也不能成立，也無(wú)所謂來(lái)與去，現(xiàn)在與過(guò)去。

說(shuō)到中心塔柱正面佛陀說(shuō)法像兩側(cè)有一組“年邁”的婆藪仙、鹿頭梵志組合（圖9），前揭婆藪仙是釋迦以前“往昔”的神仙，鹿頭梵志則是與釋迦同時(shí)代的神醫(yī)，兩位神仙出現(xiàn)在彌勒兩旁或在持續(xù)揭示過(guò)去與現(xiàn)在的關(guān)系，而這一組合身上“閃光”帛帶或許就是這一關(guān)系的比喻。在僧肇看來(lái)，“是謂昔物自在昔，不從今以至昔；今物自在今，不從昔以至今?！盵12]151下意思是說(shuō)，“昔物”的婆藪仙只存在于過(guò)去來(lái)不到現(xiàn)在，而現(xiàn)在只有鹿頭梵志，所以現(xiàn)在是找不到昔物，昔物也無(wú)法從過(guò)去來(lái)到現(xiàn)在。所以，行進(jìn)中的婆藪仙、鹿頭梵志組合盡管不是同時(shí)代的神仙，出現(xiàn)在彌勒兩側(cè)旨在揭示綿延時(shí)間中的間斷性，以及印證事物變化的本質(zhì)在于不變，這里所說(shuō)的間斷性，如同婆藪仙、鹿頭梵志組合身上“閃光”帛帶，或者稱(chēng)“剎那”?，也是瞬間的意思。這與古希臘芝諾的“飛矢不動(dòng)”觀點(diǎn)相似，即現(xiàn)在與過(guò)去，如果有關(guān)系也只是“剎那”間的變化或流動(dòng)，本質(zhì)上是動(dòng)靜相即無(wú)所謂現(xiàn)在與過(guò)去。

圖9 婆藪仙鹿頭梵志組合

3. 四壁千佛

前揭第254窟四壁千佛只有過(guò)去與未來(lái)屬性，而且空間分布變化多端，不僅將時(shí)間的過(guò)去與未來(lái)在東壁、西壁進(jìn)行了無(wú)限分割，甚至將過(guò)去與未來(lái)隔空南北兩壁進(jìn)行組合，即南壁為過(guò)去，北壁為未來(lái)的布局。如此變化無(wú)常的空間排序直覺(jué)告訴我們，時(shí)間在第254窟四壁（空間）似乎是完全被“隔絕”或“靜止”狀態(tài)，彼此不相往來(lái)，在世人看來(lái)的延續(xù)、綿延的三世之間已然消失，只有時(shí)間的兩個(gè)極端——過(guò)去與未來(lái)。

既然“昔物不至今”，說(shuō)明過(guò)去存在的事物只是過(guò)去，現(xiàn)在不存在過(guò)去的事物，所以過(guò)去的事物并沒(méi)有延續(xù)到現(xiàn)在。以此類(lèi)推，現(xiàn)在的事物只存在于現(xiàn)在，也不會(huì)延續(xù)到將來(lái)。在僧肇看來(lái)，“既知往物而不來(lái)，而謂今物而可往。往物既不來(lái)，今物何所往？”意思是說(shuō)，既然昔物不至今，今物也不至昔，事物即不來(lái)也不往。也就是說(shuō)，既然時(shí)間今昔不相往來(lái)，那么，事物也就不來(lái)也不去。這里，僧肇否定了時(shí)間的連續(xù)性，只承認(rèn)時(shí)間的間斷性。所以，時(shí)間無(wú)論是過(guò)去、現(xiàn)在還是將來(lái)都不存在。理由是“人則求古于今，謂其不住；吾則求今于古，知其不去。今若至古，古應(yīng)有今；古若至今，今應(yīng)有古。今而無(wú)古，以知不來(lái)；古而無(wú)今，以知不去。若古不至今，今亦不至古，事各性住于一世，有何物而可去來(lái)？”意思是說(shuō)，如果現(xiàn)在的事物能回到過(guò)去，過(guò)去的事物就應(yīng)該包括現(xiàn)在的事物，過(guò)去的事物能延續(xù)到現(xiàn)在，現(xiàn)在的事物也應(yīng)該有過(guò)去的事物。但實(shí)際上“今而無(wú)古”“古而無(wú)今”“各性住于一世”。即事物停在各自的時(shí)間段，過(guò)去的事物只存在過(guò)去，不能來(lái)到現(xiàn)在，更不能延續(xù)到未來(lái)。也就是說(shuō)，事物雖不斷變化，但并無(wú)流轉(zhuǎn)往來(lái)。

4. 南北列龕

南北兩壁平頂為一組交錯(cuò)的佛禪定與說(shuō)法列龕，東起分別是說(shuō)法、禪定、說(shuō)法、禪定一字排列（圖10），[13]其四佛兩兩動(dòng)與靜的特征符合僧肇的“必求靜于諸動(dòng)”，即靜不離動(dòng)，動(dòng)不離靜，動(dòng)與靜之間并沒(méi)有區(qū)別。而看到的動(dòng)與靜之別都是假相、假名，因?yàn)槿f(wàn)物皆因緣而起，動(dòng)靜在本質(zhì)上沒(méi)有什么不同。而且四佛列龕屬于過(guò)去佛序列，“昔物自在昔，不從今以至昔；今物自在今，不從昔以至今?！边@里的所說(shuō)的“昔物”就是過(guò)去屬性的四佛列龕，而且“各性住于一世”，過(guò)去的事物只存在于過(guò)去，加上動(dòng)靜相即，所以，過(guò)去屬性的四佛列龕旨在印證即使身處過(guò)去也永存不朽。

圖10 四佛列龕

如果四佛列龕寓意佛法在過(guò)去的永恒，那人字披南北兩壁的正在說(shuō)法的交腳菩薩像龕（圖11），或具有未來(lái)屬性，與四壁千佛的過(guò)去、未來(lái)屬性構(gòu)成一致性。出乎意料的是，兩個(gè)交腳菩薩像龕兩側(cè)排序的千佛屬性卻不盡相同。根據(jù)賀世哲先生的調(diào)查，南壁的交腳菩薩像龕的兩側(cè)千佛具有過(guò)去與未來(lái)屬性，而北壁的交腳菩薩像龕兩側(cè)卻只有過(guò)去千佛。[14]這樣變化多端的排序，旨在強(qiáng)調(diào)未來(lái)無(wú)限存在與不朽（參照?qǐng)D2），同時(shí)也印證了“是以言往不必往，古今常存，以其不動(dòng)；稱(chēng)去不必去，謂不從今至古，以其不來(lái)。不來(lái)，故不馳騁于古今，不動(dòng)，故各性住于一世?！盵12]151下最后一句是關(guān)鍵，說(shuō)明事物停留在過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)各自的時(shí)間點(diǎn)上，以不生不滅、不來(lái)不去、不變不化來(lái)論證世間萬(wàn)物“不遷”，即使在未來(lái)也不會(huì)受時(shí)間“限制”，終究是常存不朽、永不消失。

圖11 南壁交腳菩薩像龕

5. 本生因緣故事

本生因緣，又稱(chēng)本起、本事，一般指佛陀前生的善行、德行而形成前后的因果事實(shí)而匯編而成的《本生經(jīng)》或《本生譚》故事集。第254窟南壁的薩埵太子舍身飼虎與降魔圖，北壁的尸毗王本生與難陀出家因緣等，都屬于這一序列故事集的內(nèi)容。有關(guān)第254窟的本生因緣故事的研究已有很多這里不再贅述，本文旨在討論本生因緣故事畫(huà)在第254窟作用或意義。

南北兩壁的本生因緣故事，作為佛陀過(guò)去世種種功德、事跡（佛陀過(guò)去所說(shuō)法），所處位置與過(guò)去不朽的四佛列龕為鄰，與強(qiáng)調(diào)佛陀過(guò)去事跡永世長(zhǎng)存有關(guān)。僧肇以為，“然則四象風(fēng)馳，漩鞏電卷，得意毫微，雖速而不轉(zhuǎn)。是以如來(lái)功流萬(wàn)世而常存，道通百劫而彌固。成山假就于始簀，修途托至于初步，果以功業(yè)不可朽故也。功業(yè)不可朽，故雖在昔而不化，不化故不遷。不遷故，則湛然明矣?！盵12]151下意思是說(shuō)，世間萬(wàn)物看起來(lái)四季更迭、日月星辰運(yùn)行很快，其本質(zhì)上是不動(dòng)的；如來(lái)功德不朽，就像成山藉于始醫(yī)，修途托于初步一樣，逐漸累積起來(lái)而在現(xiàn)世報(bào)應(yīng)，過(guò)去的功業(yè)雖在昔而不會(huì)消失，功德不遷不化，萬(wàn)世長(zhǎng)存。實(shí)際上，這里體現(xiàn)了時(shí)間的無(wú)限性，在無(wú)限的時(shí)間里可實(shí)現(xiàn)不朽。如“各性住于一世”一樣，在無(wú)限的世界綿延中，每一世都有各種事物停住于各自時(shí)間段，而這一世事物都是因緣和合而成，并不生不滅。所以，對(duì)于時(shí)間而言，我們可以說(shuō)它過(guò)去，卻不能說(shuō)它消失。

6. 白衣佛

前揭西壁是將時(shí)間的過(guò)去與未來(lái)進(jìn)行了左右分割，形成不來(lái)不去，動(dòng)靜相即的“不遷”。那么，中間位置具有未來(lái)意義的白衣佛（圖12）注定身處沒(méi)有流轉(zhuǎn)變化的一種永恒不變的狀態(tài)，與四壁千佛中的未來(lái)，人字披南北兩壁的交腳菩薩像龕應(yīng)屬同一序列。如同“事各性住于一世”，即事物各自停留在各自的時(shí)間段。也就是說(shuō)，未來(lái)的事物只存在于未來(lái)永恒不滅，但事物總是相對(duì)的。既然西壁的白衣佛在未來(lái)不生不滅，按照第254窟的布局與邏輯，必然會(huì)有一個(gè)相對(duì)的過(guò)去佛或“剎那”過(guò)去事物來(lái)對(duì)接，那么，這個(gè)過(guò)去在哪里？筆者以為，或許就是前后進(jìn)入第254窟的人們“瞬間”成為過(guò)去，經(jīng)過(guò)日積月累不斷修習(xí)也會(huì)“成山假就于始簫，修途托至于初步”一樣累積功德，不遷不化、萬(wàn)世長(zhǎng)存。

圖12 西壁白衣佛

四、第254窟圖像主題

中心塔柱是第254窟的核心，周邊圍繞人字披與平頂、列龕，以及因緣、本生故事、白衣佛，這些猶如世間萬(wàn)物既有動(dòng)與靜之分又有來(lái)去之別，無(wú)不充滿世間的萬(wàn)物流轉(zhuǎn)、變化。但是，連續(xù)的時(shí)間在這里被無(wú)限分割、隔絕并“性住于一世”，強(qiáng)調(diào)過(guò)去與現(xiàn)在，現(xiàn)在與未來(lái)之間沒(méi)有往來(lái)。如四佛列龕與因緣本生故事在于印證佛陀的說(shuō)教在過(guò)去永垂不朽，人字披兩側(cè)的交腳菩薩像龕，以及白衣佛旨在印證未來(lái)的永世長(zhǎng)存。至于“現(xiàn)在”彌勒與中心塔柱（涅槃、佛塔）之間互動(dòng)構(gòu)成的不生不滅，如同梵志組合身上閃光的帛帶具有“剎那”、瞬間一般，即時(shí)間是轉(zhuǎn)瞬即逝或根本就不存在。

那么，這其中究竟存在怎樣的內(nèi)在邏輯？或是說(shuō)第254窟的主題是什么？石窟所反映的現(xiàn)象，可以窺見(jiàn)一個(gè)時(shí)代信仰潮流，絕非僅限于為世間萬(wàn)物的存在與變化提供一個(gè)形而上的根據(jù)，其目的是為實(shí)現(xiàn)人生解脫提供實(shí)踐依據(jù)，就形同中心塔柱所隱含的生與死的問(wèn)題一樣，“人命逝速，速於川流?！奔瓷鄬?duì)于浩瀚的宇宙來(lái)說(shuō)轉(zhuǎn)瞬即逝，生命有限是人類(lèi)不可回避的一個(gè)真實(shí)現(xiàn)象，那么，如何解脫？僧肇就直言：“是以聲聞悟非常以成道，緣覺(jué)覺(jué)緣離以即真”。即小乘聲聞弟子領(lǐng)悟了無(wú)常的道理而成道，緣覺(jué)弟子理解了緣聚則生、緣散則滅的道理便成道，這里的“道”就是涅槃，就是擺脫生死、煩惱的無(wú)為解脫境界。那么，大乘佛教的世人該如何從現(xiàn)實(shí)的萬(wàn)事變遷中體悟超越生死達(dá)到涅槃的境界，其中的奧秘便是“時(shí)間”。

第254窟東壁、西壁上下、左右，以及南北兩壁將時(shí)間進(jìn)行的若干分割從而實(shí)現(xiàn)時(shí)間空間化，構(gòu)成過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)之間“各住于一世”，根本上分離了時(shí)間的連續(xù)性，落實(shí)到現(xiàn)實(shí)人生便是過(guò)去的自己永遠(yuǎn)停留過(guò)去，現(xiàn)在的自己還在現(xiàn)在，未來(lái)的自己尚在未來(lái)。也就是說(shuō)，人無(wú)法回到過(guò)去，也無(wú)法穿越未來(lái)。對(duì)于過(guò)去的“生”我們可以回首，但對(duì)于未來(lái)的“死”我們無(wú)法預(yù)知，所以說(shuō)，無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)的自己在本質(zhì)都是一樣并無(wú)區(qū)別，現(xiàn)在的“生”與未來(lái)的“死”在本質(zhì)上都是一樣。第254窟的主題正是通過(guò)消除生與死的對(duì)立，消除生命有限帶來(lái)的恐懼，通過(guò)繞塔觀行以上這些道理，潛身修行領(lǐng)悟涅槃實(shí)相達(dá)到不生不滅的解脫境界。

以上，第254窟極富創(chuàng)意的結(jié)構(gòu)、圖像表現(xiàn)，根本上在于印證無(wú)限和不朽存在的可能性。生命有限本不存在討論這是常識(shí)，但不妨礙人類(lèi)對(duì)無(wú)限與不朽的終極追求，以致人們不惜用否定時(shí)間運(yùn)轉(zhuǎn)法則的辦法來(lái)?yè)Q取對(duì)無(wú)限與不朽存在的向往?；蛟S這種做法不是很“科學(xué)”哲學(xué)有其自身的價(jià)值合理性。將時(shí)間徹底分割，給世人一個(gè)關(guān)于無(wú)限和不朽或許的存在的承諾，從這個(gè)意義上說(shuō)，將時(shí)間分割的“合理”來(lái)?yè)Q取心靈解脫的做法是可以接受的。

注釋?zhuān)?/p>

① 鳩摩羅什譯《中論·觀法品》云：“諸法畢竟空，不生不滅，名諸法實(shí)相?！奔词篱g萬(wàn)物都是因緣合和而成不固定，沒(méi)有永恒即“空”。實(shí)相是世間萬(wàn)物的本性，又稱(chēng)“法性”，即真是不變的意思，所以又名真如。此外還有真諦、中道、涅槃、實(shí)際、實(shí)性、法身、法界、佛性、如來(lái)藏、般若等都是其異名。

② 佛教用來(lái)表述“非有”“非存在”的一個(gè)基本概念。“空”分“我空”“法空”兩種。小乘佛教認(rèn)為一切有情（所有生命）都是由各個(gè)組成元素聚合而成，不斷流轉(zhuǎn)生滅，因此“我”不存在，所以“我空”。大乘佛教則主張一切事物都依賴(lài)于一定的因緣或條件存在，本身沒(méi)有任何質(zhì)的規(guī)定性，具有不可描述的實(shí)在即“法空”，也稱(chēng)“妙有”。

③ 《敦煌石窟內(nèi)容總錄》記錄：第259窟前部人字披頂，后部平棋頂，西壁中間出半塔柱形，西壁（正壁）中部塔柱形正面為二佛并坐像龕。敦煌石窟內(nèi)容總錄[M].北京：文物出版社，1997：104。

④ 支提，是圣者去世或火葬地建造的廟宇或祭壇，一般指禮拜場(chǎng)所。印度佛教建筑的支提，指安置紀(jì)念性窣堵波（塔）的塔廟、祠堂、佛殿。這一形式傳到中國(guó)，基于傳播的需要凡佛誕生、成道、轉(zhuǎn)法輪、涅槃的地方都稱(chēng)之為支提。如敦煌莫高窟早期北涼三窟、北魏出現(xiàn)的中心塔柱窟實(shí)際都屬于支提窟。

⑤ “法身”，象征沒(méi)有煩惱、清凈的圓滿佛法，也是涅槃境界。后秦僧肇的《注維摩詰》卷三解釋說(shuō)：“諸法實(shí)相和合為佛，故實(shí)相亦名法身。”《大正藏》，第38冊(cè)，第359頁(yè)?！秳亵N經(jīng)寶窟》卷下也說(shuō)：“法身者， 即是實(shí)相真如法?！薄洞笳亍罚?7冊(cè)，第68頁(yè)。

⑥“中道”，龍樹(shù)認(rèn)為世間一切事物以及人們的認(rèn)識(shí)都因緣而生，是一種相對(duì)的、相互依存的因緣關(guān)系，其本身沒(méi)有獨(dú)立的實(shí)體性或自性（無(wú)自性）。不墮極端，脫離二邊，即為“中道”，也是“空”。

⑦ 僧肇所言的萬(wàn)物“不遷”，是指事物雖有動(dòng)靜之分，時(shí)間有今昔之別只是緣起的表象、假有，故運(yùn)用“即物”的辯證思惟方式，印證萬(wàn)物即動(dòng)即靜，時(shí)間為空，法性、涅槃境界都是空，因此“不遷”。

⑧ 根據(jù)《敦煌石窟內(nèi)容總錄》記錄：268窟為斗四平棊頂；第272窟伏斗型頂；第275窟是縱向盝形頂。敦煌石窟內(nèi)容總錄[M].北京：文物出版社，1997。

⑨ 鳩摩羅什譯《佛說(shuō)彌勒大成佛經(jīng)》云：“一心善諦聽(tīng)，光明大三昧。無(wú)比功德人，正爾當(dāng)出世。彼人說(shuō)妙法，悉皆得充足。如渴飲甘露，疾至解脫道?！薄洞笳亍?，第14冊(cè)，第428頁(yè)中。

⑩ 王惠民在其《婆藪仙與鹿頭梵志》一文指出，鹿頭梵志與同時(shí)代神仙，亦為釋迦弟子。見(jiàn)《敦煌研究》，2002年第2期，第69頁(yè)。

? 千佛，象征佛所說(shuō)法，或萬(wàn)法，也有大乘佛教人人皆可成佛的寓意，但具體圖像要根據(jù)不同信仰訴求、題材、環(huán)境做出相應(yīng)的判斷。如出現(xiàn)“二佛并坐”，相應(yīng)的千佛或與釋迦分身的十方諸佛有關(guān)。再如千佛的三十五佛，或五十三佛則與阿彌陀信仰法藏菩薩成佛的排序有關(guān)。

? 這里出現(xiàn)排位順序的差異，或許參照的版本不同?？梢院臀覀兺ǔＵJ(rèn)知的過(guò)去七佛中的第四拘留孫佛、第五拘那含牟尼佛對(duì)應(yīng)。

? 賀世哲：《敦煌圖像研究·十六國(guó)北朝卷》（白衣佛—佛影問(wèn)題），甘肅教育出版社，2006年，第92頁(yè)。日本學(xué)者濱田瑞美表示認(rèn)同賀先生的觀點(diǎn)，見(jiàn)濱田瑞美. 關(guān)于敦煌莫高窟的白衣佛[J]. 敦煌研究，2004（4）：10。

? 濱田瑞美在《關(guān)于敦煌莫高窟的白衣佛》一文中，認(rèn)為山岳可能表示白衣佛是住在山中的的石窟的如來(lái)，這一說(shuō)法欠妥。見(jiàn)濱田瑞美.關(guān)于敦煌莫高窟的白衣佛[J]. 敦煌研究，2004（4）：9。

? 羅什譯《大品般若》卷一云：“從佛遍體發(fā)出無(wú)量大光明，照恒沙世界?！薄洞笳亍罚?2冊(cè)，第498頁(yè)。

? 呂澂在《中國(guó)佛學(xué)源流略講》也指出“僧肇所謂的‘不遷’，并非是主張常來(lái)反對(duì)無(wú)常，而是‘動(dòng)靜未嘗異’的意思，決不能片面地去理解”。見(jiàn)，呂澂. 中國(guó)佛學(xué)源流略講[M].北京：中華書(shū)局，1979：103。湯用彤認(rèn)為“《物不遷論》在證明動(dòng)靜一如，住即不住。非謂由一不動(dòng)之本體，而生各色變動(dòng)之現(xiàn)象。蓋本體與萬(wàn)象不可截分?！Q(chēng)為《物不遷》者，似乎是專(zhuān)言靜。但所謂不遷者，乃言動(dòng)靜一如之本體。絕對(duì)之本體，亦可謂超乎言象之動(dòng)靜之上，亦即謂法身不壞”。見(jiàn)，湯用彤. 漢魏兩晉南北朝佛教史[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1997：235。

? 舉個(gè)相對(duì)樸實(shí)的例子，“即動(dòng)而求靜”，意思是，任何動(dòng)的東西背后都是靜。比如一條一年四季潺潺流淌的小溪，你要仔細(xì)體會(huì)的話，就對(duì)理解實(shí)際上和一個(gè)明亮的帶子永遠(yuǎn)靜靜地躺在山溝草地上一樣。這就是由動(dòng)而靜的過(guò)程，也就是由相而性的過(guò)程。

? 中觀學(xué)派一直強(qiáng)調(diào)唯有透過(guò)對(duì)“空”的徹底認(rèn)知才能得到究竟解脫，即世間一切事物都依賴(lài)于一定的因緣或條件才能存在，本身沒(méi)有任何質(zhì)的規(guī)定性，但也并非虛無(wú)，它是一種不可描述的實(shí)在，即是空，也是“妙有”。如《維摩經(jīng)弟子品曰》：“諸法究竟無(wú)所有，是空義?！薄洞笳亍?，第14冊(cè)，第541頁(yè)。

? 諸法，佛陀所說(shuō)法，也指世間與出世間一切現(xiàn)象，以及所有差別現(xiàn)象、隨緣之事。實(shí)相，則是一切諸法變化無(wú)常的真實(shí)面目，也是“空”的意思。

? 須臾、頃刻間，也就是一個(gè)心念起動(dòng)的時(shí)間長(zhǎng)度，與瞬間同義，用一個(gè)漢語(yǔ)單字來(lái)表達(dá)，就是“念”頭，也是佛教界定時(shí)間的最小單位。