天津商業(yè)大學(xué) 陳彥霞

一、問題的提出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)到全面適用，從理論到實(shí)踐，都取得了重大進(jìn)步。量刑建議的提出，在一定程度上也可以說肯定了這一制度存在的合理性。這一重要制度，簡(jiǎn)單來說，就是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的各個(gè)階段承認(rèn)自己的犯罪行為，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，從而給予其比非認(rèn)罪認(rèn)罰案件輕的刑罰處罰，反之，如果在實(shí)體上沒有一個(gè)相對(duì)較輕的刑罰處罰結(jié)果，犯罪嫌疑人、被告人就很難認(rèn)罪認(rèn)罰，其會(huì)產(chǎn)生這樣的想法，即自己認(rèn)罪認(rèn)罰了和自己沒有認(rèn)罪認(rèn)罰得到的是一個(gè)相同的結(jié)果，為什么還要認(rèn)罪認(rèn)罰？所以在實(shí)踐中就很難按照立法原意貫徹該項(xiàng)制度。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條第1款以及《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，我們知道，對(duì)于此類認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)該提出確定刑量刑建議。此外，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第3條和16條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件和非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中關(guān)于量刑建議的規(guī)定有一定區(qū)別。在一般公訴案件中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議并不是必須的，在法庭審理過程中，法官會(huì)根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，來進(jìn)一步?jīng)Q定是不是應(yīng)該采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)說明量刑理由。而根據(jù)《刑事訴訟法》以及《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，可以看出，在理論上，更注重要求檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提量刑建議。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)量刑建議的提出方式、形成機(jī)制等方面都存在很大爭(zhēng)議。而本文選取其中的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，也即對(duì)量刑建議方式進(jìn)一步探討。簡(jiǎn)單來說，就是量刑建議是以確定刑為主還是以幅度刑為主。

在實(shí)踐中，我們不能否定確定刑量刑建議也存在一定合理性，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來說，是其對(duì)刑罰的一個(gè)較為明確的期望，量刑建議越明確，認(rèn)罪認(rèn)罰后其對(duì)較輕刑罰的期望也就越高，如果檢察機(jī)關(guān)提出的僅僅是一個(gè)幅度刑的量刑建議，那么在訴訟過程中，犯罪嫌疑人對(duì)于自己的犯罪行為到底會(huì)得到一個(gè)怎樣的的刑罰處罰結(jié)果是不得而知的，他們之所以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，無非就是期望有一個(gè)比較確定的刑罰結(jié)果。如果量刑建議不確定，犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪之后到底能得到什么樣的量刑結(jié)果不清楚，影響其認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，也會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中的適用帶來一定的影響，同時(shí)減輕法官的工作負(fù)擔(dān)、進(jìn)一步豐富檢察機(jī)關(guān)的量刑經(jīng)驗(yàn)、較好的促進(jìn)控辯雙方達(dá)成協(xié)議等，但是，確定刑量刑建議也有很多不足。因此我認(rèn)為有必要進(jìn)一步去探討量刑建議的提出方式。

二、量刑建議方式之理論路徑選擇

（一）量刑建議方式的爭(zhēng)議之由來

在量刑規(guī)范化改革背景下的量刑建議得到學(xué)界的普遍認(rèn)同，有利于量刑公正公開，提高司法機(jī)關(guān)的辦案效率，進(jìn)一步節(jié)約司法資源，公平保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，量刑建議到底能否促進(jìn)案件的公平正義，能否能提高訴訟效率，都是我們值得思考的問題。量刑以法官為主還是檢察官為主，還是存在很大不同的。但是隨著該制度的廣泛實(shí)踐，各種復(fù)雜案件的頻繁發(fā)生以及在推行量刑建議逐漸精準(zhǔn)化的大背景之下，在理論界和實(shí)物界也引發(fā)了眾多問題，其中最為突出，也最為重要的是量刑建議的提出方式。

第一方面，從理論上看，量刑建議主要分為概括刑量刑建議、幅度刑量刑建議和確定刑量刑建議。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這樣一個(gè)背景之下，確定刑量刑建議也逐步引起理論界與實(shí)務(wù)界的重視，法官和檢察官對(duì)量刑建議的提出方式也有不同意見，胡云騰大法官認(rèn)為，應(yīng)該具體問題具體分析，如果站在法官的地位思考，更希望檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議，因?yàn)檫@樣就可以解決法院案多人少的矛盾，還可以減輕法院的壓力。但在實(shí)務(wù)中考慮，案情復(fù)雜多變，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議難度比較大，對(duì)于復(fù)雜的案件事實(shí)難以掌握，所以他認(rèn)為不宜多提確定刑量刑建議。蔡國(guó)慶認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提確定刑量刑建議。因此，產(chǎn)生了幅度刑與確定刑量刑建議的爭(zhēng)論。

另一方面，從實(shí)踐中看，首先，自從量刑建議推廣以來，檢察機(jī)關(guān)很少提幅度刑量刑建議，但是部分法官更容易接受幅度刑量刑建議，這就產(chǎn)生了爭(zhēng)議。其次，司法實(shí)踐中法官對(duì)量刑建議的采納率呈上升趨勢(shì)，在一般情況下，都會(huì)采納察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，不會(huì)重新改判，導(dǎo)致采納率比較高。這就逐漸形成了“確定刑為主、幅度刑為輔”的量刑建議方式，通過查找相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)在實(shí)務(wù)中幅度刑量刑建議也呈現(xiàn)一個(gè)逐年上升的趨勢(shì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為采納率高的原因之一是檢察官和法官進(jìn)行溝通之后，提出了一個(gè)確定刑量刑建議，那么在法庭審理的過程中法官就會(huì)直接采納，這就有程序違法的嫌疑，按照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議之后，與起訴書一起移送人民法院，所以在提起公訴之前法官不能介入案件。最后，要形成確定刑為主的量刑建議方式，在案件范圍上也應(yīng)該比較全面。但是，在“聚法案例”的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中，可以看出，不管是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)還是發(fā)達(dá)地區(qū)，其中盜竊罪和危險(xiǎn)駕駛罪居多，案件種類較少，這就說明大部分案件還是適合提幅度刑量刑建議的。

（二）對(duì)“確定刑為原則，幅度刑為例外”的量刑建議方式存在的問題

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議是否應(yīng)該精準(zhǔn)化是實(shí)務(wù)界和理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的和“兩高三部”《指導(dǎo)意見》第 33條的規(guī)定，“確定刑為主，幅度刑為輔”的量刑建議方式逐漸得到確認(rèn)，但是通過余某交通肇事一案，我們可以發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定在實(shí)踐中還存在諸多疑難。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，我們可以看出，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件事實(shí)和證據(jù)，按照法律的規(guī)定來判斷量刑建議是否適當(dāng)，從而決定采納還是不采納該量刑建議。從余某交通肇事一案就能凸顯出法院和檢察院之間針對(duì)量刑建議存在一定的沖突，法院并沒有采納檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議，之后檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的原因是其認(rèn)為法院加重了被告人的刑罰，這在某種程度上會(huì)對(duì)司法資源造成浪費(fèi)。此時(shí)，法院認(rèn)為該確定刑量刑建議在一定程度上侵犯了其審判權(quán)，不能接受。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也存在很多缺陷，比如說違背當(dāng)事人的意愿迫使其認(rèn)罪認(rèn)罰，律師參與的積極性明顯下降，社會(huì)公眾對(duì)該制度抱有一種消極態(tài)度等。確定刑量刑建議更是加重了社會(huì)公眾對(duì)法院審判的擔(dān)憂，降低法院的權(quán)威，引發(fā)更多的上訴抗訴，浪費(fèi)更多的司法資源，增加當(dāng)事人的訟累，不利于當(dāng)事人人權(quán)的保障。

（三）“幅度刑為原則，確定刑為例外”的合理性

在實(shí)踐中，法官更希望檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑量刑建議。量刑相對(duì)于定罪來說，比較復(fù)雜，需要考慮的因素有很多，法官就能更好的把握量刑的這一過程，而對(duì)于檢察官來說就顯得比較困難。雖然檢察官可以在經(jīng)過自主學(xué)習(xí)，總結(jié)辦案過程中的量刑經(jīng)驗(yàn)之后提出量刑建議，但是對(duì)于比較復(fù)雜的犯罪行為，提出確定刑量刑建議也有一定難度。首先，犯罪嫌疑人雖然在偵查起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但也有可能在庭審中翻供、悔罪，提出新的證據(jù)和減輕處罰的新的量刑情節(jié)等，那么，面對(duì)這種突發(fā)的情況，檢察機(jī)關(guān)就很難在審判之前預(yù)測(cè)犯罪嫌疑人在庭審中的表現(xiàn)和態(tài)度，此時(shí)法官對(duì)量刑建議最具有發(fā)言權(quán)。其次，如果一個(gè)犯罪行為涉及多個(gè)量刑幅度，那么法官的量刑建議可能會(huì)與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議產(chǎn)生分歧。對(duì)于量刑建議，相比較檢察官，法官的量刑經(jīng)驗(yàn)豐富，每個(gè)法官對(duì)同一案件都有自己不同的觀點(diǎn)，且審判經(jīng)驗(yàn)也不同，作出的量刑建議都存在差異，何況要求檢察機(jī)關(guān)提出確定刑的量刑建議。在存在這么多因素的情況下，幅度刑量刑建議有存在的必要。最后，幅度刑量刑建議更能體現(xiàn)出法院和檢察院之間“互相配合、相互制約”的基本原則?？剞q雙方達(dá)成合意，檢察機(jī)關(guān)提出在幅度范圍內(nèi)的量刑建議，法院中立審判，合理量刑，這也是法檢之間相互制約的一種體現(xiàn)。所以，本文認(rèn)為可以確立“幅度刑為原則、確定刑為例外”的量刑建議方式。

三、量刑建議適用的具體規(guī)則之重構(gòu)

（一）現(xiàn)有的量刑建議方式在司法實(shí)踐中遭遇的疑難

1.部分法官因?qū)徟袡?quán)受到制約普遍反對(duì)確定刑量刑建議

確定刑量刑建議的提出，是否會(huì)使法官的審判權(quán)受到制約？這是一個(gè)存有爭(zhēng)議的問題。有學(xué)者認(rèn)為會(huì)制約法官的審判權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為不會(huì)，通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)，大多數(shù)人認(rèn)為不會(huì)制約法官的審判權(quán)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》規(guī)定，法院采納量刑建議也有例外情形，一般應(yīng)當(dāng)采納，但是在例外情形之下可以不采納，依法判決，所以并不是說量刑建議一經(jīng)提出就不得改變，法官可以改變量刑建議。所以，檢察機(jī)關(guān)提量刑建議不會(huì)對(duì)法官的審判造成任何影響，法官是處于一個(gè)中立的地位，依法裁判。但是部分法官認(rèn)為，賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)在一定程度上會(huì)對(duì)法官的審判權(quán)產(chǎn)生約束，從而會(huì)限制了法官的自由裁量權(quán)，除此之外，檢察機(jī)關(guān)和法官思考問題的角度也不一樣，使得檢察官和法官針對(duì)量刑建議產(chǎn)生沖突，很難達(dá)成比較一致的意見和觀點(diǎn)。如果法官建議檢察官重新調(diào)整，再次提出量刑建議，我認(rèn)為這是對(duì)司法資源的間接浪費(fèi)，降低訴訟效率。那么，相比于確定刑量刑建議，幅度刑量刑建議更容易被法院接受，因?yàn)橐欢ǚ确秶鷥?nèi)的量刑建議，可以減少法官與檢察機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生的分歧，更能使法官作出合理公正的量刑結(jié)果。

2.檢察官短期內(nèi)對(duì)確定刑量刑建議無法適應(yīng)且積極性不高

首先，檢察機(jī)關(guān)為了防止與法官的觀點(diǎn)發(fā)生矛盾，比較注重提幅度刑量刑建議。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不適當(dāng)?shù)?，可以建議調(diào)整，從而再次提出量刑建議?；谖覈?guó)檢察機(jī)關(guān)一直以來“重定罪、輕量型”的觀念，檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來對(duì)量刑的把握不是很準(zhǔn)確，這就使得檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議有壓力，認(rèn)為自己的任務(wù)只是定罪，量刑是法院的事。為了避免與法官之間產(chǎn)生摩擦，很大程度上就會(huì)選擇提幅度刑量刑建議。其次，量刑建議逐漸得到重視，從《刑事訴訟法》中提出量刑到《指導(dǎo)意見》中一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，表明精準(zhǔn)刑量刑建議在理論中逐漸確立，各地區(qū)的檢察院都要實(shí)踐。在這樣的背景之下，全國(guó)各地區(qū)的檢察院就會(huì)規(guī)定較高的精準(zhǔn)刑量刑建議考核指標(biāo)，對(duì)于檢察官而言就難以適應(yīng)，從而導(dǎo)致其積極性不高，不傾向提確定刑量刑建議。

3.因辯護(hù)權(quán)被限制而使律師對(duì)其有所抵觸

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度逐漸推廣之后，委托律師的數(shù)量逐漸減少，律師參與度不高。量刑建議是控辯雙方協(xié)商的過程，但是在實(shí)踐中，一般都是檢察機(jī)關(guān)單方面提出量刑建議，大多數(shù)被追溯人不委托律師為其辯護(hù)，只是在值班律師的參與下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，由于值班律師多為缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的年輕律師，并且對(duì)案情了解不夠透徹，其不能為被告人提供準(zhǔn)確的量刑意見，因此被告人也無法準(zhǔn)確判斷檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議對(duì)其的刑罰是輕還是重。第二，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議之后，辯護(hù)律師的辯護(hù)種類就相對(duì)減少，比如其無法進(jìn)行量刑辯護(hù)和無罪辯護(hù)。律師為被告人辯護(hù)是從多個(gè)方面進(jìn)行的，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，如果檢察機(jī)關(guān)提出的是確定刑量刑建議，那么在無明顯不當(dāng)?shù)那樾蜗拢ㄔ壕蜁?huì)采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，也就是法庭對(duì)量刑建議予以認(rèn)可，那么在法庭辯論和法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，就不再對(duì)其進(jìn)行辯論和質(zhì)證，所以律師在量刑上就很難為其當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)。此外，既然提出了確定刑量刑建議，法院對(duì)此予以采納，不管是罪輕和還是罪重，都能說明該被告人是有罪的，所以律師就很難進(jìn)行無罪辯護(hù)。這都使得律師某種程度上對(duì)確定刑量刑建議不能接受。

4.以控辯平等為基礎(chǔ)的協(xié)商模式短期內(nèi)得不到受害人的認(rèn)可

我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期以來堅(jiān)持控審分離、審判中立的原則，短期內(nèi)難以在大眾文化、司法心理等方面培養(yǎng)出適應(yīng)“協(xié)商型”司法的根基。我國(guó)的訴訟模式是職權(quán)主義訴訟模式，這種模式之下，當(dāng)事人往往處于消極被動(dòng)的地位，為了實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合，借鑒了英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式，從而形成“職權(quán)主義為主、當(dāng)事人主義為輔”的刑事訴訟模式。這種訴訟模式雖然可以使當(dāng)事人的訴訟地位有所變動(dòng)，也即當(dāng)事人不那么被動(dòng)，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，其無法全面準(zhǔn)確的闡述該制度模式。所以學(xué)界給出以控辯平等為基礎(chǔ)的協(xié)商模式，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)與被追溯人應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益為主，將雙方平等協(xié)商的結(jié)果以提量刑建議的方式表現(xiàn)出來，這樣既可以削弱檢察機(jī)關(guān)單方面決定的權(quán)利，也可以保障犯罪嫌疑人、被告人合法的權(quán)利。但是這將很難得到受害人的認(rèn)可。通常情況下，當(dāng)受害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失、生命健康受到威脅時(shí)，他們更希望嚴(yán)懲犯罪嫌疑人、被告人，從而得到平衡。采取控辯協(xié)商的模式，將會(huì)使受害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)造成誤會(huì)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人，從而降低司法機(jī)關(guān)的威信。目前，還沒有穩(wěn)固的社會(huì)基礎(chǔ)，所以不利于提確定刑量刑建議。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰程序中量刑建議方式的完善

1.明確檢察官提出量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑事訴訟法》對(duì)量刑建議的有關(guān)規(guī)定，可以看出，檢察機(jī)關(guān)提量刑建議限制了法官自由裁量的空間，但是從作為審判機(jī)關(guān)的角度來說，量刑建議不會(huì)對(duì)法院的審判權(quán)帶來約束。首先，人民法院審判案件都是實(shí)質(zhì)審查，不只是形式審查，如果只是流于形式審查，就很難保障訴訟程序合法以及當(dāng)事人的合法權(quán)益，將帶來不公平的審判。其次，法院具有裁判權(quán)，并且裁判權(quán)具有專屬性，法院的審判權(quán)，其中包括對(duì)量刑建議的裁判。檢察機(jī)關(guān)提出的只是一個(gè)量刑建議，并不具有強(qiáng)制性，也不是行使裁判權(quán)，所以最終還是法院決定是否采納亦或是改變量刑建議，基于此，我們可以看出，檢察機(jī)關(guān)提量刑建議不會(huì)制約法官的審判權(quán)。此外，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，除了對(duì)案情復(fù)雜、影響因素多以及證據(jù)復(fù)雜的案件提出幅度刑量刑建議之外，還要明確提出理由，說明量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，這樣就會(huì)減少法檢之間的分歧，保證合理公正的裁判結(jié)果。

從另外一個(gè)角度來說，只要檢察機(jī)關(guān)提出了公正合理的量刑建議，那么在某種程度上就會(huì)讓法院產(chǎn)生量刑建議會(huì)制約其審判權(quán)的想法，所以我認(rèn)為更重要的還是從檢察官一邊重新思考。首先，考核機(jī)制既有積極的一面，也有消極的一面，通過考核制度提高工作人員的積極性，激勵(lì)其不斷改進(jìn)自身行為，提高工作效率。但是檢察機(jī)關(guān)較高的考核指標(biāo)不利于量刑建議的提出，所以我認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核機(jī)制，使檢察官提出量刑建議是真正了解案情的基礎(chǔ)之上，而不是為了一個(gè)考核指標(biāo)將大部分案件提出確定刑的量刑建議。其次，檢察官也可以通過學(xué)習(xí)相關(guān)量刑知識(shí)，借鑒法官的量刑經(jīng)驗(yàn)，提高自身的量刑能力和水平。

2.針對(duì)不同案件配備不同的律師制度

在實(shí)踐中，大多數(shù)值班律師都是比較年輕的律師，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足，在量刑協(xié)商中很難為當(dāng)事人提供較為精準(zhǔn)的意見，導(dǎo)致當(dāng)事人在某種程度上只是接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，這不利于維護(hù)其合法權(quán)益，為了更好的保障其合法權(quán)益，就要注重提高值班律師的辦案能力以及參與的有效性。首先，進(jìn)一步完善值班律師制度，讓有經(jīng)驗(yàn)、有能力的執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任值班律師，賦予值班律師相應(yīng)的權(quán)利。提高律師的責(zé)任意識(shí)，用自己的專業(yè)知識(shí)為當(dāng)事人謀取最大的權(quán)益。其次，對(duì)案情簡(jiǎn)單，影響定罪量刑的情節(jié)較少，可以適用速裁程序?qū)徖淼暮?jiǎn)單刑事案件，當(dāng)然可以提出確定刑量刑建議，此類案件由于事實(shí)清楚，不影響律師辯護(hù)權(quán)的行使。但對(duì)《指導(dǎo)意見》規(guī)定的那些比較復(fù)雜的案件以及對(duì)可能判處徒刑以上的案件可以提出幅度刑量刑建議，在這些案件中，辯護(hù)律師就可以充分行使其辯護(hù)權(quán)，從各個(gè)方面為當(dāng)事人辯護(hù)，增加律師的積極性。

3.建構(gòu)協(xié)商性司法的應(yīng)用場(chǎng)景

量刑建議的提出是我國(guó)司法朝協(xié)商性司法的方向發(fā)展的表現(xiàn)之一。因此，在對(duì)待認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，就要求檢察官逐漸摒棄“重定罪、輕量刑”的司法觀念，真正認(rèn)識(shí)到量刑建議的重要性，提高自身學(xué)習(xí)能力和水平，不僅需要承擔(dān)指控犯罪的責(zé)任，更重要的是承擔(dān)起指控量刑的責(zé)任。從實(shí)踐來看，刑事領(lǐng)域的合作也越來越多，協(xié)商性司法也在不斷發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)要與犯罪嫌疑人、被告人溝通協(xié)商，盡可能達(dá)成合意，提出合理的量刑建議，法官也應(yīng)對(duì)量刑建議重點(diǎn)審查，做出合理的量刑裁判，從而使社會(huì)大眾真正接受。此外，讓普通大眾了解何為協(xié)商性司法，尤其是受害人，使協(xié)商性司法逐漸深入人心，但是思想觀念的轉(zhuǎn)變是一個(gè)比較漫長(zhǎng)的過程，只要相關(guān)司法工作能夠得到大眾的滿意，那么在不遠(yuǎn)的將來協(xié)商性的司法觀念被廣泛接受的可能性會(huì)大大增加。

4.加強(qiáng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)不能反對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，且同意量刑建議之后又提出上訴的行為，也不得限制被告人行使自己的上訴權(quán)。因?yàn)闆]有法律或者司法解釋規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人就不能上訴，上訴權(quán)是被告人的基本權(quán)利，絕對(duì)不能剝奪，當(dāng)然排除被告人故意為了利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和上訴不加刑原則為自己減輕刑罰的情形。其次，幅度刑量刑建議沒有那么確定，給法官一個(gè)量刑幅度，所以在庭審中，法官還會(huì)根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)等對(duì)其進(jìn)行審查，法官站在中立的角度進(jìn)行裁量，從而得出一個(gè)雙方都能接受的結(jié)果，一定程度上會(huì)降低上訴和抗訴率，保障上訴權(quán)。其次，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該充分行使自己的法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議也進(jìn)行監(jiān)督，盡可能避免提出不合理的量刑建議，從而進(jìn)一步防止被追訴人因量刑建議不當(dāng)提出上訴。但是，經(jīng)過審查被告人確實(shí)存在不誠信認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，應(yīng)該也讓其受到相應(yīng)的懲罰。懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合，不冤枉一個(gè)好人，也不錯(cuò)過一個(gè)壞人。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推廣，在一定程度上節(jié)約了司法資源、提高了訴訟效率，同時(shí)也能體現(xiàn)出了公正優(yōu)先、兼顧效率以及懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合的基本原則，但是也不能濫用該制度，不能為了提高訴訟效率，一味的追求認(rèn)罪認(rèn)罰的案件數(shù)量，正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用，能更好的實(shí)現(xiàn)懲罰和保障人權(quán)的理念。在刑事訴訟中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用無禁區(qū)，也就是所有案件、訴訟的任何階段都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，但是也要根據(jù)案件的具體情況選擇適用，即使有些疑難案件犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，辦案人員也應(yīng)該慎重適用。該制度下的量刑建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了更高的要求，作為一項(xiàng)新的制度，毫無疑問其在適用的過程中還存在很多問題，畢竟任何制度要取得成效并不是一蹴而就的，而是在實(shí)踐中不斷成長(zhǎng)的。那么，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，能否使控辯雙方平等協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)能否提出合理且公正的量刑建議，能否讓輕罪案件的犯罪嫌疑人、被告人感受到其認(rèn)罪認(rèn)罰之后所帶來的刑罰從寬的效果，能否得到廣大民眾的認(rèn)可，才是該制度不斷完善的重要體現(xiàn)，所以司法工作人員應(yīng)該在實(shí)踐中不斷摸索，循序漸進(jìn)，不急于求成，逐漸推動(dòng)量刑建議的完善。