鄭志澤

（中南大學，湖南 長沙 410083）

一、問題的提出

所謂少數(shù)民族社群規(guī)范，是對少數(shù)民族不同規(guī)模社會單元內(nèi)各種社會規(guī)范的統(tǒng)稱，其外延包括跨民族或一少數(shù)民族內(nèi)通行的習慣法、兼具宗教傳統(tǒng)與民族文化雙重屬性的規(guī)范、少數(shù)民族內(nèi)部小型社群（如一部落、家支、抑或民族特色產(chǎn)業(yè)中的同業(yè)者）的自治規(guī)范等。相較于民族法這一概念，少數(shù)民族社群規(guī)范中的少數(shù)民族社群具有更好的向下兼容性，在指代跨民族或某一少數(shù)民族內(nèi)通行的社會規(guī)范之外，也可以指代以一地理單元、中小型民族單元、一職業(yè)為特征組織起來的各種規(guī)模的社會單元。特別是目前于一民族內(nèi)或跨民族通行的民族法數(shù)量較少，而散見于小眾少數(shù)民族社群中的社會規(guī)范數(shù)量較多，故而使用“少數(shù)民族社群規(guī)范”一詞更為便利。相較于民間法，少數(shù)民族社群規(guī)范有更強的身份特指，其規(guī)制主體通常局限于少數(shù)民族公民，因而能促使研究者在研究中對少數(shù)民族這一身份所負載的文化特征對于社群規(guī)范自身及其與法律互動中的影響給予充分關注。

在法治國家的理想目標中，法律與各種民間社會規(guī)范應當呈現(xiàn)出相互合作，相互支撐、相互促進的良好互動關系。然而在實踐中，少數(shù)民族社群規(guī)范與法律既有合作關系，局部也存在分歧乃至沖突。如在民事方面，新疆哈薩克族在財產(chǎn)繼承上長期以來實行末子繼承制，即女兒沒有繼承權，妻子可以分得丈夫遺產(chǎn)的1/6或1/8，每個兒子在婚后與父母一起生活一段時間后獨立門戶，并從父母家庭財產(chǎn)中分得一份財產(chǎn)，而末子擁有分割剩余的父母財產(chǎn)的繼承權，相應地在婚后繼續(xù)與父母一起生活，并承擔贍養(yǎng)父母的義務。［1］根據(jù)米伊爾別克·賽力克的調(diào)查，在新疆阿勒泰、塔城、伊犁、哈密、烏魯木齊等地區(qū)的哈薩克族家庭中仍然廣泛存在著末子繼承制，僅有少數(shù)家庭因為經(jīng)濟條件優(yōu)渥，或者家庭結構為獨子主干/核心家庭而不按照末子繼承制處理。①末子繼承制與我國現(xiàn)有法律在繼承主體（男女繼承權平等）、繼承順位（配偶、子女、父母為第一順位繼承人）、繼承份額（同一順位繼承人份額相等）等方面的規(guī)定并不一致，導致實踐中出現(xiàn)了圍繞繼承權問題形成的規(guī)范分歧。又如在刑事方面，部分藏族社群中仍然使用賠命價制度，即多數(shù)造成人身傷害的案件通過加害人向受害者（家屬）支付物質(zhì)補償?shù)男问浇鉀Q，少數(shù)惡性故意殺人案件加害人適用死刑而排除命價，這被王林敏稱為“賠了不打”或“打了不賠”的法定二選一模式［2］。賠命價在司法實務中通常被視為花錢買命的落后風俗而予以排除，但往往在司法機關介入之前，加害人與受害者（家屬）已經(jīng)通過賠命價的方式解決了糾紛，由此造成一罪二罰的情況，導致案件雙方對刑事法律制度的排斥，使賠命價與刑法呈現(xiàn)出“挑戰(zhàn)—壓制—挑戰(zhàn)”的不良循環(huán)。

規(guī)范分歧在不能得到合理解決時便會形成規(guī)范沖突，在實踐層面或者導向少數(shù)民族社群規(guī)范被壓制乃至消亡，使少數(shù)民族公民失去一種有效的自力救濟途徑；或者導向法律的潰縮，削弱了法律的權威性。而在理論層面，兩者的沖突更有損于法治社會的發(fā)育，進而對法治國家的多元性有所破壞。長期以來，由于公民社會發(fā)育不足，政治國家承擔著我國法治事業(yè)發(fā)展的主要驅(qū)動角色。隨著法治發(fā)展的越發(fā)深入，以往的單核心驅(qū)動模式弊端日益顯露，公權力在局部的過度擴張既與法治限制公權之本意不符，亦限制了法治的民間驅(qū)動力發(fā)展。少數(shù)民族公民借由社群規(guī)范實現(xiàn)自治，則可以促進法治自下而上地生長，與公權力對法治的推動相得益彰：首先少數(shù)民族社群規(guī)范的成功運轉意味著少數(shù)民族社群內(nèi)個體公民就差異化的利益訴求達成了一致意見，經(jīng)由秩序達到團結，促進了法治社會組織基礎的牢固；其次通過運用社群規(guī)范的過程，個體少數(shù)民族公民對規(guī)則的理解、使用、參與能力亦得以增強，有利于其理解、使用、參與技術化程度更高、內(nèi)部構造更為復雜的法律規(guī)范。因此尋找法律與少數(shù)民族社群規(guī)范之間產(chǎn)生分歧的原因，進而研究化解規(guī)范間沖突的可能，探索兩種規(guī)范相互合作、各司其職的關系，兼具實踐價值和理論價值。

二、理論工具的引入

本文對于法律與少數(shù)民族社群規(guī)范的分析，將以制度修辭學說作為主要理論工具。這一學說最早由我國學者謝暉于2012年提出，此后陸續(xù)發(fā)表多篇論文并修訂為專著《制度修辭論》。②制度修辭學說源頭上來自于20世紀西方修辭學的自身發(fā)展和向人文社會科學領域的滲透。在對傳統(tǒng)科學主義的批判中，西方學界意識到現(xiàn)實及其與真理的關系是人們對世界進行主觀重構和闡釋的結果［3］,人類獲得和傳遞認知都離不開修辭的運作：人們在認識事物時必然受到自身的觀察角度、認知工具、語言習慣的影響，亦即理解被前見所修飾，而且在將其理解傳遞給他人時，為了被他人所接受，也必然需要爭取其認可，從而構成了一個“論辯—說服”的修辭過程。在這樣的思考下，修辭學重新回到了（西方古典）修辭學曾占據(jù)的人文社會科學中心，并吸引眾多其他人文社會學科的學者將之作為一種與常規(guī)認知和思維模式大異其趣的另類思想方法、解讀工具和理論資源引入各自的專業(yè)研究。［4］

制度修辭學說將法律制度視作一個修辭體系，即不僅修辭和推理共同構成了法律的推理和理解方式，而且法律所依賴的邏輯推理也需要修辭來支持。③所謂法律制度，并非規(guī)范條文所搭建的靜態(tài)機械框架，而是由規(guī)范、理念、主體、行為和反饋組成的動態(tài)有機的結構體系。因此所謂對法律制度的研究和應用，實則是對基于法律規(guī)范的修辭預設而建制的具有邏輯關聯(lián)的制度化秩序體系的研究和應用。［5］制度修辭論在理論層面關注修辭行為是如何悄然發(fā)生在規(guī)范制度中，對制度構建產(chǎn)生著怎樣的影響，在應用層面則關注結構于制度之中的修辭如何體現(xiàn)于規(guī)范運行中，并實現(xiàn)修辭目的的。具體而言，制度修辭學說目前已經(jīng)討論了法律的邏輯命題與修辭命題的關系；法治預設與設問修辭；法律價值目標、內(nèi)部的多元、沖突與變遷及其影響；法律信仰；法律擬制與法律虛擬；法律的模糊/局限性問題；社會契約理論的修辭性與法律的可接受性；立法活動的性質(zhì)、作用與運作等話題，兼具理論建構與實踐關懷。

包括法律制度在內(nèi)的各種社會規(guī)范制度，其目的首先在于維持社會秩序之穩(wěn)定。為達到這一目的，社會規(guī)范制度在心理上追求化簡期望領域的復雜性和偶在性［6］，在行動上則試圖提供并維持人們行動的理由和對特定行為方式的選擇。以選舉權為例，提供行動的理由即設定權利，意味著法律設定公民有選舉權，為公民參與選舉給予法律上的正當性認可；提供對特定行為方式的選擇即設定實現(xiàn)權利的具體方式，意味著法律規(guī)定公民應當如何行使自己的選舉權；維持行動的理由即創(chuàng)造公民實現(xiàn)權利的條件，意味著法律為受到客觀條件限制（如下肢殘疾或臥病在床）難以行使選舉權的公民提供更便捷地行使權利的條件；維持對特定行為方式的選擇即在權利受損時為公民提供救濟，意味著公民行使選舉權受到無端壓制時，可以通過司法途徑來制止不法侵犯。從社會規(guī)范制度的四種活動中可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)范活動并非全然發(fā)生在公民和權利（選舉權）之間的主體—客體活動，而更多地是發(fā)生在公民（行使選舉權）—立法者（設定選舉權）—執(zhí)法者（促進選舉權實現(xiàn)）—司法者（救濟選舉權）之間的主體間性活動。因而社會規(guī)范活動也必然不僅僅是（公權力）命令—（公民）服從的過程，同時還包含著更多交往—論辯—說服的活動，如公民說服立法者要求設定選舉權、立法者內(nèi)部經(jīng)過論辯同意設定選舉權、立法權通過與行政權和司法權的交往為其設定職責、行政權在與公民的交往中促進選舉權的實現(xiàn)、公民說服司法權救濟自身受損的選舉權等等。在上述一系列活動之中，修辭不僅不可避免地與邏輯一道參與其中，而且在發(fā)揮著不遜于后者的作用。正是基于這樣的理由，制度修辭學說不僅可以分析具體的法律運行活動，也可以用來分析與法律性質(zhì)相近的社會規(guī)范運行活動。如本文所關注的法律與少數(shù)民族社群規(guī)范間的社會規(guī)范分歧問題，就將以制度修辭學說作為核心理論工具，通過對法律和少數(shù)民族社群規(guī)范在規(guī)則、概念和價值目標三個層面同樣的修辭性與不同修辭特征的探討，來揭示兩種社會規(guī)范發(fā)生分歧的原因，并在此基礎上探索化解分歧的方案。

三、規(guī)則的修辭性及其后果

不論是法律還是少數(shù)民族社群規(guī)范，社會規(guī)范總是被人們賦予確定性和穩(wěn)定性的美好愿景。19世紀末20世紀初，韋伯曾想象未來的司法會像一臺自動售貨機,把寫好的狀子和訴訟費放進去,就會自動送出判決。［7］隨著時代的變遷和科技的進步，如今的人類則試圖利用人工智能這一模擬人類思維的機械技術來為法律的確定性和穩(wěn)定性背書。［8］社會規(guī)范中的規(guī)則或許在紙面上能夠做到確定和穩(wěn)定，然而一旦作為社會制度運行的根據(jù)被應用于糾紛解決時，則無疑會受到自身修辭性的影響，使規(guī)范系統(tǒng)呈現(xiàn)出相當程度的不確定和不穩(wěn)定。而當不同社會規(guī)范相遇時，規(guī)則內(nèi)部的修辭性會制造并突顯規(guī)范間的差異，進而引起規(guī)范間的分歧。

規(guī)則的修辭性從本體論層面來講，表現(xiàn)在“規(guī)則具有確定性和穩(wěn)定性”是一項修辭命題而非邏輯命題④。其原因既在于客觀事實與規(guī)范事實間的分離，又在于建構規(guī)則時無可避免的理性局限。前一原因以法律為例，其在處理糾紛時并非將糾紛的方方面面、樁樁件件通盤考慮，而是僅僅選取能夠引起法律關系變動的事實納入到規(guī)則中，然后根據(jù)規(guī)則逐步輸出結果。糾紛中所發(fā)生的種種事實被稱之為客觀事實，而被選取等待進入規(guī)則中判定的事實則被稱之為法律事實。從客觀事實到法律事實的過程被認為是一個揀選的過程，其目的是更好地在事實與規(guī)則間尋找對應關系。事實揀選過程中所舍棄的部分被認為與解決糾紛的宏旨無關，且不會對引起法律關系變動的“有價值”部分產(chǎn)生損耗。然而法律事實的產(chǎn)生本身恰恰意味著規(guī)則不能周延客觀事實，所以只能根據(jù)已有的證據(jù)制造出法律事實，使其盡可能地符合或接近客觀事實。這是因為從客觀事實到法律事實面臨三重困難：一是因時過境遷、認識能力局限、審判程序時限等因素,無法通過證據(jù)再現(xiàn)客觀事實。除非人類有朝一日能夠如科幻作品《攻殼機動隊》一樣搭載電子腦，對于糾紛前后的所有場景能夠日后復現(xiàn)，否則這一困難還將持續(xù)困擾著我們；二是法官因主觀原因，如徇私枉法、外部施壓、不能或難以準確適用法律事實認定規(guī)則而導致的錯誤；三是因特定的法律價值或政策目標，有意使法律事實與客觀事實不一致，如法官為了保障犯罪嫌疑人的權利而適用非法證據(jù)排除規(guī)則，可能在個案中導致法律事實的不成立，客觀事實無法被查明。［9］這三種困難不僅在法律之中，也在少數(shù)民族社群規(guī)范等其他社會規(guī)范中普遍存在，因而從客觀事實到規(guī)范事實的過程中便充斥著不穩(wěn)定與不確定。另一方面，當規(guī)則適用于規(guī)范事實時，規(guī)則的確定性與穩(wěn)定性之間的矛盾又會凸顯出來：為了保證規(guī)則的確定，需要盡可能地使規(guī)則細化，在處理糾紛時達到同案同判的結果，這樣一旦遭遇規(guī)則空白便需要創(chuàng)設新規(guī)則，使規(guī)則在不斷增補中變動不居；而為了保證規(guī)則的穩(wěn)定，規(guī)則又必須足夠概括以適應制定時未預料到的情況，避免規(guī)則被頻繁地增補，這也造成規(guī)則無法對每一法律事實給出唯一正確的答案，而是形成了一個“正確”裁判區(qū)間。盡管權威主體在制定規(guī)則時努力嘗試在確定性和穩(wěn)定性之間取得某種微妙的平衡，但是受制于時代背景下人類理性的局限，往往會出現(xiàn)規(guī)則既不確定、也不穩(wěn)定的尷尬局面。因此，規(guī)則的確定性與穩(wěn)定性遠非其實然狀態(tài)，只是人們將對應然狀態(tài)的美好期待投向?qū)嵢徊⒔?jīng)由法治信仰內(nèi)心確證的結果，反映出了規(guī)則自身的修辭性。

而規(guī)則自身的修辭性在實踐層面的展開，則表現(xiàn)為利用修辭活動重構規(guī)則的確定性與穩(wěn)定性。各種社會規(guī)范的儀式化糾紛解決方式（如法律訴訟）雖然受到程序的約束，但遠非在自動售貨機前“選擇—投幣—確認—取貨”一般的主客二元式機械操作，而是一個主體間性的多主體交互、共同建構的過程。在這個過程中修辭活動分別從質(zhì)證環(huán)節(jié)和辯論環(huán)節(jié)克服對客觀事實與規(guī)范事實間的分離，以及建構規(guī)則時無可避免的理性局限。仍以法律訴訟活動為例，在質(zhì)證環(huán)節(jié)，訴訟兩造（及第三方）提出證據(jù)，并就證據(jù)的來源是否正當、事實是否中立、證明過程是否合理，與案件是否有關聯(lián)、證明能力的大小等問題展開論辯，最終在訴訟兩造及法官間建立起關于事實的共識，亦即法律事實。這樣的共識建立過程充滿了兩造（及第三方）間的論辯，為了達到說服對方及裁判者接受自己證據(jù)的目的，兩造必然在理性之外大量使用修辭技巧，將自身對客觀事實的主觀認知構造為法律事實，使法律事實呈現(xiàn)出多個版本。最終法官和訴訟兩造經(jīng)由質(zhì)證活動的論辯—說服達成共識，并形成一種內(nèi)心確信，即如此建構起來的法律事實等同于客觀事實。而在辯論環(huán)節(jié)，兩造就糾紛適用何種具體規(guī)則展開論辯，說服對方及法官接受己方所主張的規(guī)則適用。在這一環(huán)節(jié)中規(guī)則被修辭為確定無疑和穩(wěn)定不變的，兩造各自主張的規(guī)則不僅經(jīng)過辯論去偽存真，而且從中尋找到規(guī)則的交點，促使法官在不改變規(guī)則的前提下，將裁判結果從正確區(qū)間中尋找到一個值作為唯一解。辯論預設了規(guī)則的確定與穩(wěn)定，又從辯論中得出規(guī)則具有確定性和穩(wěn)定性的結論，這看似一種荒謬的循環(huán)論證，實則是規(guī)則利用修辭超克了理性加之于規(guī)則的缺陷。上述兩個修辭過程正是亞里士多德提出的公共領域修辭最為經(jīng)典的情景之一⑤，而且即使在訴訟這樣的儀式化糾紛解決方式之外，各種非訴訟糾紛解決機制中，質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)依然以各種方式存在。因此“以（客觀）事實為根據(jù)，以規(guī)則為（精確）準繩”這一命題本身便含有對規(guī)則的修辭，它并非是對裁判者總能夠通過證據(jù)將規(guī)范事實完全還原為客觀事實，通過辯論確定唯一正確裁判結果的陳述，而是“以（規(guī)范）事實為根據(jù)，以規(guī)則為（大致）準繩”，既表現(xiàn)了裁判者使規(guī)范事實貼合客觀事實、消除理性局限性的內(nèi)心確信與主觀努力，也是社會規(guī)范面向公眾鞏固其對規(guī)范確定性和穩(wěn)定性信仰的一種外在宣傳。

規(guī)則的修辭性是確定的，而質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)的修辭則隨糾紛所處的場景變化而改變。于是多元規(guī)范一旦同時從紙面走向?qū)嵺`，又會在各自的穩(wěn)定性和確定性之中，經(jīng)過對比呈現(xiàn)出細節(jié)上的不穩(wěn)定。如當同樣的客觀事實適用不同社會規(guī)范的規(guī)則時，規(guī)則的修辭性所導致的規(guī)范事實的可變性可能會造成適用規(guī)則的不穩(wěn)定，進而放大不同社會規(guī)范在規(guī)則上的分歧，使不同社會規(guī)范輸出差異化的結果。如青海湖曾經(jīng)數(shù)次出現(xiàn)游客裸泳的情況［10］，引起當?shù)夭刈迳缛旱姆磳?，由此引發(fā)的矛盾在當?shù)貦M亙數(shù)年。這一矛盾乍看起來不過是地方民族風俗差異的簡單原因，實則是藏族習慣法與法律由于規(guī)則的修辭性而對于裸泳這一客觀事實如何認定存在著分歧，最終導致兩種規(guī)范對這一行為呈現(xiàn)出不同的處理結果：當?shù)夭刈迳缛撼蓡T認為在藏族習慣法中，青海湖因其神圣性（該湖在藏傳佛教中具有崇高地位，作為神靈赤雪女王居所，被尊為“圣湖”）而禁止褻瀆行為，因此在青海湖中裸泳毫無疑問是引起規(guī)范關系變動的規(guī)范事實。而游客則主張在法律中并無明文禁止在青海湖中裸泳，這便使裸泳根本不能成為法律事實，因而這一行為是游客的自由。當?shù)夭刈迳缛撼蓡T與外地游客的各執(zhí)一詞乃至矛盾，便是規(guī)則的修辭性造成規(guī)范間差異的例證。

四、概念的修辭性及其后果

無論是法律還是少數(shù)民族社群規(guī)范，從以條款計數(shù)的規(guī)則向上論計則來到了概念。概念作為構成規(guī)則的基礎，自身的特性也對規(guī)則，進而對規(guī)范的實際運行產(chǎn)生著影響。概念本身并非全然講求邏輯與理性，其中也包含有修辭的部分，如日常語言中圣羅蘭12號口紅被命名為“直男斬”，就是銷售者將妝效以直白易懂乃至夸張的方式向潛在顧客宣傳該色受到男性喜愛，以說服其購買。規(guī)范概念中同樣存在修辭，并且其修辭性在法律與少數(shù)民族社群規(guī)范中表現(xiàn)出來的差異隨著規(guī)范互動導致了規(guī)范間分歧的出現(xiàn)。

規(guī)范概念的修辭性體現(xiàn)在兩個層面，第一個是概念的本體論層面，無論遵守規(guī)范行動的社會公眾，還是制定和執(zhí)行規(guī)范的權威主體，都通過對規(guī)范概念的修辭確立起概念的精確性（信念），以達到規(guī)范概念精確指涉事物消除概念歧義的目的。然而正如有語言學家所指出的“語言的非精確性，即模糊性是語言的本質(zhì)屬性之一”，［11］概念并非只有一個唯一正確的答案，與其說概念是平面中的一個確定的點，不如說它是一個分布在沒有實體邊框的圓中的不確定點，即概念實際上是以域的形式存在的。域沒有實體邊框意味著一個概念域與其他概念域的邊界并非涇渭分明的，而是存在重疊或者說模糊的情形。圓心是域中接近事物核心性質(zhì)的概念，但是受到語言工具、認識水平、和事物自身變化的限制，人們通常不能到達圓心，而只能在靠近圓心的地方取一點作為人們理解的概念。越是靠近圓心的點，對于概念的內(nèi)涵把握得也就越是準確，越有可能被接受；相反越是遠離圓心而靠近邊緣的點，其外延與其他概念的區(qū)別也就越模糊，越可能引起爭議而不被人接受。比如2000年一公園門口掛有“禁止車輛駛入”的牌子，車輛是車的總稱，而車的一般概念則是陸地上有輪子的交通工具［12］，如果公園的保安嚴格根據(jù)車的概念來執(zhí)行規(guī)則，那么輪椅毫無疑問符合車的概念不能入內(nèi)，這又顯然不符合規(guī)則的本意。這條規(guī)則其實是試圖禁止車輛駛入公園后占用有限的空間或者沖撞他人，輪椅顯然不會造成這樣的問題，卻仍然屬于車的外延而被規(guī)則誤傷。除非保安每次都行使“自由裁量權”放輪椅入內(nèi)，否則就需要對車的概念進行修正，將輪椅排除出車的外延。但是如果時間過去20年，如今很多兒童擁有可以坐在其中駕駛的低速玩具車，當家長試圖帶領開著低速玩具車的兒童進入公園時，保安又要面臨一個新的難題，即低速玩具車究竟是車還是玩具，是需要像輪椅一樣被從車的外延中排除，還是應該根據(jù)車的概念來執(zhí)行規(guī)則？這一虛擬的案例清晰地表明了概念只能做到內(nèi)涵與外延的相對精確，而難以達到絕對精確，概念的精確性本身就是人們對概念的修辭，目的是通過修辭說服公眾遵守規(guī)范，并樹立起概念精確的追求，促使立法者和司法者不斷修補概念的漏洞。

規(guī)范概念修辭性的另一層面，則是具體概念的思想性修辭。盡管規(guī)范制定者通常會避免對概念使用積極修辭的技巧以維持規(guī)范的嚴肅性，但具體概念的被修辭并不能杜絕。這是因為修辭不僅是對于概念的技巧修飾，還包括了對概念的內(nèi)涵調(diào)整，即思想性修辭。陳望道就認為作文和說話講究言隨意遣，對語辭的“斟酌修改，如往昔所稱道的所謂推敲”，不僅有對語辭的修飾，更包括對“語辭的調(diào)整或適用”。［13］規(guī)范概念的思想性修辭動力來源于所屬的文化底色：文化特別是規(guī)范文化營造了理解規(guī)范概念的背景，概念的理解過程是在自身所處的文化背景中進行的，因而不可避免地會受到自身文化的影響。從縱向上看，當文化背景特別是規(guī)范文化發(fā)生改變時，對規(guī)范概念的修辭也會發(fā)生變化，繼而引起概念在概念域中的位移。如果文化的變化相對緩慢，那么規(guī)范概念在域中的位移也是不易察覺的，只有我們從相當大的時間跨度上觀察才能注意到，如溝口雄三對中國封建時期公和私概念的考察，需要以朝代為單位才能討論兩個概念的變遷。⑥而當文化在短時間內(nèi)發(fā)生了疾風驟雨式的變化，那么規(guī)范概念在概念域中的位置變化不僅容易觀測，而且可能是翻天覆地式的。如中國近現(xiàn)代的百余年間，從律學文化到資產(chǎn)階級法文化再到社會主義法文化，兩次規(guī)范文化的變革都引起大量概念在概念域中位置的明顯改變。而從橫向上看，當我們在多元文化并存的社會中觀察各自文化背景下的同一規(guī)范概念時，就會發(fā)現(xiàn)這些概念不僅在與概念域圓心的距離上可以彼此存在區(qū)別，而且在接近圓心的方向上也可能存在區(qū)別。這種方向上的區(qū)別便是因為各概念受到自身所屬文化背景的修辭之影響，從而突出了概念的某種側面。

法律與少數(shù)民族社群規(guī)范中存在大量共通的概念，這些概念都被各自的文化背景所修辭，因而即使是同一概念，在具體的解釋中也存在一定的分歧，而這種分歧又會進一步影響規(guī)范系統(tǒng)的運轉，導致兩種規(guī)范系統(tǒng)產(chǎn)生沖突的可能。如對權利的理解上，由于中國傳統(tǒng)文化上盡管有著情、理、法三者的分割，但更強調(diào)三者之間的聯(lián)系，甚至在必要時選擇曲法以原情。受到這樣文化背景的修辭，少數(shù)民族社群規(guī)范往往認為權利不僅要求規(guī)范主體具備一定的資格，即少數(shù)民族社群成員的身份、有相應的權利能力和行為能力，更重要的是強調(diào)權利的應得性，即一項利益主張必須具有道德正當性（情）才能被視為權利。改革開放后我國法制發(fā)展曾長期向從西方法制發(fā)達國家吸取經(jīng)驗，因而我國當代法律文化也不自覺地受到了西方法律文化的影響，與此前的傳統(tǒng)律學文化有所割裂。盡管法律不否認與道德存在事實上的聯(lián)系，“法律乃是最低限度的道德”的法諺也恰恰說明規(guī)范法學對于法律與道德在事實上的關系存在深刻的認知，但是整體上我國當代法律文化主要強調(diào)的是法律相對于道德的自身獨立性。這反映在具體概念上，就表現(xiàn)為法律中的權利成為一個單純的資格問題，即只要具備公民資格，并具有權利能力和行為能力，便能夠享受法律所保障的權利。權利的設置核心目的不在于增進美德，而在保護和增進為法律所允許的利益。這種文化背景修辭導致的權利概念的分歧，在法律與少數(shù)民族社群規(guī)范處理同一糾紛時，對比更加明顯，可能會出現(xiàn)雙方根據(jù)自己對權利概念的理解，都認為自己的主張合理，從而導致規(guī)范沖突的發(fā)生。仍以前文游客在青海湖裸泳受到當?shù)夭刈迳缛悍磳Φ睦觼矸治?，在這一案例中，游客認為游泳的權利是自己作為游客的身份資格而獲得的，因而并不因與當?shù)厣贁?shù)民族風俗沖突而受到克減。而當?shù)夭刈迳缛簞t認為，在青海湖中游泳并不具有道德上的正當性，因而只能被視為一種利益主張，而不能成為權利。雙方對權利這一概念的理解不同，也是使矛盾難以得到化解的原因所在。

五、價值目標的修辭性及其后果

規(guī)范價值問題一直是人們津津樂道的話題，龐德就曾說“在法律史的各個經(jīng)典時期，無論在古代和近代世界里，對價值準則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學家們的主要活動”［14］。通常人們談論規(guī)范的價值時，總會講到正義、自由、人權、秩序等等，然而這些其實并非規(guī)范的價值本身，而是規(guī)范的價值目標，或言之價值預設、價值追求。它既是人們在設計規(guī)范時所依據(jù)的價值預設，也是人們期待規(guī)范在運行中能實現(xiàn)的美好追求，由此可見這種價值目標是外在的社會價值標準，而非內(nèi)在的個人價值價值觀。規(guī)范價值問題事實上包含有兩個層面，從內(nèi)涵層面來講，規(guī)范價值就是以規(guī)范為載體的主體需求，或者說是主體需求的客體（規(guī)范）化。［15］因此規(guī)范價值是一個關于規(guī)范應然的問題。而從外延層面講，規(guī)范的“價值”可以從三個角度理解：一是具體價值目標的實現(xiàn)，如前文所提及正義、自由等是被哪些規(guī)則所體現(xiàn)，又是怎樣在規(guī)范運行中落地；二是規(guī)范的作用，如我們常說的指引作用、評價作用、教育作用、預測作用和強制作用等。以法律為例，嚴存生認為“法的作用是法的價值的一個重要方面或重要表現(xiàn)，是法的價值的實現(xiàn)方式”［16］；三是規(guī)范的價值評價，即對規(guī)范的正當性評價，如一部法律究竟是良法還是惡法？由此可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)范價值外延所包含的三種角度并非由分類方法差異產(chǎn)生，而是反映了規(guī)范價值在實然狀態(tài)的不同側面。規(guī)范價值目標是一個貫穿了規(guī)范價值應然和實然兩個層面的問題，在應然層面規(guī)范價值目標關注具體的價值應當被如何定義，以及價值目標間的關系，而在實然層面，規(guī)范價值目標則關注具體的價值目標是如何實現(xiàn)的。雖然規(guī)范的作用問題和價值評價問題在實踐中也可能使用到修辭技巧，但規(guī)范價值的修辭性，則主要是指規(guī)范價值目標所體現(xiàn)出來的修辭性。相較于規(guī)范中的規(guī)則與概念，價值追求主要體現(xiàn)在規(guī)范原則之中，然而規(guī)范原則與主體交往行為間的具體關系就要疏離得多，給人感覺與任何具體的交往行為都不相關［17］。既然如此，那么規(guī)范的價值目標的修辭性等種種問題似乎都被消解了意義。然而事實上規(guī)范的價值目標恰恰與主體的交往行為息息相關：首先，就像一個肥胖者（即使有減脂的意愿，但沒有進入嚴格的減脂運動中）不會每餐計算熱量攝入一樣，人們的日常行動并不是全然由理性驅(qū)使的，恰恰相反，大量日常行動只是經(jīng)由“我要”的簡單判斷甚至是偏好決定的，比如肥胖者在吃燒烤時，會根據(jù)“我要少吃”的簡單理由而控制烤串的數(shù)量。影響“我要”的，不是繁瑣復雜的概念分析與規(guī)則辨析，而是行動者本人遵循的規(guī)范價值目標為其提供的直覺。其次，當人們主動運用理性解決問題時，往往是因為其遭遇了無法憑簡單判斷甚至偏好可以解決的疑難，即多種選擇都有一定的道理、或者都有一定的弊端，而不能簡單地以“兩利相權取其重、兩害相權取其輕”的原則來解決。這個時候，價值判斷的規(guī)范原則作為規(guī)則的上位條款便能發(fā)揮作用，為決策者篩選出最后抉擇。因而，討論價值目標的修辭性問題有其自身的正面意義。

價值目標的修辭性體現(xiàn)在兩個層面。從規(guī)范應然的層面來看，規(guī)范對多元價值目標的整合并非邏輯命題，而是一個修辭命題。無論法律抑或少數(shù)民族社群規(guī)范，作為社會規(guī)范所確立的價值目標都并非一元化的，恰恰相反其中往往包含著多元價值目標。然而多元價值目標之間并不總是涇渭分明各司其職，同一概念和規(guī)則背后可能會牽涉多項價值目標，而各價值目標對于概念與規(guī)則有著自己的導向，因此社會規(guī)范始終需要面臨的一個問題就是如何在概念與規(guī)則之中調(diào)和多元價值目標的矛盾。如當代政法學界的一次重要論戰(zhàn)是如何協(xié)調(diào)正義（平等）與自由，圍繞這一爭論羅爾斯、諾齊克、哈耶克、阿瑪?shù)賮啞ど?、桑德爾等諸多名家競相發(fā)聲，借助邏輯理性試圖解決問題，各家理論盡管都能自圓其說并聚攏擁躉，然而論戰(zhàn)最后也并未討論出完美協(xié)調(diào)正義與自由關系的模式究竟是什么。而在現(xiàn)實之中，近年來在西方如火如荼的身份政治運動，特別是今年因喬治·弗洛伊德遭遇暴力執(zhí)法致死而引發(fā)的歐美新一輪“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）運動，也正是少數(shù)族裔和對其同情的白人對歐美各國在新自由主義風潮后法律難以有效協(xié)調(diào)自由與正義之間的關系，司法存在結構性種族歧視的抗議。當規(guī)范無法調(diào)和多元價值目標時，便只能根據(jù)對價值目標的排序而優(yōu)先選擇其中的某一些價值來優(yōu)先實現(xiàn)，如在冷戰(zhàn)期間，歐美一直以民主價值自居，而蘇聯(lián)和東歐社會主義國家則針鋒相對標榜民主價值［18］，雖然這些是兩大陣營各自宣傳的話術，但亦是基于自身公法制度設計中的價值目標傾向所拔高的產(chǎn)物。因此社會規(guī)范對于多元價值目標的整合，無論從理論還是實踐上，都是一種修辭性命題，掩蓋了社會規(guī)范內(nèi)部多元價值目標存在的矛盾狀態(tài)。而當多元社會規(guī)范相遇時，各自在價值目標排序的差異也會暴露出來，這種差異會影響各自規(guī)范的裁判方向乃至結果，進而存在引起規(guī)范間沖突的可能。如同樣是一般傷害/謀殺犯罪，藏族賠命價習慣法更重視生命的價值勝過正義：受害者家屬有向罪犯復仇的權利（如今則在直接復仇的基礎上衍生出了以司法手段使罪犯承受刑罰的新“復仇”方式），罪犯則能通過支付賠命價免于被復仇。前者的目的在于以高昂的代價警示他人，并撫慰受害者家屬的情緒，彰顯正義。后者的目的則在于罪犯表示自己的悔過情緒，以物質(zhì)補償撫慰受害者家屬并警示他人，且使自己的生命免于因復仇被剝奪，體現(xiàn)了藏族習慣法中對生命的重視。而我國法律在故意傷害/殺人中則不允許與賠命價類似的訴辯交易，其目的是通過對個體犯罪的懲罰來維護整體社會秩序，彰顯正義價值，防止訴辯交易或“私了”中蘊藏的不正義風險。當兩種規(guī)范同時適用于一個案件時，因為各自規(guī)范的價值目標差異導致的裁判結果分歧，勢必會造成法律與藏族習慣法的沖突。

價值目標的修辭性在規(guī)范實然層面則體現(xiàn)為對具體價值目標實現(xiàn)程度的修辭。社會規(guī)范在確立某一價值目標時，通常向被治理者允諾/默示將實現(xiàn)該價值目標的全部面向。然而由于價值目標本身的抽象性、主觀性和模糊性，以及價值目標與實踐結合時的復雜多樣性［19］，社會規(guī)范不可能實現(xiàn)具體價值目標的方方面面，而只能有選擇性地實現(xiàn)價值目標中的某些面向，并在此基礎上力求周全該價值目標的其余部分：在確立價值目標時，規(guī)范制定者在一個價值目標適用的標準模板上拓展各種還應當適用價值目標的新規(guī)則，并為其分配制度資源。對于前一理由而言，價值目標不是一個自規(guī)范確立以來始終靜止的狀態(tài)，而是不斷變化發(fā)展的，其發(fā)展速度甚至超過了規(guī)范自身。以人權這一價值目標為例，最初人權僅僅包含公民和政治權利，之后逐漸拓展到經(jīng)濟、社會和文化權利，然后則是生存權、發(fā)展權等集體權利，現(xiàn)在又出現(xiàn)了被遺忘權、少數(shù)群體婚姻權、動物權利等各種新興權利。在此次制定民法典的過程中，草案審議稿收到了大量要求同性婚姻合法化的意見［20］，這一意見是民法典第五編婚姻家庭編第1章1041條第2款“實行婚姻自由”價值目標的邏輯延伸，但民法典最終仍然將婚姻限定為異性婚姻，成為法律的價值目標覆蓋內(nèi)容擴展超過法律自身擴展的例證。而對于后一理由而言，社會規(guī)范為實現(xiàn)價值目標而不斷擴充權利和義務清單，為之所配置的資源也越發(fā)龐大，并最終超過規(guī)范足以調(diào)動的資源總量，因而也只能有選擇性實現(xiàn)權利目標的某些側面。同樣以人權為例，美國法律更重視公民和政治權利的實現(xiàn)，而經(jīng)濟、社會和文化權利的實現(xiàn)則由于其公共服務建設成本較高而推進緩慢，只能依賴市場來彌補公共服務之不足，造成低收入人群受制于經(jīng)濟條件無法充分實現(xiàn)法律許諾自己享有的經(jīng)濟、社會和文化權利的情況。這其中尤以昂貴的私人醫(yī)療與保險、以及平價衛(wèi)生服務的缺失對低收入人群的健康權利侵害最為鮮明，而惠及該群體的全民醫(yī)療保障體系則從20世紀初的醫(yī)改動議開始，直至2010年才由時任總統(tǒng)奧巴馬推動的患者保護與平價醫(yī)療法案（PPACA/Obamacare）完全確立［21］。

所以，社會規(guī)范中的價值目標，只是一種理想承諾而非實然狀態(tài)。規(guī)范制度通過修辭手段將這種承諾轉變?yōu)槿嗣駥σ?guī)范的信仰，從而消解人們因社會規(guī)范無法充分實現(xiàn)價值目標而對其正當性產(chǎn)生的質(zhì)疑。伯爾曼就曾清晰地認識到這點：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”［22］。而當兩種社會規(guī)范相遇時，各自規(guī)范中價值目標的修辭性則可能會導致兩種規(guī)范難以將修辭的方向調(diào)整一致，致使規(guī)范間產(chǎn)生分歧。仍以前文提到的法律與藏族賠命價為例，兩者都以恢復正義作為價值追求，但各自顯然對怎樣實現(xiàn)正義有著自己的理解。賠命價的正義觀念來自于藏區(qū)獨特的歷史，佛教傳入藏區(qū)后，十善法被逐漸吸納入吐蕃法律，經(jīng)過芒松芒贊的吐蕃三律、赤松德贊的九雙木簡等逐步形成賠命價制度，并在吐蕃王朝崩潰后的實踐中逐漸完善［23］。故現(xiàn)有賠命價制度之正義觀念并未逃出前現(xiàn)代正義理論的窠臼，并且是在國家機器力量較弱，藏族民眾需要自力救濟的條件下產(chǎn)生的，因而其正義觀念仍然是復仇式的，要求等質(zhì)等量，并進一步延伸到賠命價金額的標準上。復仇正義的正當性并沒有強到可以排除其他價值目標的程度，因此會讓位于自十善法貫穿至今的“不殺生造罪”觀念，形成藏族獨具特色的賠命價。而法律的正義則顯然與之不同，所追求的乃是司法正義，即憑借公民授予的國家權力凌駕于兩造之上，通過司法活動說服兩造，從而使刑罰得以實現(xiàn)。司法正義自身具有更高的正當性，也不需要依賴其他價值目標為其提供支撐。正是兩種規(guī)范對正義目標的實現(xiàn)方式不同，使得兩者在規(guī)范運行之中產(chǎn)生了一罪二判的分歧。

六、從遮丑壁紙到補裂水泥：以規(guī)范修辭性化解分歧

如果把每種社會規(guī)范理解成一堵墻、一根柱、一條梁、一段樓梯，那么這些規(guī)范彼此組合、結構而建起的建筑便是我們所處的公共空間。我們根據(jù)建筑布局來安排個人生活與人際交往，個人對抗規(guī)范的行為總是以被墻磕到頭破血流收場，糟糕的空間結構以及墻體內(nèi)部的缺陷則為我們的行為帶來諸多不便。那么對于構成建筑的法律與少數(shù)民族社群規(guī)范而言，修辭性究竟只是遮擋一堵墻內(nèi)部缺陷、卻注定被墻體間裂痕撕裂的壁紙，還是能填補種種裂縫的水泥？

根據(jù)“壁紙說”的觀點，社會規(guī)范的修辭性不過是在自身框架和現(xiàn)有外部條件下規(guī)范邏輯和理性無法實現(xiàn)規(guī)則的穩(wěn)定與確定、概念的精確、多元價值目標整合時，為了維持規(guī)范有效運行所采取的一種無奈手段，只能治標卻不能治本。修辭在社會規(guī)范中的存在不是本質(zhì)性的而是工具性的，所處的位置不是中性而是邊緣，只能在社會規(guī)范內(nèi)部遮遮掩掩，卻難以彌合社會規(guī)范間的分歧。而且這其中還暗藏了一種進化論預設，即隨著理性和經(jīng)驗的發(fā)展，社會規(guī)范終將在邏輯上達到圓融完美，消滅目前存之于規(guī)則、概念、價值目標中的種種矛盾。當這一目標實現(xiàn)時，修辭也將從社會規(guī)范中功成身退。然而當我們回顧前文時，就會發(fā)現(xiàn)為語言所節(jié)制的規(guī)范，同語言一樣，自身是修辭性的。修辭早已從規(guī)則、概念和價值三個層面深深地結構于社會規(guī)范之中，嘗試將修辭從社會規(guī)范之中清除不僅是一項任務量巨大到無法實現(xiàn)的工作，而且從修辭的作用來講這種清除也是有害無益的。諾內(nèi)特和賽爾茲尼克將法律分為三個理想形態(tài)：壓制型、自治型和回應型，壓制性法的目的在于公共安寧，以社會防衛(wèi)和保護國家利益獲得自身合法性；自治型法的目的在于正統(tǒng)化（為權力提供正當性證明），以程序公正獲得自身合法性；回應型法的目的在于權能，以實體正義獲得自身合法性，任何特定的法律秩序都是三種類型的混合。［24］這樣一種分類方式在對權力的性質(zhì)和管轄范圍進行變化后也同樣適用于其他社會規(guī)范，對于我國法律和少數(shù)民族社群規(guī)范來說，自治型既在類型混合中占據(jù)主流也是規(guī)范優(yōu)化的前進目標。自治型規(guī)范以規(guī)則為重心，對準確性和嚴格性有著刻意地追求，如果規(guī)范由不受限制的自由裁量或模糊的原則支配，那么其合法性便會受到削弱。［25］而修辭從規(guī)則、概念和價值目標三個層面將規(guī)范事實上的不準確和不嚴格詮釋為規(guī)范內(nèi)部的技術疑難問題，通過自由裁量、先例創(chuàng)制和立法修正來維系法律界和一般公眾對于規(guī)范準確性和嚴格性的想象（抑或信仰），實現(xiàn)維持規(guī)范自身合法性的目的。由此看來，修辭之于規(guī)范遠非遮掩裂縫的墻紙，不僅是填補墻面裂縫的水泥，還是構成規(guī)范之墻的鋼筋。

那么修辭性是否能超越單一規(guī)范，消解規(guī)范間的分歧乃至沖突呢？在諾內(nèi)特和塞爾茲尼克看來最好的規(guī)范應當是回應型，這種類型的規(guī)范把社會壓力理解成認識的來源和自我矯正的機會，考慮在其所處環(huán)境中各種新的力量，為了做到這一點，它依靠各種方法使完整性和開放性在沖突時相互支撐。［26］這種回應沖突的方法既是規(guī)范的回應型特征所要求的，也是在自治型向回應型過渡的過程中逐漸建立起來的，并形成了一個正向循環(huán)的前進方向。規(guī)范間的分歧與沖突作為社會壓力的一種，也同樣能夠成為社會規(guī)范豐富認識和進行自我矯正的資源。當規(guī)范間的分歧和沖突發(fā)生時，修辭性恰恰能起到使規(guī)范的完整性與開放性相互支撐的作用，修辭維持規(guī)范完整性的方式前文已有論述，而修辭為規(guī)范帶來的開放性則是在于通過對規(guī)則、概念和價值的修辭，在規(guī)范中構造出向外部規(guī)范開放的空間。在規(guī)則層面，修辭能夠促使其重新思考規(guī)范事實的認定問題，從與其他規(guī)范在對于規(guī)范事實認定的差異中尋找自身規(guī)范事實認定中所忽視、但又對于糾紛的解決具有重要意義的部分；在概念層面，修辭能促使規(guī)范重新考慮概念背后所依附的文化背景是如何通過思想性修辭改變對概念的全面性理解的，并進而從其他規(guī)范的概念之中豐富自身概念的缺失部分；最后在價值層面，修辭能夠促使規(guī)范重新考慮其所實現(xiàn)的究竟是何種價值目標、以及何種側面的價值目標，不僅從其他規(guī)范中豐富自身承諾的價值目標所缺失的側面，也促進跨規(guī)范價值目標間的對話，以求得最大公約數(shù)的方式實現(xiàn)各自規(guī)范價值目標最終所指向的利益。

這種以修辭化解多元規(guī)范分歧的方式，不僅要求操作者對于法治有著極為深刻的認知，還需要具備優(yōu)秀的職業(yè)能力。如在前文提到的游客于青海湖裸泳引起的跨規(guī)范矛盾中，青海湖景區(qū)保護利用管理局作為青海湖湖區(qū)的管理者，從新的思路出發(fā)對矛盾嘗試解決，即通過援引《青海湖景區(qū)管理條例》31條“景區(qū)管理局應當建立健全安全保障制度，加強安全管理，保障游覽安全，做好景區(qū)安全防范和監(jiān)督檢查的各項工作”，該局認為由于青海湖周邊天氣變化多端、水文條件復雜，游客貿(mào)然前往水深區(qū)域嬉戲存在安全風險，因此應當禁止游客下湖游泳。［27］在作為客觀事實的裸泳如何認定為規(guī)范事實的問題上，該局以訴諸人身安全保障的理由將裸泳從一個為法律所放任、又為藏族習慣法意圖規(guī)制的客觀事實建構為一個被地方法規(guī)所禁止的法律事實。在概念方面，通過將裸泳的概念解釋為“前往水深區(qū)域嬉戲”的一種，使裸泳這一概念中的（非正面）感情色彩得以突顯，這便是法律從當?shù)夭刈辶晳T法中吸納了對該概念不同解釋的成果。在價值目標方面，該局雖然沒有直接對游玩的價值與信仰的價值進行評判（兩種價值目標分布于不同的維度，實際上也無從進行孰優(yōu)孰劣式的評判），但是以保障人身（游客）安全這一價值目標重新使法律與當?shù)夭刈辶晳T法求得價值共識。最終這一處理結果既能夠為游客所認可，又能夠為當?shù)夭刈辶晳T法所接受，青海湖景區(qū)保護利用管理局對這一跨規(guī)范分歧乃至沖突的解決，不僅彰顯了地方執(zhí)政者的法律素養(yǎng)，更是充分體現(xiàn)了通過對規(guī)范修辭性的充分運用，修辭性能夠超越對單一規(guī)范的修補，而彌合多元社會規(guī)范間的分歧，解決由此引發(fā)的矛盾。

注釋：

①主干家庭指父母、已婚子女及其子女所組成的家庭，核心家庭指一對夫妻與未婚子女組成的家庭。數(shù)據(jù)參見米伊爾別克·賽力克《哈薩克族婚姻家庭習慣與制定法的沖突和調(diào)適》，烏魯木齊:新疆大學,2018年版。

②參見謝暉《論法律制度的修辭之維》，《政法論壇》,2012年第5期；謝暉《制度修辭論》，北京:法律出版社,2017年版。

③制度修辭學說屬于廣義上的法律修辭學，但是與國內(nèi)目前蓬勃發(fā)展的法律修辭研究相比，雖然存在一定聯(lián)系，同時又有諸多區(qū)別。焦寶乾將國內(nèi)的法律修辭學定義為研究在法律領域內(nèi)提高語言表達效果的學科，其與制度修辭研究有著共同關注的話題，如在理論領域都討論了自身與修辭學之間的聯(lián)系，邏輯與修辭的關系等話題，在應用領域都關注修辭是如何在立法和司法中發(fā)揮作用的等等。但是兩者的區(qū)別也顯而易見。如焦寶乾對法律修辭學的定義所揭示的，國內(nèi)法律修辭研究具有鮮明的實踐論指向，其所關注的法律中政治修辭對法律修辭的壓制、中國古代法律和司法的修辭特色、當下司法中的修辭技巧分析等話題，討論的都是修辭實踐如何體現(xiàn)和運用于法律活動當中。而制度修辭學說則是從本體論角度展開研究，即從修辭在社會規(guī)范制度內(nèi)部各項要素的表現(xiàn)和貫通來討論社會規(guī)范何以成為一種修辭性制度，從這種定性出發(fā)又應當如何認識種種社會規(guī)范的具體運作。參見謝暉《制度修辭論》，北京:法律出版社,2017年版；焦寶乾,等《法律修辭學》，北京:法律出版社,2015年版。

④所謂規(guī)范的修辭命題，就是在陳述句中運用修辭的方式判斷事物的方式，而規(guī)范的邏輯命題則是通過語詞所表現(xiàn)的一定事物的語意，深入對事物進行判斷的方式，兩者的詳細界分參見謝暉《制度修辭論》，北京:法律出版社,2017年版第40～67頁。

⑤亞里士多德將公共領域修辭根據(jù)受眾劃分了三個典型的類別：（公民大會）審議性演說中的政治修辭，訴訟言說中的法律修辭，以及（典禮場合）炫耀式言說中的儀典修辭。參見[古希臘]亞里斯多德《亞里斯多德〈詩學〉〈修辭學〉》羅念生,譯.上海:上海人民出版社,2015年版第151～153頁。

⑥參見溝口雄三對于中國的公、私概念在戰(zhàn)國末期到清中葉變化的分析。溝口雄三《中國的公與私·公私》，鄭靜,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2011年版第5～30頁。