馬倩南，張 瑩，趙長(zhǎng)瑜

(北京理工大學(xué) 法學(xué)院,北京 102488)

我國(guó)環(huán)境制度方面經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展，形成了較為完善的且極具中國(guó)特色的環(huán)境公益訴訟制度。符合法律規(guī)定的社會(huì)組織、生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)、檢察院都被賦予公益訴訟的原告資格。但在實(shí)踐運(yùn)行過(guò)程中，卻仍存在諸多問(wèn)題，主要原因之一是能夠提起環(huán)境公益訴訟的原告范圍過(guò)窄，公民缺乏維護(hù)公共利益的訴訟權(quán)利，對(duì)于環(huán)境保護(hù)“有心無(wú)力”。本文以賦予公民公益訴訟的原告資格為研究對(duì)象，系統(tǒng)分析該制度的可行性與困境，重點(diǎn)提出有針對(duì)性的解決方案，以期環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)一步發(fā)展。

一、我國(guó)環(huán)境公益訴訟賦予公民原告資格的原因分析

環(huán)境保護(hù)不是一個(gè)人的責(zé)任，而是每一位中華兒女的義務(wù)，需要充分調(diào)動(dòng)每位公民的積極性。

(一)公民原告資格的法理基礎(chǔ)

1.現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定

我國(guó)憲法和各部門法對(duì)于環(huán)境保護(hù)都有一定規(guī)定，雖然沒(méi)有明確規(guī)定公民能夠提起環(huán)境公益訴訟，但是都有一定關(guān)聯(lián)性以及內(nèi)在本質(zhì)的互通性。

我國(guó)憲法明確了保護(hù)環(huán)境、合理利用自然資源的憲法原則，突出環(huán)境保護(hù)的重要性以及每位公民都有保護(hù)環(huán)境、節(jié)約自然資源的義務(wù)。最新《環(huán)境保護(hù)法》與1989年環(huán)保法相比，反而削減了公民的權(quán)利：檢舉權(quán)與控告權(quán)，只能通過(guò)檢舉揭發(fā)、輿論監(jiān)督等間接方式保護(hù)環(huán)境。但2021年3月1日實(shí)施的《長(zhǎng)江保護(hù)法》，又恢復(fù)了公民舉報(bào)和控告破壞長(zhǎng)江流域環(huán)境的違法行為的權(quán)利。有知名律師認(rèn)為該規(guī)定在實(shí)質(zhì)上突破了現(xiàn)有環(huán)境公益訴訟主體資格的限制，保障了公民在長(zhǎng)江流域環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)。筆者認(rèn)為，該條施行以后，可以作為公民提起環(huán)境公益訴訟的依據(jù)。

2.環(huán)境權(quán)基礎(chǔ)

環(huán)境權(quán)最初是由一位德國(guó)醫(yī)生提起，[1]之后在國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生廣泛爭(zhēng)論。1993年俄羅斯憲法規(guī)定，公民對(duì)于生態(tài)環(huán)境受到破壞享有求償權(quán)；印度將環(huán)境權(quán)歸納為舒適生活的權(quán)利；我國(guó)憲法第9、10、22、26條等都規(guī)定了環(huán)境相關(guān)權(quán)利。

我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)的含義有不同看法，周訓(xùn)芳教授、呂忠梅教授、蔡守秋教授等都闡述了各自觀點(diǎn)，雖然環(huán)境權(quán)并未確立，但是對(duì)于該問(wèn)題的討論熱潮不斷。而從世界發(fā)展的大趨勢(shì)來(lái)看，國(guó)際環(huán)境法律制度已承認(rèn)公民可以作為環(huán)境公益訴訟的主體參與到訴訟中來(lái)，并且許多國(guó)家在法律中亦承認(rèn)了這一點(diǎn)。我國(guó)應(yīng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流，進(jìn)行相關(guān)立法工作。再者，權(quán)利與義務(wù)對(duì)立統(tǒng)一，有義務(wù)必有權(quán)利，憲法賦予公民了環(huán)境保護(hù)的義務(wù)，那么也應(yīng)當(dāng)享有環(huán)境權(quán)，[2]破壞和污染環(huán)境的行為侵犯了其合法權(quán)益，因而每一位公民與環(huán)境問(wèn)題都有直接利害關(guān)系，都可以提起環(huán)境公益訴訟。

(二)公民原告資格的必要性

1.完善生態(tài)環(huán)境治理的公民監(jiān)督機(jī)制

目前我國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)是治理環(huán)境污染和破壞問(wèn)題的主力軍，但是無(wú)論從立法規(guī)定還是司法層面，其都存在滯后性和僵硬性的問(wèn)題。這對(duì)于貫徹落實(shí)綠色政策造成了很大困擾。也因此，在實(shí)踐中環(huán)境問(wèn)題并未通過(guò)現(xiàn)有環(huán)境公益訴訟制度得到充分解決。

在面對(duì)環(huán)境侵害事件時(shí)，公共環(huán)境自身是第一位受害者，之后才可能會(huì)對(duì)公民個(gè)人產(chǎn)生不利影響。[3]若賦予公民原告資格，公民便能夠通過(guò)公益訴訟防止自身權(quán)益遭受負(fù)面影響。賦予公民原告資格，有助于公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督，促使行政機(jī)關(guān)在私人利益與環(huán)境問(wèn)題上做出正確判斷，以便更好地保護(hù)環(huán)境。

2.彌補(bǔ)環(huán)境公益訴訟原告資格主體之不足

生態(tài)環(huán)境問(wèn)題已然是我國(guó)的心頭大患，促使環(huán)境公益訴訟制度飛速發(fā)展，但從實(shí)踐角度來(lái)看，制度效果與立法設(shè)想相差甚遠(yuǎn)。為何存在具備環(huán)境公益訴訟原告資格的這三類主體的情況下，我國(guó)生態(tài)環(huán)境污染還愈發(fā)嚴(yán)重？一方面，由于具備法定資質(zhì)的環(huán)保組織數(shù)量非常有限，再加之專業(yè)性不足、缺乏資金，導(dǎo)致其無(wú)法滿足環(huán)境公益訴訟案件的需求；另一方面，行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)重視度不夠，相關(guān)撥款不足、未建立起專業(yè)人才隊(duì)伍，出現(xiàn)不想作為、不能作為、不敢作為的現(xiàn)象。

但公民是環(huán)境直接接觸者，也是直接感受者，每當(dāng)其發(fā)生變化時(shí)，公民最先感知。具體言之，環(huán)境遭受到污染和破壞時(shí)，公民是最先受害者，也是最直接的利害關(guān)系人。環(huán)境問(wèn)題使公民身心健康以及財(cái)產(chǎn)遭到侵害，影響著人類健康發(fā)展，因此筆者認(rèn)為賦予公民環(huán)境公益訴訟原告資格，公民在及時(shí)發(fā)現(xiàn)環(huán)境問(wèn)題后，不至于求助無(wú)門。當(dāng)出現(xiàn)環(huán)境問(wèn)題時(shí)，公民能夠自發(fā)行使該權(quán)利，作為適格主體提起環(huán)境公益訴訟，有助于彌補(bǔ)現(xiàn)有訴訟主體的不足。

3.調(diào)動(dòng)公民參與環(huán)境保護(hù)的積極性

公民作為分布最廣泛的群體。只有充分調(diào)動(dòng)公眾力量，才能進(jìn)一步解決環(huán)境問(wèn)題，在其他方式無(wú)法令環(huán)境問(wèn)題得到解決時(shí)，公民可以積極主動(dòng)地通過(guò)環(huán)境公益訴訟制度捍衛(wèi)公共利益，不僅滿足了集體的訴求，而且維護(hù)了公平正義。例如，浙江的瑪莎百貨——英國(guó)最大的跨國(guó)零售商，在被民眾反映存在一定的污染情況后的七年間，該企業(yè)始終沒(méi)有配置相關(guān)污水處理設(shè)備。有關(guān)部門因經(jīng)濟(jì)利益而選擇沉默與放縱，這不僅使環(huán)境會(huì)遭到更嚴(yán)重的破壞，還會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力機(jī)關(guān)失去公眾的信任。當(dāng)有關(guān)部門怠于履行職責(zé)，環(huán)境問(wèn)題不能得到及時(shí)解決時(shí)，公民環(huán)境公益訴訟制度可以為其保駕護(hù)航。

在環(huán)境問(wèn)題日益突出，環(huán)境的重要性不言而喻的當(dāng)下，拓寬環(huán)境公益訴訟原告資格范圍：將公民納入其中，具有諸多好處。而司法實(shí)踐的需要以及公眾的期待等都促進(jìn)了該權(quán)利的進(jìn)一步發(fā)展。

二、將公民納入環(huán)境公益訴訟原告范圍的困境

根據(jù)生態(tài)環(huán)境部2020年6月發(fā)布的公報(bào)數(shù)據(jù)，我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)任務(wù)仍然道阻且長(zhǎng)，而公民作為環(huán)境損害事件的直接見(jiàn)證者與潛在受害方，之所以還未被賦予環(huán)境公益訴訟的獨(dú)立起訴資格，主要是囿于以下幾大困境：

(一)缺乏明確的理論與制度基礎(chǔ)

首先，作為大陸法系國(guó)家，原告資格范圍的擴(kuò)充應(yīng)當(dāng)具備邏輯嚴(yán)謹(jǐn)且周延的理論基礎(chǔ)，而就目前我國(guó)的相關(guān)環(huán)境立法來(lái)看，環(huán)境權(quán)尚未得到憲法及部門法的確認(rèn)，在此基礎(chǔ)上探討公民是否可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟的問(wèn)題，必定要回答環(huán)境公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何以及怎樣構(gòu)建等一系列的難題。其次，我國(guó)現(xiàn)行的法律制度并沒(méi)有公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的具體規(guī)則設(shè)計(jì)，這便使得公民在維護(hù)環(huán)境公共利益方面難有用武之地。而事實(shí)上，自環(huán)境問(wèn)題成為阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“絆馬索”以來(lái)，實(shí)踐中便不乏公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的案件，如莊榮強(qiáng)等訴上海申通地鐵集團(tuán)有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案、黃朝冠等訴陸松、凌克團(tuán)、廣西農(nóng)墾昌菱農(nóng)場(chǎng)有限公司排除妨害糾紛案等，但不幸的是，這些案件最終均因公民作為自然人原告主體不適格而被法院駁回。由于缺乏明確的理論與制度基礎(chǔ)，提起環(huán)境民事公益訴訟的主體還是以監(jiān)察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織為主，[4]公民個(gè)人始終未被列入環(huán)境公益訴訟的原告隊(duì)伍之中。

(二)公民提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)困境

1.公民取證力有不逮

無(wú)論是環(huán)境私益還是公益訴訟，取證困難始終是困擾當(dāng)事方的核心問(wèn)題。一方面，環(huán)境公益訴訟中對(duì)取證的專業(yè)性要求較高，環(huán)境污染自身的多變性、長(zhǎng)期性、潛伏性等特點(diǎn)也使得具體數(shù)據(jù)的檢測(cè)、證據(jù)的固定成為難以破解的技術(shù)性難題。另一方面，環(huán)境公益訴訟的取證呈現(xiàn)出過(guò)度依賴社會(huì)第三方或行政部門配合的特點(diǎn)。由于我國(guó)證據(jù)規(guī)則中只有責(zé)令當(dāng)事人提交其持有證據(jù)的規(guī)定，并不能對(duì)社會(huì)第三方實(shí)施強(qiáng)制手段，因而原告在獲取社會(huì)第三方掌握的證據(jù)時(shí)舉步維艱。此外，行政部門出于轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考量也往往不愿公開(kāi)其掌握的環(huán)境信息數(shù)據(jù)，這種地方保護(hù)主義加劇了環(huán)境違法案件取證和舉證難度。如張某等1721人訴福建屏南榕屏化工廠一案中，正是由于地方林業(yè)局拒絕了律師調(diào)取林權(quán)確權(quán)資料的申請(qǐng)，才使該案因缺乏證據(jù)支持而久拖不決。實(shí)踐中，對(duì)于環(huán)境違法案件擁有調(diào)查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟取證方面的情況尚不樂(lè)觀，由此可以設(shè)想公民在以個(gè)人之力對(duì)抗社會(huì)第三方甚至政府部門時(shí)將會(huì)更加力不從心。

2.難擔(dān)“天價(jià)”訴訟費(fèi)用

環(huán)境公益訴訟過(guò)程中的案件受理費(fèi)、律師費(fèi)、取證費(fèi)、鑒定費(fèi)等高昂的費(fèi)用負(fù)擔(dān)已成為該類訴訟順利開(kāi)展的一大障礙。我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟不是按件收費(fèi)，而是與訴訟標(biāo)的額呈正相關(guān)，因而司法實(shí)踐中不乏天價(jià)受理費(fèi)的案件發(fā)生。另外，訴訟中環(huán)境損害的司法鑒定與評(píng)估也多為庭審走勢(shì)的關(guān)鍵點(diǎn)，但相關(guān)的費(fèi)用少則幾萬(wàn)，多則成百上千萬(wàn)，使得很多當(dāng)事人有理難申。相較于檢察院、生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)和環(huán)保組織而言，公民個(gè)人的財(cái)力基礎(chǔ)更顯薄弱。雖然根據(jù)我國(guó)《訴訟費(fèi)用交納辦法》等有關(guān)規(guī)定，原告在勝訴后可以免于承擔(dān)受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等，但公民個(gè)人仍然承擔(dān)著敗訴的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。即便允許原告敗訴后的必要費(fèi)用“酌情在被告的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用中支付”，但現(xiàn)實(shí)情況中仍然可能承擔(dān)巨額的訴訟費(fèi)(如常州“毒地”案中，原告在敗訴后仍需承擔(dān)189萬(wàn)訴訟費(fèi))。再加之環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上是維護(hù)公共利益，個(gè)人從中幾乎無(wú)法獲得物質(zhì)或精神利益，公民缺乏起訴動(dòng)力。

3.公民易濫用訴權(quán)

將公民納入環(huán)境公益訴訟原告范圍很有可能會(huì)導(dǎo)致該訴訟權(quán)利的濫用,這是當(dāng)前我國(guó)學(xué)者所普遍關(guān)注的問(wèn)題。例如葉陽(yáng)所指出：如果任何個(gè)人和組織均可提起訴訟，則難免引發(fā)濫訴，這反而不利于環(huán)境保護(hù)。[5]事實(shí)上，這種擔(dān)憂本身不無(wú)道理，從公民角度來(lái)看，礙于訴訟能力與舉證能力的局限性，不宜對(duì)其提起環(huán)境公益訴訟的資格設(shè)置過(guò)高的門檻，可一旦采取一種寬容的態(tài)度便極易導(dǎo)致公民基于打擊仇恨、商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或謀取不正當(dāng)利益等各種考慮而惡意訴訟或虛假訴訟。從裁判者角度來(lái)看，由于公民的訴訟能力和對(duì)環(huán)境保護(hù)的認(rèn)知水平參差不齊，訴訟請(qǐng)求各異，其是否僅出于保護(hù)公共利益的主觀目的而提起訴訟在實(shí)踐中是很難辨別的。公民群體數(shù)量龐大，若全都以個(gè)人名義行使訴權(quán)，必然會(huì)占用大量司法資源，如此一來(lái)我們就必須在節(jié)約司法資源與保護(hù)環(huán)境公共利益之間進(jìn)行權(quán)衡和取舍。

4.公民缺乏積極性

根據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得知，2019年安徽全省法院共受理環(huán)境公益訴訟案件144件且全部是由檢察院提起；2020年1月到10月，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境資源案件總共立案67937件，占所有案件的55.5%?？梢?jiàn)，檢察院已經(jīng)成為我國(guó)環(huán)境公益訴訟的中堅(jiān)力量。相比之下，生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)和環(huán)保組織所做出的貢獻(xiàn)則顯得“杯水車薪”，造成這種情形的部分原因在于后者在面對(duì)取證的技術(shù)性困境與高昂的訴訟費(fèi)用時(shí)缺乏提起訴訟的積極性。同理可知，公民在以個(gè)人名義進(jìn)行環(huán)境公益訴訟時(shí)也會(huì)被費(fèi)用問(wèn)題掣肘，進(jìn)而喪失積極參與環(huán)境治理的動(dòng)力。如果僅僅是通過(guò)制度安排將公民納入環(huán)境公益訴訟的原告范圍，卻沒(méi)有配套的激勵(lì)措施號(hào)召群眾參與其中，那么這種制度設(shè)計(jì)也只會(huì)淪為一紙空文，形同虛設(shè)。

三、公民環(huán)境公益訴訟原告資格之合理化途徑

為實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益保護(hù)，調(diào)動(dòng)社會(huì)主體，尤其是公民的積極性是必要途徑，但囿于現(xiàn)實(shí)困境，我國(guó)公民環(huán)境公益訴訟制度還停留在學(xué)界探討階段。我國(guó)目前具備環(huán)境公益訴訟原告主體資格的主體僅有生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)、檢察院和環(huán)保組織三類，存在原告主體資格受限等問(wèn)題，不利于充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟制度的價(jià)值追求。[6]筆者欲通過(guò)提出公民環(huán)境請(qǐng)求權(quán)理論以及公民環(huán)境公益訴訟運(yùn)行機(jī)制，拓寬環(huán)境公益訴訟原告范圍，將公民納入該范圍，從而促進(jìn)環(huán)境保護(hù)的發(fā)展。

(一)探索社會(huì)權(quán)屬性的公民環(huán)境請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)建

當(dāng)下，在我國(guó)2020年出臺(tái)的“綠色民法典”中，只在總則部分提出一項(xiàng)綠色原則；環(huán)境保護(hù)法將主要的環(huán)境保護(hù)任務(wù)交給了環(huán)境保護(hù)行政主管部門，涉及公民的部分多為原則性規(guī)定，實(shí)體性權(quán)利只包括檢舉和控告權(quán)。換言之，公民沒(méi)有正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向法院提起環(huán)境公益訴訟。并且依照《民事訴訟法》起訴條件之規(guī)定, 提起訴訟的原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。因此，公民想要提起環(huán)境訴訟，必須具備利害關(guān)系相當(dāng)性。以傳統(tǒng)民法為例，符合環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，公民才可以提起環(huán)境私益訴訟。如不符合侵權(quán)要件，那么公民只能通過(guò)向相關(guān)部門檢舉揭發(fā)對(duì)環(huán)境污染和破壞行為，來(lái)進(jìn)行看似有效的“飛蛾撲火”。

高校圖書館傳統(tǒng)的讀者權(quán)限分類方式主要為：本科生、研究生、教師、其他讀者等。對(duì)于不同讀者，就借閱數(shù)量和借閱時(shí)間提供不同的權(quán)限。而新會(huì)員制模式則偏向于研究讀者的發(fā)展方向與社會(huì)發(fā)展方向之間的關(guān)聯(lián)，將讀者分類更細(xì)化，不再單一以讀者在學(xué)校的基本信息作為分類，更多的是去深入挖掘讀者的具體能力和職業(yè)規(guī)劃，提供足夠的信息支持和引導(dǎo)服務(wù)，提升高校畢業(yè)生的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

筆者認(rèn)為，公民從誕生之日起就不可避免與周遭環(huán)境發(fā)生密切的關(guān)系，基于人權(quán)理念和代際正義，公民理應(yīng)享有相應(yīng)的環(huán)境性權(quán)利，不僅有參與權(quán)、知情權(quán)，還有防止環(huán)境惡化的請(qǐng)求權(quán)，包括積極的恢復(fù)環(huán)境和消極的停止污染和破壞等權(quán)利。因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)行為侵害了個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，也會(huì)侵害到個(gè)體生存、居住和依賴的自然環(huán)境。[7]所以，賦予廣泛、具體的公民環(huán)境請(qǐng)求權(quán)是保護(hù)環(huán)境的有效方案。

法律工作者仍心存顧慮，認(rèn)為公民取證能力、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)能力等偏弱，由具備原告資格的生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)、檢察院和環(huán)保組織進(jìn)行公益訴訟更合理。但事實(shí)上，與經(jīng)濟(jì)利益相比，這三類主體很多時(shí)候都選擇了沉默，我國(guó)成立的專門環(huán)保法庭，但大部分都是門庭冷落，面臨著誰(shuí)來(lái)提起公益訴訟的問(wèn)題。通過(guò)立法確立公民環(huán)境請(qǐng)求權(quán)，賦予公民環(huán)境公益訴訟原告資格，實(shí)際上突破的是在經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展下，用沉默鑄就的環(huán)境枷鎖。

在環(huán)保法中引入公民環(huán)境請(qǐng)求權(quán)，基于其具有高度的社會(huì)權(quán)屬性、公益性以及權(quán)利義務(wù)的復(fù)合性，表達(dá)出對(duì)環(huán)境利益享有的公共性和對(duì)環(huán)境事務(wù)參與的公共性，[8]從而作為救濟(jì)性權(quán)利。只要我國(guó)境內(nèi)存在環(huán)境污染和破壞的行為，就侵犯了公民合法權(quán)利，即符合了民事訴訟法上直接利害關(guān)系之條件，公民就能夠據(jù)此提起環(huán)境公益訴訟。

(二)構(gòu)建運(yùn)行機(jī)制以突破現(xiàn)實(shí)藩籬

我國(guó)之所以沒(méi)有放開(kāi)公民環(huán)境公益訴訟原告資格的限制，是因?yàn)榭赡軙?huì)出現(xiàn)筆者上文所談的現(xiàn)實(shí)困境，不利于司法資源的合理分配，且公民提起環(huán)境公益訴訟的敗訴率可能遠(yuǎn)高于想象。但是建立起相互制約和補(bǔ)充的運(yùn)行機(jī)制可以最大限度地抵消公民原告資格放開(kāi)的負(fù)面影響，放大其積極作用。

1.合理分配取證責(zé)任

一般而言，環(huán)境公益訴訟的被告為行政機(jī)關(guān)或者企事業(yè)單位等，如果公民進(jìn)入環(huán)境公益訴訟程序，在雙方信息極度不對(duì)稱，公民自身取證能力相對(duì)薄弱的情況下，極易導(dǎo)致公民敗訴，更遑論公民提起公益訴訟還需要面對(duì)高昂的取證費(fèi)用。如何突破這一困境呢？一方面，公民可以申請(qǐng)環(huán)保組織進(jìn)行取證，并由環(huán)保組織進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核后，自行決定其是否承擔(dān)取證責(zé)任；另一方面，作為補(bǔ)充，經(jīng)公民申請(qǐng)和形式審核后，特定行政機(jī)關(guān)承擔(dān)取證義務(wù)。公民基于公共利益(環(huán)境保護(hù))所提出的公益訴訟，一旦進(jìn)入訴訟程序，公民可以向法庭申請(qǐng)出示由環(huán)保組織或者特定行政機(jī)關(guān)取證的證據(jù)，那么其應(yīng)當(dāng)派出相關(guān)人員出庭質(zhì)證。

2.設(shè)置環(huán)保專項(xiàng)基金

3.抑制公民濫訴行為

經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，承擔(dān)高昂訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)可以抑制濫訴問(wèn)題。由機(jī)關(guān)組織、社會(huì)團(tuán)體等無(wú)條件承擔(dān)取證責(zé)任和公民環(huán)境公益訴訟費(fèi)用的話，公民甚至可能基于一己私利或其他目的，隨意提起環(huán)境公益訴訟，浪費(fèi)司法資源，公益訴訟制度也會(huì)因此失衡。所以，作為訴訟費(fèi)用承擔(dān)者的環(huán)保組織專項(xiàng)基金可以設(shè)置實(shí)質(zhì)性審核環(huán)節(jié)，若公民無(wú)法通過(guò)該環(huán)節(jié)，則面臨著提起公益訴訟敗訴后承擔(dān)訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，從而抑制公民濫訴行為。

4.調(diào)動(dòng)公民積極性

在解決取證和訴訟費(fèi)用問(wèn)題后，可以由設(shè)立的專項(xiàng)基金進(jìn)行年度表彰，評(píng)選出環(huán)境保護(hù)年度人物，給予環(huán)境保護(hù)徽章，并給予一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)給保護(hù)環(huán)境突出貢獻(xiàn)者。也可以借鑒美國(guó)為鼓勵(lì)公民環(huán)境訴訟所采取的兩種做法，一種是原告勝訴后，全部費(fèi)用由被告承擔(dān)，國(guó)家再對(duì)其給予獎(jiǎng)勵(lì)；另一種采取的是罰金獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，原告勝訴后，可取得環(huán)境違法者罰金的一部分。[9]可借由給予公民物質(zhì)和精神利益來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益。

綜上所述，構(gòu)建以公民環(huán)境請(qǐng)求權(quán)理論以及公民環(huán)境公益訴訟運(yùn)行機(jī)制，將成為解決公民環(huán)境公益訴訟原告資格的重要方式。

四、結(jié)語(yǔ)

在生態(tài)環(huán)境面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的當(dāng)下，環(huán)境公益訴訟制度日益成為眾多學(xué)者乃至社會(huì)公眾所關(guān)注的焦點(diǎn)。但立法賦予環(huán)境公益訴訟原告資格的幾類主體皆因利益衡量或現(xiàn)有實(shí)力不足等問(wèn)題選擇了對(duì)環(huán)境問(wèn)題視而不見(jiàn)的態(tài)度。而環(huán)境公共利益的主體不確定性和內(nèi)容廣泛性決定了它難以通過(guò)單一主體或單一路徑得到全面的保護(hù)和有效的救濟(jì)。[10]由此，筆者認(rèn)為打開(kāi)公民提起環(huán)境公益訴訟的通道，會(huì)產(chǎn)生鯰魚效應(yīng)，激活沉默的制度。本文構(gòu)建公民環(huán)境請(qǐng)求權(quán)理論實(shí)質(zhì)上打破了公民的準(zhǔn)入門檻，并由此提出公民具備原告資格后配套的運(yùn)行機(jī)制，以解決公民取證難、無(wú)法承擔(dān)“天價(jià)”訴訟費(fèi)用、濫訴、積極性不足這四大問(wèn)題，調(diào)動(dòng)環(huán)保組織和行政機(jī)關(guān)的積極性，確保綠色事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。