黃 政 黃家亮

秩序與穩(wěn)定是農(nóng)村發(fā)展的基礎(chǔ)，但伴隨鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型，各種矛盾糾紛不斷興起(1)邵華：《當(dāng)前農(nóng)村系統(tǒng)內(nèi)糾紛解決機(jī)制的完善》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2008年第5期；陸益龍：《糾紛管理、多元化解機(jī)制與秩序建構(gòu)》，《人文雜志》2011年第6期。。尤其在土地政策調(diào)整、土地價(jià)值上升、人口變動(dòng)等多重因素作用下，農(nóng)村土地糾紛日漸增多，已然成為鄉(xiāng)村主要糾紛類型和農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)的焦點(diǎn)(2)于建嶸：《土地問題已成為農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍慕裹c(diǎn)——關(guān)于當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村社會(huì)形勢(shì)的一項(xiàng)專題調(diào)研》，《調(diào)研世界》2005年第3期。。土地糾紛類型主要有土地轉(zhuǎn)讓糾紛、土地使用權(quán)糾紛、土地承包糾紛等，集體機(jī)動(dòng)地承包費(fèi)糾紛是眾多土地糾紛中的一種。在開展二輪土地承包時(shí)，為應(yīng)對(duì)人口增長(zhǎng)、征地、籌集集體經(jīng)費(fèi)等事項(xiàng)，部分村集體留下一定數(shù)量的機(jī)動(dòng)地，村集體發(fā)包土地并收取承包費(fèi)，村民承包土地并上繳承包費(fèi)，因機(jī)動(dòng)地的“發(fā)包—承包”在村集體和村民間形成正式契約關(guān)系。但承包費(fèi)征收成為村集體面臨的難題，多有村民因不繳納承包費(fèi)而與村集體產(chǎn)生糾紛。相較于其他類型土地糾紛，機(jī)動(dòng)地承包費(fèi)糾紛具有獨(dú)特之處：第一，在糾紛主體上，承包費(fèi)糾紛發(fā)生在農(nóng)民個(gè)體和作為農(nóng)民集合體的村民組織之間，村集體由村民直接選舉產(chǎn)生進(jìn)行自我管理、自我教育、自我服務(wù)，同時(shí)村集體作為機(jī)動(dòng)地的發(fā)包方是唯一的，而涉及到承包土地的村民眾多。第二，在糾紛范圍上，土地集體所有的制度安排在明確土地所有權(quán)歸屬村集體的同時(shí)也衍生出集體財(cái)產(chǎn)均分、人人有份的成員權(quán)原則(3)申靜、王漢生：《集體產(chǎn)權(quán)在中國(guó)鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯——社會(huì)學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第1期。，產(chǎn)權(quán)的模糊既導(dǎo)致村集體和村民對(duì)土地權(quán)益認(rèn)知產(chǎn)生分歧，又牽涉到未承包機(jī)動(dòng)地的村民，利益間接受到損害，使糾紛實(shí)踐更具復(fù)雜性。第三，在糾紛演進(jìn)上，村干部和村民內(nèi)嵌到既有血緣和地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，使得雙方圍繞承包費(fèi)的互動(dòng)基于農(nóng)村場(chǎng)域中既有的社會(huì)文化、制度展開，具有顯著的鄉(xiāng)土特色。村干部作為政府代理人和村民當(dāng)家人，卻在面對(duì)涉及自身利益的糾紛時(shí)束手無策，呈現(xiàn)出治權(quán)弱化特征(4)徐勇：《村干部的雙重角色：代理人與當(dāng)家人》，《二十一世紀(jì)》1997年第42期；申端鋒：《鄉(xiāng)村治權(quán)與分類治理：農(nóng)民上訪研究的范式轉(zhuǎn)換》，《開放時(shí)代》2010年第6期。。那么，為何村集體機(jī)動(dòng)地承包費(fèi)糾紛在既有治理框架下愈演愈烈？實(shí)現(xiàn)糾紛化解的路徑是什么？力圖通過研究以上問題，為化解土地承包費(fèi)糾紛、實(shí)現(xiàn)有效的鄉(xiāng)村治理探尋出路。

一、禮治與法治：鄉(xiāng)村糾紛解決機(jī)制研究

如何有效化解糾紛考驗(yàn)著基層治理能力，在漫長(zhǎng)的治理實(shí)踐中鄉(xiāng)村主要形成兩種糾紛化解模式：一是以調(diào)解為主要內(nèi)容的非正式途徑，基于鄉(xiāng)村傳統(tǒng)與地方性知識(shí)，依靠民間權(quán)威貫徹并實(shí)施；二是以訴訟為主體的正式途徑，依靠外部的、制度化的國(guó)家司法機(jī)構(gòu)和現(xiàn)代的法律文本(5)劉剛、王芳：《鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解中的公共權(quán)力與權(quán)威——對(duì)一起農(nóng)地糾紛的調(diào)查分析》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2008年第6期。。村莊是由血緣、地緣關(guān)系構(gòu)成的熟人社會(huì)，農(nóng)民普遍認(rèn)為打官司是可恥的事情，是教化不夠的表現(xiàn)，避免將彼此關(guān)系推向極端，避免家內(nèi)、不同家庭和家族間的糾紛擴(kuò)大化(6)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)；生育制度；鄉(xiāng)土重建》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第59頁；王啟梁、高思超：《個(gè)體崛起的社會(huì)與法律后果：解放、斷裂與多元的挑戰(zhàn)》，《思想戰(zhàn)線》2013年第5期。，因此在農(nóng)村很多糾紛并非依靠制度性資源，而是通過調(diào)解的方式將問題在村莊內(nèi)部解決，將矛盾化解在基層(7)陳柏峰：《村莊糾紛解決：主體與治權(quán)——皖中葛塘村調(diào)查》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第5期。。調(diào)解遵循結(jié)果導(dǎo)向，目的在于定紛止?fàn)?，恢?fù)被破壞的鄉(xiāng)土社會(huì)秩序，不拘泥于是否準(zhǔn)確認(rèn)定法律事實(shí)、是否厘清法定利益邊界和是否執(zhí)行法定程序，(8)趙天寶：《糾紛解決、信號(hào)傳遞與鄉(xiāng)土正義——來自興安村的田野實(shí)踐》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2016年第9期。在“全息”邏輯下，通過情理規(guī)勸等策略達(dá)致“合意”的解決方案(9)郭星華：《當(dāng)代中國(guó)糾紛解決機(jī)制的轉(zhuǎn)型》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。。而調(diào)解效用發(fā)揮有賴于如下要素：一是調(diào)解的權(quán)威主體，主要是村中有威信的老人或村組干部；二是基于熟悉社會(huì)所形成的有制約作用的輿論氛圍；三是村民共同認(rèn)同的道德規(guī)范體系(10)黃家亮：中國(guó)鄉(xiāng)村秩序的百年變遷與治理轉(zhuǎn)型——以糾紛解決機(jī)制為中心的討論》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。。在具體調(diào)解實(shí)踐中，調(diào)解目標(biāo)設(shè)定、調(diào)解人角色定位、權(quán)威與道德等都會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生重要影響(11)王漢生、王迪：《農(nóng)村民間糾紛調(diào)解中的公平建構(gòu)與公平邏輯》，《社會(huì)》2012年第2期。，使結(jié)果呈現(xiàn)出差異化。

但當(dāng)前調(diào)解效用發(fā)揮受到鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型的沖擊，化解糾紛效力不斷弱化：一方面隨著人口流動(dòng)的增加，農(nóng)民個(gè)體化不斷凸顯，村落中人際交往、相互間的依賴性逐步減弱，熟人社會(huì)的輿論無法左右農(nóng)民的生存境況，傳統(tǒng)難以提供契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)，禮治秩序開始失效(12)王啟梁、高思超：《個(gè)體崛起的社會(huì)與法律后果：解放、斷裂與多元的挑戰(zhàn)》，《思想戰(zhàn)線》2013年第5期。；另一方面村莊原有的民間權(quán)威被打破，村莊長(zhǎng)老權(quán)威不斷衰弱，村干部權(quán)威也隨著村莊共同體瓦解與自身謀利化色彩加重而受到削弱，導(dǎo)致村莊公共權(quán)威的虛無化，調(diào)解的有效性難以保證(13)劉剛、王芳：《鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解中的公共權(quán)力與權(quán)威——對(duì)一起農(nóng)地糾紛的調(diào)查分析》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2008年第6期。。隨著調(diào)解賴以依存的權(quán)威人物、社會(huì)氛圍和規(guī)范體系悄然改變，最終導(dǎo)致在日益陌生化、異質(zhì)化和高度流動(dòng)性的村莊中，村落社會(huì)自生的權(quán)威和秩序愈發(fā)衰微，難以有效應(yīng)對(duì)村莊中“積習(xí)性”的越軌者(14)董磊明：《宋村的調(diào)解：巨變時(shí)代的權(quán)威與秩序》，北京：法律出版社，2008年，第155頁。。

在調(diào)解效力式微的同時(shí)法律異軍突起，地位不斷彰顯，在各種糾紛解決機(jī)制中占據(jù)著近乎排他性的地位(15)郭星華：《當(dāng)代中國(guó)糾紛解決機(jī)制的轉(zhuǎn)型》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。。20世紀(jì)80年代以來，國(guó)家將法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系、重塑一統(tǒng)的鄉(xiāng)村秩序體系的重要手段，賦予其最高合法性。雖然國(guó)家通過一系列舉措努力將法律送入鄉(xiāng)村社會(huì)，法律的影響力確實(shí)在不斷擴(kuò)大，但在鄉(xiāng)村的實(shí)施并非一帆風(fēng)順，受到諸多因素制約：一是法律知識(shí)與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)習(xí)俗存在出入，面臨地方適應(yīng)的困境，當(dāng)前法律條文雖然在不斷增多，涵蓋內(nèi)容愈發(fā)廣泛，但村民仍在為一起糾紛不能獲得公正的判決而鳴冤叫屈；二是與調(diào)解相比，訴訟存在著收費(fèi)昂貴、程序復(fù)雜、耗時(shí)久、執(zhí)行困難等弊端，導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)訴訟方式避之不及；三是法律并不能全然高效地應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村紛繁復(fù)雜的糾紛，在糾紛解決中往往會(huì)產(chǎn)生次生糾紛、偏離意圖和潛伏社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等意外效應(yīng)，使結(jié)果更具不確定性(16)陸益龍：《民間糾紛解決中的法律運(yùn)用及其意外效應(yīng)——對(duì)一起鄉(xiāng)村鄰里官司的反思》，《河北學(xué)刊》2019年第1期；趙旭東：《權(quán)力與公正：鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元》，天津：天津古籍出版社，2003年，第308頁。。這就使得在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理秩序瓦解，調(diào)解效力式微的同時(shí)，現(xiàn)代法治卻未能實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村秩序的全面主導(dǎo)，導(dǎo)致鄉(xiāng)村一方面缺乏自上而下的正式權(quán)威，另一方面又缺乏自下而上的民間權(quán)威，糾紛得不到及時(shí)有效地解決(17)黃家亮：《中國(guó)鄉(xiāng)村秩序的百年變遷與治理轉(zhuǎn)型——以糾紛解決機(jī)制為中心的討論》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版》2018年第6期。。在此情況下依靠暴力解決糾紛現(xiàn)象愈發(fā)增多，人們借助暴力手段來實(shí)現(xiàn)自身訴求，原本處于邊緣位置的混混借機(jī)崛起，成為影響鄉(xiāng)村秩序的重要力量(18)栗崢：《離土?xí)r代下的糾紛及其解決》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第3期。，這更加劇鄉(xiāng)村秩序的混亂。

綜上，學(xué)者們呈現(xiàn)出不同糾紛解決方式的效用及其演變機(jī)制，為認(rèn)識(shí)、應(yīng)對(duì)農(nóng)村糾紛大有裨益，但也存在可推進(jìn)之處：一是在糾紛主體上，大多關(guān)注個(gè)體與個(gè)體間的糾紛，對(duì)村集體和村民間的糾紛關(guān)注較少；二是在關(guān)注內(nèi)容上，大多研究者關(guān)注的糾紛尚未真正進(jìn)入法律的審判、執(zhí)行程序，這就使得法律的過程并不完整，難以全面展現(xiàn)地方性規(guī)則和法律規(guī)則之間的互動(dòng)全貌，難以對(duì)各種糾紛解決方式的效力進(jìn)行全面分析。有鑒于此，筆者對(duì)位于華北M鎮(zhèn)柳村的機(jī)動(dòng)地承包費(fèi)糾紛案例進(jìn)行考察。1999年柳村開展二輪土地承包時(shí)留下845畝左右的機(jī)動(dòng)地并由村集體發(fā)包。但機(jī)動(dòng)地逐漸成為矛盾的集中地，自2010年起越來越多的村民不愿繳納承包費(fèi)(19)村集體機(jī)動(dòng)地約有四分之一發(fā)包給外村村民，這部分承包費(fèi)的征收并未出現(xiàn)困難，本文所討論的承包費(fèi)征收困難是針對(duì)柳村村民而言。，村干部難以通過自身力量完成承包費(fèi)的征收工作。在多次討要無果后，2010年、2015年村集體先后兩次將6名、12名村民訴至法院并勝訴，在村民不履行生效判決文書的情況下，村集體又先后兩次向法院申請(qǐng)執(zhí)行，但訴訟并未起到預(yù)期效果，不繳納費(fèi)用的村民越來越多，面對(duì)征收的巨大困難，2015年起村集體停止向本村村民征收承包費(fèi)，下述分析均建立于該案例基礎(chǔ)上。

二、禮治權(quán)威弱化、規(guī)則失序與糾紛擴(kuò)大化

機(jī)動(dòng)地承包費(fèi)糾紛在擴(kuò)大化期間，核心是村干部和村民之間就繳費(fèi)與否展開博弈，而后是在輿論基礎(chǔ)上的信息擴(kuò)散并產(chǎn)生村民的集體行為。孫立平、郭于華在考察華北一鎮(zhèn)訂購糧征收中發(fā)現(xiàn)，在存在博弈的情境中，不同主體會(huì)通過情境建構(gòu)來爭(zhēng)奪情境中的主動(dòng)權(quán)，以獲得相對(duì)于對(duì)手的優(yōu)勢(shì)地位(20)孫立平、郭于華：《“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析》，載清華社會(huì)學(xué)系，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論(特輯)》，福州：鷺江出版社，2000年，第21-46頁。。在柳村村民和村干部之間，同樣圍繞著承包費(fèi)的繳納存在著情境建構(gòu)和話語權(quán)爭(zhēng)奪，具體博弈則是情理和法理的碰撞過程。對(duì)村民來說，與村集體簽訂了機(jī)動(dòng)地承包合同并發(fā)生實(shí)際承包行為，不繳納承包費(fèi)在法律上站不住腳，因此避開法律從情理角度展開道德建構(gòu)。

一是依據(jù)人地矛盾建構(gòu)起利益受損者形象。柳村二輪分地時(shí)每位村民分得1.47畝土地，村莊統(tǒng)一規(guī)定實(shí)行“生不增、死不減”的土地政策。但當(dāng)前村內(nèi)人口變動(dòng)頻繁，根據(jù)課題組成員估計(jì)，村內(nèi)家庭成員身份發(fā)生變動(dòng)的比例高達(dá)96%，其中家庭人口凈增加和凈減少的比重分別為67%和21%(21)黃家亮、鄭紹杰：《新制度與舊格局：農(nóng)村地權(quán)制度的實(shí)踐邏輯——關(guān)于農(nóng)村人地矛盾的一個(gè)解釋框架》，《學(xué)術(shù)研究》2018年第4期。。村民作為集體成員，土地集體所有制賦予村莊內(nèi)部每個(gè)合法成員以平等地?fù)碛写迩f土地的權(quán)利，按照集體成員權(quán)的要求，土地要隨著人員變動(dòng)進(jìn)行分配(22)劉守英：《土地制度與農(nóng)民權(quán)利》，《中國(guó)土地科學(xué)》2000年第3期；姚洋：《中國(guó)農(nóng)地制度：一個(gè)分析框架》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。，但在當(dāng)前土地制度安排下，一部分村民的土地權(quán)益注定無法實(shí)現(xiàn)。但較高的土地經(jīng)濟(jì)效益使得農(nóng)民對(duì)土地普遍珍視，20世紀(jì)90年代中期，柳村從毗鄰鄉(xiāng)鎮(zhèn)引進(jìn)苗木種植技術(shù)，現(xiàn)已培育為村莊的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，全村苗木種植面積達(dá)到7000多畝，占村莊總耕地面積的90%以上。苗木種植平均每畝地年收入在5000元左右，若是好的年景，一畝地年收入甚至可以超過萬元，與此同時(shí)土地出租價(jià)格在1000元/畝·年左右。在較高的土地收益驅(qū)動(dòng)下人地矛盾問題愈發(fā)凸顯，村民對(duì)土地狀況不滿，希望調(diào)地的呼聲此起彼伏。原本留下機(jī)動(dòng)地的目的之一就是應(yīng)對(duì)村中人口變動(dòng)，但在農(nóng)村普遍缺乏集體經(jīng)濟(jì)的情況下，機(jī)動(dòng)地所產(chǎn)生的承包費(fèi)收入成為村集體的經(jīng)濟(jì)支撐，因此將機(jī)動(dòng)地進(jìn)行分配無疑是斷了村集體的收入來源。同時(shí)全盤調(diào)整土地?zé)o疑是大動(dòng)作，稍有不慎就會(huì)引發(fā)矛盾，對(duì)村集體而言，在既有政策允許的情況下，保持現(xiàn)有土地格局無疑是最好的選擇。但日漸突出的人地矛盾也成為村民不繳納土地承包費(fèi)的理由，村民們將自己建構(gòu)為一個(gè)利益受損者，從集體成員權(quán)的角度出發(fā)認(rèn)為村集體有義務(wù)給自己保障：

六七年前，我種這個(gè)(承包)地，我掏了一年的錢，第二年的時(shí)候也沒說不拿，就是說我們交的這個(gè)錢，你得給我們點(diǎn)保障吧，咱們這一畝幾分地人又多了，那么多就不能給點(diǎn)保障嘛，至少給半畝保障吧。我就這樣說了兩回，然后他嫌我沒給錢，他就把我給告法庭上去了。(201808MZC)

二是依據(jù)承包費(fèi)征收的不公平問題建構(gòu)起邊緣地位的弱者形象。承包費(fèi)一般由村民自行到村委會(huì)繳納，未按期繳納時(shí)村干部、包片干部、公安員等會(huì)上門催收，無論是主動(dòng)還是被動(dòng)繳納，村干部都是征收者。但作為征收者的村干部也大多承包有機(jī)動(dòng)地，他們卻往往憑借自身權(quán)力不交錢，尤其是上任村黨支部書記MJS承包村中學(xué)等土地20余畝，不繳納承包費(fèi)，后又通過轉(zhuǎn)租等方式從中獲利20余萬元，隨著MJS的卸任，這已經(jīng)成為村中公開的事實(shí)，引起村民的強(qiáng)烈不滿。當(dāng)村干部都不交錢或者少交錢時(shí)，作為征收者的合法性自然被消解，村民不配合也就在所難免。其次，村干部放任自己的親戚朋友少交甚至是不交錢，給與自己親近者大開方便之門。在調(diào)研中多有村民提及，村中凡是和村干部關(guān)系親近者或者是大隊(duì)圈里的人，在繳納時(shí)可以得到優(yōu)惠，一般每畝的優(yōu)惠視關(guān)系遠(yuǎn)近在50—200元之間，這種差異化的征收破壞村民間的公平，村民的不滿自然被激發(fā)出來。最后，村民認(rèn)為村干部在收取承包費(fèi)時(shí)存在“選擇性征收”現(xiàn)象，對(duì)那些“老好子”大力催收，卻不敢向那些“硬頭”討要，比如MWG父子三人承包村北的機(jī)動(dòng)地面積達(dá)上百畝，他們?cè)诖迩f頗有勢(shì)力并一直拒交承包費(fèi)，村干部并不敢強(qiáng)行征收。由此，村民將自己建構(gòu)成村中邊緣地位的弱者，認(rèn)為自己具有相對(duì)于村干部、大隊(duì)圈里人、“硬頭”的弱勢(shì)地位，并受到不平等對(duì)待，遂從平等的情理邏輯出發(fā)聲張自己不繳納承包費(fèi)的正當(dāng)性。尤其是農(nóng)村往往具有“扶危濟(jì)困”的弱者幫扶傳統(tǒng)，村民通過弱者身份建構(gòu)占據(jù)道德制高點(diǎn)，給自身看似不合理的行為賦予“合理性”。村民LTS在談及村干部征收承包費(fèi)過程中的不公平現(xiàn)象時(shí)說：

咱們這兒凡是這個(gè)當(dāng)干部的，在這個(gè)干部圈子以內(nèi)的，他們都種了這個(gè)多余的地，但是誰都不拿錢，多少年了都不拿錢。種著了他就老是種著唄，他就弄個(gè)三畝五畝的。就好比說這個(gè)大隊(duì)的會(huì)計(jì)他們都承包了地，但是誰也不拿錢。像這樣的人多了，人家有權(quán)力唄。他們不拿錢這個(gè)事情慢慢地都反映出來了，好比說在大隊(duì)里面他跟他沾親，他跟他是朋友，不由得他們慢慢這個(gè)事情就議論出來了，大家伙就都知道了。這就是私心唄，反正他拿著別人的錢，他自己就是不掏，現(xiàn)在人們都精明了，你不拿錢我也不拿錢，都不好好拿了。(201808LTS)

雖然柳村空間邊界日益開放，但從社會(huì)關(guān)系角度看還是熟人場(chǎng)域，村中家族觀念濃厚，人們對(duì)彼此情況較為熟悉，有錯(cuò)綜復(fù)雜的血緣關(guān)系和地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，因此村莊構(gòu)成暢通的消息場(chǎng)域，在村域范圍內(nèi)消息能沿著關(guān)系網(wǎng)快速傳播，從而為農(nóng)民的集合行為創(chuàng)造條件。當(dāng)少數(shù)人不繳納承包費(fèi)時(shí)，會(huì)迅速產(chǎn)生積聚效應(yīng)，引起他人的效仿。現(xiàn)實(shí)中正是如此，上述情理在村中廣泛傳播并得到村民認(rèn)同，進(jìn)而形成規(guī)范的力量，村民便開始集體不繳納承包費(fèi)。面對(duì)村民的質(zhì)疑和爭(zhēng)論，村干部則尋求法律規(guī)則來凸顯自身合法性，認(rèn)為及時(shí)、足額繳納承包費(fèi)是村民的責(zé)任和義務(wù)。首先，村民在承包土地時(shí)和村集體簽訂《土地承包合同》，對(duì)雙方的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，收取承包費(fèi)具有法理基礎(chǔ)，村民不繳納承包費(fèi)違背承包合同，在法律上站不住腳。其次，1999年的土地分配在當(dāng)時(shí)得到所有村民的認(rèn)可，政策許可二輪土地承包關(guān)系30年不變，村級(jí)實(shí)行“生不增、死不減”的土地安排并無不妥，并且在承包期限未到的情況下十九大報(bào)告進(jìn)一步要求“保持土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長(zhǎng)久不變，第二輪土地承包到期后再延長(zhǎng)三十年”，因此維持現(xiàn)有承包關(guān)系不變完全正當(dāng)。

當(dāng)村干部主張的“種地交錢”的法理邏輯和村民所堅(jiān)持的情理邏輯碰撞時(shí)，法理并沒有占據(jù)優(yōu)先地位，呈現(xiàn)出規(guī)則秩序間的糾纏混亂狀態(tài)。雖然從制度設(shè)定角度看，情理規(guī)則邏輯和法理邏輯本有優(yōu)先等次之分，普遍性的法理作為依法治國(guó)的方式，具有最高合法性(23)郭星華、鄭日強(qiáng)：《勵(lì)訟：當(dāng)代中國(guó)訴訟文化的變遷》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第4期。，理應(yīng)位于特殊取向的情理邏輯之上，但在該承包費(fèi)糾紛中，法理邏輯卻沒有自然而然地獲得優(yōu)先性，而是在村民所張織的“情理之網(wǎng)”中被消解，失去規(guī)則的主導(dǎo)權(quán)，內(nèi)在原因是村內(nèi)權(quán)威主體——村干部的弱化。一套話語或治理規(guī)則并不能單獨(dú)存在，背后必然要有相應(yīng)的權(quán)威主體作為支撐，就如傳統(tǒng)社會(huì)中禮治秩序作為維系社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，背后是擁有家長(zhǎng)式權(quán)威的鄉(xiāng)村士紳發(fā)揮作用，其具備獎(jiǎng)罰善惡和規(guī)則衡定的權(quán)力，當(dāng)有人突破傳統(tǒng)的禮俗秩序時(shí)，行為會(huì)被規(guī)范所界定，強(qiáng)制力也作為糾偏的手段被合法地使用。但與大多數(shù)村莊一樣，柳村村干部正經(jīng)歷著權(quán)威弱化的過程，這主要由兩方面原因所致：一是村干部自身在承包費(fèi)征收中存在著村民所聲稱的不合理之舉，道德權(quán)威形象在村民的挑戰(zhàn)中被瓦解，自然征收的主張難以得到村民認(rèn)同；二是村干部捍衛(wèi)自身治理規(guī)則的強(qiáng)制力使用權(quán)被法律所限制，在依法治國(guó)背景下，法律雖可以作為村干部的治理資源，卻不能建立起村干部的權(quán)威。法律的內(nèi)在本質(zhì)是人人平等，在法律面前村干部以往相較于村民所具有的更高地位被削弱，在縮減村民和村干部間權(quán)力距離的同時(shí)，還對(duì)村干部行為進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，將其強(qiáng)制納入法治框架下，符合法律精神的加以保留，不符合法律精神的堅(jiān)決去除或予以打擊，村干部的強(qiáng)制力使用空間幾近瓦解。因此，在人多勢(shì)眾的村民面前，權(quán)威弱化的村干部的話語無法產(chǎn)生規(guī)范性力量，難以對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的規(guī)則話語秩序進(jìn)行界定，在情境博弈中失去優(yōu)勢(shì)地位以及對(duì)治理規(guī)則和話語的主導(dǎo)權(quán)，屈服于村民集體張織的情理之網(wǎng)，導(dǎo)致糾紛難以通過村內(nèi)治理資源加以化解。

三、法治權(quán)威弱化及其后果

當(dāng)糾紛超過村干部治理能力，村集體最終選擇提起訴訟，主要有兩方面原因：一是村干部對(duì)經(jīng)濟(jì)的迫切需求。在稅費(fèi)改革后農(nóng)民負(fù)擔(dān)雖得以減輕，但村級(jí)財(cái)政卻出現(xiàn)空殼化問題，收入極大地縮減(24)楊華、王會(huì)：《重塑農(nóng)村基層組織的治理責(zé)任——理解稅費(fèi)改革后鄉(xiāng)村治理困境的一個(gè)框架》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期。，為確保村集體得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)，就必須要有充足的收入來源。特別是村級(jí)在“兩委”之下還自行設(shè)有包片干部、婦聯(lián)等組織，這些人員工資都是由村集體負(fù)擔(dān)，承包費(fèi)收入作為村莊收入主要來源，一旦村民不繳納，將直接導(dǎo)致村集體工作人員工資缺乏保障。二是自身治理手段效力弱化，當(dāng)村干部的強(qiáng)制手段被剪除，難以憑借自身力量征收承包費(fèi)，不得已只有訴諸法律。村支書MSD在接受訪談時(shí)述說著當(dāng)時(shí)的無奈：“當(dāng)時(shí)從他們要他們不給，就給政府打招呼，也不行，鄉(xiāng)政府也沒法，打也打不了，罵也罵不了，就說讓走法律程序，也沒有其他的辦法，那就走法律程序，讓法院來解決”。

2010年柳村村委會(huì)選取欠款數(shù)額較大、態(tài)度較為惡劣的6戶村民起訴，經(jīng)過前期法院的調(diào)解和開庭審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)，6戶村中有5戶以不同的方式繳納承包費(fèi)，1戶村民拖欠承包費(fèi)至今。此次訴訟結(jié)果令村干部頗為滿意，但并沒有起到“示范”效應(yīng)，反而導(dǎo)致兩個(gè)意外后果：一是村干部沒有起訴所有不繳納承包費(fèi)的村民，這加劇被起訴村民的不滿，即使是在此次被迫繳納承包費(fèi)，后續(xù)也大多未繼續(xù)繳納；二是訴訟在一定程度上推動(dòng)承包費(fèi)問題的信息傳播，如果說以前不繳納承包費(fèi)是單個(gè)私人行為，還上不得臺(tái)面，而在訴訟后村民的不滿外顯化，不繳納承包費(fèi)被越來越多的村民所認(rèn)同、接受甚至是實(shí)施。村集體訴訟使機(jī)動(dòng)地承包費(fèi)繳納的問題逐步走向前臺(tái)，當(dāng)被訴訟的村民成為其他村民談資的同時(shí)，其不繳納承包費(fèi)的行為也被其他村民所效仿，他們不繳納承包費(fèi)也成為其他村民不繳納的借口。面對(duì)不繳納承包費(fèi)的村民越來越多，2015年村委會(huì)再次選取12戶村民起訴并勝訴，但部分村民并不主動(dòng)履行生效的判決文書，無奈的村委會(huì)再次向法院申請(qǐng)執(zhí)行，而法院此次沒有查到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，遂對(duì)MZC、LYJ等6人采取限制高消費(fèi)、列入失信被執(zhí)行人名單等措施，但在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，法院的這些措施對(duì)當(dāng)事人生活的影響微乎其微，甚至無論是村干部還是被執(zhí)行人，對(duì)這一措施都不知情，更遑論對(duì)案件解決起到什么效果。尤其是在第二次訴訟中村集體各項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)花費(fèi)8000余元，卻并未達(dá)到預(yù)期效果，在談及此次訴訟時(shí)，村黨支部書記不無抱怨地說道：

這個(gè)法律程序也走了，判也判了，但是后面就沒有了。判了之后也不執(zhí)行。他也是按照多長(zhǎng)時(shí)間也給你開庭，他們也不到村里來調(diào)查，只是來村里發(fā)通知，找不到人，找我們給他找人。我們這是起訴了兩次了，上次起訴還起到了一點(diǎn)效果，這次起訴一點(diǎn)效果都沒有起到。(201712MSD)

就實(shí)踐結(jié)果來說，即使經(jīng)歷審判、執(zhí)行這一系列完整的司法程序，糾紛仍未得到妥善解決。進(jìn)一步分析兩次法律實(shí)踐，可以看到前期立案和審判過程都非常順利，村委會(huì)均贏得訴訟，訴求的合法性得以彰顯，問題主要出現(xiàn)在執(zhí)行環(huán)節(jié)。雖然經(jīng)過法院判決，但村民不主動(dòng)履行生效判決書，即使是村委會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行，引入法院執(zhí)行力量，判決仍難以得到徹底落實(shí)。在調(diào)研中村干部們多次提及法律的軟弱(25)本文討論范圍主要是民事訴訟領(lǐng)域中的法律實(shí)踐。，認(rèn)為法律在農(nóng)村起不到什么作用，而法律弱化的核心是執(zhí)行力問題。當(dāng)前中國(guó)司法實(shí)踐中普遍面臨著“執(zhí)行難”，致使當(dāng)事人合法的主張難以實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重影響著法律的公信力和糾紛解決效果。法院系統(tǒng)對(duì)執(zhí)行弱化也有著深刻認(rèn)知，面對(duì)大量未被執(zhí)行的案件，最高人民法院在2016年便實(shí)施“三年基本解決執(zhí)行難”運(yùn)動(dòng)，只是執(zhí)行面臨諸多現(xiàn)實(shí)壓力，效果難以得到保障：一是案多人少。如柳村所在的D市法院每年執(zhí)行案件多達(dá)上千起，2016年執(zhí)行案件為1289件，2017年為1514件，2018年前9個(gè)月執(zhí)行案件已經(jīng)達(dá)到1446件，每年執(zhí)行案件增速在10%以上，但當(dāng)前法院只有4個(gè)執(zhí)行庭，共計(jì)45人(其中8人是2018年入職的司法輔助人員)，平均每人每年要負(fù)責(zé)案件在40件左右(26)數(shù)據(jù)來源于“D市人民法院收、結(jié)、存案件統(tǒng)計(jì)報(bào)表”，內(nèi)部資料。。并且一起案件往往難以由個(gè)人單獨(dú)完成，涉及到調(diào)解、財(cái)產(chǎn)摸查、發(fā)布公告、案卷制作等多個(gè)環(huán)節(jié)，需要大家通力合作，工作量大。二是執(zhí)行庭采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力被嚴(yán)格限制，尤其是在村干部看來有效的司法拘留措施并不能隨意實(shí)施，這就導(dǎo)致執(zhí)行效力不可避免地下降。除強(qiáng)制拘留外，法院最多采取說服教育、納入失信人名單庫、限制高消費(fèi)等措施，除此并無其他有效辦法。每年D市法院有50%以上的案件是以“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的方式結(jié)案(27)法院的執(zhí)行結(jié)果主要有不予執(zhí)行、駁回申請(qǐng)、執(zhí)行完畢、終結(jié)執(zhí)行、終結(jié)本次執(zhí)行、銷案6種方式，“終結(jié)本次執(zhí)行”是指當(dāng)前未能查詢到被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，沒有其他執(zhí)行的措施，先將本案“結(jié)案”，待到申請(qǐng)執(zhí)行人或法院發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索時(shí)，再恢復(fù)執(zhí)行。。“終結(jié)本次執(zhí)行程序”對(duì)執(zhí)行法官來說可以解除責(zé)任，將案件暫時(shí)終止，但對(duì)當(dāng)事人來說其合法權(quán)利沒有得到實(shí)際伸張。D市法院執(zhí)行法官LY談到這種變化，頗為無奈地說道：

那放在以前，我們?nèi)?zhí)行那不行還可以拘人，你要是不聽話還可以把你拘起來，關(guān)你個(gè)十天八天的，現(xiàn)在管嚴(yán)了，不讓你隨便拘人?，F(xiàn)在拘人那麻煩，你先要申請(qǐng)，再給你審批，你再去拘人，這還不算，還要給他們體檢，好像是6項(xiàng)吧，有1項(xiàng)不行就不能拘，你就是逮過來，你也得給人放了。(201808LY)

在法律權(quán)威弱化背景下，村干部所仰賴的訴訟未取得理想效果。當(dāng)外部權(quán)威無法成為治理的有效依托時(shí)，村干部要想完成承包費(fèi)征收任務(wù)愈發(fā)不可能。在現(xiàn)實(shí)中村干部遵循實(shí)踐理性邏輯，對(duì)他們而言法律那近乎嚴(yán)苛的要求和程序難以全然領(lǐng)悟，更關(guān)心得是現(xiàn)實(shí)結(jié)果，即上訴后承包費(fèi)能否收得上來。但現(xiàn)實(shí)卻是即使被起訴的農(nóng)戶也沒有全部繳納承包費(fèi)，更遑論其他未被起訴的村民，直接導(dǎo)致村干部對(duì)法律的抱怨，認(rèn)為法律是軟弱的。對(duì)本案例來說，法律的弱化導(dǎo)致雙重后果：一是無力于糾紛的解決，在柳村機(jī)動(dòng)地承包費(fèi)糾紛中，法律本來作為權(quán)威弱化村干部的依靠，但法律自身執(zhí)行能力呈現(xiàn)出弱化問題，未能有效約束那些打破公共規(guī)則的村民，村干部無法尋找到有效的治理資源來征收承包費(fèi)，使得村集體自2015年起暫停收取承包費(fèi)。二是直接導(dǎo)致村干部對(duì)法律的失望甚至是不信任，法律難以成為治理的有效依托。當(dāng)前國(guó)家力圖將法律規(guī)則作為社會(huì)治理的基礎(chǔ)，確保社會(huì)的底線公平，但當(dāng)該底線變得并不牢固，可以被任意突破時(shí)，社會(huì)秩序的混亂和社會(huì)公平也就無法得到保證，這也必將影響整體上的鄉(xiāng)村法治進(jìn)程。一種治理規(guī)則或秩序，不能僅限于文本上的表述或宣傳，更需要從實(shí)際效果出發(fā)，如此才能深入人心并獲得廣泛的認(rèn)同，進(jìn)而形塑個(gè)體行為準(zhǔn)則甚至是信仰，對(duì)普遍性的法律規(guī)則來說更是如此。要想將法律塑造為具有最高合法性的治理規(guī)則，樹立起法律的權(quán)威，就要確保法律具有調(diào)整社會(huì)關(guān)系的效力，若是無法確保法律效果從文本向現(xiàn)實(shí)的跨越，不僅會(huì)使得糾紛本身無法解決，更會(huì)使法律規(guī)則被人們所輕視，其調(diào)整社會(huì)關(guān)系、化解糾紛的效力便難以實(shí)現(xiàn)。

四、規(guī)則定序與法治增能：村級(jí)糾紛治理的路徑選擇

如上所述，一方面村莊內(nèi)生權(quán)威——村干部的權(quán)威不斷弱化，對(duì)村民的約束軟化，失去對(duì)規(guī)則秩序的保障和維持權(quán)力，導(dǎo)致鄉(xiāng)村規(guī)則出現(xiàn)失序狀態(tài)，村干部無法憑借村莊既有的原生秩序處理和自身相關(guān)的糾紛；另一方面村莊外部法治權(quán)威雖然被村民所知曉，卻不能在村莊內(nèi)自然形成規(guī)范性力量，尤其是執(zhí)行難導(dǎo)致法律對(duì)越軌村民的約束力度降低，法治權(quán)威呈現(xiàn)出弱化現(xiàn)象。在雙重權(quán)威弱化背景下，應(yīng)如何解決村集體糾紛？

當(dāng)下鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)正發(fā)生系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型，城鄉(xiāng)人口流動(dòng)速率不斷加快、村集體成員社會(huì)聯(lián)結(jié)日漸松散、現(xiàn)代化程度不斷加深。在此背景下禮治秩序所依存的基礎(chǔ)愈發(fā)弱化，傳統(tǒng)時(shí)期的規(guī)范體系、社會(huì)氛圍和權(quán)威人物在逐步瓦解，這一過程仍在持續(xù)，若單純強(qiáng)調(diào)運(yùn)用、恢復(fù)地方性規(guī)則和權(quán)威人物進(jìn)行鄉(xiāng)村治理并不可取。首先，禮治秩序所要求的社會(huì)是變化緩慢、相對(duì)封閉的社會(huì)，這樣才能生發(fā)出對(duì)現(xiàn)實(shí)有較強(qiáng)指導(dǎo)力的規(guī)范，而在當(dāng)下文化快速變遷的社會(huì)中，傳統(tǒng)方式難以構(gòu)成應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，習(xí)慣成為適應(yīng)的障礙，年輕人不怕變、好奇、肯實(shí)驗(yàn)，逐步走到時(shí)代的前列，長(zhǎng)幼原則逐漸失去意義(28)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)；生育制度；鄉(xiāng)土重建》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第71頁。。以往由年長(zhǎng)者掌握的禮俗規(guī)則開始與社會(huì)脫節(jié)，效用不斷降低。其次，傳統(tǒng)時(shí)期村落輿論的規(guī)范力量主要建立在農(nóng)民對(duì)村落的依附和較低的人口流動(dòng)速率基礎(chǔ)上，如此鄉(xiāng)村社會(huì)輿論才能影響人們的行動(dòng)，防止越軌行為。但在城鄉(xiāng)人口大流動(dòng)背景下，鄉(xiāng)村社會(huì)邊界已然開放，農(nóng)民可以隨時(shí)脫離鄉(xiāng)村，這導(dǎo)致既有內(nèi)生性規(guī)范體系對(duì)村民生活作用弱化，輿論約束力降低，個(gè)體打破規(guī)則的成本減小。最后，鄉(xiāng)村權(quán)威人物為維護(hù)地方性規(guī)范需要具有實(shí)施懲罰的權(quán)力，但隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，這種權(quán)力被法律所限制，村干部對(duì)暴力的使用在法治化進(jìn)程中已然沒有使用空間。調(diào)研中經(jīng)常聽到村干部頗為無奈的今昔對(duì)比，“在以前遇到村民不聽話可以叫到大隊(duì)來教育教育，實(shí)在不行還可以揍一頓，現(xiàn)在別說揍他了，就是給他說話聲音大了都不行”。誠(chéng)然，在法治背景下，村民和村干部之間權(quán)力差距縮小是不可逆的趨勢(shì)，權(quán)威人物所要求的等級(jí)結(jié)構(gòu)在法律所強(qiáng)調(diào)的“人人平等”的話語語境下被逐漸消解，在“人人平等”的邏輯下，村民有更多挑戰(zhàn)干部權(quán)威的渠道和機(jī)會(huì)?？梢?，在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，禮治秩序的三個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)均在不斷弱化。要應(yīng)對(duì)村級(jí)糾紛，一方面要對(duì)規(guī)則間的秩序進(jìn)行定序，避免規(guī)則混亂；另一方面要強(qiáng)化法治權(quán)威建設(shè)，提升法律效能。

首先要明確禮治規(guī)則和法治規(guī)則的優(yōu)先順序，重塑規(guī)則間的地位。法治規(guī)則作為治國(guó)方略和普遍性規(guī)則體系，應(yīng)是主導(dǎo)型規(guī)則和基本秩序綱要，禮治規(guī)則作為特殊性地方規(guī)則，應(yīng)處于輔助性地位。當(dāng)糾紛在村級(jí)生發(fā)時(shí)，可先經(jīng)由禮俗秩序加以解決，若在村莊既有治理資源無法化解時(shí)，糾紛突破村域范圍進(jìn)入到法治規(guī)則范疇，此時(shí)應(yīng)由法律加以裁定。尤其當(dāng)情理和法理對(duì)同一事實(shí)判定存在出入時(shí)，應(yīng)當(dāng)以法理為核心依據(jù)。農(nóng)民是理性行動(dòng)者，會(huì)在行動(dòng)成本和現(xiàn)實(shí)收益之間進(jìn)行考量，當(dāng)違反規(guī)則的成本大于收益時(shí)，他們自然會(huì)遵從規(guī)則，反之規(guī)則必將成為一紙空文。從這一理論出發(fā)，法治進(jìn)程的推進(jìn)和規(guī)則塑造應(yīng)該是由外而內(nèi)、從后果到行動(dòng)，即強(qiáng)化對(duì)違法后果的處罰力度，提升農(nóng)民的違法成本，以此來促使農(nóng)民遵法、守法。首要是強(qiáng)化法律執(zhí)行能力建設(shè)，一方面要強(qiáng)化執(zhí)行隊(duì)伍，給予執(zhí)行者更大的權(quán)力，諸如可以實(shí)施拘留、教育；另一方面則是對(duì)失信人強(qiáng)化處罰，當(dāng)沒有適當(dāng)?shù)奶幜P時(shí)，再精巧的制度設(shè)定也是枉然。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，法院采取的限制高消費(fèi)和列入失信被執(zhí)行人名單對(duì)農(nóng)民并沒有太大影響，一是農(nóng)民本身少有高消費(fèi)，這種處罰對(duì)農(nóng)民生活的影響力度不大；二是雖然法院會(huì)將失信和處置公告在村里張貼，但公告往往鮮有人關(guān)注而變成形式，尤其是郵寄的處罰決定等法律文書大多是被村民拒收而退回法院，實(shí)際效用低。因此，可以在適當(dāng)范圍內(nèi)加大懲處力度，除對(duì)被執(zhí)行人自身實(shí)施處罰外，還可以將處罰范圍適當(dāng)延伸至子女，強(qiáng)化子女在消費(fèi)、升學(xué)、考公職人員、參軍等事項(xiàng)時(shí)的審核和限制，以增強(qiáng)執(zhí)行力。此外法院應(yīng)該強(qiáng)化被執(zhí)行人的處罰宣傳，如將處罰決定在村級(jí)張貼公告的同時(shí)，還可以在村級(jí)微信群、報(bào)刊媒體等平臺(tái)等進(jìn)行發(fā)布，形成輿論壓力，以此提升農(nóng)民的違法成本，從而建立起法律權(quán)威，恢復(fù)鄉(xiāng)村規(guī)則秩序。

五、結(jié)論

在鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，如何實(shí)現(xiàn)有效地糾紛治理、維護(hù)鄉(xiāng)村秩序穩(wěn)定至關(guān)重要。村集體機(jī)動(dòng)地承包費(fèi)糾紛在農(nóng)村日益顯現(xiàn)并得到關(guān)注，其在糾紛主體、糾紛范圍和糾紛性質(zhì)上具有獨(dú)特性。本研究以柳村村集體和村民間歷時(shí)近十年的承包費(fèi)糾紛為案例，探討為何村集體機(jī)動(dòng)地承包糾紛在既有治理框架下愈演愈烈？從中透視村集體糾紛治理困境并為有效的糾紛解決探尋出路。研究發(fā)現(xiàn)：

首先，村民和村干部就繳納與否展開情境建構(gòu)和話語權(quán)爭(zhēng)奪，村民依據(jù)情理邏輯建構(gòu)出利益受損者形象和邊緣地位的弱者形象，通過弱者身份來爭(zhēng)取道德制高點(diǎn)，為自己不繳納承包費(fèi)謀求合理性。村干部則堅(jiān)持現(xiàn)代的法理邏輯，依據(jù)現(xiàn)行土地制度設(shè)定來消解村民的情理基礎(chǔ)。但具有最高制度合法性的法律規(guī)則在鄉(xiāng)村中缺乏土壤，法律相較于情理的優(yōu)先性并不能自然得到體現(xiàn)，難以獲得規(guī)則的主導(dǎo)權(quán)，呈現(xiàn)出規(guī)則混亂的局面。這內(nèi)在原因是村干部權(quán)威弱化，其話語難以產(chǎn)生規(guī)范性力量并對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的規(guī)則秩序進(jìn)行界定，無力主導(dǎo)人多勢(shì)眾的村民建構(gòu)的情理邏輯。如此治理規(guī)則間的秩序格局被打破，村干部在情境博弈中處于弱勢(shì)地位，不得不屈服于村民構(gòu)建的情理之網(wǎng)，村莊自治力量難以發(fā)揮作用，機(jī)動(dòng)地承包費(fèi)糾紛在鄉(xiāng)村社會(huì)迅速發(fā)展起來。其次，當(dāng)村干部在村莊內(nèi)部無法有效應(yīng)對(duì)承包費(fèi)糾紛時(shí)，轉(zhuǎn)而尋求外部法治權(quán)威的支持，但法律弱化導(dǎo)致糾紛難以有效解決。判決的勝利并不意味著權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)，當(dāng)前中國(guó)司法實(shí)踐普遍存在的執(zhí)行難問題使訴訟效果難以得到保證，執(zhí)行的弱化導(dǎo)致村干部的合法主張未能通過法律渠道得到伸張。就目前而言，執(zhí)行弱化主要源于法院案多人少壓力和執(zhí)行強(qiáng)制力被限制。法治權(quán)威弱化造成雙重后果：一是村集體機(jī)動(dòng)地承包費(fèi)糾紛的累積和規(guī)則秩序的混亂，二是村干部對(duì)法律的不信任。由此，當(dāng)既有村莊內(nèi)生性權(quán)威趨于瓦解，外部治理資源的效用未能及時(shí)發(fā)揮時(shí)，村集體土地糾紛便愈演愈烈，陷入無法征收的境地。

在城鄉(xiāng)人口流動(dòng)速率不斷加快、村集體成員社會(huì)聯(lián)結(jié)日漸松散、現(xiàn)代化程度不斷加深的鄉(xiāng)村社會(huì)系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型背景下，禮治所要求的權(quán)威人物、社會(huì)氛圍和規(guī)范體系在不斷瓦解，本文認(rèn)為若單純地強(qiáng)調(diào)運(yùn)用、恢復(fù)地方性規(guī)則和權(quán)威人物來實(shí)現(xiàn)村落治理并不可取。村級(jí)糾紛解決的關(guān)鍵一是要對(duì)治理規(guī)則進(jìn)行定序，解決法治規(guī)則和禮治規(guī)則混亂的問題；二是為法治增能，強(qiáng)化法治權(quán)威建設(shè)。在農(nóng)民理性行動(dòng)者基礎(chǔ)上，法治進(jìn)程的推進(jìn)和規(guī)則塑造應(yīng)由外而內(nèi)、從后果到行動(dòng)，核心則是強(qiáng)化法律的執(zhí)行能力建設(shè)，在強(qiáng)化執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)的同時(shí)提升農(nóng)民違法成本，以此來促使農(nóng)民遵法、守法，進(jìn)而穩(wěn)定鄉(xiāng)村社會(huì)秩序。