郭云奇，白麗華

(1.南京農業(yè)大學 中華農業(yè)文明研究院，江蘇 南京 210095；2.黃河水利委員會 黃河檔案館，河南 鄭州 450003)

李約瑟(1900—1995)，英國近代生物學家、科學技術史學家，今年是其誕辰120周年，“李約瑟難題”即因其而得名?！袄罴s瑟難題”，因譯法不同，又稱“李約瑟問題”“李約瑟之謎”等。由于李約瑟在不同時期的表述差異，使得“李約瑟難題”成為一個被爭議不斷的問題。李約瑟曾多次在報告中闡述自己關于中西方科技發(fā)展的困惑，其在1956年出版的《中國科學技術史》導論中提出：歐洲在16世紀以后就誕生了近代科學……而中國文明卻未能在亞洲產生與此相似的近代科學，其阻礙的原因是什么？又是什么原因使得科學在中國早期社會比在希臘或者歐洲中古社會中更容易得到應用？[1]而后又于1964年在《東西方的科學與社會》中進一步闡述：為什么近代科學只在歐洲，而沒有在中國(或印度)文化中成長？為什么在公元前1世紀到公元15世紀期間，中國文明在獲取自然知識并將其應用于人類的實際需要方面比西方更有成效得多？[2]1976年，美國經濟學家肯尼思·博爾丁歸納李約瑟提出的這兩個問題，命名為“李約瑟難題”?！袄罴s瑟難題”自形成以來即為各界學者討論的一個重要話題，討論的主體不僅有科學技術史相關研究者，更有其他學科領域的學者加入。近十年來國內關于“李約瑟難題”研究總體成果豐富，據中國知網學術期刊數據庫的統(tǒng)計，以篇名中含“李約瑟難題”“李約瑟問題”為檢索對象，2010-2019年共計有190余篇論文專題研究該問題。本文通對“李約瑟難題”的相關研究成果進行分析，探討“李約瑟難題”研究狀況以及發(fā)展新趨勢，闡述對“李約瑟難題”研究的社會價值和當代意義。

一、“李約瑟難題”探源

就某一問題或理論的出現，人們總是會追問其產生的背景、時間、條件以及原因?！袄罴s瑟難題”自提出以來，不同學者即對該問題的產生進行溯源，以探求該問題產生的歷史條件及其現實意義。

對于“李約瑟難題”中所涉及內容的思考，早于該問題的出現。在長時段研究的背景下，我們能更清楚的看到該問題產生的始末。張雪撰文論述自明末清初利瑪竇、巴多明等來華傳教士已經意識到中國古代科技文明的獨特之處，與此同時，他們也看到了它相對于西方近代科技存在的落后性，并分析了出現這一狀況的原因[3]。徐光啟、李之藻、李天經等明末清初的中國文人也認識到中國科學落后的問題，但他們將關注點更多放在了天文歷法上，并積極推動“改歷”，在如何進行改善中國科學落后這一局面上，他們并沒有進行更多的探討。清中期西方哲學家如伏爾泰、休謨等對中國科學不發(fā)達的問題作出解釋，當時閉關鎖國的中國似乎并沒有作出相應的回應。

兩次鴉片戰(zhàn)爭后，中國開啟了學習西方科技的進程，至清末民初，國內興起關于“中國為什么沒有科學”這一短暫的科學之爭思潮。清末民初有如李鴻章、梁啟超、任鴻雋、馮友蘭等學者著文立說，對“中國為什么沒有科學”進行討論，但是他們關于這一討論并未得到更多的人進行答復。任鴻雋1915年在《說中國無科學之原因》[4]一文中將科學分之為“廣義科學”和“狹義科學”，其強調中國缺少的是“狹義科學”，即西方近代科學。在“無科學”的解答上，他給出是沒有“科學方法”的論斷，即缺少近代科學所具有的“歸納法”和“演繹法”特征。任鴻雋對于中國沒有形成近代科學的提問和解答亦被稱為“任鴻雋難題”。張劍認為任鴻雋《說中國無科學之原因》一文在“李約瑟問題”發(fā)展史有著獨特地位，是對中國無科學的原因進行探討的先聲，其地位應當被重視。[5]民國時期的中國學者關于科學之爭，顯然為“李約瑟難題”的提出造就了一定的學術背景，相較于“李約瑟難題”，“任鴻雋難題”應是對中國古代是否存在科學問題最早的發(fā)問和解答。

民國時期，在國內學者爭議古代中國是否存在科學這一問題的同時，西方學者也對該問題有著一定的思考。劉純撰文介紹了英國物理學家貝爾納于1939年贈書給李約瑟夫婦的《科學的社會功能》書中關于“科學在中國”的一段表述，書中提出“研究一下為什么后來的現在科學和技術革命不發(fā)生在中國而發(fā)生在西方是饒有興趣的”這一建議，這段表述與“李約瑟難題”有相同之處。[6]李約瑟在1937年之前少有跟中國有聯(lián)系，顯然“李約瑟難題”的相關問題在被提出之前是已經被西方學者所關注的，而并非李約瑟首創(chuàng)。

隨著魯桂珍等一批中國留學生跟隨李約瑟學習，李約瑟對中國古代文明和科技才有新的認識和看法。1942年，李約瑟來華協(xié)助中國科學家工作，第一次踏進中國的土地，開始詳盡探索中國古代科技文明。姚榮[7]和馬寶玉，張妍[8]等認為1944年李約瑟在中國科學社成立三十周年大會上作《中國之科學與文化》的演講，用之反駁“中國自來無科學”的觀點，大多學者將李約瑟此次演講作為“李約瑟難題”形成之發(fā)端。李博將“李約瑟難題”的提出分為三個階段，分別從李約瑟的《中國科學技術史》《大滴定: 東西方的科學與社會》《中國傳統(tǒng)科學——一種比較的觀點》三本不同時期的著作中對該問題的表述來說明“李約瑟難題”在其各種著作中的不同表達，分析其對該問題的認識變化。[9]

“李約瑟難題”的產生是基于李約瑟本人對中國古代科技發(fā)展的思考和認識，并作出“中國古代獲取自然知識成效豐富，而近代科學卻沒能在中國產生”的發(fā)問和回答。李約瑟是在通過親身實踐對中西方文明有具體了解后，并對中西方科學文明存在的差異提出系統(tǒng)的總結和回答，這也是被命名為“李約瑟難題”的根本所在。

“李約瑟難題”的形成不是一蹴而就的，而是在歷史的積淀中，逐步升華和演進的?！袄罴s瑟難題”是歷史時期中西方古代科技文明交融互通與近代西方科學在中國傳播的背景下，中西方學者對古代中國是否存在科學、近代科學為何沒有發(fā)生在中國的問題進行探討，是李約瑟將中西方科學文明發(fā)展歷程進行一個綜合比較所提出的問題，是一種有關于古代中國在“科學有無”上的積極探索。

二、“李約瑟難題”的消解與求解

“李約瑟難題”提出以后，海內外學者對該問題的進行了激烈的討論，因而對該問題的解答亦是見仁見智。自20世紀80年代以來，對“李約瑟難題”這一命題解答的研究，主要概括為八類：綜合因素論、科學內部結構論、文化模式論、儒家思想論、系統(tǒng)論、思維方式論、無科學論、無意義論。[10]近十年關于“李約瑟難題”的回答亦多從上述幾類角度去述說，但不再是過往從宏觀上的闡釋，其研究角度更加具體化、精細化。由于“李約瑟難題”內容表述的不嚴謹，使得學者對該問題真?zhèn)涡再|存在質疑。美國著名科學史學家席文曾指出“李約瑟難題”為偽命題，國內學者如吳國盛、江曉原等學者發(fā)文對“李約瑟難題”為偽命題一說進行專門的闡發(fā)。然而在近十年來，對于“李約瑟難題”是否是偽命題之爭顯然變得柔和起來，逐漸轉化成如何去消解該問題的存在。

多種方法論視角下對“李約瑟難題”進行消解。楊澤波以“坎陷論”的視角出發(fā)，認為“李約瑟難題”是個似是而非的問題。[11]“似是”是中國古代科技成果確實很豐富，“而非”是只看到表象，未能看到本質，即中國文化的重心原本在道德而不在科技。李約瑟對中國文化的特質認識不足，使得該問題的存在并無實際意義。龐震認為中西科學各自秉承其不同的發(fā)展思路和發(fā)展模式，中西在科學的發(fā)展路徑上是完全不可通約的，“李約瑟難題”卻硬要把兩個毫不相干的孤立系統(tǒng)聯(lián)系在一起去談二者之間的差異。[12]龐震以“古今科學”“中西科學”是存在“不可通約”為基點，將“李約瑟難題”視作偽命題的存在。兩位學者從“坎陷論”“不可通約論”等學理層面，認為中西方科學發(fā)展思路和模式殊途，兩者不可比較，進而對“李約瑟難題”進行消解。

科學定義之爭與“李約瑟難題”的消解。2009年香港學者陳方正《繼承與叛逆：現代科學為何出現于西方》一書出版，提出了對“李約瑟難題”消解的看法，引發(fā)了學者之間的爭論。陳小平和陳方正在《科學文化評論》中先后三次對該問題就行辨析。陳小平引入了“廣義科學”和“狹義科學”對科學的定義以及“強、弱李約瑟問題”的相關表述。其中，“強李約瑟問題”是“為什么中國古代科學先進而現代科學落后”；“弱李約瑟問題”是“為什么中國古代技術先進而現代科學落后”。[13]由于《繼承與叛逆》一書中對科學定義不準確，將“狹義科學”與“廣義科學”混為一談。使其只是消解了“強李約瑟問題”，而未能消解“弱李約瑟問題”。

諸上對“李約瑟難題”消解的論述中，我們不難看出有從“李約瑟難題”本身表述的問題進行消解，亦有擺脫“李約瑟難題”，從現代科學產生在西方的原因進行探究。但似乎有些欠缺之處在于，他們只是為了消解而消解，未認識到該問題也存在一定啟發(fā)意義，因而對于“李約瑟難題”進行消解未能成為研究的主流。另有學者站在“李約瑟難題”成立的基礎上去對該問題進行求解，分析“李約瑟難題”存在的必然性。

中西方思維模式的差異是“李約瑟難題”常見的一種解答。閆坤如回答了中國近代科技發(fā)展落后的原因在于重演繹、輕歸納，重實用、輕理論，重視直觀觀察、輕視探索因果關系等“工匠傳統(tǒng)”的思維模式[14]；賈向桐歸納西方科學的方法特征，并在中國古代哲學范式中找相對應的理論存在，將“演繹法、歸納法”放在中國古代哲學中“意象”思維的視角下去比較，探尋中西方思維差異的深層文化根源[15]。熊燕華強調脫離文化造就思維的因果關系，其將中國傳統(tǒng)思維模式建立在農耕文明這一生產方式基礎上，形成中國獨特的“農耕文明”思維模式。[16]以上內容是對“李約瑟難題”的部分回答，即對中國近代科學落后的原因進行解答，歸結一處則是中國傳統(tǒng)思維模式中提倡“天人合一”，強調協(xié)調人與自然協(xié)調關系，注重事物之間的“關聯(lián)”關系，而缺少“因果”關系的探尋，這成為阻礙中國近代科技發(fā)展的重要原因。

中西方不同的科技文化傳統(tǒng)對近代科學的產生有著重要的影響，對中西方科技文化的差異的比較分析，亦是對“李約瑟難題”回答的重要角度。沈步珍通過對古代中西方科技傳統(tǒng)中“科學精神傳統(tǒng)、科技內容結構和作用機制”進行比較分析，認為中國科學精神缺少理性，缺少概念抽象、邏輯推理等，并以實用為原則，形成了以技術為主、理論薄弱和缺乏實驗的特點，這決定了中國必然不能產生近代科學。[17]孟建偉分析了近代科學產生和發(fā)展的“哲學根源”“文藝根源”“啟蒙根源”，而這些文化根源共同構成的“理性主義”是中國傳統(tǒng)文化中所缺失的，從而解釋了近代科學沒能發(fā)生在中國的原因。[18]林雄洲、陳握成認為中國傳統(tǒng)儒道思想的內省性，即對外觀的輕視，注重內省的偏向，從而造成了對自然解釋理論的封閉性，缺乏現代科學發(fā)展的基本元素。[19]由于中國科技文化傳統(tǒng)缺乏近代科學產生的理性、邏輯、實驗等必要元素，同時加上傳統(tǒng)哲學中的內省性，使得近代科學未能在中國孕育而生。

除了以上幾個熱點角度解答“李約瑟難題”的專文外，還有從地理學、數學等方面對該問題進行分析。萬智巍、蔣梅鑫以中西方文明中動植物資源稟賦、人口數量、文明傳播與交流學習的可能性三個因素出發(fā)點，分析在不同地理環(huán)境下的中西方文明發(fā)展演進的速度差異。[20]何文麗以中國古代數學缺少數學語言，即用數字符號來替代漢語表達數學的方式，是造成中國科學缺少數學化的重要原因，從而也影響著近代科學的產生。[21]

綜上所述，學者對“李約瑟難題”的消解和求解在爭論中不斷演進。通過對“李約瑟難題”的消解和求解的梳理分析得出：消解主要是從“李約瑟難題”問題本身和中國傳統(tǒng)文化特質方面進行邏輯、科學、技術角度的分析，針對“公元前1世紀至公元15世紀，中國文明在獲取自然知識并將其應用于人類的實際需要方面比西方更有成效得多”的回答，學者或以“中國古代無科學”，或以“中西方科技在古代不存在先進與落后之比較”之聲質疑該問題的偽命題，以達到整個問題的消解；“李約瑟難題”的求解主要是在“近代科學產生于歐洲，為何沒在中國形成”這一問題上，回答涉及到中西方科技文化、思維模式、數學、地理學等多種角度，分析的結果多為中國科技文化傳統(tǒng)中缺乏對理性、邏輯、理論、因果關系的探尋。

三、“李約瑟難題”的轉化與延伸

對于“李約瑟難題”的研究，顯然并不能停留在問題的本身。學者們從不同的視角對其進行解答或消解的同時，還依據“李約瑟難題”中西方對比研究的模式，引發(fā)新的思考，將難題轉化、延伸出新的問題，使得研究更加貼合當今中國社會、科技、教育發(fā)展的需要。

“李約瑟難題”的延伸。瞿商談及海外研究者基于“李約瑟之謎”問題本身，轉化延伸成中西方在經濟發(fā)展史、區(qū)域發(fā)展史、社會發(fā)展史、思想發(fā)展史等方面問題，增加其研究的廣度。[22]程廣云將“李約瑟問題”視為一種契機，其從中西科技對比中揭示了兩種社會、兩種文化(文明)的特質和差異(差別)，從而可以從中西科技對比中引申出中西社會對比和中西人文對比。[23]將中西方科技對比，轉換和拓展到人文與社科等方面，顯然拓寬了研究領域，也逐漸形成“李約瑟難題”的范式研究。

“李約瑟難題”的轉化。焦援依據中歐古代在時間觀上的差異，將“李約瑟問題”轉化為：為什么中國沒有精確量化時間的觀念？或者，為什么歐洲出現了精確量化時間的觀念。[24]通過比較中歐時間觀來回應“李約瑟問題”。馮大鳴談及在中國擁有悠遠的思想積淀和豐富的教育管理經驗的背景下，為何當代具有廣泛影響的教育管理理論均形成于西方而不是中國？[25]該問題被稱之為“教育管理的李約瑟難題”。

從上述內容看，學者的研究已經不再是單一的為“李約瑟難題”求解和消解，而是將“李約瑟難題”作為一種研究的范式，通過重構新的“問題”，并為之作答，建立一種較“李約瑟難題”更為廣泛的聯(lián)系。

“李約瑟難題”與“錢學森之問”?！袄罴s瑟難題”的延伸問題是基于現在中國科技和教育發(fā)展背景下出現的新的問題。“李約瑟難題”是李約瑟對于“中國古代技術成就突出卻沒能成長出近代科學”上的發(fā)問，那么與之相媲美的則是錢學森于2005年會見溫家寶總理時引人深思的感嘆：新中國誕生已經半個世紀之多，我們的科學和教育事業(yè)也取得長足的進步，為什么我們造就不出科學與學術大師？他的這一令人刺痛的問題被稱之為“錢學森之問”。近年來，學者也將“李約瑟難題”和“錢學森之問”放在一起進行研究。林劍認為“李約瑟難題”和“錢學森之問”是具有相似性的，二者的目的指向都在于以疑問與追問的形式，引發(fā)人們對阻礙科學發(fā)展與大師成長的環(huán)境與條件的思考。[26]中國文化傳統(tǒng)中的保守性是阻礙中國近代科學發(fā)展的重要原因，同時由于這一文化傳統(tǒng)直至如今并未得到改善，因而阻礙了現代科技與學術創(chuàng)新發(fā)展。劉堯試圖從人才培養(yǎng)上回答“李約瑟難題”和“錢學森之問”，其認為“讀書做官”的價值觀和知識評價制度的缺陷，是造成中國難以冒出杰出人才的重要原因，因而在培養(yǎng)杰出人才中要對這些進行改革，同時要贏創(chuàng)良好的教育環(huán)境。[27]

要而言之，“錢學森之問”亦是放在中國科學發(fā)展的視角下提出的不可回避的問題，因而，從本質上講“李約瑟難題”和“錢學森之問”是相互關聯(lián)和遞進的。相較于“李約瑟難題”，“錢學森之問”的前提更加明確，對象也更加具體化。“錢學森之問”是“李約瑟難題”的一個微觀部分，是從人才培養(yǎng)角度去反映科技發(fā)展落后的問題，因為對“錢學森之問”的回答需要有更加針對性的分析和措施。但就目前而言，“錢學森之問”尚未有一個完美的解答方案。

延伸“李約瑟難題”的社會價值，使其富有無限的啟示作用?！袄罴s瑟難題”作為一個探討中國傳統(tǒng)科學發(fā)展的問題，在當下的研究中依然有很重要的啟示和意義。高成以在各個領域的學者對“李約瑟難題”進行求解卻始終無法得到真解而形成的現象稱為“李約瑟現象”。[28]其透過“李約瑟現象”分析科學教育應當融合東西方科學文化、加強科學本質教育、面向生活世界。徐文靜亦是強調現代科學教育的改革要重視科學史在科學教育中的重要性。[29]張珂將高等教育作為科技進步的重要動力，因而要注重解放思想，發(fā)展創(chuàng)新教育、多樣化教育，全方位培養(yǎng)、選拔人才。[30]胡昕雯基于“李約瑟問題”的發(fā)問來反思中國傳統(tǒng)科學中阻礙科學發(fā)展的因素，提出對當代中國自然科學發(fā)展和教育培養(yǎng)方式的建議。[31]顯然，通過對“李約瑟難題”研究，使我們能夠認識到，在當下推動中國科技發(fā)展的道路上，如何全面推廣科學教育、建立健全科研環(huán)境、加強培養(yǎng)科學精神、全力打造科技人才是至關重要的。

“李約瑟難題”的轉化和延伸，是為了打破難題“終結論”的說法。通過對其所形成的結構和研究模式保存，引入更加寬廣的視角。由于該問題解答的多角度，也促成問題本身的轉化成為多角度，從而產生了新的問題，使得該問題的研究范圍更加廣泛，進而能夠深化該問題的存在。

四、“李約瑟難題”研究的思考與展望

從“李約瑟難題”的整體研究來看，涉及領域廣泛，包含科學、教育、歷史、政治、文化、社會等多方面。由于不同學者研究視角差異，使得該問題逐漸復雜化，始終未能求得真解。對于“李約瑟難題”的研究，大家一直在追尋如何其解決這個問題，并視為最終目的，嗜此不疲。但是對于各個領域的學者為什么要對“李約瑟難題”進行研究，似乎很少有人去思考和關注。

我們可以肯定的是，對于“李約瑟難題”的研究具有一定時代價值。當下“李約瑟難題”研究的價值在于我們能夠在問題研究過程中發(fā)現過去制約中國科學發(fā)展的內在因素，并對現今和未來科學發(fā)展提供借鑒。同時也能反思現代科學發(fā)展的不足之處，為促進科學教育、人才培養(yǎng)探尋健康發(fā)展的道路。對于未來“李約瑟難題”的研究，需要更加與當今社會科技、教育發(fā)展相關聯(lián)，特別是在科學教育上。從科學教育上去思考“李約瑟難題”，無疑也是在解答著“錢學森之問”。我們需要通過對“李約瑟難題”的研究，將歷史問題與現實問題相結合，在解答這些問題的過程中，也是“李約瑟難題”的價值體現?！袄罴s瑟難題”在本身問題之外形成新的問題，不僅能產生無限的啟示，也能開啟新的研究進路，因而“李約瑟難題”的研究之路也是不會終結的。