李紫琦，徐亞文

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

新冠肺炎疫情給全世界各國都帶來了巨大的災(zāi)難。 面對這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件，各國應(yīng)對疫情中的預(yù)警機(jī)制對于防控疫情、遏制疫情蔓延至關(guān)重要。 然而，許多國家由于對疫情的忽視以及預(yù)警機(jī)制的不完善，錯(cuò)過了中國為世界爭取的疫情防控“窗口期”，付出了慘重的代價(jià)。 從理論與實(shí)踐入手，探討國外在應(yīng)對新冠肺炎疫情中預(yù)警機(jī)制出現(xiàn)的缺陷與不足，與我國進(jìn)行比較研究，可以為我國預(yù)警機(jī)制的構(gòu)建提供寶貴的借鑒。

一、預(yù)警主體的協(xié)調(diào)性

首先，美國聯(lián)邦政府和地方預(yù)警不協(xié)調(diào)的狀況與其制度設(shè)計(jì)有關(guān)。 美國各州擁有較大的公共衛(wèi)生法律權(quán)限，各州都有權(quán)制定和實(shí)施公共衛(wèi)生法令[1]。 《緊急公共衛(wèi)生權(quán)限法案范本》將處理緊急事件的法律權(quán)限以最大的限度下放到地方政府以及公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)等。 在公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)被州長宣布后，應(yīng)急和救助機(jī)制就會(huì)隨之迅速啟動(dòng)，衛(wèi)生機(jī)構(gòu)從而可以擁有法案規(guī)定的相關(guān)權(quán)限[2]。 此外，州及其以下地方政府負(fù)責(zé)人都可以宣布公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)[3]。 在出現(xiàn)重大的公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí),總統(tǒng)有權(quán)視危機(jī)的嚴(yán)重性決定是否需要宣布國家進(jìn)入“緊急狀態(tài)”[4]。 1973年，《公共衛(wèi)生服務(wù)法案》正式授權(quán)美國衛(wèi)生和公眾服務(wù)部(HHS)發(fā)布預(yù)警、啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，州衛(wèi)生行政部門也獲得了相應(yīng)的權(quán)限[5]。 美國衛(wèi)生事件預(yù)警的設(shè)計(jì)體現(xiàn)出聯(lián)邦制國家的特點(diǎn)，同時(shí)也會(huì)造成各州與聯(lián)邦預(yù)警發(fā)布不協(xié)調(diào)。 在國家和地方預(yù)警的協(xié)調(diào)性方面，我國的制度優(yōu)勢體現(xiàn)了出來，中央與地方聯(lián)系緊密。 中央能夠有效調(diào)配地方，布控預(yù)警防疫措施。 《突發(fā)事件應(yīng)對法》第四條規(guī)定了“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”“綜合協(xié)調(diào)”“分級(jí)負(fù)責(zé)”“屬地管理為主”的應(yīng)急管理體制。 《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第五條中也規(guī)定了“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級(jí)負(fù)責(zé)”的指導(dǎo)原則。 這體現(xiàn)了我國應(yīng)急預(yù)警體系中以中央為領(lǐng)導(dǎo)，各地協(xié)調(diào)配合的宗旨，能夠更高效地進(jìn)行預(yù)警防疫措施。 但是《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》中對預(yù)警發(fā)布主體的行政級(jí)別規(guī)定不合理，仍可能存在預(yù)警主體不協(xié)調(diào)的情況出現(xiàn)。 在《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第二十五條中，國務(wù)院衛(wèi)生行政主管部門才可以向社會(huì)發(fā)布預(yù)警信息，并且在必要時(shí)可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政主管部門發(fā)布信息。 這一規(guī)定主要可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問題： 第一，有權(quán)發(fā)布預(yù)警的主體行政級(jí)別規(guī)定過高可能導(dǎo)致對上報(bào)疫情信息獲取的不及時(shí)、不準(zhǔn)確； 第二，“必要時(shí)”的規(guī)定過于籠統(tǒng)，賦予的自由裁量權(quán)過大，應(yīng)將授權(quán)信息發(fā)布的條件進(jìn)一步具體細(xì)化，以明晰權(quán)責(zé)。 此外，根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對法》第四十三條的規(guī)定，預(yù)警發(fā)布的主體是縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府，而《傳染病防治法》第十九條第二款規(guī)定的預(yù)警發(fā)布主體卻是國務(wù)院衛(wèi)生行政部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府。 二者的規(guī)定產(chǎn)生了一定的沖突，如此沖突在實(shí)踐中可能造成發(fā)布主體不明而產(chǎn)生的發(fā)布責(zé)任的推諉。 并且，相關(guān)法律之間缺少較高的銜接度。 《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第二十五條中信息發(fā)布主體是國務(wù)院衛(wèi)生行政部門，在必要時(shí)才可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政主管部門發(fā)布信息。 雖然條文中未明確規(guī)定預(yù)警主體，但信息發(fā)布是預(yù)警中的一個(gè)環(huán)節(jié)，突發(fā)事件的信息發(fā)布內(nèi)容中應(yīng)包含預(yù)警信息，所以該條是對預(yù)警主體的規(guī)定。 該條規(guī)定與《傳染病防治法》第十九條的規(guī)定類似，但仍存在較大不同。 總體來看，《突發(fā)事件應(yīng)對法》《傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》三個(gè)主要的關(guān)于突發(fā)公共事件的法律法規(guī)對預(yù)警主體的規(guī)定都有所不同，法律之間缺少銜接性。

第二，在預(yù)警中，行業(yè)協(xié)會(huì)等非政府組織能夠發(fā)揮重要的作用，卻缺乏相關(guān)法律對其發(fā)布預(yù)警權(quán)利、程序等進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致非政府組織的預(yù)警與政府的脫節(jié)。 日本的預(yù)警機(jī)制中，行業(yè)系統(tǒng)也加入到衛(wèi)生預(yù)警應(yīng)急系統(tǒng)中，參與主體多元化顯著，還包括國立研究所、國立醫(yī)院、國立大學(xué)醫(yī)學(xué)系等[6]。 除此之外，日本政府還重視與相關(guān)部門的密切配合，包括醫(yī)師會(huì)、警察、消防等[7]。 日本參與預(yù)警主體的多元化能夠提高預(yù)警的及時(shí)性并調(diào)動(dòng)社會(huì)應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的積極性。 根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對法》《傳染病防治法》等法律法規(guī)，我國的預(yù)警主體規(guī)定較為單一，僅規(guī)定了政府機(jī)構(gòu)這類的預(yù)警參與主體，對于非政府組織、營利性組織及公民個(gè)人等是否能成為預(yù)警參與主體并無相關(guān)規(guī)定[8]。 雖然《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第二十四條和其他法律法規(guī)中有關(guān)于單位和個(gè)人向人民政府報(bào)告突發(fā)事件的規(guī)定，但這樣的規(guī)定并非將非政府主體納入預(yù)警主體范圍內(nèi)和預(yù)警過程之中，而僅僅作為相關(guān)信息傳遞的主體，最先掌握預(yù)警信息的非政府主體并沒有第一時(shí)間發(fā)布相關(guān)警示類信息的權(quán)力，也沒有與政府部門協(xié)作預(yù)警的主體資格，在預(yù)警中沒有體現(xiàn)出較高的參與度。 突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有較強(qiáng)的社會(huì)性，對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的預(yù)警需要社會(huì)各部門和組織之間的分工協(xié)作，公民的廣泛配合。 在預(yù)警中如果僅僅是政府在發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)作用，而社會(huì)組織和個(gè)人缺乏相應(yīng)的危機(jī)意識(shí)消極應(yīng)對，預(yù)警所取得的效果將會(huì)打折扣，增加社會(huì)危機(jī)發(fā)生的可能性。 在法律上將非政府組織、私人機(jī)構(gòu)等組織納入預(yù)警參與主體，將會(huì)更有利于充分調(diào)動(dòng)全社會(huì)的力量對抗可能發(fā)生的危機(jī)和災(zāi)難。

我國對于預(yù)警參與主體中的預(yù)警主體和監(jiān)測主體的規(guī)定并不合理。 根據(jù)日本相關(guān)法律規(guī)定，預(yù)警主體和監(jiān)測主體是重合的，而我國法律則是將預(yù)警主體和監(jiān)測主體分開。 根據(jù)我國的《突發(fā)事件應(yīng)對法》等法律，我國有權(quán)發(fā)布預(yù)警的主體是各級(jí)政府，而最先監(jiān)測到疫情的大多是醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)。 《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第十四條中的措辭將監(jiān)測和預(yù)警截然分開，第二十條中監(jiān)測機(jī)構(gòu)只擁有將情況上報(bào)的權(quán)力而沒有向公眾及時(shí)發(fā)布警報(bào)的權(quán)力。 這都體現(xiàn)了監(jiān)測與預(yù)警的割裂。 監(jiān)測系統(tǒng)本身是預(yù)警系統(tǒng)的一部分，監(jiān)測應(yīng)當(dāng)為預(yù)警服務(wù)。 最先監(jiān)測到疫情的專業(yè)機(jī)構(gòu)雖然可以上報(bào)疫情，但在法律上卻沒有第一時(shí)間向公眾發(fā)出警報(bào)的權(quán)力，這往往會(huì)錯(cuò)失預(yù)警的最佳時(shí)機(jī)。

二、預(yù)警啟動(dòng)機(jī)制的完善性

關(guān)于預(yù)警啟動(dòng)的程序我國法律的規(guī)定并不完善。 根據(jù)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第十九條和第二十條規(guī)定，突發(fā)公共衛(wèi)生事件需要在一定時(shí)限內(nèi)層層上報(bào)。 這些程序性的規(guī)定缺少了預(yù)警決策作出過程的詳細(xì)規(guī)定。 日本對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警決策的處理，是根據(jù)厚生勞動(dòng)省《傳染病健康危機(jī)管理實(shí)施要領(lǐng)》的規(guī)定，厚生勞動(dòng)省健康局結(jié)合傳染病科應(yīng)當(dāng)立即召集“健康危機(jī)管理調(diào)整會(huì)議”，向內(nèi)閣情報(bào)調(diào)查室通報(bào)，建立厚生勞動(dòng)省公共衛(wèi)生對策本部，由內(nèi)閣首相擔(dān)任本部長，各相關(guān)省廳大臣為法定會(huì)議成員，按照厚生勞動(dòng)省規(guī)劃的指導(dǎo)原則進(jìn)行決策，制定具體的對策。

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警的啟動(dòng)機(jī)制方面，日本對新出現(xiàn)的傳染病的預(yù)警及應(yīng)對缺乏法律制度保障。 《日本傳染病預(yù)防法》中以列舉的方式將傳染病分為四類，還有針對性“新傳染病”的規(guī)定，即滿足具有人傳人的能力、已知傳染病癥狀明顯不同、感染者病情嚴(yán)重、該疾病的擴(kuò)散有嚴(yán)重危害公眾生命健康的風(fēng)險(xiǎn)四個(gè)條件的傳染病就可以被歸為“新傳染病”，但關(guān)于宣布緊急狀態(tài)的預(yù)警措施卻對新傳染病沒有具體規(guī)定。 如《新流感等對策特別措施法》中無新冠肺炎的規(guī)定而不能針對新冠疫情適用，只能在將新冠肺炎加入該法案的修訂被議會(huì)通過后才能適用。 由此造成了預(yù)警時(shí)間上的拖延。 我國同樣有預(yù)警機(jī)制無法適應(yīng)新出現(xiàn)的傳染病的問題。 在疫情初期，新冠肺炎是否符合預(yù)警指標(biāo)的條件是具有一定爭議的。 新型冠狀病毒是第一次在人體上被發(fā)現(xiàn)的新型病毒，其引發(fā)的肺炎的名稱是非典型肺炎。 但是我國在2007年《全國不明原因肺炎病例監(jiān)測、排查和管理方案》中直接將傳染性非典型肺炎簡稱為SARS，所以新冠肺炎并不屬于《傳染病防治法》中的非典型肺炎，也不符合《突發(fā)公共衛(wèi)生事件分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》中“發(fā)生傳染性典型肺炎”的情形。 由于新冠肺炎是一種全新的傳染病，所以在采用列舉法確定傳染病的《傳染病防治法》中也不會(huì)存在新冠肺炎這種新的疾病，從而無法將其認(rèn)定為法定傳染病。 根據(jù)《傳染病防治法》第三條第五款，只有國務(wù)院衛(wèi)生行政部門可以認(rèn)定新冠肺炎為法定傳染病，但如果經(jīng)過從地方到中央的層層上報(bào)和研究的時(shí)間后才能將其認(rèn)定為法定傳染病，才能夠依此進(jìn)行預(yù)警，最佳的防疫預(yù)警時(shí)機(jī)就會(huì)被錯(cuò)過，預(yù)警也就起不到相應(yīng)的效果。 從這個(gè)角度來看，現(xiàn)有的預(yù)警指標(biāo)無法滿足新出現(xiàn)的傳染性疾病的預(yù)警需要，具有滯后性。

三、預(yù)警措施的規(guī)范性

預(yù)警信息的不及時(shí)、不準(zhǔn)確會(huì)對預(yù)警和防控帶來巨大阻礙。 美國在疫情初期疾病防控部門只公布各州有無確診病例而不具體公布確診人數(shù)，對于防控來說是不科學(xué)、不合理的，公眾無法得知各州的具體人數(shù)可能導(dǎo)致對疫情的警惕性降低。 相比之下，我國的相關(guān)措施積極到位。 根據(jù)《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》規(guī)定，各級(jí)人民政府“信息發(fā)布要及時(shí)主動(dòng)、準(zhǔn)確把握，實(shí)事求是”。 《傳染病防治法》第三十八條明確要求國務(wù)院衛(wèi)生行政部門公布全國傳染病疫情信息，省、自治區(qū)、直轄市定期公布本行政區(qū)域的傳染病疫情信息，公布信息應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確。 《突發(fā)事件應(yīng)對法》第四十五條、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第二十五條等條款也有對疫情信息公布及時(shí)、準(zhǔn)確、全面等的相關(guān)要求。 實(shí)踐中，我國也在積極地踐行法律法規(guī)的要求，國家衛(wèi)健委每日通報(bào)新增確診病例、疑似病例、死亡病例等信息，政府預(yù)警防控措施被及時(shí)地公布并落實(shí)到了各個(gè)地方。

面對新冠肺炎疫情，國外社會(huì)公眾對預(yù)警的危機(jī)意識(shí)不強(qiáng)，在疫情初期政府也缺乏正確引導(dǎo)。 在疫情蔓延的高峰期，國外各種群體性大型集會(huì)仍在舉辦，一些國家甚至出現(xiàn)了對“封城令”“居家令”的抗議游行。 反觀我國在疫情期間，各級(jí)政府積極宣傳防疫知識(shí)，踐行預(yù)警措施； 各基層社區(qū)嚴(yán)格執(zhí)行預(yù)警響應(yīng)，形成全民抗疫的氛圍。 這種差異的出現(xiàn)一定程度上與各國法治觀念、文化傳統(tǒng)有關(guān)，但政府正確的社會(huì)引導(dǎo)同樣至關(guān)重要。 我國《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第四十條明確規(guī)定了街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等要組織好力量，群防群治，同時(shí)也要做好向公眾宣傳傳染病防治的相關(guān)知識(shí)。 通過正確的社會(huì)引導(dǎo)，樹立公民的危機(jī)意識(shí)，更有利于預(yù)警的實(shí)施，及時(shí)阻止疫情的蔓延。

四、中國特色預(yù)警機(jī)制的未來展望

在人類命運(yùn)共同體的理念下，面對新冠肺炎這一全球性公共衛(wèi)生危機(jī)，加強(qiáng)全球公共衛(wèi)生預(yù)警應(yīng)急體系建設(shè)已成為各國的共識(shí)。 雖然各國法律制度有所不同，但各國在應(yīng)對新冠肺炎這樣的突發(fā)公共衛(wèi)生事件中都需要法律調(diào)整，從各國預(yù)警機(jī)制的比較分析中可得到寶貴的經(jīng)驗(yàn)借鑒[9]。 我國未來預(yù)警機(jī)制的改革與發(fā)展，要以本國國情為基礎(chǔ)，以實(shí)踐中出現(xiàn)的問題為導(dǎo)向，充分吸取域外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，探索具有中國特色的突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警機(jī)制。

(一)健全法律體系，細(xì)化法律規(guī)范

我國在預(yù)警方面的法律法規(guī)過于分散，過于偏重原則性規(guī)定而忽視對預(yù)警中的具體問題規(guī)范的細(xì)致程度，導(dǎo)致預(yù)警的法律法規(guī)可操作性不強(qiáng)。 從我國關(guān)于預(yù)警機(jī)制的法律體系建設(shè)的總體方向來看，在原則性的規(guī)定外，要更注重細(xì)節(jié)方面措施的規(guī)范，如預(yù)警的步驟、形式等。 細(xì)化相關(guān)法律法規(guī)，依規(guī)有序操作，有利于預(yù)警的順暢、有效實(shí)施。 除此之外，要注重法律之間的統(tǒng)一性、體系化和協(xié)調(diào)性，各個(gè)法律法規(guī)中關(guān)于預(yù)警的條款不能相互矛盾，而要關(guān)聯(lián)互通，共同構(gòu)筑全面高效的預(yù)警機(jī)制法律體系。

(二)重構(gòu)預(yù)警主體，發(fā)展多元參與

第一，在法律法規(guī)中要明確預(yù)警的發(fā)布主體，彌補(bǔ)法律法規(guī)中關(guān)于預(yù)警主體規(guī)定措辭不一致的漏洞，比如可以通過修改法律或修訂相關(guān)司法解釋的方法統(tǒng)一《突發(fā)事件應(yīng)對法》《傳染病防治法》等法律中關(guān)于預(yù)警主體的規(guī)定的差異，將《傳染病防治法》第十九條中“省、自治區(qū)、直轄市人民政府”修改為“縣級(jí)以上人民政府”。 從實(shí)踐角度來看，疫情暴發(fā)時(shí)地方政府由于距離疫情最近，獲取相關(guān)信息相對而言也會(huì)更快、更充分。 法律法規(guī)或司法解釋在預(yù)警主體方面，應(yīng)注意加強(qiáng)對地方政府的預(yù)警權(quán)的規(guī)范，對縣級(jí)地方政府的預(yù)警權(quán)限要予以明確。 建議對《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第二十五條進(jìn)行修改，將“必要時(shí)”刪去，將“可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政主管部門”改為“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府衛(wèi)生行政主管部門負(fù)責(zé)”。 如此，既明確了縣級(jí)政府機(jī)構(gòu)的預(yù)警權(quán)限，又做到與《突發(fā)事件應(yīng)對法》等法律在預(yù)警主體方面的銜接。

第二，要注重發(fā)展多元化的法定預(yù)警參與主體。 公共危機(jī)需要社會(huì)化的應(yīng)對，擴(kuò)大預(yù)警參與主體有利于調(diào)動(dòng)全社會(huì)應(yīng)對危機(jī)的積極性。 疫情預(yù)警信息與每一個(gè)人都有關(guān)，具有極強(qiáng)的公共性，屬于公共信息資源，參與預(yù)警的主體應(yīng)當(dāng)多元化。 可以參考日本將醫(yī)師協(xié)會(huì)等社會(huì)組織納入預(yù)警參與主體中，同時(shí)也可以將預(yù)警參與的主體擴(kuò)大至新聞媒體等面向公眾的組織，聯(lián)合社會(huì)力量一同對抗突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來的危機(jī)。 在對抗新冠疫情中，很多網(wǎng)絡(luò)媒體等非官方團(tuán)體積極向公眾發(fā)布疫情信息，也構(gòu)成了預(yù)警的一部分，如一些自媒體通過匯總官方公開數(shù)據(jù)和新聞制作出的全方面的疫情實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)網(wǎng)頁，這些都為疫情的預(yù)警與防控作出了一定的貢獻(xiàn)。 建議在《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第二十四條的“舉報(bào)制度”中增加“預(yù)警參與制度”，在法律上確認(rèn)非官方團(tuán)體、公民等多元化主體對于預(yù)警的參與權(quán)。

(三)完善啟動(dòng)機(jī)制，融入國際合作

在預(yù)警的啟動(dòng)程序方面，要增加程序性規(guī)定中預(yù)警決策的透明度，對決策過程進(jìn)行更詳細(xì)的規(guī)制。 《突發(fā)事件應(yīng)對法》第四十條雖然規(guī)定了“必要時(shí)”“專家學(xué)者”“專業(yè)技術(shù)人員”等對突發(fā)事件可能造成的影響進(jìn)行評估，但該條的非強(qiáng)制性和過于原則化的特點(diǎn)可能使專業(yè)人士的意見得不到采納，導(dǎo)致實(shí)施的預(yù)警措施缺乏科學(xué)性。 在預(yù)警措施決策中專家學(xué)者等專業(yè)人士的參與度、參與形式、參與程序以及意見被采納的情況等應(yīng)有法律明確的規(guī)范，防止決策者在制定措施時(shí)專家意見的參與流于形式或因政治因素等非科學(xué)因素而實(shí)施非理性的措施。 預(yù)警措施的實(shí)施要始終堅(jiān)持科學(xué)原則和法治原則，在理性的基礎(chǔ)上根據(jù)實(shí)踐進(jìn)行調(diào)整與完善。 建議將《突發(fā)事件應(yīng)對法》第四十條中的“必要時(shí)”修改為“應(yīng)當(dāng)”，并增加“對于會(huì)商的內(nèi)容與意見采用情況應(yīng)進(jìn)行記錄并備案”等內(nèi)容。

在預(yù)警啟動(dòng)的指標(biāo)方面，我國的預(yù)警啟動(dòng)機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)有些過時(shí)，無法及時(shí)應(yīng)對新出現(xiàn)的傳染病等新情況。 我國法律可以考慮對原有的傳染病法定制度作出一些改變，以疾病監(jiān)控、信息通報(bào)等體系的數(shù)據(jù)分析匯總而得出的結(jié)果為基礎(chǔ)，建立一個(gè)相對高效的動(dòng)態(tài)的法定傳染病納入機(jī)制。 可以借鑒日本的做法，在我國《傳染病防治法》第三條中的“乙類傳染病”的分類后增加“新傳染病”的分類，即“若該疾病滿足具有人傳人能力、與已知傳染病顯然不同、感染者病情嚴(yán)重、具有較強(qiáng)擴(kuò)散性并具有嚴(yán)重危害公眾生命健康安全風(fēng)險(xiǎn)等條件可以自動(dòng)被納入法定傳染病，并由相關(guān)部門報(bào)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門備案”。 這會(huì)極大地縮短新傳染病被認(rèn)定為法定傳染病的時(shí)間，能夠?yàn)轭A(yù)警和疫情防控爭取到寶貴的時(shí)機(jī)。 除此之外，我國法律法規(guī)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，區(qū)分等級(jí)時(shí)的評判標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步精細(xì)化。 我國在改進(jìn)啟動(dòng)預(yù)警的等級(jí)評判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以通過國際合作、信息的動(dòng)態(tài)共享來構(gòu)建與國際接軌的科學(xué)預(yù)警啟動(dòng)指標(biāo)與方案。 建設(shè)全球化的突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警體系在當(dāng)下已成為未來發(fā)展的方向，我國在預(yù)警機(jī)制國際化的過程中也要注重將國際機(jī)制與本土化實(shí)踐相結(jié)合，增強(qiáng)預(yù)警機(jī)制的應(yīng)用性和可操作性。

(四)規(guī)范預(yù)警措施，加強(qiáng)社會(huì)引導(dǎo)

建立科學(xué)、合理的預(yù)警措施，對相關(guān)部門機(jī)構(gòu)的預(yù)警行為進(jìn)行法律方面的細(xì)化規(guī)范，是解決現(xiàn)實(shí)問題的要求。 預(yù)警措施的實(shí)施要注重“科學(xué)原則”而非“政治原則”[10]。 各地對于相關(guān)法律法規(guī)的訂立和執(zhí)行需要具有統(tǒng)一協(xié)調(diào)性。 為了進(jìn)一步增強(qiáng)各地的協(xié)作互通理念，可以在《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第五條中將“各地協(xié)作”作為應(yīng)急原則之一確定在條款中。 在第二十三條第四款中，可以考慮將“應(yīng)當(dāng)及時(shí)向同級(jí)人民政府衛(wèi)生行政主管部門通報(bào)”修改為“應(yīng)當(dāng)及時(shí)向同級(jí)人民政府衛(wèi)生行政主管部門通報(bào)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向可能受影響地區(qū)的縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門通報(bào)”。 加快完善相關(guān)政策法規(guī)，促進(jìn)機(jī)制的科學(xué)性構(gòu)建，統(tǒng)籌各個(gè)地區(qū)的預(yù)警措施，加強(qiáng)區(qū)域間監(jiān)測信息和預(yù)警信息互通，縮小各地區(qū)防控能力、預(yù)警水平之間的差異，進(jìn)一步增強(qiáng)全國各地區(qū)的合作與協(xié)調(diào)，有助于使各個(gè)地區(qū)的民眾都能夠及時(shí)獲得準(zhǔn)確的預(yù)警信息，最大限度地發(fā)揮預(yù)警效果。

加強(qiáng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警和應(yīng)對措施的相關(guān)宣傳和教育，使公民樹立危機(jī)意識(shí)和正確的防范觀念，是我國未來需要進(jìn)一步落實(shí)的舉措。 預(yù)警的效果很大程度上取決于民眾對于預(yù)警的響應(yīng)，積極的危機(jī)意識(shí)和防疫措施能夠有力地應(yīng)對疫情蔓延，這些都有賴于正確的社會(huì)引導(dǎo)。 突發(fā)事件應(yīng)急知識(shí)的教育應(yīng)在平常進(jìn)行，滲透到公民的素質(zhì)教育中，不應(yīng)在危機(jī)發(fā)生后才進(jìn)行彌補(bǔ)，要做到防患于未然。 所以，《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第十三條中“應(yīng)當(dāng)對公眾開展突發(fā)事件應(yīng)急知識(shí)的專門教育”可以修改為“應(yīng)當(dāng)定期對公眾開展突發(fā)事件應(yīng)急知識(shí)的專門教育”，通過平常定期的應(yīng)急知識(shí)培訓(xùn)能使社會(huì)公眾更快速地對預(yù)警作出反應(yīng)，有效應(yīng)對突發(fā)事件造成的危機(jī)。 在我國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程中，更應(yīng)注重理性的社會(huì)引導(dǎo)和科學(xué)的應(yīng)對危機(jī)措施，充分發(fā)揮中國特色社會(huì)主義的優(yōu)勢，調(diào)動(dòng)各方參與應(yīng)對危機(jī)的積極性，逐漸形成法治化高素質(zhì)的全民預(yù)警響應(yīng)機(jī)制。

面對新冠肺炎，人類是命運(yùn)共同體，各國休戚與共。 從新冠肺炎疫情中國外預(yù)警機(jī)制之間的對比與反思中得出的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警機(jī)制提供了有意義的啟發(fā)與借鑒。 在法治社會(huì)的建設(shè)進(jìn)程中，我國預(yù)警機(jī)制的法律體系需要不斷地完善以適應(yīng)新的時(shí)代和新的挑戰(zhàn)。 針對這次疫情得出的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，彌補(bǔ)相關(guān)漏洞與缺陷，加快改進(jìn)預(yù)警相關(guān)法律體系，以本土化實(shí)踐為基礎(chǔ)構(gòu)建高效全面的具有中國特色的預(yù)警機(jī)制，才能進(jìn)一步提高我國應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的能力，有效保障民眾的生命健康與安全，推進(jìn)國家的穩(wěn)定、繁榮發(fā)展。