廉敏

(中國歷史研究院 歷史理論研究所，北京100012)

得益于瞿林東先生對中國古代史學(xué)批評研究領(lǐng)域的開拓，以及教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“中國古代史學(xué)批評研究”的支持，我們第一次系統(tǒng)地從史學(xué)批評的角度對明代史學(xué)有關(guān)情況進(jìn)行了考察。作為項目成果之一，毛春偉副教授與我合作撰寫的《中國古代史學(xué)批評史》第六卷《中國古代史學(xué)批評的拓展(明時期)》，不僅初步梳理了明代史學(xué)批評的主要材料、基本框架與是非得失，而且對這一時期史學(xué)批評透出的整體氣質(zhì)作出了一定的闡述。書中指出，明代史學(xué)批評呈現(xiàn)出“進(jìn)步與落后”①毛春偉、廉敏：《中國古代史學(xué)批評的拓展(明時期)》，見瞿林東主編：《中國古代史學(xué)批評史》(第6卷)，湖南人民出版社，2020年版，第1頁。同時并存的矛盾情形。此乃就其發(fā)展趨勢而言。就其外在表現(xiàn)與內(nèi)在精神而言，明代史學(xué)批評還表現(xiàn)出個人認(rèn)識與時代主題的深度統(tǒng)一。在這里，筆者想就此再談一些感想。

一、明代史學(xué)批評表現(xiàn)為更為廣博的個人見解

初次探索明代史學(xué)批評時，有關(guān)材料顯得十分龐雜。《四庫全書》“史評”類所收明代著述多為歷史評論，以討論史學(xué)為突出特點的僅有晚明朱明鎬的《史糾》一書，這意味著多數(shù)史學(xué)批評資料散布在其他地方。各種書目中頗多貌似史學(xué)批評者，如魏國顯《歷代史書總論》等，惜僅存書名而無從考求。一些雖然得以僥幸覓見于各種叢書，但無從考索其時代或者真?zhèn)?，如嘉靖時范槚《洗心居雅言集》等。有些著述雖以“史評”為歸，但書中只有少量內(nèi)容屬于史學(xué)批評，如邵寶《學(xué)史》等；有些確屬史學(xué)批評，卻冠以“史論”，如胡應(yīng)麟《少室山房集·史論五首》等；有些可能單是一篇書序，卻有著不俗的史學(xué)批評價值，如蘇伯衡《蔡氏重修族譜序》；而一個影響明代史學(xué)批評至深的觀點，可能僅僅是一句“一代之興衰，必有一代之史以載之”②《明太祖實錄》卷39，洪武二年二月丙寅，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所?？?，上海書店，1982年影印，第783頁。。還有對歷代史學(xué)批評著述的抄錄、匯編、注釋等，雖內(nèi)容出自前人，卻也表達(dá)了明人對前人史學(xué)批評的各種態(tài)度。凡此種種，是明代更為廣大的學(xué)人對史學(xué)有所反思而發(fā)表見解的結(jié)果。

如果進(jìn)一步了解這些材料的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，每位論者對史學(xué)的批評都有著不同的對象、角度及觀點。例如：陸深《史通會要》以唐代劉知幾《史通》為研究對象，對其重要篇章進(jìn)行校對、旁采、續(xù)補。王世貞《史乘考誤》出于對明朝本朝事跡的考慮，廣泛搜討國史、野史的相關(guān)記載進(jìn)行比較、辨?zhèn)闻c評價。胡應(yīng)麟《史書占畢》以“內(nèi)”“外”“冗”“雜”的思想邏輯，分別表達(dá)自己對自古以來各種史書在修史體式、時代認(rèn)識、錯誤記述、記載存疑方面的分辨與心得。凌稚隆《史記評林》通過博采歷代討論《史記》的文字以及輯校者本人的意見，運用旁注、眉批等方式表達(dá)萬歷之前《史記》的批評成果。朱明鎬《史糾》以歷代正史及其篇章為序，就自己發(fā)現(xiàn)的問題發(fā)表評論。張萱《西園聞見錄·史局》關(guān)心的則是有明一代學(xué)人對史館建制的認(rèn)識及當(dāng)時史臣的作為?；蛘唠s議諸史，或者通論史學(xué)，或者專注某史，或者掛心某義，批評對象包羅萬象；或者字詞句段篇章，或者事文義，或者例法體，或者才學(xué)識德，批評角度各有千秋。又有同一批評對象而觀點出入甚至對立者，如明人對待《元史》前恭后倨的態(tài)度，以及前期推崇孔子《春秋》的思想受到中后期李贄“以孔子是非為是非”的批判，等等。盡管存在良莠不齊的情形，但不能不說每個評論者都有自己獨到的視野與見識。

明代史學(xué)批評之所以涌現(xiàn)出眾多評論者，與明代學(xué)人對個人感悟的倚重不無關(guān)系。宋濂雖然接納了同儕的反對意見，未將佛道神秘事跡寫入《元史》，但是，他還是特意撰寫了《元莫月鼎傳》并保留在個人著作中，原因即在于宋濂不想違拗自己內(nèi)心的認(rèn)識，故有“然予心竊有感也，復(fù)別書之”①《宋濂全集》卷48《元莫月鼎傳碑》，黃靈庚編輯校點，人民文學(xué)出版社，2014年版，第1071—1072頁。之語。對于《資治通鑒綱目》與《春秋》之間的聯(lián)系，明人重視并肯定的是朱熹對孔子修史意旨的感悟與繼承，即所謂“蓋深有得于孔子《春秋》之心法者”②(明)商輅等：《御批續(xù)資治通鑒綱目》卷首《成化御制原序》，見《景印文淵閣四庫全書》(第693冊)，臺灣商務(wù)印書館，2018年版，第5頁。。胡應(yīng)麟不僅強調(diào)“公心”與“才”“學(xué)”“識”“直筆”一樣都是史家修養(yǎng)的要素③(明)胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》卷13《史書占畢一》，上海書店出版社，2009年版，第127—128頁。，而且，其《史書占畢》也出自平日閱讀史書時的心得體會，用他的話說，“有概于心，輒書片楮投篋中”④(明)胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》卷13《史書占畢一》，上海書店出版社，2009年版，第127頁。。李贄更是批判以孔子為標(biāo)準(zhǔn)的是非觀：“夫按圣人以為是非，則其所言者，乃圣人之言也，非吾心之言也。言不出于吾心，詞非由于不可遏，則無味矣?！雹?明)李贄：《藏書》卷40《史學(xué)儒臣》，見張建業(yè)主編：《李贄文集》(第3卷)，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，第795頁。重視個人感悟，無疑有益于推動學(xué)人踴躍表達(dá)、敢于表達(dá)自己的史學(xué)見解。

二、明代史學(xué)批評包涵內(nèi)在的時代特征

明代史學(xué)批評不僅僅是廣大個人見解的偶然匯聚。明人針對史學(xué)的許多議論，或直接或間接地呼應(yīng)著某些本朝大事及史學(xué)事件。例如《元史》修纂的影響。明朝取代元朝這一統(tǒng)一的少數(shù)民族政權(quán)，在時人心目中意義重大。不僅朱元璋關(guān)于《元史》修纂的意見成為《元史》批評的一個代表性觀點，而且《元史》修纂的經(jīng)驗與教訓(xùn)對于少數(shù)民族、華夷關(guān)系、失敗勢力等歷史的記錄都具有無法回避的參考價值，成為宋史、遼史、金史、建文帝實錄等各種體裁史書如何評價有關(guān)史事的一個重要思考依據(jù)。再如《宋元通鑒綱目》編纂的影響。在理學(xué)盛行的環(huán)境中，官方所修《宋元通鑒綱目》的社會地位甚至超過正史。它進(jìn)一步促使朱熹《資治通鑒綱目》成為史學(xué)的一個標(biāo)桿及批評標(biāo)準(zhǔn)，是民間改修宋史、遼史、金史、元史的一個參考依據(jù)，也是野史批評中常見的一個話題。又如實錄編修。它不僅是明代朝廷不同政治勢力之間進(jìn)行斗爭的重要內(nèi)容之一，而且，它所引發(fā)的是非也成為明人如何評價本朝歷史、如何評價本朝修史制度、如何評價國史與野史關(guān)系等問題的聚焦之處。明代史學(xué)批評與明朝歷史的變動有著千絲萬縷的聯(lián)系。

明代史學(xué)批評還普遍體現(xiàn)出與宋代思想文化之間的密切聯(lián)系。在明人的著述中，常常可以看到對宋代人物、著述或者事跡的關(guān)注。北宋王安石曾詆毀《春秋》為“斷爛朝報”①(宋)陳振孫：《直齋書錄解題》卷3“春秋經(jīng)解”條，清武英殿聚珍版叢書本。，于是，“爛朝報”一語在明代文獻(xiàn)中甚是流行。宋儒歐陽修、蘇洵所修家譜具有典范之風(fēng)，明人稱“由宋以迄于今，士夫家多遵用其法”②(明)何瑭：《柏齋集》卷5《蕭氏族譜序》，見《景印文淵閣四庫全書》(第1266冊)，臺灣商務(wù)印書館，2018年版，第543頁。，明代有關(guān)譜法的批評也多依傍二氏而起。宋人所修各種私史被明人廣泛討論，甚至成為策問考試的題目，要求考生“舉其略”并討其“失”。③(明)董其昌：《容臺集·文集》卷7《策》“問楊子云之言異端也”條，見《四庫禁毀書叢刊》(集部第32冊)，北京出版社，1998年版，第322頁。朱熹的《資治通鑒綱目》被明人視為孔子《春秋》的最佳繼承者而徑直追隨。從數(shù)據(jù)文獻(xiàn)檢索來看，在合成詞“批評”的使用上，宋明也具有明顯的承繼關(guān)系：宋代已有合成詞“批評”，并出現(xiàn)在書名中，而明代對“批評”的使用更為廣泛。這種現(xiàn)象也深刻地體現(xiàn)在“史評”或“史論”發(fā)展的歷史潮流中。清人曾稱，“宋明人皆好議論”④(清)永瑢：《四庫全書總目》(上)卷45《史部總敘》，中華書局，2003年版，第397頁。，這是對宋明史評或史論興盛的一個代表性的表述。這些無處不在的宋明兩代史學(xué)批評強烈的內(nèi)在連貫性，意味著明代史學(xué)批評不再只是偶然現(xiàn)象，而具有某種時代共性。

明代史學(xué)批評的確深刻地順應(yīng)著明代所處的歷史階段及時代特征。白壽彝先生在其主編的《中國通史》中明確指出：“明朝及清朝大部分的年代，是中國封建社會的衰老時期。”⑤白壽彝總主編：《中國通史》第1卷《導(dǎo)論》，上海人民出版社，2015年版，第70頁。這一時期的歷史特點，是進(jìn)步與落后“兩個似乎矛盾的現(xiàn)象”⑥白壽彝總主編：《中國通史》第1卷《導(dǎo)論》，上海人民出版社，2015年版，第70頁。在明代同時并存。在明代的史學(xué)及其史學(xué)批評中，我們也真切地體會到同樣矛盾的氛圍，例如私家熱衷撰述本朝史與本朝官修史書頻遭詬病之間的反差。明人關(guān)于本朝私史與國史的批評都非常常見。無數(shù)點滴個人見解匯聚成河，孕育著明人對國史與私史關(guān)系的辯證認(rèn)識。王世貞的“三史”論就是其中的一顆耀眼的明珠。其言曰：“國史人恣而善蔽真，其敘章典、述文獻(xiàn)，不可廢也；野史人臆而善失真，其征是非、削諱忌，不可廢也；家史人諛而善溢真，其贊宗閥、表官績，不可廢也?！雹?明)王世貞：《弇山堂別集》卷20《史乘考誤一》，魏連科點校，中華書局，1985年版，第361頁。不過，并非所有矛盾問題都可以實現(xiàn)認(rèn)識的飛躍。明代的實錄修纂就是這樣一個典型事例。明人非常看重實錄的社會價值，幾乎所有的批評都試圖克服本朝實錄的諸種弊病，但是，終明一世，這一問題都未能得到根本性的解決。究其原因，在于明代修史制度的大格局深植于衰老的封建社會，“已然埋下了朝廷修史諸多問題的隱患”⑧毛春偉、廉敏：《中國古代史學(xué)批評的拓展(明時期)》，見瞿林東主編：《中國古代史學(xué)批評史》(第六卷)，湖南人民出版社，2020年版，第120頁。。明代史學(xué)批評存在的根本問題已經(jīng)不再是史學(xué)批評本身的問題，而是社會問題、歷史問題。

較前代更為廣博的個人見解是明代史學(xué)批評的淺表層，它們顯得細(xì)碎、駁雜卻又豐富、生動，是對明代史學(xué)批評的鮮活反映；時代內(nèi)涵是明代史學(xué)批評的根本層，它隱而不彰，牽一發(fā)而足以動全身，無形中賦予了眾多史評共同的底色，是明代史學(xué)批評的決定性力量。結(jié)合兩者來認(rèn)識，方能看到明代史學(xué)批評在雜亂中有序，在理學(xué)環(huán)境中發(fā)揚心學(xué)，在個人見解中存有時代共性，在貌似繁榮的景象中走向封建社會暮年的氣質(zhì)與特點。