周 文，李思思

（復旦大學 馬克思主義研究院，上海200433）

一、引言

世界銀行在2007年的《東亞復興：經(jīng)濟增長的理念》中首次提到了“中等收入陷阱”概念，用以形容一些發(fā)展中經(jīng)濟體在達到一定收入水平后，因缺乏規(guī)模經(jīng)濟而不能保持經(jīng)濟持續(xù)增長，最終無法跨入高收入國家的現(xiàn)象。隨后，世界銀行2012年的一份報告根據(jù)相關標準進一步測算出：1960年的101個中等收入經(jīng)濟體中，只有13個達到高收入水平，而諸如南美的巴西、墨西哥、阿根廷，東南亞的泰國、馬來西亞、菲律賓等88個中等收入經(jīng)濟體始終徘徊在中等收入水平。伴隨經(jīng)濟發(fā)展的停滯，這些國家還會出現(xiàn)諸如貧富分化、腐敗多發(fā)、社會公共服務短缺、就業(yè)困難、社會動蕩、信仰缺失等問題。因此，“中等收入陷阱”概念的字面意義容易使人將其誤解為某種定律，即發(fā)展中國家在人均GDP達到一定階段后，都會出現(xiàn)增長回落或停滯，最終陷入問題泥潭無法自拔。事實上，中國早在2010年人均GDP便達到4000美元，根據(jù)世界銀行分類標準，這也標志著中國正式進入“中等收入”經(jīng)濟體行列。隨著中國經(jīng)濟進入新常態(tài)時期，政府開始不斷下調GDP增長預期。由此，一些學者便指出，中國已經(jīng)開始面臨“中等收入陷阱”的威脅。正是出于對中國未來經(jīng)濟發(fā)展問題的擔憂，國內(nèi)學者關于“中等收入陷阱”的成因和應對方案的相關討論自2011年以來呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長的態(tài)勢。

不同學者因所根據(jù)的理論不同，在關于“陷阱”的成因和應對政策上還存在爭議。受西方話語體系影響的學者大都從比較優(yōu)勢的喪失、制度的阻礙等方面闡釋“中等收入陷阱”的成因，并進一步提出解決“陷阱”問題的方式是依靠科技創(chuàng)新轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，改革阻礙經(jīng)濟發(fā)展的制度等。總的來說，調整經(jīng)濟結構，轉變經(jīng)濟發(fā)展方式并進行制度改革是跨越“陷阱”的有效路徑已成為共識。但問題是，大多數(shù)國家正是由于沒有能力實現(xiàn)發(fā)展模式轉型才陷入困境，且因經(jīng)濟發(fā)展停滯而惡化的諸多社會問題又進一步阻礙了經(jīng)濟的轉型，這是一個循環(huán)累積的因果關系。但西方理論體系僅偏向于從惡化的社會問題這一角度闡釋“陷阱”的成因，這顯然無法抓住后發(fā)國家無力轉型的根源。盡管一些制度經(jīng)濟學家指出了制度的作用，但他們更偏向從政府干預降低資源配置效率，最后阻礙經(jīng)濟發(fā)展這一角度進行研究。顯然，這一論斷忽視了歷史上東亞奇跡般的發(fā)展離不開政府引導的事實。從成功跨越“陷阱”的國家來看，一國經(jīng)濟結構轉型和制度的改革離不開政府的宏觀經(jīng)濟治理?？墒潜姸嗪蟀l(fā)國家自接受新自由主義改革后，過度市場化的國家早已喪失了有效的治理能力，使其無論在經(jīng)濟結構領域還是社會建設領域都無能為力，而“中等收入陷阱”這一迷惑性概念的提出則有效地掩蓋了新自由主義改革在發(fā)展中國家失敗的真相。

基于此，本文力求從歷史唯物主義角度追尋發(fā)展中國家經(jīng)濟難以取得突破性進展的本質原因。筆者首先梳理了關于“中等收入陷阱”概念和成因的相關文獻，并作出評述；其次，分析了新自由主義改革強調的“市場化”“私有化”和“自由化”使發(fā)展中國家陷入發(fā)展困境的機理；再次，揭示出“中等收入陷阱”概念提出的真實目的是掩蓋發(fā)展中國家新自由主義改革失敗的真相，并企圖誤導中國及更多發(fā)展中國家也接受新自由主義改革；最后，提煉出保障中國經(jīng)濟發(fā)展取得突破性成就的相關經(jīng)驗，從而為廣大發(fā)展中國家解決經(jīng)濟轉型問題提供中國方案、貢獻中國智慧。

二、圍繞“中等收入陷阱”展開的爭論

（一）“中等收入陷阱”的概念及其判斷標準

Gill和Kharas（2007）在世界銀行報告《東亞復興:經(jīng)濟增長的理念》[1]中，首次用“中等收入陷阱”形容拉美和中東國家的困境，但未對此概念作出明確的定義，學界因定義的模糊而存在對此概念的誤用問題。隨后，Kharas和Kohli(2011)對“中等收入陷阱”作了一個解釋，即用其專門形容一些經(jīng)濟體在克服低收入陷阱進入中等收入階段后，因無法及時從勞動力和資本成本低廉的資源驅動型增長向生產(chǎn)力驅動型增長轉型，最終出現(xiàn)經(jīng)濟停滯甚至衰退的現(xiàn)象[2]。簡言之，“中等收入陷阱”就是迄今經(jīng)歷了快速增長的經(jīng)濟體在中等收入水平上停滯不前，無法進入高收入國家行列的現(xiàn)象（Ai?yar等，2013）[3]。

以上概念的描述缺乏一個明確的衡量標準來區(qū)分“陷阱”國家和非“陷阱”國家。因此，一些學者對這一概念進行了量化處理。評判“陷阱”國家的標準大致分為兩類，第一類是絕對標準法，即根據(jù)世界銀行的人均收入分類標準，若某一國在一定時期內(nèi)未能突破中等收入階段，則將其視作陷入陷阱。例如Felipe等人（2012）[4]認為：中低收入經(jīng)濟體如果超過28年未進入中上收入經(jīng)濟體，則被視作陷入“低中等收入陷阱”；中上收入經(jīng)濟體若超過14年未進入高收入經(jīng)濟體，則被認為陷入“中上收入陷阱”。第二類是相對標準法，即某中等收入經(jīng)濟體增長率長期低于高收入國家代表（通常指美國或日本），未能實現(xiàn)向高收入國家的收斂，則被視為陷入“中等收入陷阱”，但不同人對中等收入劃分標準不一，例如Woo等（2012）[5](p308)將中等收入定義為美國人均收入的20%至55%，并進一步指出若超過50年未實現(xiàn)向高收入國家的收斂，則該國被視作“陷阱”國家。Arias和Wen（2016）[6]認為人均GDP長期停滯在美國人均GDP的20%—40%的范圍內(nèi)，則該國被視作落入“中等收入陷阱”。

（二）關于“中等收入陷阱”的真?zhèn)渭捌湓谥袊倪m用性爭論

中國作為最大的發(fā)展中國家，“中等收入陷阱”問題自然在國內(nèi)引起了廣泛的關注。關于“中等收入陷阱”命題的真?zhèn)渭捌湓谥袊倪m用性問題上，不同學者存在不同觀點，大致分為以下幾點：

第一類觀點從概念上否定“中等收入陷阱”的存在。例如，郭熙保（2016）認為世界銀行這一定義只看到了發(fā)展中國家的比較劣勢，未提及發(fā)展中國家所擁有的后發(fā)優(yōu)勢[7]。樊綱（2014）認為技術水平和勞動生產(chǎn)率的提高會比廉價勞動力擁有更大的財富效應[8]。換言之，中等收入國家進入中等收入階段，不等于必然喪失競爭力，如果其能夠不斷提高生產(chǎn)力，就不會因為收入水平的提高而喪失競爭力，也就不存在所謂的“中等收入陷阱”。姚枝仲（2014）則從定量分析角度否認了“中等收入陷阱”的存在。他認為，世界銀行按人均收入劃分國家的標準太寬。一國要在50年之內(nèi)從低收入國家晉升為中等收入國家再到高收入國家行列，這個國家的人均收入增長率要大于5%，但當今世界上高收入國家中，達到這一標準的國家非常少。所以，大量中等收入國家在50年甚至更長時期內(nèi)無法“升級”到高收入國家是正?，F(xiàn)象[9]。華生和汲錚（2014）根據(jù)世界銀行的面板數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計出，在半個世紀的跨越中，低收入國家的經(jīng)濟增長并沒有快于中等收入國家，中等收入國家的經(jīng)濟增長也沒有明顯慢于高收入國家，以此否定了“中等收入陷阱”的假說[10]。

第二類觀點肯定了“中等收入陷阱”的存在，但關于其是否適用于中國，則存在兩種不同看法。一種看法是中國已經(jīng)或可能陷入“中等收入陷阱”。例如許小年（2017）認為，中國的資本邊際收益率遞減為0，中國數(shù)量增長型的經(jīng)濟已落入“陷阱”，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式轉變的關鍵在于保護私有產(chǎn)權，縮小國有經(jīng)濟范圍，放松和解除管制等一系列西化措施的采用[11]。原財政部部長樓繼偉（2015）也公開稱“中國有50%以上可能滑入中等收入陷阱”，并提出跨越“陷阱”的辦法是做好全方位的改革，解決市場中仍然存在的扭曲[12]。另一種看法則認為，中國不存在陷阱的威脅。例如林毅夫（2012）從新結構經(jīng)濟學視角出發(fā)，認為由要素稟賦所決定的比較優(yōu)勢發(fā)展是取得經(jīng)濟發(fā)展的秘方，而中國正是按此模式發(fā)展的，加之中國政府具有因勢利導的作用，因此中國也就不存在“中等收入陷阱”的威脅[13]。高杰等（2012）認為“中等收入陷阱”是一個發(fā)展問題，最直觀的表現(xiàn)就是國家的經(jīng)濟增速受到影響，不能持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，導致其難以進入高收入國家行列。而根據(jù)中國目前的情況，很難說明中國已經(jīng)掉入“中等收入陷阱”[14]。楊偉民（2020）也指出“中等收入陷阱”等定律未必適用于中國。他認為，中國的人口規(guī)模為經(jīng)濟長期持續(xù)增長提供了有利的增長條件[15]。

（三）關于“中等收入陷阱”成因的解釋

在對大多數(shù)發(fā)展中國家陷入“中等收入陷阱”的成因分析上，不同的學者從不同視角作出了解釋，其中代表性的觀點包括：

1.比較優(yōu)勢的喪失。比較優(yōu)勢的喪失是概念提出者給出的一個主流觀點。Kharas和Kohli在2011年的報告中較為詳細地解釋了“中等收入陷阱”的成因，即當一個國家從低收入國家邁入中等收入國家后，隨著人口紅利的消失、工資的提高，與低收入國家相比，此時中等收入國家喪失了勞動成本的比較優(yōu)勢。與此同時，這類國家的創(chuàng)新技術并未得到顯著發(fā)展，高端產(chǎn)品也不能與發(fā)達國家競爭，出口競爭力下降導致經(jīng)濟增速的下降甚至經(jīng)濟的倒退，致使該國家不能發(fā)展為高收入國家。

2.制度的阻礙。制度經(jīng)濟學家認為經(jīng)濟績效與要素供給最終都受制度安排驅動，因此“中等收入陷阱”問題的本質是“制度陷阱”。一些學者指出了僵化經(jīng)濟制度的危害，例如耿曙等（2017）認為，可以從制度分析的“路徑依賴”視角解讀發(fā)展中國家經(jīng)濟增長趨緩的問題[16]。楊小凱也曾指出，依靠技術模仿只能實現(xiàn)經(jīng)濟的短期增長，這種模式如果不改革，后期沒有制度創(chuàng)新加以支持，將不利于國家的長期發(fā)展[17]。并且改革過程中形成的強大利益集團，為維護既得利益將會阻礙制度的有效調整，最后阻礙經(jīng)濟的發(fā)展[18]。還有些學者認為，僵化的經(jīng)濟制度在于政府過度的干預阻礙了發(fā)展。例如，田國強（2015）認為，“中等收入陷阱”是陷入制度轉型困境的一種表象或結果，其根本原因是沒有合理界定和理清政府與市場、政府與社會的治理邊界，從而沒有正確處理好發(fā)展與治理的內(nèi)在邏輯關系，使政府失效、市場扭曲。他針對中國避免及跨越“中等收入陷阱”的建議是：合理界定和理清政府與市場、政府與社會的治理邊界，從而實現(xiàn)從發(fā)展型的全能政府向公共服務型的有限政府的轉型。Aiyar等（2013）也指出，政府和監(jiān)管指數(shù)的規(guī)模也非常重要，一個減少政府干預經(jīng)濟和放松管制的國家，它的勞動力、產(chǎn)品和信貸市場在隨后的時期內(nèi)不太可能放緩[3]。

3.收入差距的擴大。持這類觀點的學者大都認為收入分配的惡化會阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。例如，蔡昉（2008）通過研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟增長的早期階段，適當?shù)氖杖氩罹嗖粌H不會阻礙經(jīng)濟的發(fā)展，反而會起到一定的激勵作用；但是隨著經(jīng)濟的持續(xù)增長，隨之而來的收入差距持續(xù)擴大將會損害經(jīng)濟激勵和社會穩(wěn)定，產(chǎn)生一系列阻力阻礙經(jīng)濟增長，使得人均收入不能持續(xù)提高[19]。鄭秉文(2011)從國際經(jīng)驗的視角出發(fā)，認為“拉美陷阱”的主要成因是分配不公，由此形成的社會兩極分化對經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了負面影響[20]。郭惠琳（2012）認為，收入分配結構失衡導致的有效消費需求不足是馬來西亞經(jīng)濟增長乏力的主要因素[21]。周文等（2013）基于庫茨涅茲假說，認為中國落入“中等收入陷阱”的最大風險在于收入分配不平等[22]。

4.其他成因。除了上述原因之外，國外一些學者還從人力資本、地理、氣候等因素討論了經(jīng)濟發(fā)展滯后的成因。有些學者認為一國人口受教育年限影響著經(jīng)濟的發(fā)展，人力資本能解釋拉丁美洲與美國之間24%的收入差距[23]。一些學者則用氣候因素來分析一國經(jīng)濟發(fā)展滯后的原因，例如熱帶地區(qū)國家陸地面積狹小，氣候帶的各種特征使該地區(qū)土地生產(chǎn)力貧乏并且更有利于媒介傳播疾病，可能會對經(jīng)濟增長產(chǎn)生不利影響。

三、“中等收入陷阱”概念的問題

（一）“中等收入陷阱”是偶然現(xiàn)象，還是同發(fā)展階段相關的定律

從理論來源來看，“陷阱”概念最早出現(xiàn)于馬爾薩斯的人口危機理論，這也成為發(fā)展經(jīng)濟學的最基礎問題。但是，發(fā)展經(jīng)濟學最初關注的是“貧困陷阱”。與一些貧困經(jīng)濟體在很長一段時間內(nèi)沒能夠克服貧困問題類似，中等收入經(jīng)濟體也出現(xiàn)了增速下降并在很長一段時間未能突破中等收入水平的情況。從經(jīng)濟發(fā)展效率上看，“中等收入陷阱”的本質是經(jīng)濟發(fā)展方式轉型的問題[24]。那些認為“陷阱”概念不科學的學者，大都認為一國遇到發(fā)展問題是正常現(xiàn)象，只要轉型成功，經(jīng)濟依舊可以持續(xù)發(fā)展，把增速下降的情況與收入階段掛鉤顯得非常不合理。因為，一方面，不論處于何種收入水平的國家，在基于某一增長方式實現(xiàn)經(jīng)濟快速增長后，都會遇到增速下降的問題。例如當前高收入國家的經(jīng)濟也出現(xiàn)了停滯甚至倒退，那么是否也可以提出“高收入陷阱”這一概念呢？并且對人口基數(shù)大的國家而言，人均收入的變化更加緩慢，不能因其未在規(guī)定年限達到某一收入水平而將其視作陷入“陷阱”。實際上，任何國家社會平均收入水平都必然要經(jīng)歷一個或長或短的中等收入階段?！斑@不是什么陷阱，而是經(jīng)濟社會發(fā)展的正常規(guī)律。”任何國家推動全社會整體收入水平?jīng)_上一個新臺階都需要相當長時間來積聚能量，以推動制度變遷和技術革命。另一方面，出現(xiàn)增速下降的國家的確都需要轉型以尋求新的增長動力，但不能因為一國需要轉型就認為其要掉入“陷阱”之中，“中等收入陷阱”實際上是轉型失敗的結果。當今世界上確有一些轉型失敗或轉型困難的國家，從這一角度看，“中等收入陷阱”是存在的。對正處轉型過程中的中國而言，會存在因政策失誤導致轉型失敗的風險，也即存在“中等收入陷阱”的威脅，但并沒有陷入“陷阱”。不能因為中國需要轉型，便認為中國已掉入“陷阱”之中，并且立志改革走高質量發(fā)展道路的中國正在穩(wěn)中求進地發(fā)展著，轉型失敗的威脅并不大。

總的來說，“陷阱”不是發(fā)展階段的定律，但此概念的提出對轉型國家有一定的警示作用。將“陷阱”理解為增長困境，即某一經(jīng)濟體難以轉變經(jīng)濟發(fā)展方式、突破發(fā)展瓶頸的現(xiàn)象是可行的。關于“如何跨越陷阱”的探討亦可用“如何推動國家經(jīng)濟轉型”來代替，既然有的國家能成功轉型實現(xiàn)經(jīng)濟質的飛躍，那么該問題爭論的焦點應在于，為何有的國家能解決發(fā)展困境的問題，而有的國家卻轉型失敗。

（二）對“中等收入陷阱”成因的探討過于泛化

第一，不能簡單化將比較優(yōu)勢歸結為“陷阱的成因”。例如，比較優(yōu)勢的喪失應是后發(fā)國家面臨發(fā)展問題需要轉型的原因，而不是轉型失敗的原因。一些國家能在比較優(yōu)勢喪失的同時，及時調整產(chǎn)業(yè)結構努力轉變經(jīng)濟發(fā)展方向，實現(xiàn)經(jīng)濟的騰飛，而陷入“陷阱”的國家則不行。這說明還有其他原因致使一國難以轉型升級，比如各國的國家能力不同。從實踐成功的國家案例來看，能夠順利實現(xiàn)“中等收入”向“中高收入”躍升的國家大多體現(xiàn)出了政府的有為，即這些國家都選擇了合適的產(chǎn)業(yè)政策以應對不同發(fā)展階段。因此，發(fā)展中國家的快速發(fā)展不能單方面理解為充分利用比較優(yōu)勢。出現(xiàn)“中等收入陷阱”也不能簡單化地歸結為比較優(yōu)勢的喪失。因為任何優(yōu)勢都是動態(tài)化和綜合性的，而不是靜態(tài)和單一化的。

第二，不能擴大化“陷阱”概念，把阻礙經(jīng)濟發(fā)展的所有因素都視作“中等收入陷阱”。例如，收入差距的擴大會導致消費不足，進而無法保證經(jīng)濟的持續(xù)增長，但收入差距的擴大應是經(jīng)濟發(fā)展模式轉型失敗帶來的“收入差距陷阱”（胡鞍鋼，2010）[25]，并進一步阻礙經(jīng)濟發(fā)展。發(fā)展中國家出現(xiàn)的“中等收入陷阱”問題成因較多，但是從總體來看，應該歸結為轉型失敗。也就是說，不能在發(fā)展階段轉型時適時選擇正確的發(fā)展戰(zhàn)略，甚至錯誤地選擇非必要戰(zhàn)略，比如某些發(fā)展中國家不顧自身實際國情簡單地走西方現(xiàn)代化道路，導致既不能解決發(fā)展自身問題，也不能解決發(fā)展中的問題。所以問題研究的重點還是在于為何會轉型失敗，為何失敗國家無力解決貧富分化問題。

第三，沒有厘清政府與市場的關系，對“中等收入陷阱”的理解存在倒果為因的現(xiàn)象。根據(jù)各國發(fā)展的歷史經(jīng)驗，尤其從“東亞四小龍”的經(jīng)濟增長奇跡來看，這些實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛的國家無一不是在政府的強烈干預下獲得巨大推動，使本國開啟工業(yè)化道路的。并且在政府的干預下，其工業(yè)化道路始終處于一個上升的軌道之中。而發(fā)達國家目前所表現(xiàn)出來的良好政治環(huán)境，很可能是經(jīng)濟成功轉型的結果而不是原因，也即民主既不是轉型成功的必要條件更不是轉型成功的充分條件，否則就無法解釋為何拉美國家在接受“華盛頓共識”，開啟民主化改革后，依舊不能為其轉型提供良好的制度環(huán)境。

四、“中等收入陷阱”的本質揭示：新自由主義在發(fā)展中國家改革的失敗

在關于“中等收入陷阱”概念中“陷阱”一詞的理解上，蔡昉指出“陷阱”一詞至少具備三個特征：（1）存在一種自發(fā)延續(xù)與自我加強機制；（2）處于持續(xù)的穩(wěn)定狀態(tài)；（3）難以突破。那么對應的，在成因上就要找到這種自發(fā)延續(xù)穩(wěn)定狀態(tài)的形成機理是什么，難以突破的原因又是什么。與“中等收入陷阱”概念類似的還有“低收入陷阱”，哈羅德—多馬經(jīng)濟增長模型說明在經(jīng)濟增長的早期階段，增加資本投資對經(jīng)濟的快速增長的促進作用。也即經(jīng)濟增長早期階段的“貧困陷阱”需要資本的介入以突破惡性循環(huán)的穩(wěn)定狀態(tài)，但在后期，依靠資本投入的增長模式會帶來諸多弊端，若不轉型，就會在中等收入階段再次進入惡性循環(huán)的穩(wěn)定狀態(tài)。從成功轉型的后發(fā)國家的經(jīng)驗來看，想要跳出“中等收入陷阱”就需要國家的引導以實現(xiàn)經(jīng)濟上質的突破。

總之，“中等收入陷阱”的本質是經(jīng)濟轉型問題。如果說“貧困陷阱”的解決方案是引入資本，那么“中等收入陷阱”的解決方案就是發(fā)揮國家的作用。盡管強政府有可能帶來因專制或獨裁而惡化經(jīng)濟的風險，但弱政府一定無法促進經(jīng)濟發(fā)展方式的轉變。因此，強政府作為一國成功實現(xiàn)轉型發(fā)展的必要條件，于轉型國家而言是至關重要的。然而，諸多后發(fā)國家自接受新自由主義改革后，政府作用不斷削弱，經(jīng)濟發(fā)展受制于國內(nèi)、國外諸多利益集團的博弈，以致眾多后發(fā)國家在轉型之中束手無策，任由社會問題不斷惡化，這又進一步阻礙了其經(jīng)濟的轉型。

（一）發(fā)展中國家接受新自由主義改革的背景

二十世紀五六十年代，拉美國家紛紛采用進口替代政策，開啟本國工業(yè)化道路。戰(zhàn)略中重工業(yè)的發(fā)展需要大量的資本投入，這一增長模式在初期有效拉動了經(jīng)濟增長。但由于國內(nèi)市場狹小，政府對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的盲目保護使大多數(shù)產(chǎn)業(yè)未取得突破性發(fā)展。政府此時不僅沒有及時調整工業(yè)化戰(zhàn)略，反而繼續(xù)大量舉借外債以維持再生產(chǎn)所需的投入，而僅憑出口原材料所賺取的外匯難以實現(xiàn)收支平衡，最后導致這一政策難以為繼，深陷債務危機的發(fā)展中國家不得不向發(fā)達國家求援。

世界銀行和國際貨幣基金組織愿意為發(fā)展中國家提供經(jīng)濟“救助”，但卻將接受其所推行的新自由主義經(jīng)濟政策的“結構調整計劃”（Structural Ad?justment Programmes）作為附加條件。實際上，這一帶有附加條件的“救助”就是“陷阱”的根源之所在。20世紀70年代恰逢資本主義國家“滯漲”危機的爆發(fā)，發(fā)達國家過剩的產(chǎn)業(yè)資本和金融資本迫切需要占領廣大發(fā)展中國家的市場來緩解危機，在后發(fā)國家進行新自由主義改革就為以英美為首的國際壟斷資本向發(fā)展中國家的掠奪鋪平了道路?；谛伦杂芍髁x理論的“撒切爾新政”的實施和“里根經(jīng)濟學”的盛行，不過是以擴大市場方式緩解本國危機的實踐，但這給世界造成一種假象，即自由放任的市場政策就是人類經(jīng)濟發(fā)展和公共治理的“圣經(jīng)”。為了掩蓋改革的真實目的，資本主義國家就利用這一假象，將新自由主義理論鼓吹成“救世良方”來宣揚改革的合理性。隨后為確保這些國家接受改革，被稱為新自由主義完成形態(tài)的“華盛頓共識”于1989年出臺，美國政府、國際貨幣基金組織和世界銀行的官員使用其美元債權，強迫拉丁美洲、非洲和亞洲的負債經(jīng)濟體遵循“華盛頓共識”[26](p2)。

（二）新自由主義改革及其影響

新自由主義既是一種學說，也是帶有西方意識形態(tài)的執(zhí)政方略。以新自由主義理論為指導的改革在經(jīng)濟政策上主張“三化”，即“自由化”“私有化”“市場化”；在政治方面主張三個否定，即“否定社會主義”“否定公有制”“否定國家干預”。經(jīng)濟基礎決定上層建筑，新自由主義在經(jīng)濟層面“三化”的改革，使拉美諸國的國家能力不斷削弱，最終導致中等收入經(jīng)濟體在依靠要素增長模式后，難以實現(xiàn)經(jīng)濟上質的突破，陷入轉型困境。

1.市場化與政府作用最小化。因凱恩斯主義的失敗，新自由主義的支持者們一方面將政府視作自由市場中的無知無能者，不斷強調政府干預的危害，以此反襯自由市場經(jīng)濟的優(yōu)越性。例如，弗里德曼公開指責凱恩斯主義政策導致“通貨膨脹與失業(yè)的互相強化”（Friedman，1968）。另一方面，新自由主義的支持者們開始鼓吹市場的絕對力量，從而把反對國家干預上升到一個新的系統(tǒng)化和理論化高度[27]。由此，新自由主義推廣者們?yōu)椤叭A盛頓共識”的政策措施之一——放松政府管制——奠定了理論基礎。實際上，盡管市場有利于優(yōu)化資源的配置，但市場不是萬能的，伴隨政府作用最小化的市場化會帶來經(jīng)濟結構惡化、貧富差距擴大等問題，從而加劇社會矛盾，最終阻礙經(jīng)濟發(fā)展的轉型，讓后發(fā)國家陷入所謂的“中等收入陷阱”。

具體來說，過度市場化會導致經(jīng)濟結構的惡化。在經(jīng)過傳統(tǒng)要素投入增長階段后，經(jīng)濟結構的轉型升級要依靠技術的突破，但技術的研發(fā)需要大量的資本投入，以市場為導向的后發(fā)國家在短期利潤目標的追求中，顯然會放棄這一戰(zhàn)略，然后將產(chǎn)業(yè)資本轉向利潤率較高的金融行業(yè)。實體經(jīng)濟對一國經(jīng)濟發(fā)展起著至關重要的作用，可過度市場化的國家更傾向于發(fā)展利潤率更高的金融行業(yè)或技術含量低的服務業(yè)，致使該國經(jīng)濟結構出現(xiàn)“脫實向虛”的趨勢，最終喪失經(jīng)濟發(fā)展的動力。過度市場化還加劇了貧富差距。新自由主義經(jīng)濟學家們片面地把國家干預看作是造成經(jīng)濟不穩(wěn)定的主要根源，因而強調各行各業(yè)都用市場配置資源，甚至要求教育、醫(yī)療和一切公益事業(yè)也要市場化，但這一系列措施使低收入群體的生活更加艱難。政府的不干預也導致社會失業(yè)率的不斷上升，人民群眾的收入大幅度下降，社會兩極分化現(xiàn)象日益突出，這些都進一步阻礙了經(jīng)濟的發(fā)展。

2.私有化與國家干預能力的弱化。新自由主義鼓吹經(jīng)濟自由，宣稱沒有政治自由就不可能有經(jīng)濟自由[28](p7)。而政治自由的實現(xiàn)方式就是私有化和民主化。新自由主義通過宣揚市場萬能論來抨擊政府干預的合理性，然后在政策上推行國有企業(yè)私有化的改革。然而，生產(chǎn)資料所有權的喪失從實質層面上削弱了政府干預能力，使其未來在面對一系列社會問題時，明知解決方式是改革，卻無力推動經(jīng)濟的轉型。

具體來說，后發(fā)國家大規(guī)模的私有化改革使大量的民族資產(chǎn)流失，而少數(shù)大財團在這一改革過程中獲得了巨大利益，從而形成特殊利益集團。奧爾森在《國家的興衰》中就將一個國家的衰落或經(jīng)濟不景氣的原因歸結為特殊利益集團或分利聯(lián)盟的阻礙[29](p2)。因為特殊利益集團降低了社會效率或總收入，并且加劇了政治生活中的分歧，這導致政府沒有足夠的權力來強制執(zhí)行各種契約。且私有化時期正是后發(fā)國家進口替代政策難以為繼的時期，也即民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸時期，利益集團很難與政府形成共容利益來促進經(jīng)濟的發(fā)展。此時的利益集團只會關注短期利潤的實現(xiàn)，從而更傾向于將產(chǎn)業(yè)資本轉向技術含量低的服務業(yè)或利潤率更高的金融業(yè)，最后導致經(jīng)濟在經(jīng)歷短暫繁榮后陷入停滯的境地。同時，已喪失大部分生產(chǎn)資料所有權的國家難以和國內(nèi)特殊利益集團相抗爭，最后只能被利益集團裹挾，按其需要進行政策和制度的調整，這也是造成“陷阱”國家腐敗多發(fā)的根源之一。

新自由主義私有化改革以新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權理論為基礎，然而其國有企業(yè)低效率論是基于個案分析得出的結論。這種缺乏整體辯證思維的個案分析能成為后發(fā)國家私有化的理論依據(jù)，從某種程度上來說，是因為這一理論有利于實現(xiàn)發(fā)達國家對發(fā)展中國家的剝削。后發(fā)國家國有企業(yè)私有化改革，能夠削弱政府對經(jīng)濟的干預能力，從而有利于解除對私人資本的管制，以推進更為激進的市場化、自由化改革。

3.自由化與國家主權的弱化。新自由主義所主張的自由化，主要是指金融自由化、貿(mào)易自由化、投資自由化等，這實際上是對經(jīng)濟弱勢國家經(jīng)濟主權的弱化[27]。金融投資自由化一方面使本國產(chǎn)業(yè)資本外流，加劇經(jīng)濟結構升級的困難；另一方面為國際壟斷金融資本的掠奪打開了方便之門，進一步削弱了發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的自主權。

具體來說，在拉美國家完成初級工業(yè)化之后，本應把資本有機構成低，從而有利于快速實現(xiàn)資本積累的輕工業(yè)部門攢下的資本剩余留在本國工業(yè)體系內(nèi)部，為產(chǎn)業(yè)升級作出必要的資本積累，從而建立完備的工業(yè)體系。但是市場化改革已使大量產(chǎn)業(yè)資本轉向金融資本，金融自由化又造成制造業(yè)資本凈流出，資本凈流出一旦達到一定規(guī)模，國內(nèi)資本積累率也會隨之下降，產(chǎn)業(yè)結構升級必然以失敗告終。金融投資自由化客觀上吸引了大量外資的涌入，這在短期內(nèi)帶動了拉丁美洲的經(jīng)濟增長。但在拉美國家大規(guī)模私有化的改革中，由于國內(nèi)的資本無力購買大中型國有企業(yè)，最終收購者多是外國資本。據(jù)統(tǒng)計，截至1998年，拉丁美洲超過40%的FDI是來自并購的收入[30]。這就形成不少發(fā)展中國家的經(jīng)濟尤其是工業(yè)和銀行業(yè)開始為外資所掌控的局面。這一方面使外資涌入帶來的收益實際上大部分流回到跨國公司內(nèi)部，另一方面加劇了經(jīng)濟的不穩(wěn)定性。例如，在這些國家經(jīng)濟陷入危機的時候，當初曾經(jīng)大力鼓勵和支持它們推行新自由主義的西方發(fā)達國家，不但沒有伸出援助之手，反而趁機撤出投資，從中撈取巨額利益，使這些國家的經(jīng)濟雪上加霜，加劇了經(jīng)濟危機和社會動蕩[31]。

新自由主義基于比較優(yōu)勢理論，提倡貿(mào)易自由化。然而，貿(mào)易是自由的，資本卻是有國界的。雙方能在自由貿(mào)易中同時受益的前提是市場主體地位的對等，但西方國家的公司早已發(fā)展成為大型壟斷資本主義公司。在不對等的自由貿(mào)易中，發(fā)達國家的壟斷資本主義戰(zhàn)勝了發(fā)展中國家的自由資本主義，即發(fā)展中國家的民族產(chǎn)業(yè)被發(fā)達國家擠垮，發(fā)展中國家最后只能淪為附庸，比較優(yōu)勢所節(jié)約的成本也大部分被發(fā)達國家掠奪。實際上，美國極力推進貿(mào)易自由化并不是為了充當推動全球經(jīng)濟復蘇和發(fā)展的“救世主”，而是其經(jīng)濟進一步發(fā)展的理性選擇。美國20世紀70年代滯漲危機的爆發(fā)，宣告了國家資本主義的失敗，國內(nèi)壟斷資本迫切需要占領海外市場，而貿(mào)易自由化為發(fā)達國家的壟斷資本打破了貿(mào)易壁壘，這是以美國為首的發(fā)達資本主義國家經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的必然選擇。按貿(mào)易自由化原則，發(fā)展中國家在發(fā)展到一定階段后，可以直接引進發(fā)達國家的技術以實現(xiàn)貿(mào)易結構升級，但現(xiàn)實是發(fā)達國家設置了各種技術壁壘，最終目的就是將發(fā)展中國家鎖定在由其主導的全球價值鏈的底端。這也說明了美國推行貿(mào)易自由化的虛偽性，不公平的自由化讓眾多發(fā)展中國家被動融入資本主義世界體系，經(jīng)濟發(fā)展長期受發(fā)達國家的支配，經(jīng)濟社會發(fā)展也因國際環(huán)境的變化而動蕩不安。

綜上所述，新自由主義改革不僅沒有給后發(fā)國家?guī)矸睒s與發(fā)展，還使后發(fā)國家的經(jīng)濟結構惡化、經(jīng)濟發(fā)展動蕩不安，出現(xiàn)腐敗叢生、貧富分化、社會公共服務短缺、就業(yè)困難等社會問題?？梢哉f，“中等收入陷阱”所呈現(xiàn)的諸多特征是新自由主義改革在發(fā)展中國家失敗的體現(xiàn)。因此，與其強調“中等收入陷阱”，不如直接稱之為“新自由主義陷阱”更為直接。

五、“中等收入陷阱”概念盛行的原因

“中等收入陷阱”主要用以形容一些國家經(jīng)濟發(fā)展長期停滯在中等收入階段的現(xiàn)象。但近年來，高收入國家經(jīng)濟也出現(xiàn)了停滯甚至衰退，那么是否可以用“高收入陷阱”來形容發(fā)達國家令人擔憂的經(jīng)濟表現(xiàn)呢？總的來說，“中等收入陷阱”的本質是增長困境（厲以寧，2012）[32]，是經(jīng)濟發(fā)展方式轉型的問題（周文，2012）[24]。現(xiàn)實是不論發(fā)展中國家還是發(fā)達國家都會出現(xiàn)增長困境，問題的重點應在于尋找阻礙經(jīng)濟轉型的因素，然后對癥下藥，而不是將發(fā)展困境與收入階段相聯(lián)系。

（一）掩蓋新自由主義經(jīng)濟學失敗的真相

“中等收入陷阱”概念首次出現(xiàn)在2007年世界銀行的報告中，世界銀行也是二十世紀八九十年代在發(fā)展中國家大力推廣新自由主義改革的機構之一。然而，新自由主義淡化國家在經(jīng)濟發(fā)展中的作用的改革，在發(fā)展中國家實踐的失敗是顯而易見的，新自由主義改革的各項政策背后都滲透著國際金融壟斷資本的利益，正是這些有國界的壟斷資本給后發(fā)國家制造了無數(shù)的貧困和動蕩；正是這些政策弱化了后發(fā)國家的國家能力，使其喪失了崛起的必要條件。但改革倡導者們大概是不愿承認轉型失敗的結果，進而創(chuàng)造了“中等收入陷阱”一詞，將后發(fā)國家遇到的各種社會矛盾與收入階段掛鉤，從而割裂這些矛盾與新自由主義經(jīng)濟政策的內(nèi)在聯(lián)系，并給后發(fā)國家造成一種假象，即只要邁入某個門檻，就會順利實現(xiàn)經(jīng)濟增長。然而，現(xiàn)實是高收入國家近年來的經(jīng)濟增長也并不順利，諸多發(fā)達國家在后危機時代的表現(xiàn)也令人失望。并且“陷阱”概念的提出甚至可以繼續(xù)迷惑后發(fā)國家，讓其認為現(xiàn)在出現(xiàn)的一系列社會問題是因為改革的并不徹底，需要進一步在新自由主義理論的指導下進行改革，才能突破發(fā)展“陷阱”。

（二）企圖讓中國接受新自由主義改革

世界上有眾多的發(fā)展中國家，但關于“陷阱”的討論大都與中國有關。在谷歌學術中用英文檢索“middle income trap”時，詞條后面緊跟著“middle income trap China”，并且前者可以檢索出27.9萬條消息，后者可以檢索出9.5萬條消息，這說明關于“中等收入陷阱”的文章，三分之一都或多或少涉及中國。如果用Malaysia，Thailand，Indonesia，Brazil等詞替換China，除了巴西出現(xiàn)了4.9萬條消息，其他數(shù)目很少超過4萬。這就出現(xiàn)了一個奇怪的現(xiàn)象，即一個原本針對拉美和東南亞國家的話題，卻給世界營造出中國也落入“陷阱”的氛圍。

中國作為世界上最大的發(fā)展中國家，自“陷阱”概念提出以來，似乎天然就與中國有了割裂不開的關系。這個概念似乎想告訴中國，當中國到達中等收入階段后，也將面臨諸多社會問題，必須在新自由主義的指導下進行改革才能避免“中等收入陷阱”。盡管世界銀行在2016年發(fā)表了《“中等收入陷阱”：迷思或事實？》的文章，表明世界銀行自己都開始懷疑“中等收入陷阱”是否真的存在。但這并不妨礙國內(nèi)一批新自由主義信徒，繼續(xù)將中國的制度視為阻礙技術創(chuàng)新的原因，或將中國的國有企業(yè)經(jīng)濟效率的降低視作“陷阱”的成因，因而大力主張減少政府干預、私有化改革等。不得不說，“中等收入陷阱”這個含混的概念的確為一些人提出新自由主義的私有化“改制”主張?zhí)峁┝丝沙酥畽C。

六、中國跨越“中等收入陷阱”的經(jīng)驗及其世界意義

（一）“中等收入陷阱”問題的真實破解方案

根據(jù)國際貨幣基金組織對中國經(jīng)濟增長的預測，中國人均GDP有望在2023年達到12100美元。這將使中國超越“中等收入陷阱”，進入高收入國家行列。與陷入“陷阱”的國家相比較而言，中國能成功跨越“陷阱”的原因，就在于中國從不受新自由主義經(jīng)濟學的理論影響，也從未接受新自由主義改革方案。中國始終保持清醒頭腦、不迷信西方主流經(jīng)濟學提出的各種概念，在發(fā)展理念上堅持以馬克思主義政治經(jīng)濟學為指導，并立足中國實踐堅定不移地走好中國特色社會主義發(fā)展道路。因此，中國能始終根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展趨勢特征，把握好經(jīng)濟發(fā)展方式轉變的深刻內(nèi)涵，不斷改革生產(chǎn)關系以適應生產(chǎn)力的發(fā)展，使中國經(jīng)濟在深化改革中不斷實現(xiàn)超越。總結起來，主要有以下幾個方面。

1.承認市場的重要性，但不認同“市場是萬能的”。改革開放四十多年來，我國在深化改革中始終堅持將市場與政府的有機結合作為經(jīng)濟改革的核心，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用，促進市場有效、政府有為的更好結合。因此，中國經(jīng)濟的跨越式發(fā)展與中國對市場經(jīng)濟的深化認識以及中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立密不可分。中國道路的成功可以歸功于中國實現(xiàn)了政府與市場的有機結合，做到了市場經(jīng)濟體制與社會主義制度有機結合的開創(chuàng)之舉。我們不能因一些政策的失誤而否定國家的作用。一些國家“進口替代”政策失敗的“問題在于當經(jīng)濟干預由極無效力的國家來執(zhí)行時，發(fā)展失誤就出現(xiàn)了”[33](p466)。因此，要認識到當一項政策失敗時，這不是國家的失敗，而是這個國家的治理能力不強，改革的重點應在于提高政府治理效能，處理好政府與市場的關系，而不是急于否定國家的作用，然后進行全面市場化的改革。

2.承認某些行業(yè)的私有化有利于激發(fā)市場活力，但與寄希望于通過“私有化”來提高企業(yè)效率的方式相比，我們認為更重要的是國有企業(yè)管理能力的提升。西方新制度經(jīng)濟學所強調的產(chǎn)權理論的重點在于產(chǎn)權的界定和保護。明晰的產(chǎn)權有利于促進形成一定的激勵機制，但為什么只有私有化才是效益最大化呢？如果說國有企業(yè)可能因委托—代理制度而存在信息不對稱，導致交易成本增加問題，那么在現(xiàn)代企業(yè)，尤其是股權分散的企業(yè)中，對于眾多持有少量股票的小股東而言，持有企業(yè)股票的主要目的就是獲取紅利或股權風險溢價，而非參與對企業(yè)的監(jiān)督管理[34]?，F(xiàn)代公司一般會交給專門的經(jīng)理人打理，這其中也會存在因信息不對稱導致的低效率問題。因此，所有權對企業(yè)效率并不起決定性作用。在理論上，在任何形式的所有權條件下，都可能創(chuàng)造出效率最大化的激勵方式。企業(yè)效率的關鍵在于企業(yè)的管理，在一個競爭的市場上，公有制企業(yè)和私有制企業(yè)都可以是有效率的企業(yè)，因為競爭會迫使企業(yè)改革治理機制、提高經(jīng)營水平，所以競爭才是企業(yè)提高效益的根本保證。對中國而言，國有企業(yè)是中國特色社會主義的重要物質基礎和政治基礎，是我們黨執(zhí)政興國的重要支柱和依靠力量。因此，自改革開放以來，在國有企業(yè)改革中，我們沒有盲目地進行私有化改革，而是分不同行業(yè)做到了“有所為和有所不為”。新時代我們還要繼續(xù)做強做優(yōu)做大國有企業(yè)和國有資本，創(chuàng)建世界一流國企，以擴大我國國企的國際競爭力和影響力。

3.承認對外貿(mào)易的重要性和競爭公平性，但不認同發(fā)展中國家的發(fā)展對發(fā)達國家的依附性。世界各國進行自由貿(mào)易、促進經(jīng)濟繁榮的關鍵在于對國際貿(mào)易規(guī)則的遵守。這是競爭公平性的真正體現(xiàn)，而不是將現(xiàn)有國家全都束縛在既定的產(chǎn)業(yè)價值鏈上，生產(chǎn)既定的產(chǎn)品。也即世界各國不一定要按比較優(yōu)勢理論來進行貿(mào)易，只要各國都遵循貿(mào)易規(guī)則，任何國家都有權利生產(chǎn)具有競爭優(yōu)勢的產(chǎn)品，都有實現(xiàn)貿(mào)易產(chǎn)品由低端向高端升級的自由。中國經(jīng)濟在對外開放中不斷取得新的成就，但過去傳統(tǒng)的發(fā)展模式帶來了諸多發(fā)展困境。中國深刻認識到發(fā)展中存在的這些問題，進而轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，但中國在產(chǎn)業(yè)升級過程中卻不斷遭受以美國為首的一些西方國家貿(mào)易保護主義的打擊。這些國家不愿協(xié)助后發(fā)國家跨越“陷阱”的企圖早已暴露無遺。因此在改革中，我們認識到：為實現(xiàn)經(jīng)濟質量的突破，中國要抓住全球產(chǎn)業(yè)價值鏈重新布局的這一重要機遇，打破發(fā)達國家對高端產(chǎn)業(yè)價值鏈的鎖定，大力發(fā)展先進制造業(yè)和現(xiàn)代服務業(yè)，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級的發(fā)展目標，促進中國經(jīng)濟高質量發(fā)展?？梢哉f，這才是后發(fā)國家跨越“中等收入陷阱”的正途。

4.承認金融對實體經(jīng)濟的促進作用，但不認同金融自由化的改革。新自由主義理論以市場的自律為依據(jù)，在改革實踐中強調放松政府監(jiān)管。這些鼓吹市場自律的新自由主義經(jīng)濟學家們的一個前提假設是“不受約束的經(jīng)濟行為不會造成任何功能紊亂的后果”。盡管市場不是一個行為者，但在市場中作出決策的是眾多的自然人。為什么在經(jīng)濟學家眼中，搶劫、強奸和謀殺是社會功能失調的表現(xiàn)，而無約束的債務杠桿和金融工具的虛假陳述就不屬于社會功能的失調呢？現(xiàn)實世界中的市場并不自律，金融資本在缺少管制的環(huán)境下過度發(fā)展，最終導致金融危機的爆發(fā)，這給后發(fā)國家造成巨大的損失，致使其始終難以實現(xiàn)經(jīng)濟上質的突破。盡管過去中國經(jīng)濟發(fā)展為求得西方國家對我國市場經(jīng)濟地位的認同，在發(fā)展理念上過多地受西方經(jīng)濟理論的影響，導致在傳統(tǒng)追求數(shù)量增長的模式下，中國房地產(chǎn)市場泡沫化，金融等非實體經(jīng)濟的隱性風險逐步顯現(xiàn)；但在總結西方國家金融自由化導致經(jīng)濟危機頻發(fā)的經(jīng)驗教訓后，中國認識到現(xiàn)代金融的發(fā)展始終以實體經(jīng)濟為基礎，以服務實體經(jīng)濟為目的的必要性。未來中國在金融改革上，為防止經(jīng)濟過度“脫實向虛”，將鼓勵、引導實體經(jīng)濟合理運用金融資本，守住不發(fā)生系統(tǒng)性重大金融風險的底線，防范和化解金融風險，不斷增強金融資本服務實體經(jīng)濟的能力，推動建立實體經(jīng)濟與現(xiàn)代金融協(xié)同發(fā)展的產(chǎn)業(yè)體系，以實現(xiàn)經(jīng)濟高質量發(fā)展，從而跨越“中等收入陷阱”。

（三）中國跨越“中等收入陷阱”的世界意義

1.中國發(fā)展成功的實踐讓新自由主義的“救世良方”被證偽。早在2005年，程恩富教授就發(fā)現(xiàn)：“綜觀近10年左右的新自由主義主導下的經(jīng)濟實踐，可以清晰地看到：蘇東是倒退的十年，拉美是失去的十年，日本是爬行的十年，美歐是緩升的十年。被聯(lián)合國認定的49個最不發(fā)達的國家(亦稱第四世界)，也沒有通過私有化等新自由主義及其經(jīng)濟全球化途徑富強起來，有的反而更加貧窮?！盵35]但西方不僅不反思新自由主義理論的失敗，反而創(chuàng)造出“中等收入陷阱”一詞來混淆視聽。這導致眾多發(fā)達國家在2008年金融危機后，經(jīng)濟也開始一蹶不振，歐債危機的爆發(fā)繼續(xù)阻礙著經(jīng)濟的恢復，加之2020年一場席卷全球的新冠肺炎疫情，更是讓各發(fā)達國家再次深陷問題泥潭。與之形成鮮明對比的是，中國在未接受新自由主義改革的背景下，經(jīng)濟發(fā)展取得舉世矚目的成就。中國用自己的實踐證明了“陷阱”的出現(xiàn)不是發(fā)展階段性的問題，問題在于發(fā)展理論。人類逃脫馬爾薩斯陷阱的原因，就在于對古典經(jīng)濟學的超越，讓經(jīng)濟學從郁悶的科學走向快樂的科學，從而推動技術不斷突破瓶頸。在20世紀30年代的世界大危機中，凱恩斯經(jīng)濟學拯救了世界。但今天的新自由主義理論不僅不是發(fā)展中國家的“救世良方”，反而是發(fā)達國家經(jīng)濟危機的根源所在，這一發(fā)展理論讓世界經(jīng)濟籠罩在陰影之中。

2.中國經(jīng)驗還為廣大發(fā)展中國家跨越“陷阱”貢獻新的方案。今天中國跨越“中等收入陷阱”的關鍵就在于中國始終堅持馬克思主義政治經(jīng)濟學，立足中國實踐，形成當代中國馬克思主義政治經(jīng)濟學理論，并進一步指導著中國的發(fā)展。我們始終堅定道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。因此，后發(fā)國家的經(jīng)濟發(fā)展也要警惕西方話語體系影響，經(jīng)濟改革萬不能盲目去政府化，而是要不斷增強政府治理水平，處理好政府與市場的關系，從而推動經(jīng)濟發(fā)展方式的轉變。這是跨越“發(fā)展之坎”，走出“中等收入陷阱”最重要的措施。

總的來說，所謂“中等收入陷阱”，其成因與發(fā)展階段、收入水平?jīng)]有必然聯(lián)系。世界上從來沒有什么收入陷阱，只有阻礙問題解決的各種陷阱。正是新自由主義改革使眾多發(fā)展中國家失去了引導經(jīng)濟發(fā)展的能力，從而阻礙了經(jīng)濟發(fā)展方式的轉型?？梢哉f“中等收入陷阱”是發(fā)展中國家接受新自由主義改革失敗的產(chǎn)物，與其提“中等收入陷阱”，不如直接叫作“新自由主義陷阱”，這樣更能引起后發(fā)國家反思其失敗的根源所在。