王 芳，毛 渲

（1.華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海 200237；2.華東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200237）

一、引言與文獻(xiàn)綜述

“鄉(xiāng)村和都市本是相關(guān)的一體”［1］，這是城鄉(xiāng)應(yīng)有的自然狀態(tài)。受現(xiàn)代化介入程度、政策法律、行為方式、文化觀念等影響，我國城鄉(xiāng)發(fā)展過程中自然一體的秩序被打破，城鄉(xiāng)分割的二元格局逐漸形成。2017 年，黨的十九大報告中提出建立“城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系”的決策部署。2019年，《中共中央國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》強(qiáng)調(diào)，到21 世紀(jì)中葉基本實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)全面融合的戰(zhàn)略目標(biāo)，其中“全面”二字，既明確了城鄉(xiāng)融合“五位一體”的全方位整體發(fā)力方向，也為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的破解提供了根本遵循。受城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的影響，在長期“城市中心主義”的戰(zhàn)略思維導(dǎo)致城市本位的建設(shè)邏輯衍生至城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境治理中，城市以強(qiáng)勢權(quán)力嵌入農(nóng)村生態(tài)空間，為農(nóng)村生態(tài)環(huán)境帶來巨大沖擊。環(huán)境治理中城鄉(xiāng)的二元控制體系［2］、污染轉(zhuǎn)移、“城鄉(xiāng)環(huán)境差”［3］等形塑了城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境的結(jié)構(gòu)困頓，在農(nóng)村“要素錯配”“制度空轉(zhuǎn)”“治理懸浮”“身份消解”等問題的疊加下，形成了農(nóng)村環(huán)境資源“應(yīng)得而未得”與環(huán)境風(fēng)險“應(yīng)避而難避”的雙重失衡，“資源在城市集聚，風(fēng)險在農(nóng)村集中”的環(huán)境不公問題凸顯?；诖?，作為城鄉(xiāng)“全面”融合的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，生態(tài)環(huán)境層面的城鄉(xiāng)融合勢在必行。

關(guān)于生態(tài)環(huán)境層面的城鄉(xiāng)融合，西方學(xué)術(shù)界較早展開了研究。早在19 世紀(jì)60 年代，恩格斯［4］就指出“只有通過城市和鄉(xiāng)村的融合，現(xiàn)在的空氣、水和土地的污染才能排除”，并將城鄉(xiāng)融合視為解決城市環(huán)境問題的根本路徑。19 世紀(jì)末，霍華德的田園城市、恩維的衛(wèi)星城鎮(zhèn)、沙里寧的有機(jī)疏散等理論，考慮通過城鄉(xiāng)統(tǒng)籌解決城市人口過密、資源不足、生態(tài)環(huán)境污染等“城市病”問題。20 世紀(jì)80 年代后，日本學(xué)者岸根卓郎［5］提出“自然-空間-人類系統(tǒng)”的分析框架，以城鄉(xiāng)融合方式搭建城市人與自然的交流場所。可以看出，受時代背景影響，西方學(xué)界關(guān)于生態(tài)環(huán)境與城鄉(xiāng)關(guān)系的探討，多立足于城市化的視角，依托城鄉(xiāng)關(guān)系的互動與融合探尋城市生態(tài)環(huán)境問題的解決方向，其中借農(nóng)村助城市的邏輯使這一時期的思想顯現(xiàn)出城市本位的特征。

當(dāng)前，我國學(xué)者從生態(tài)環(huán)境視角對城鄉(xiāng)融合的研究仍然較少，盡管有學(xué)者以“城鄉(xiāng)生態(tài)融合”為切入點(diǎn)探討地方政府策略式環(huán)境治理的行動邏輯［6］，也有學(xué)者搭建了城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)治理的理論框架［7］，但相關(guān)研究更多聚焦于工具理性的探討，對價值理性層面的關(guān)注不足。涂爾干［8］曾強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代社會最重要的任務(wù)并非是創(chuàng)造財富，而是通過把外在的不平等狀態(tài)消除掉進(jìn)而實(shí)現(xiàn)正義的推展。在城鄉(xiāng)融合過程中，不僅需要足夠生產(chǎn)力發(fā)展水平為其提供物質(zhì)條件支撐，還需要以其為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)化、程序化、技術(shù)化等工具理性主導(dǎo)下的治理效率加以引領(lǐng)，這些都有賴于中國特色社會主義制度中公平、正義等倫理視角下更為多維、全面的價值理性保障。只有如此，城鄉(xiāng)融合才得以超越工具理性的線性思維羈絆，實(shí)現(xiàn)事實(shí)與價值、規(guī)范性與目的性、應(yīng)然與實(shí)然的有機(jī)統(tǒng)一。因此，城鄉(xiāng)融合理應(yīng)是工具理性與價值理性的雙重共融，僅僅從制度、組織等工具理性層面對城鄉(xiāng)融合的探索容易因“價值迷失”而產(chǎn)生偏頗。環(huán)境公平作為基于人與自然、人與人公平發(fā)展的獨(dú)特視角，將為城鄉(xiāng)融合提供基于價值理性的新視角，在一定程度上彌補(bǔ)了相關(guān)研究的缺失。基于此，本文將從環(huán)境公平理論出發(fā)，嘗試探查城鄉(xiāng)環(huán)境治理中的價值失衡問題，并在厘清城鄉(xiāng)生態(tài)關(guān)系的同時，尋找生態(tài)環(huán)境向城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路。

二、環(huán)境公平：城鄉(xiāng)融合的價值規(guī)范

作為環(huán)境正義的核心內(nèi)容，環(huán)境公平將環(huán)境倫理學(xué)視域從對人與自然關(guān)系的聚焦切換到對人與人基于生態(tài)環(huán)境的社會關(guān)系關(guān)注，形成了環(huán)境價值關(guān)懷的“社會”轉(zhuǎn)向。羅伯特·布勒德［9］曾區(qū)分三種類別的環(huán)境公平，即程序公平、地理公平和社會公平。其中，程序公平指相關(guān)法律法規(guī)制定與執(zhí)行的不歧視實(shí)施，強(qiáng)調(diào)人們在環(huán)境治理過程中平等的知情權(quán)與參與權(quán)；地理公平指不同種族與收入階層，在廢棄物處置場所選擇中都能得到公平對待，強(qiáng)調(diào)環(huán)境資源與環(huán)境風(fēng)險分配中的對等性；社會公平指政治權(quán)力、階級、民族等因素在環(huán)境決策中平等的影響力，強(qiáng)調(diào)個人與群體的社會權(quán)益保障。當(dāng)前環(huán)境公平研究從內(nèi)涵與外延上均超出環(huán)境正義運(yùn)動發(fā)展初期的涵義。從內(nèi)涵上看，環(huán)境公平不僅關(guān)注環(huán)境資源與污染物基于地理空間的“分配正義”問題，也關(guān)注到環(huán)境治理程序中的參與正義［10］，并逐漸意識到制度正義［11］、承認(rèn)正義［12］等在生態(tài)環(huán)境發(fā)展中的分量；從外延上看，環(huán)境公平的探討范疇從對種族、收入范疇等延展至?xí)r空層面的代際、國家、區(qū)域、城鄉(xiāng)等新范疇，從對環(huán)境弱勢人群的群體權(quán)益關(guān)切深入到對結(jié)構(gòu)性問題的思考。在我國，作為生態(tài)文明建設(shè)的現(xiàn)實(shí)課題，城鄉(xiāng)間的環(huán)境公平是由多維內(nèi)涵復(fù)合而成的價值形態(tài)，與城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)關(guān)系緊密關(guān)聯(lián)。

生態(tài)環(huán)境層面的城鄉(xiāng)融合，能否成功至少取決于4個重要方面：一是方向是否明確清晰？融合目標(biāo)在于保障生態(tài)文明成果在城市與農(nóng)村的普惠性與共享性；二是動力是否源源不絕？融合深度取決于城鄉(xiāng)生態(tài)要素的自由流動與活力迸發(fā)程度；三是溝通渠道是否順暢無阻？融合廣度可通過城鄉(xiāng)雙主體之間的橫向互動與城鄉(xiāng)內(nèi)部多主體之間的縱向鏈接程度得以判定；四是主體身份是否平等？融合基礎(chǔ)在于城鄉(xiāng)發(fā)揮各自的生態(tài)功能與價值，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的共建與共治。“環(huán)境公平”中綜合制度、分配、程序、承認(rèn)等維度的探討，共同維系著城鄉(xiāng)空間秩序的再生產(chǎn)。具體而言，首先，城鄉(xiāng)權(quán)力落差沖擊了應(yīng)然狀態(tài)下的雙主體格局，造成農(nóng)村環(huán)境治理權(quán)力與能力的弱化，以平等互惠、公平回報為倫理訴求的環(huán)境公平，理應(yīng)成為城鄉(xiāng)融合普惠共享的發(fā)展路向。其次，受現(xiàn)代化流動性風(fēng)險突增的影響，任何以地域?yàn)橄拗频沫h(huán)境不公轉(zhuǎn)移，最終將以“回旋鏢效應(yīng)”［13］重新返還至受益者，傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下資源進(jìn)城、風(fēng)險下鄉(xiāng)的要素配置模式被打破，環(huán)境公平視角下分配均等與要素平等交換的要求，成為城鄉(xiāng)空間流動過程中要素重新配置的基礎(chǔ)。再次，建立在知情同意倫理原則上［14］的環(huán)境公平，內(nèi)在需要保障環(huán)境權(quán)益相關(guān)主體的知情權(quán)與參與性，由此構(gòu)成城鄉(xiāng)融合的必要支撐。最后，環(huán)境公平“互為主體性”的平等關(guān)系旨趣，重新激活城鄉(xiāng)雙重主體在環(huán)境治理中的合法性，避免了城鄉(xiāng)之間人與人社會關(guān)系層面的“價值隔斷”，這是動態(tài)演進(jìn)過程中城鄉(xiāng)融合發(fā)展的根本依托。

三、城鄉(xiāng)環(huán)境公平的現(xiàn)實(shí)研判與張力表征

在鄉(xiāng)村生態(tài)振興與農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護(hù)政策的全面推進(jìn)下，城鄉(xiāng)環(huán)境治理的失衡局面在很大程度上得到改善。然而，受二元結(jié)構(gòu)慣性影響，既有城鄉(xiāng)環(huán)境治理中單向度的偏性關(guān)系導(dǎo)致當(dāng)前城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境層面權(quán)力結(jié)構(gòu)、資源要素、治理能力、身份地位的復(fù)合不平衡構(gòu)造難以消解，映射出城鄉(xiāng)基于環(huán)境制度、環(huán)境分配、環(huán)境程序與環(huán)境承認(rèn)的環(huán)境價值偏移圖景，二者之間的張力形塑了城鄉(xiāng)環(huán)境公平的價值困頓，進(jìn)一步阻礙了城鄉(xiāng)融合的發(fā)展進(jìn)程。

（一）權(quán)力偏斜與環(huán)境制度公平的張力

習(xí)近平總書記曾指出，“生態(tài)環(huán)境問題里面有很大的政治”［15］。從權(quán)力角度看，城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境蘊(yùn)藏權(quán)力再生產(chǎn)的土壤，并因此形成制度公平與權(quán)力關(guān)系的內(nèi)在耦合。盡管近年來國家對農(nóng)村環(huán)境問題重視程度不斷提升，但受長期以城市為中心戰(zhàn)略傾向的影響，城鄉(xiāng)生態(tài)文明建設(shè)中“大城市、大工業(yè)、大工程”的路徑依賴短期內(nèi)很難改變。無論是市管縣還是后來試行的省管縣體制，城市在人事任免、轉(zhuǎn)移支付、技術(shù)指導(dǎo)等多方面對農(nóng)村擁有直接控制權(quán)［16］，處于單向性權(quán)力控制下的農(nóng)村較為被動。城市的權(quán)力高位與城鄉(xiāng)環(huán)境制度公平之間的張力凸顯：一是當(dāng)前我國環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置具有明顯的行政偏向性，多集中于縣級以上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)環(huán)保機(jī)構(gòu)設(shè)置較少甚至幾近于無①根據(jù)2017 年公布的《2015 年環(huán)境統(tǒng)計(jì)年報》數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015 年，全國環(huán)保系統(tǒng)機(jī)構(gòu)總數(shù)14 812 個，其中，國家級機(jī)構(gòu)45個，省級機(jī)構(gòu)398個，地方級環(huán)保機(jī)構(gòu)2 319個，縣級環(huán)保機(jī)構(gòu)9 154個，鄉(xiāng)鎮(zhèn)環(huán)保機(jī)構(gòu)2 896個。，少數(shù)具備環(huán)保機(jī)構(gòu)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，也多處于無經(jīng)費(fèi)無裝備無專人的“三無”空殼運(yùn)營狀態(tài)。雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)環(huán)保機(jī)構(gòu)人員和隊(duì)伍建設(shè)在不斷充實(shí)，但整體人員數(shù)量偏少、能力素質(zhì)不高、結(jié)構(gòu)不盡合理等問題難以解決。二是在環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)制定上，我國現(xiàn)行相關(guān)環(huán)境法律大部分針對城市環(huán)境保護(hù)問題與工業(yè)污染防治，農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等環(huán)境保護(hù)問題涉及較少。如耕地作為農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)，與其相關(guān)的土壤污染是農(nóng)村農(nóng)業(yè)污染的關(guān)鍵內(nèi)容，但相關(guān)防治機(jī)制如《土壤污染防治行動計(jì)劃》《農(nóng)用地土壤環(huán)境管理辦法》（試行）等直到2013—2018 年陸續(xù)出臺，2018 年8 月《中華人民共和國土壤污染防治法》才得以通過。同時，此類法律法規(guī)多呈高位階態(tài)，偏宏觀籠統(tǒng)，在政出多門的情形下，容易導(dǎo)致執(zhí)行過程中的抵牾問題［17］。近年來國家在環(huán)境政策與相關(guān)法律法規(guī)的制定上不斷加大對農(nóng)村的權(quán)重，但從精從細(xì)從準(zhǔn)填補(bǔ)城鄉(xiāng)環(huán)境制度鴻溝的道路尚為漫長。三是在環(huán)境法律法規(guī)執(zhí)行中，城鄉(xiāng)之間存在“不對路”。以往許多可操作性的法律法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)政策多數(shù)針對以城市環(huán)境問題和國有大中型企業(yè)為主的工業(yè)污染與點(diǎn)源污染，而農(nóng)村在環(huán)境治理對象、污染種類、污染原因等方面均具有不同于城市的特點(diǎn)，以城市為標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境法規(guī)體系，對農(nóng)村環(huán)境污染規(guī)模、范圍、布局、屬性等差異性的忽視，致使農(nóng)村出現(xiàn)相關(guān)環(huán)保法律法規(guī)適用性較差、推廣效果不高、環(huán)境政策執(zhí)行效果不理想等問題，在農(nóng)村專業(yè)技術(shù)配置先天性短缺與環(huán)保監(jiān)督管理體制不完善的前提下，農(nóng)村在環(huán)境制度安排上處于邊緣地位。

（二）要素集聚與環(huán)境分配公平的張力

環(huán)境分配公平主要體現(xiàn)為環(huán)境善物與環(huán)境惡物分配結(jié)果的公平合理，城鄉(xiāng)之間要素流動的方向與形式直接影響環(huán)境分配公平的實(shí)現(xiàn)。工業(yè)化發(fā)展中，城市以其極化效應(yīng)形成巨大的磁場引力，吸引各項(xiàng)資源要素的集聚，這使得作為“米袋子”“菜籃子”的農(nóng)村長期處于環(huán)境資源“輸出”模式，加上城市對農(nóng)村的污染轉(zhuǎn)移，農(nóng)村承受了資源消耗與環(huán)境風(fēng)險的雙重虧缺，承擔(dān)了與其生態(tài)付出不匹配的風(fēng)險與責(zé)任。資源要素在城市集聚，風(fēng)險要素在農(nóng)村聚集，城鄉(xiāng)之間環(huán)境要素的不平衡配置方式與城鄉(xiāng)環(huán)境善物與環(huán)境惡物的分配公平之間形成巨大張力。

一方面，城市在資金投入、基礎(chǔ)設(shè)施、人員、信息等相關(guān)環(huán)境資源要素上占據(jù)了明顯優(yōu)勢地位。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，我國環(huán)境污染治理投資總額從2010 年的7 612.2 億元增加至2017 年的9 539 億元，其中，城鎮(zhèn)環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資額從2010 年的5 182.21 億元增加到2017 年6 085.7 億元①數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計(jì)局：《2019年中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》。，增速降緩但卻始終占據(jù)國家投資總額一半以上，而農(nóng)村環(huán)保投資長期主要依靠村級集體經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民自籌資金等自行解決，幾乎不占用國家財政支出。盡管近年來，國家加大對農(nóng)村環(huán)境綜合整治的投資力度，2016—2018 年，中央財政安排180億專項(xiàng)資金用于農(nóng)村環(huán)境整治，2019年，撥付農(nóng)村環(huán)境綜合整治專項(xiàng)資金41.8億元，投入70億元資金用于農(nóng)村廁所革命獎補(bǔ)［18］。但從總體上看，同城市相比，農(nóng)村的環(huán)境投入與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)相差甚遠(yuǎn)。在較為充足的環(huán)境資源要素保障下，我國城市已建成較為完備的垃圾處置系統(tǒng)與污水排放管網(wǎng)，農(nóng)村環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)卻仍處于極度欠缺狀態(tài)。2019 年，我國城市生活垃圾處理率、污水處理率分別為99.6%、96.81%，而農(nóng)村生活垃圾處理率為73.87%，生活污水處理率僅為18.21%②數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部：《2019年城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》。，與城市相差懸殊，進(jìn)一步拉大城鄉(xiāng)環(huán)境治理能力鴻溝。環(huán)境治理資源要素的欠缺與生態(tài)環(huán)境負(fù)荷的日趨嚴(yán)重在農(nóng)村的矛盾愈發(fā)突出，加上城鄉(xiāng)之間在環(huán)保專業(yè)技術(shù)人員、教育水平、信息傳播渠道上的既有落差，由此形成環(huán)境資源要素在城鄉(xiāng)間的不平衡集聚態(tài)勢。

另一方面，農(nóng)村在資源“輸出”模式基礎(chǔ)上，還需承受城市的廢棄物污染轉(zhuǎn)移，其中既包括“直接性”污染轉(zhuǎn)移，如城市將未經(jīng)處理的廢棄物、廢水等排放至非城市區(qū)域，導(dǎo)致近郊的農(nóng)村成為直接受害者；也包括“間接性”污染轉(zhuǎn)移，如因環(huán)境發(fā)展與產(chǎn)業(yè)升級需要，城市通過“退二進(jìn)三”對資源型、高能耗、高污染企業(yè)進(jìn)行淘汰轉(zhuǎn)移，大批工廠從城市遷至郊區(qū)和農(nóng)村，許多制造業(yè)項(xiàng)目在農(nóng)村進(jìn)行開發(fā)布局，農(nóng)村在一定程度上成為工業(yè)的“污染避難所”［19］。生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《2020年全國生態(tài)環(huán)境質(zhì)量簡報》顯示，重金屬污染尤其是鎘污染仍是影響我國農(nóng)用地土壤環(huán)境質(zhì)量的主要污染，其原因與農(nóng)用地周邊的工業(yè)污染源緊密關(guān)聯(lián)。

（三）參與落差與環(huán)境程序公平的張力

環(huán)境治理過程中有效的公眾參與，是環(huán)境程序公平的核心。受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職權(quán)困頓、居民參與渠道堵塞、中間力量發(fā)展不平衡等因素影響，城鄉(xiāng)環(huán)境治理能力鴻溝難以跨越，農(nóng)村環(huán)境治理呈現(xiàn)“懸浮”狀態(tài)，城鄉(xiāng)治理參與落差與環(huán)境程序公平的張力凸顯。首先，由于城市環(huán)境治理起步較早，依托各級政府與街道辦事處、居委會等機(jī)構(gòu)，逐漸形成黨建引領(lǐng)下的政府、企業(yè)、社會共治的局面；而農(nóng)村環(huán)境治理體系中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府人事權(quán)、財權(quán)、事權(quán)的相對弱化，農(nóng)業(yè)稅的取消進(jìn)一步加重鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理中的職權(quán)困頓，造成其環(huán)境治理功能發(fā)揮受阻。其次，在長期環(huán)境治理的探索中，城市社區(qū)逐漸拓展了居民環(huán)境意愿表達(dá)渠道與環(huán)境治理參與途徑，居民環(huán)境決策能力相對較高。城市居民通過民主表達(dá)機(jī)制對垃圾中轉(zhuǎn)站、處理廠、變電站等環(huán)境公共設(shè)施的抵抗，或有意或無意促推了城市向農(nóng)村環(huán)境污染的風(fēng)險轉(zhuǎn)移。廣大農(nóng)村受單一治理結(jié)構(gòu)掣肘，自上而下的決策模式剝離了農(nóng)村居民在立項(xiàng)、論證、審核、通過等環(huán)境決策中的參與權(quán)，致使相關(guān)環(huán)境規(guī)制在適用性與可操作性上與農(nóng)村居民需求形成偏移。再次，城市環(huán)境群團(tuán)組織等社會力量與環(huán)境經(jīng)濟(jì)組織等市場力量發(fā)揮了承上啟下的作用，形成內(nèi)在動力牽動著城市環(huán)境治理結(jié)構(gòu)的日趨合理，而農(nóng)村無論是專業(yè)環(huán)保組織還是根植于農(nóng)村社會的民間組織在絕對數(shù)量上都處于缺位狀態(tài)，近年來雖有市場力量逐漸介入，但農(nóng)村環(huán)境中間力量薄弱的基本治理格局并未根本改變。

（四）身份分殊與環(huán)境承認(rèn)公平的張力

在現(xiàn)代化發(fā)展水平、資源集聚狀態(tài)與組織化程度等多重因素疊加作用下，我國城鄉(xiāng)之間原本平衡的權(quán)力關(guān)系被打破，城市諸多權(quán)力凌駕于農(nóng)村之上，城鄉(xiāng)環(huán)境身份呈現(xiàn)分殊態(tài)勢。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中，這種特征隨著“重城市、輕農(nóng)村”的認(rèn)知順延發(fā)酵，描繪了城鄉(xiāng)環(huán)境身份的不平等圖式：城市唱主角制定標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)節(jié)奏，農(nóng)村處于從屬地位只能被動跟隨或無選擇性被同化，環(huán)境治理身份階差與城鄉(xiāng)環(huán)境承認(rèn)公平的張力削弱了農(nóng)村環(huán)境治理的主體性和在場性。第一，表現(xiàn)為城市對農(nóng)村治理模式的“格式化”規(guī)約。當(dāng)前大部分生態(tài)文明建設(shè)的典范與經(jīng)驗(yàn)來自城市，受資源要素短缺的約束，多數(shù)農(nóng)村只能依據(jù)城市經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行環(huán)境治理。一些缺乏農(nóng)村生活經(jīng)驗(yàn)的城市工作者以優(yōu)勢地位介入農(nóng)村，將城市治理經(jīng)驗(yàn)對農(nóng)村“硬套”，以城市標(biāo)準(zhǔn)試圖對“有問題的鄉(xiāng)村”予以改造［20］?！耙坏肚小钡哪Ｊ娇此仆七M(jìn)農(nóng)村的環(huán)境治理進(jìn)度，卻也造成農(nóng)村生態(tài)特色在地性斷裂，如農(nóng)村環(huán)境治理中，為強(qiáng)調(diào)人居的干凈整潔而對農(nóng)村牲畜養(yǎng)殖圈進(jìn)行強(qiáng)制性拆除，給農(nóng)村居民生活帶來不便。第二，表現(xiàn)為農(nóng)村對城市“治理依賴”。農(nóng)村環(huán)境治理中，一些地區(qū)缺乏適用性考量，對城市環(huán)境治理經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ饺P套用，如有農(nóng)村以城市范本堆砌出具有“似城市化”特性的村居生態(tài)空間，鄉(xiāng)村原有與土地、血緣等相關(guān)聯(lián)的自然生態(tài)美感被打破，農(nóng)村的個性特色被涂抹，卻又因僅求形似缺少內(nèi)涵難以企及所追求的城市美學(xué)，形塑出一個個“城不城、鄉(xiāng)不鄉(xiāng)”的空間，發(fā)展成某種一致性“審美疲勞”。這種不顧農(nóng)村自身特性刻意以城市眼光達(dá)成的人為扭曲式“偽綠水青山”，自然難以啟及“金山銀山”的效能。第三，表現(xiàn)為農(nóng)村被城市“臉譜化”“標(biāo)簽化”。在面對農(nóng)村環(huán)境污染難題時，一些觀點(diǎn)刻意弱化城鄉(xiāng)間的生態(tài)共生性，認(rèn)為農(nóng)村環(huán)境問題僅僅是農(nóng)村自身的原因造成的，甚至站在道德制高點(diǎn)對農(nóng)村與農(nóng)民進(jìn)行標(biāo)簽化、臉譜化批判。不可否認(rèn)，農(nóng)村環(huán)境問題確實(shí)有其自身的歷史性原因，但以城市規(guī)范為衡量基點(diǎn)指責(zé)農(nóng)村的“不達(dá)標(biāo)”，忽視城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境發(fā)展不平衡事實(shí)，重構(gòu)并加深了農(nóng)村的環(huán)境弱勢地位。

四、邁向環(huán)境公平：城鄉(xiāng)融合的倫理回歸

環(huán)境治理中資源與風(fēng)險在城鄉(xiāng)失衡的“循環(huán)累積因果”［21］形塑了城鄉(xiāng)環(huán)境公平的價值偏斜，而城鄉(xiāng)關(guān)系與環(huán)境公平的張力地帶為城鄉(xiāng)融合實(shí)現(xiàn)其價值關(guān)懷創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)空間。馬克思［22］曾預(yù)言，“城鄉(xiāng)關(guān)系一改變，整個社會也跟著改變”。在城鄉(xiāng)融合進(jìn)程中，只有以環(huán)境公平為價值導(dǎo)向，突破從城或鄉(xiāng)某個單極局部配置生態(tài)資源形成的不平衡路徑鎖定，借由其交融共生、互動協(xié)同，完成生態(tài)要素的流動與重組，激活城與鄉(xiāng)各自內(nèi)生性發(fā)展動力，才能真正壓縮城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境落差，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)生命共同體的理想圖景。

（一）以環(huán)境制度公平為導(dǎo)向的城鄉(xiāng)政策融合

城鄉(xiāng)治理權(quán)力的失衡根源于國家政策安排的公平性偏移，從制度上打破二元對立的環(huán)境治理格局，平衡城鄉(xiāng)環(huán)境治理權(quán)力，形成環(huán)境制度公平的現(xiàn)實(shí)保障，是城鄉(xiāng)環(huán)境政策融合的發(fā)力點(diǎn)。從該角度出發(fā)，必須統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好以下幾個方面：一是整體性，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)在環(huán)境治理進(jìn)程中的權(quán)力分配，消除城鄉(xiāng)環(huán)境制度落差，對城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、法律安排、污染物處置等進(jìn)行整體規(guī)劃。二是差異性，制定相關(guān)環(huán)境規(guī)制時充分考慮城鄉(xiāng)生態(tài)特征，將針對大城市、大工業(yè)、大工程與針對農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等不同的環(huán)境政策區(qū)別開來，在分門別類的基礎(chǔ)上因地制宜，提升環(huán)境政策的適用性。三是補(bǔ)償性，彌補(bǔ)因環(huán)境制度不平衡發(fā)展形成的城鄉(xiāng)環(huán)境差異，更加凸顯政府對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的制度傾斜，完善農(nóng)村土壤污染、固體廢棄物等相關(guān)法律規(guī)范，為農(nóng)村環(huán)保機(jī)構(gòu)、環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境公共服務(wù)保障等保障性建設(shè)注入政策強(qiáng)力。

（二）以環(huán)境分配公平為指引的城鄉(xiāng)要素融合

分配公平要確保環(huán)境資源要素在城鄉(xiāng)的均衡配置，形成要素雙向流動格局。以分配公平為價值指引的城鄉(xiāng)要素融合，需要通過“新型城鎮(zhèn)化”與“鄉(xiāng)村振興”的雙向拉力，打破資源、人才、資本、信息等生態(tài)資源要素在城鄉(xiāng)的流動阻隔，推動城鄉(xiāng)環(huán)境善物與環(huán)境惡物分配不均形成持續(xù)收斂態(tài)勢。首先，構(gòu)建城鄉(xiāng)環(huán)境資源統(tǒng)籌配置機(jī)制。整合城鄉(xiāng)人力物力與環(huán)境資源，建立城鄉(xiāng)環(huán)境治理一體化組織機(jī)構(gòu)，在城鄉(xiāng)環(huán)?；A(chǔ)設(shè)施配置、資金投入、組織機(jī)構(gòu)、人才隊(duì)伍上形成統(tǒng)籌配置。其次，形成城鄉(xiāng)環(huán)境資源要素雙向流動機(jī)制。以農(nóng)村生態(tài)振興和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化為動力，通過政策扶持、公共服務(wù)保障、社會福利等措施，吸引城市生態(tài)環(huán)境人才、資本等要素向農(nóng)村流動。借助政府、企業(yè)、媒體、教育等多元化渠道，暢通城鄉(xiāng)環(huán)境信息資源的對流，保障城鄉(xiāng)居民享有均等的環(huán)境知情權(quán)。再次，搭建城鄉(xiāng)環(huán)衛(wèi)一體化治理體系，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的污染防治標(biāo)準(zhǔn)，形成環(huán)境治理“市-縣/鎮(zhèn)-村”三級聯(lián)動模式，防止城市污染“上山下鄉(xiāng)”。

（三）以環(huán)境程序公平為方向的城鄉(xiāng)機(jī)制融合

環(huán)境程序公平關(guān)系到環(huán)境治理主體的參與水平，與治理渠道的通暢程度、治理機(jī)制的交互情況緊密相關(guān)。為保障環(huán)境程序公平，城鄉(xiāng)融合進(jìn)程中需要通過政府、社會、市場等多元主體互動，形成城鄉(xiāng)內(nèi)部交互順暢的自治、法治、德治有機(jī)融合的治理機(jī)制。在政府層面，深入調(diào)研農(nóng)村生態(tài)環(huán)境特色與治理困境，通過城鄉(xiāng)環(huán)境共建共管共治協(xié)同機(jī)制的建立，倒逼“誰污染、誰擔(dān)責(zé)、誰治理”理念的落實(shí)，破解農(nóng)村因環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度低、環(huán)境污染成本低、風(fēng)險抵抗能力低等原因造成的城鄉(xiāng)政府治理能力落差難題。在社會層面，以鄉(xiāng)村“半熟人社會”為基礎(chǔ)，建立農(nóng)村環(huán)境議事協(xié)調(diào)機(jī)制，將村民的個體利益與村莊整體利益相關(guān)聯(lián)，通過基于“面子”鄉(xiāng)約村規(guī)規(guī)范和基于“里子”鄉(xiāng)風(fēng)文明的內(nèi)外配合，形成農(nóng)村獨(dú)具特色的環(huán)境參與機(jī)制。在中間力量層面，搭建城鄉(xiāng)環(huán)境組織資源共享網(wǎng)絡(luò)，健全環(huán)保社會組織、經(jīng)濟(jì)組織在城鄉(xiāng)的準(zhǔn)入、成立、運(yùn)營、退出等規(guī)范機(jī)制，通過制度化、透明化環(huán)保組織網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)環(huán)保社會組織、經(jīng)濟(jì)組織在城鄉(xiāng)間的流動共建，形成城鄉(xiāng)機(jī)制融合的外部助推力。

（四）以環(huán)境承認(rèn)公平為目標(biāo)的城鄉(xiāng)身份融合

盡管城鄉(xiāng)在社會形態(tài)、生活方式、生態(tài)景觀等方面因諸多原因而樣貌各異，但其各自的生態(tài)功能無可替代，這是環(huán)境承認(rèn)公平的前提，也是城鄉(xiāng)融合的底色。因此，以環(huán)境承認(rèn)公平為導(dǎo)向的城鄉(xiāng)身份融合，需要承認(rèn)城鄉(xiāng)獨(dú)特的生態(tài)功能與價值，賦予城鄉(xiāng)平等的生態(tài)身份，在城鄉(xiāng)依存關(guān)系中實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體、人與自然生命共同體的雙重銜接與良性交融。首先，需要以健全城鄉(xiāng)主體性為重點(diǎn)，以鄉(xiāng)村振興和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化為契機(jī)，縮小城鄉(xiāng)收入差距，將農(nóng)村落后面貌的根本改善作為城鄉(xiāng)價值認(rèn)同的內(nèi)在驅(qū)動，形成城鄉(xiāng)身份融合的基礎(chǔ)。其次，需要在農(nóng)村人居環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、環(huán)境公共服務(wù)上加大投入力度，使城鄉(xiāng)居民在環(huán)境保障上享有等值權(quán)利，推動城鄉(xiāng)居民環(huán)境地位的平等。最后，需要改變過去以城市思維方式看待農(nóng)村、以城市生活理念要求農(nóng)村的慣性思維習(xí)慣，尊重城鄉(xiāng)各異的生態(tài)肌理與治理思路，從要求“一個樣”到承認(rèn)“不一樣”，形塑城鄉(xiāng)獨(dú)具特色又相互支撐的生態(tài)環(huán)境價值體系。

五、結(jié)論與討論

站在現(xiàn)代歷史發(fā)展進(jìn)程的視野下，城鄉(xiāng)融合無疑是中國城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展的時代洪流與必經(jīng)之路。對城鄉(xiāng)融合基于何種目標(biāo)、置于何種方向、趨于何種平衡的探索，是應(yīng)有的關(guān)注維度與理論自覺。正如羅爾斯所言，“正義是社會制度的首要價值”，作為社會公平正義的重要內(nèi)容，環(huán)境公平理應(yīng)成為城鄉(xiāng)融合基于生態(tài)環(huán)境層面的價值關(guān)懷與目標(biāo)導(dǎo)向。在城鄉(xiāng)融合進(jìn)程追尋環(huán)境公平，并非僅僅停留在一種價值倫理的浪漫臆想，更是對城鄉(xiāng)環(huán)境二元結(jié)構(gòu)歷史與現(xiàn)實(shí)的批判與反思，因此，與其說這是一種關(guān)乎理想價值的追求過程，不如說是一種關(guān)乎城鄉(xiāng)生態(tài)共同體發(fā)展的探索過程。以環(huán)境公平為價值基礎(chǔ)，通過對城鄉(xiāng)環(huán)境權(quán)力、要素、參與、身份等多方位的深入反思，還原城鄉(xiāng)互為環(huán)境治理主體的本質(zhì)與前提，消融城鄉(xiāng)二元格局中公平偏移的“雜質(zhì)”，達(dá)到共建共享的治理格局，既是城鄉(xiāng)環(huán)境公平從倫理邁向現(xiàn)實(shí)的道路，也是城鄉(xiāng)融合從理論趨于實(shí)踐的過程。只有在理論與實(shí)踐、理想與現(xiàn)實(shí)的雙重范疇內(nèi)發(fā)力，才能推進(jìn)城鄉(xiāng)人與自然和諧共生現(xiàn)代化的進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)“各美其美、美美與共”的生態(tài)環(huán)境價值。