孟慶銀 廖迎春　王福根　江先桂 伊昊　鄭增祿 黃恒清 張尚華　王邦成　黃丹泠

摘要： ?為對(duì)比不同種源杉木第3代種子園實(shí)生裸根苗當(dāng)年造林生長(zhǎng)狀況，采用6個(gè)國(guó)家級(jí)林木良種基地1年生杉木第3代種子園實(shí)生裸根苗木造林。于2021年2月對(duì)各種源測(cè)定樹高和地徑，測(cè)算樹高和地徑相對(duì)苗期的增長(zhǎng)，結(jié)果表明：6個(gè)種源在造林生長(zhǎng)1年時(shí)，從樹高、地徑、高徑比和同比增長(zhǎng)綜合對(duì)比分析，華僑種源表現(xiàn)最好，其次為官莊種源、將樂種源和衛(wèi)閩種源。

關(guān)鍵詞： ?杉木; ?不同種源; ?裸根苗; ?造林生長(zhǎng)

中圖分類號(hào)： ? S 791. 27 ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： ? A ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1001 - 9499（2021）05 - 0005 - 04

杉木（Cunninghamia lanceolata） 是我國(guó)南方重要的用材林樹種之一，具有生長(zhǎng)快、材質(zhì)好、經(jīng)濟(jì)價(jià)值高等優(yōu)點(diǎn)、廣泛應(yīng)用于建筑、裝飾用材等領(lǐng)域[ 1 - 4 ]。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，木材消耗量增加迅猛[ 5 - 6 ]，木材供應(yīng)緊張，需要進(jìn)口大量木材以滿足市場(chǎng)需求，作為國(guó)家級(jí)林木良種基地，擔(dān)負(fù)著選育和生產(chǎn)杉木良種的重責(zé)，選用良種造林能減少由于連栽林地導(dǎo)致地力衰退而引起的林木生產(chǎn)力下降[ 7 ]。鑒于此，本文對(duì)6個(gè)國(guó)家級(jí)林木良種基地杉木第 3 代種子園實(shí)生裸根苗造林1年生長(zhǎng)狀況進(jìn)行了對(duì)比，優(yōu)選出在福建沙縣地區(qū)生長(zhǎng)量最高的杉木種源，旨在提高杉木的種植效益，為推廣應(yīng)用提供參考。

1 材料與方法

1. 1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地設(shè)在福建省沙縣官莊國(guó)有林場(chǎng)池村管護(hù)站，地處 117°45'E、26°32'N，氣候?qū)賮啛釒ШＱ笮约撅L(fēng)氣候，年均降水量 1 747 mm，年平均氣溫19. 8 ℃，屬低山丘陵地貌，海拔 180～201 m，坡度25°～35°，長(zhǎng)坡全坡。腐殖層厚度10 ～20 cm，土壤為山地黃紅壤，立地質(zhì)量等級(jí)為Ⅱ級(jí)，前作為馬尾松林[ 8 ]。

1. 2 試驗(yàn)材料

參試苗木為6個(gè)國(guó)家級(jí)林木良種基地杉木第3代種子園實(shí)生裸根苗木，即福建省洋口國(guó)有林場(chǎng)、福建省邵武衛(wèi)閩國(guó)有林場(chǎng)、福建省光澤華僑國(guó)有林場(chǎng)、福建省將樂國(guó)有林場(chǎng)、福建省尤溪國(guó)有林場(chǎng)、福建省沙縣官莊國(guó)有林場(chǎng)，另設(shè)福建省沙縣官莊國(guó)有林場(chǎng)苗木為對(duì)照。

1. 3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

1. 3. 1 造林設(shè)計(jì)

2020年3月2日造林，6個(gè)種源沿山坡水平橫坡方向從左到右，縱坡從上到下種植，不同種源之間用楓香隔離，各種源種植小區(qū)的立地條件基本相同。造林前煉山整地，株行距為1.8 m×2.0 m，穴規(guī)格40 cm×30 cm×30 cm，2021年2月進(jìn)行各種源苗木生長(zhǎng)量測(cè)定 [ 9 ]。

1. 3. 2 測(cè)定方法

造林前對(duì)每個(gè)種源苗木隨機(jī)抽取20株，測(cè)量苗高和地徑，重復(fù)3次，共計(jì)360株。2021年2月對(duì)每個(gè)種源造林幼苗隨機(jī)測(cè)量50株樹高和地徑，重復(fù)3次，測(cè)量共計(jì)900株，根據(jù)6個(gè)不同種源苗木造林前后測(cè)定的樹高和地徑來測(cè)算同比增長(zhǎng)量和同比增長(zhǎng)幅度[ 10 ]。

1. 4 數(shù)據(jù)分析

采用 SPSS 13.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行單因素方差分析，檢驗(yàn)相關(guān)指標(biāo)的差異顯著性[ 11 ]。

2 結(jié)果與分析

2. 1 第3代種子園實(shí)生裸根苗苗高和地徑生長(zhǎng)狀況

由表1可知，苗高生長(zhǎng)最高的是尤溪種源，均值為55.7 cm， 最矮的是衛(wèi)閩種源，均值為40.6 cm。6個(gè)種源苗高大小順序?yàn)橛认?gt;將樂>華僑>官莊（CK）>洋口>衛(wèi)閩，其中尤溪、將樂和華僑種源相對(duì)官莊（CK）苗高之間差異不顯著（P>0.05），苗高相對(duì)官莊（CK）分別增長(zhǎng)了12.3%、5.2%和2.2%，洋口和衛(wèi)閩種源相對(duì)官莊（CK）苗高之間差異顯著（P<0.05），苗高相對(duì)官莊（CK）分別低出了7.1%和18.1%。地徑生長(zhǎng)最大的是將樂種源，均值為7.6 mm; 最小的是官莊（CK）種源，均值為6.1 mm。6個(gè)種源地徑大小順序?yàn)閷?gt;尤溪=華僑>洋口>衛(wèi)閩>官莊（CK），其中相對(duì)官莊（CK）地徑之間差異均不顯著（P>0.05），地徑相對(duì)官莊（CK）分別增大了24.6%、18.0%、18.0%、4.9%和3.3%;6個(gè)種源高徑比大小順序?yàn)楣偾f（CK）>尤溪>洋口>華僑>將樂>衛(wèi)閩，其中尤溪、洋口、華僑和將樂種源相對(duì)官莊（CK）高徑比之間差異均不顯著（P>0.05），衛(wèi)閩種源相對(duì)官莊（CK）高徑比之間差異顯著（P<0.05）。衛(wèi)閩種源苗木高徑比最小，均值為65.7，表現(xiàn)為苗木生長(zhǎng)最為健壯，就變異系數(shù)而言，洋口種源苗高、地徑和高徑比變異系數(shù)均最小為4.7%、4.7%和4.0%，表現(xiàn)為苗木單株之間高度、地徑和總體生長(zhǎng)整齊性最強(qiáng)[ 12 ]。

2. 2 第3代種子園實(shí)生裸根苗造林生長(zhǎng)狀況

由表2可知，造林1年時(shí)，樹高生長(zhǎng)最高的是將樂種源，均值為129.2cm， 生長(zhǎng)最矮的是尤溪種源，均值為107.4cm。6個(gè)種源幼林樹高大小順序?yàn)閷?gt;官莊（CK）>華僑>衛(wèi)閩>洋口>尤溪，其中將樂、華僑、衛(wèi)閩、洋口和尤溪種源相對(duì)官莊（CK）樹高之間差異不顯著（P>0.05），將樂種源樹高相對(duì)官莊（CK）增長(zhǎng)了3.3%，華僑、衛(wèi)閩、洋口和尤溪種源樹高相對(duì)官莊（CK）分別低1.8%、8.4%、11.7%和14.1%。地徑生長(zhǎng)最大的是華僑和官莊（CK），均值都為23.4 mm;最小的是洋口種源，均值為20.1 mm。6個(gè)種源幼林地徑大小順序?yàn)楣偾f（CK）=華僑>將樂>衛(wèi)閩>尤溪>洋口，其中華僑、將樂、衛(wèi)閩、尤溪和洋口種源相對(duì)官莊（CK）地徑之間差異不顯著（P>0.05），將樂、衛(wèi)閩、尤溪和洋口種源地徑相對(duì)官莊（CK）分別低出了3.4%、7.7%、13.2%和14.1%。6個(gè)種源高徑比大小順序?yàn)閷?gt;洋口>官莊（CK）>尤溪=衛(wèi)閩>華僑，其中將樂、洋口、尤溪、衛(wèi)閩和華僑種源相對(duì)官莊（CK）高徑比之間差異均不顯著（P>0.05）。華僑種源幼林高徑比最小，均值為52.4，表現(xiàn)為苗木生長(zhǎng)最為健壯，就變異系數(shù)而言，官莊（CK）種源幼林樹高、地徑變異系數(shù)均最小為1.5%和6.2%，表現(xiàn)為幼林單株之間樹高、地徑差異較小，洋口種源幼林高徑比變異系數(shù)最小為2.5%，表現(xiàn)為幼林單株之間生長(zhǎng)最為整齊[ 13 ]。

2. 3 實(shí)生裸根苗造林1年相對(duì)苗期增長(zhǎng)狀況

由表3可知，6個(gè)種源在造林1年時(shí)，樹高生長(zhǎng)同比增長(zhǎng)量最高的是將樂，均值為77.0 cm， 最矮的是尤溪，均值為51.7 cm，同比增長(zhǎng)量排序?yàn)閷?gt;官莊（CK）>衛(wèi)閩>華僑>洋口>尤溪，其中將樂、衛(wèi)閩、華僑和洋口種源相對(duì)官莊（CK）樹高生長(zhǎng)同比增長(zhǎng)量之間差異不顯著（P>0.05），尤溪種源相對(duì)官莊（CK）樹高生長(zhǎng)同比增長(zhǎng)量之間差異顯著（P<0.05）。樹高生長(zhǎng)同比增長(zhǎng)幅度最大的是衛(wèi)閩，為183.4%，最小的是尤溪，為93.0%，同比增長(zhǎng)幅度排序?yàn)樾l(wèi)閩>官莊（CK）>將樂>華僑>洋口>尤溪，其中衛(wèi)閩種源相對(duì)官莊（CK）樹高生長(zhǎng)同比增長(zhǎng)幅度之間差異顯著（P<0.05），衛(wèi)閩種源相對(duì)將樂、華僑、洋口和尤溪種源樹高生長(zhǎng)同比增長(zhǎng)幅度之間差異顯著（P<0.05），將樂、華僑和洋口種源相對(duì)官莊（CK）樹高生長(zhǎng)同比增長(zhǎng)幅度之間差異不顯著（P>0.05），尤溪種源相對(duì)官莊（CK）樹高生長(zhǎng)同比增長(zhǎng)幅度之間差異顯著（P<0.05）。

6個(gè)種源在造林1年時(shí)，地徑生長(zhǎng)同比增長(zhǎng)量最高的是官莊（CK），均值為17.2 cm， 最小的是尤溪種源，均值為13.1 cm，同比增長(zhǎng)量排序?yàn)楣偾f（CK）>華僑>衛(wèi)閩>將樂>洋口>尤溪，其中華僑、衛(wèi)閩、將樂、洋口和尤溪種源相對(duì)官莊（CK）地徑生長(zhǎng)同比增長(zhǎng)量之間差異不顯著（P>0.05）。地徑生長(zhǎng)同比增長(zhǎng)幅度最大的是官莊（CK），為283.5%，最小的是尤溪種源，為186.4%，同比增長(zhǎng)幅度排序?yàn)楣偾f（CK）>衛(wèi)閩>華僑>洋口>將樂>尤溪，其中衛(wèi)閩、華僑、將樂、洋口、將樂和尤溪種源相對(duì)官莊（CK）地徑生長(zhǎng)同比增長(zhǎng)幅度之間差異不顯著（P>0.05）。

3 討論與結(jié)論

3. 1 參試的6個(gè)種源造林前尤溪種源苗木最高為55.7 cm，衛(wèi)閩種源苗木最矮，均值為40.6 cm。尤溪、將樂和華僑3個(gè)種源苗木均高于官莊（CK），分別高出12.3%、5.2%和2.2%;洋口和衛(wèi)閩2個(gè)種源苗木均低于官莊（CK），分別低出7.1%和18.1%。將樂種源苗木最粗為7.6 mm，將樂、尤溪、華僑、洋口、衛(wèi)閩5個(gè)種源苗木均粗于官莊（CK），分別增粗24.6%、18.0%、18.0%、4.9%和3.3%;高徑比最大的為官莊（CK）81.2，最小為衛(wèi)閩種源65.7。洋口種源苗高、地徑和高徑比變異系數(shù)均最小，分別為4.7%、4.7%、4.0%，將樂種源苗高和地徑變異系數(shù)均最大，分別為11.4%和19.2%，衛(wèi)閩種源高徑比變異系數(shù)最大為18.7%。

3. 2 參試的6個(gè)種源在造林1年時(shí)，將樂種源幼林樹高生長(zhǎng)最高為129.2 cm，尤溪種源樹高生長(zhǎng)最矮為107.4 cm，只有將樂種源樹高生長(zhǎng)高于官莊（CK），高出3.3%;華僑和官莊（CK）種源幼林地徑生長(zhǎng)最大，為23.4 mm， 洋口種源地徑生長(zhǎng)最小，為20.1 mm;將樂和洋口種源幼林高徑比均大于官莊（CK），分別為57.3和55.0。官莊（CK）種源幼林樹高和地徑變異系數(shù)均最小為1.5%和6.2%，華僑種源幼林樹高和地徑變異系數(shù)最大均為12.4%，洋口種源幼林高徑比變異系數(shù)最小為2.5%，將樂種源幼林高徑比變異系數(shù)最大為6.8%。樹高同比增長(zhǎng)量最大的為將樂種源77.0 cm，其次為官莊（CK）和衛(wèi)閩種源;樹高同比增長(zhǎng)幅度最高的是衛(wèi)閩種源（183.4%），其次為官莊（CK）（153.3%）和將樂（148.3%）;地徑同比增長(zhǎng)量最大的為官莊（CK）種源（17.2 mm），其次為華僑種源（16.2 mm）和衛(wèi)閩種源（15.4 mm）;樹高同比增長(zhǎng)幅度最高的是官莊（CK）種源（283.5%），其次為衛(wèi)閩和華僑種源。

3. 3 良種是現(xiàn)代商品林集約經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，選用良種造林是提高人工林產(chǎn)量和質(zhì)量的保證。本試驗(yàn)的6個(gè)種源苗木，其中尤溪種源在苗期表現(xiàn)較好，但在造林1年時(shí)生長(zhǎng)不理想，說明良種的遺傳品質(zhì)不能僅根據(jù)苗期生長(zhǎng)來衡量，還是要側(cè)重造林生長(zhǎng)來判斷[ 15 ]。綜合比較分析：華僑種源生長(zhǎng)最理想，其次為官莊、將樂和衛(wèi)閩種源。本試驗(yàn)由于時(shí)間短，且種在一個(gè)小班內(nèi)，雖然營(yíng)林撫育措施相同，但要全面評(píng)價(jià)6個(gè)不同種源的遺傳增益，還要多布點(diǎn)造林，做長(zhǎng)期跟蹤對(duì)比研究。

參考文獻(xiàn)

[1] 阮梓材. ?杉木遺傳改良[M]. 廣州： ?廣東科技出版社， ?2003.

[2] 孟慶銀. ?8 年生杉木第 2 代種子園半同胞子代測(cè)定林分析[J]. ?福建林業(yè)科技， ?2010， 39（2）： 1 - 5.

[3] 張運(yùn)根. ?杉木不同優(yōu)良品種早期生長(zhǎng)對(duì)比試驗(yàn)[J]. ?福建林業(yè)科技， ?2009， ?36（4）： 22 - 25.

[4] 鄭仁華， ?施季森， ?翁玉榛， ?等. ?福建省杉木育種戰(zhàn)略研究[J].林業(yè)科技開發(fā)， 2008，22（2）：1 - 6.

[5] 譚子勤. ?杉木良種推廣造林增產(chǎn)效益研究[J]. ?湖南林業(yè)科技，2007， 34（4）： 27 - 29.

[6] 黃永平. ?充分利用杉木資源，發(fā)展細(xì)木工板生產(chǎn)[J]. ?中國(guó)人造板， 2009（12）： 11 - 13.

[7] 鐘羨芳. ?連栽杉木人工林地力衰退原因及對(duì)策[C]. ?福建省水土保持學(xué)會(huì) 2006年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集， 2006.

[8] 孟慶銀. ?指數(shù)施肥杉木實(shí)生容器苗造林生長(zhǎng)對(duì)比研究[J]. ?南方林業(yè)科學(xué)， 2020， 48（5）： ?33 - 36.

[9] 張志才. ?杉木第2代種子園自由授粉子代測(cè)定與選擇[J]. ?福建林業(yè)科技， 2012， 39（2）： 9 - 12， 18.

[10] 張煉成， ?文衛(wèi)華， ?徐艷平， ?等.不同地表覆蓋物對(duì)南方紅豆杉大田播種育苗效果的影響[J]. ?河南林業(yè)科技， 2013， 40（6）： 34 - 36.

[11] 孟慶銀. ?指數(shù)施肥對(duì)杉木第3代種子園實(shí)生容器苗生長(zhǎng)影響[J]. ?林業(yè)與環(huán)境科學(xué)， 2019， 35（5）： 62 - 67.

[12] 廖清平. ?不同杉木優(yōu)良品種苗木生長(zhǎng)對(duì)比分析[J]. ?福建林業(yè)科技， ?2012， ?39（2）： ?99 - 101.

[13] 歐斌， ?李暢， ?韓璐， ?等. ?江西信豐不同世代不同類型杉木良種的生長(zhǎng)表現(xiàn)分析[J]. ?浙江林業(yè)科技， 2018， 38（5）： ?40 - 44.

[14] 李玲莉， ? 李吉躍. ?容器苗指數(shù)施肥研究綜述[J]. ?世界林業(yè)研究， 2010， 23（2）： 22 - 27.

[15] 王麗， ?劉永國(guó)， ?楊利華， ?等. ?杉木不同品種苗木生長(zhǎng)對(duì)比分析[J]. ?福建林業(yè)科技， ?2018， 45（1）： 77 - 78.

第1作者簡(jiǎn)介： ?孟慶銀（1970-）， ?男， ?高級(jí)工程師， ?主要從事林業(yè)生產(chǎn)技術(shù)研究。

收稿日期： 2021 - 03 - ?20

（責(zé)任編輯： ? 張亞楠）