2003年9月14日，溫州煙具協(xié)會會長周大虎接到來自比利時的正式公函。這份歐委會的官方公報稱，對原產(chǎn)于中國等國的一次性打火機進行的反傾銷調(diào)查程序，以不采取任何反傾銷措施而終止調(diào)查。這是中國加入世界貿(mào)易組織后，中國企業(yè)打贏歐盟反傾銷的第一案。

綿延不斷的糾紛

從1991年開始，全球打火機產(chǎn)地開始從日本轉向中國溫州。從此，銷售糾紛就沒斷過。

在中國入世以前，歐盟分別在1995年和1999年兩次對一次性打火機的進口加稅;美國在1994年全面實行CR法案，當時幾乎把所有溫州打火機逐出美國;在中國即將入世的1998年，歐盟仿照美國提出CR法案，到2003年底將進入實施階段;2002年，歐盟又提出對中國出口的打火機進行反傾銷立案調(diào)查。

所謂的CR法案指的是在打火機銷售中，普及率高的打火機必須加裝安全鎖裝置，以防兒童玩耍。法案中的安全鎖裝置專利多為國外公司控制，對溫州打火機的成本有很大的影響。

在歐洲，溫州打火機的對手是BIG公司;在美國，對手是名聲很響的ZIPPO公司。溫州商人10倍之差的成本優(yōu)勢在不經(jīng)意之間，與這兩大“地頭蛇”結下了梁子。BIG公司推動歐盟提出CR法案和反傾銷案的目的，就在于提高溫州打火機的成本和價格，擴大自己的市場空間。

誰來應訴？

1998年歐盟開始動議CR法案，2001年中國人才獲知信息，當申訴團2002年3月起程時，歐盟已經(jīng)進入最后表決了。知道反傾銷案的開始幾天內(nèi)，雖然中國商人們在大小聚會中不斷談起此事，卻沒有人出頭應訴。

最后出頭的是溫州煙具協(xié)會。協(xié)會出頭的含義有兩個，一個是錢，一個是組織。錢由煙具協(xié)會向骨干企業(yè)募捐，首次募集100萬元，總共募集200多萬元。組織有兩重含義，首先是組織會議，2002年7月5日，協(xié)會召集各個打火機廠商在溫州開會;其次是組織相關專家現(xiàn)場講座，通報情況和講解WTO規(guī)則。

在接下來的數(shù)天時間內(nèi)，“我們就像寫作業(yè)一樣，律師在賓館的房間里發(fā)放應訴所需的各種表格，確定應訴的企業(yè)一份一份地填，填完交給律師評判，評完了再修改，改完了再評，評完了再改。直到應訴期最后一個小時發(fā)傳真前，我們一直都在做這個工作——因為律師說到最后一個小時以前都還有機會，應該把工作做得更細一些，更好一些。”周大虎說。

對方最終撤訴

在應訴中，溫州打火機行業(yè)進行了“產(chǎn)業(yè)無損害抗辯”，理由是溫州出口歐盟的打火機與BIG等公司生產(chǎn)的打火機有著本質(zhì)上的區(qū)別。前者是金屬可充氣打火機，而后者是一次性塑料打火機，兩者的材料、工藝、結構、檔次和價位大相徑庭，中方根本就不存在對歐洲打火機造成產(chǎn)業(yè)損害。而且，中國打火機產(chǎn)業(yè)均屬民營企業(yè)，不存在政府補貼問題，構成低成本的主要因素之一是實行專業(yè)化生產(chǎn)、社會化協(xié)作。因此，其產(chǎn)品不屬于“低于成本銷售”的傾銷范疇。

歐盟官員多次來溫州，對眾多企業(yè)的產(chǎn)品、銷售、財務等方面進行了嚴格的核查。最終對應訴企業(yè)提出的意見和事實予以理解和認可，表示將如實向歐盟報告。

在溫州企業(yè)完整地證明了它們的產(chǎn)品與歐洲廠商的產(chǎn)品之間有巨大差別之后，現(xiàn)在輪到像BIG這樣的廠商拿出他們被損害的證明了。而就在此時，他們選擇了撤訴。

（摘自《南風窗》 鄭作時/文）