今年5月10日，最高人民檢察院發(fā)布了第二十八批共計(jì)3個(gè)指導(dǎo)性案例，“黑龍江伊春市何某申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案”位列其中。該案中，一名中學(xué)教師已經(jīng)離婚，卻被法院裁定追加為前夫所欠債務(wù)的被執(zhí)行人，工資也被凍結(jié)了。那么，她是否該為前夫的債務(wù)埋單？從金額來看，這起案件的標(biāo)的只有35萬元。為何這樣一起“小案”能夠成為一起全國性指導(dǎo)性案件？該案具有哪些指導(dǎo)意義？

35萬元債務(wù)打破平靜生活

黑龍江省鐵力市（伊春市下轄的縣級(jí)市）的張某與何某原系夫妻關(guān)系。張某做煤炭生意，何某是一名中學(xué)教師，小日子過得也算殷實(shí)。誰料，2010年間，他們平靜而幸福的生活被打破了。

那段時(shí)間，張某因銷售煤炭急需資金周轉(zhuǎn)，向魏某借了35萬元。后來，因煤炭價(jià)格下跌和經(jīng)營不善，張某在借款到期時(shí)未能如約償還。經(jīng)多次催要未果后，魏某將張某告上了法院。

2012年2月27日，鐵力市法院作出一審判決，被告張某于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)償還原告魏某本金35萬元。張某不服一審判決，上訴至伊春市中級(jí)法院。伊春市中級(jí)法院經(jīng)審查，駁回上訴、維持原判。2012年8月6日，魏某向鐵力市法院申請(qǐng)執(zhí)行。

官司纏身加之經(jīng)濟(jì)收入下滑，張某一家的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)一步惡化。2014年1月22日，張某與何某協(xié)議離婚。

2015年7月30日，鐵力市作出（2012）鐵執(zhí)字第167-2號(hào)執(zhí)行裁定，以借款系夫妻共同債務(wù)為由，裁定追加何某為被執(zhí)行人，并凍結(jié)了何某的工資。

已經(jīng)離婚為何要為前夫的債務(wù)埋單

得知自己被追加為被執(zhí)行人后，何某向鐵力市法院提出書面異議。

2015年12月28日，鐵力市法院作出（2015）鐵執(zhí)異字第16號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，除債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或夫妻約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)歸各自所有外，都應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，故駁回了何某的書面異議。

何某不服裁定，向伊春市中級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。伊春市中級(jí)法院認(rèn)為，兩人的離婚協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置損害了共同債權(quán)人魏某的權(quán)益，且何某不能出示相應(yīng)的證據(jù)證明其與張某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間有過“夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”的約定，也沒能提供張某與魏某的債務(wù)系張某個(gè)人債務(wù)的證據(jù)。

2016年4月11日，伊春市中級(jí)法院作出（2016）黑07執(zhí)復(fù)2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回何某的復(fù)議申請(qǐng)。

明明已經(jīng)離婚了，為何要為前夫欠下的債務(wù)埋單？何某認(rèn)為，鐵力市法院在辦理其與魏某、張某民間借貸執(zhí)行案件中存在違法情形，決定向鐵力市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

為申請(qǐng)人解決“天大的事”

鐵力市檢察院受理該案后，依據(jù)2017年2月28日生效的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）中“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，于2017年6月28日發(fā)出檢察建議書，建議鐵力市法院糾正錯(cuò)誤并停止對(duì)何某繼續(xù)執(zhí)行。

2017年7月26日，鐵力市法院書面回復(fù)稱，該案在執(zhí)行過程中，案件審理程序合法，適用法律準(zhǔn)確并不存在錯(cuò)誤，且伊春市中級(jí)法院已作出裁定駁回何某的復(fù)議申請(qǐng)，該案不存在缺乏法律依據(jù)的情形，檢察建議書建議糾正違法行為不能成立。

鐵力市檢察院第一時(shí)間向伊春市檢察院進(jìn)行匯報(bào)，伊春市檢察院經(jīng)研究認(rèn)為，必須按規(guī)定跟進(jìn)監(jiān)督，但在文書上應(yīng)加強(qiáng)說理和論證，監(jiān)督理由分為四項(xiàng)：一是將案件當(dāng)事人的配偶追加為被執(zhí)行人雖然是法院的通常做法，但并無相應(yīng)的法律規(guī)定;二是說明何某離婚后其個(gè)人工資不是夫妻共同財(cái)產(chǎn);三是采納鐵力市檢察院“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任”的建議;四是告知申請(qǐng)執(zhí)行人魏某，如果認(rèn)為何某與張某的離婚協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置侵犯了其權(quán)益，可以通過訴訟途徑解決。

按照這個(gè)思路，伊春市檢察院向伊春市中級(jí)法院制發(fā)檢察建議，認(rèn)為鐵力市法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，應(yīng)采納鐵力市檢察院的監(jiān)督意見，理由如下：一是在法律及司法解釋中均無可以追加案件當(dāng)事人的配偶為執(zhí)行案件第三人的規(guī)定。鐵力市法院（2012）鐵執(zhí)字第167-2號(hào)執(zhí)行裁定中，所依照的法律條文為民事訴訟法第154條，該條內(nèi)容為裁定適用范圍的規(guī)定，并非可以追加何某為執(zhí)行案件第三人的法律依據(jù)。在原法律及司法解釋沒有此方面明確規(guī)定的情況下，《通知》不是對(duì)法律解釋進(jìn)行了修改，而是對(duì)原司法解釋如何適用進(jìn)行了明確，不存在溯及力（法律對(duì)其生效以前的事件和行為是否適用）的問題;二是何某與張某離婚后的工資收入明顯不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院繼續(xù)對(duì)其執(zhí)行屬適用法律錯(cuò)誤;三是鐵力市檢察院依據(jù)《通知》中“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，建議停止對(duì)何某繼續(xù)執(zhí)行的建議正確，鐵力市法院收到建議后仍不糾正，屬適用法律錯(cuò)誤;四是伊春市中級(jí)法院（2016）黑07執(zhí)復(fù)2號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)為，何某與張某的離婚協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置損害了共同債權(quán)人魏某的權(quán)益，在執(zhí)行程序中對(duì)此作出認(rèn)定屬適用法律錯(cuò)誤。離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議是否侵害、在多大程度上侵害了魏某的合法權(quán)益，應(yīng)由審判程序予以確認(rèn)。

2018年6月1日，伊春市中級(jí)法院復(fù)函，認(rèn)為鐵力市法院在執(zhí)行魏某與張某民間借貸糾紛案件中不應(yīng)追加被執(zhí)行人張某的原配偶何某為被執(zhí)行人，伊春市檢察院的建議正確。

據(jù)此，伊春市中級(jí)法院作出裁定，撤銷鐵力市法院追加何某為被執(zhí)行人的裁定。之后，鐵力市法院解除了對(duì)何某工資的凍結(jié)。

本案雖為發(fā)生在群眾身邊的“小案”，但對(duì)于當(dāng)事人來說卻是“天大的事”。該案被稱為“黑龍江伊春市何某申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案”，并被列入最高人民檢察院發(fā)布的第二十八批指導(dǎo)性案例。

最高人民檢察院在闡述要旨時(shí)指出，對(duì)于執(zhí)行程序中違法變更、追加被執(zhí)行人的，檢察院應(yīng)當(dāng)依法予以監(jiān)督。

案件雖小，但暴露了審執(zhí)不分的問題

該案標(biāo)的只有35萬元，且案情簡單，在全國甚至經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院也算是一個(gè)“小案”，為什么會(huì)列為全國性指導(dǎo)性案例？

據(jù)辦理此案的檢察官介紹，在法理層面，審判和執(zhí)行程序分工不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)（訴訟法律賦予的權(quán)利和義務(wù)）應(yīng)由審判程序予以確定，執(zhí)行程序通常不應(yīng)直接確定當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，只能依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)予以執(zhí)行。變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)遵循法定原則，對(duì)于法律或司法解釋規(guī)定情形之外的，不能變更、追加，否則就在實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，屬于程序違法。“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任”的具體規(guī)定，雖然是2017年2月才在《通知》中明確的，但法院在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的基本原則、程序一直是確定的，這一規(guī)定只是對(duì)確定夫妻共同債務(wù)既有規(guī)則的重申。檢察院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行程序中法院違法追加被執(zhí)行人的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。

最高人民檢察院第六檢察廳廳長馮小光表示，當(dāng)前，涉及夫妻共同債務(wù)的案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照民法典（本刊有售，訂購熱線：027-87927015）的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)。既要注重保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，又要注重保護(hù)未共同舉債的夫妻另一方的合法權(quán)益，同時(shí)要嚴(yán)守法定程序，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。如有證據(jù)證明可能存在夫妻雙方惡意串通損害債權(quán)人利益的情形，應(yīng)經(jīng)由審判程序認(rèn)定，而非在執(zhí)行程序中直接追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。

黑龍江省檢察院民事檢察部主任李靖海說：“如果本案夫妻可以追加，那么父子可不可以追加？兄弟可不可以追加？朋友可不可以追加？網(wǎng)友可不可以追加？路人可不可以追加？這是用反證法進(jìn)行推理的?！?/p>

李靖海進(jìn)一步指出，本案的本質(zhì)就是審判與執(zhí)行分離問題。通過一審、二審等訴訟程序確定了爭議雙方的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，執(zhí)行時(shí)則不再重新確定民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則審判就失去了應(yīng)有的意義。執(zhí)行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照審判確定的內(nèi)容，運(yùn)用法律賦予的各種措施予以實(shí)現(xiàn)。

該案雖小，但是指導(dǎo)性強(qiáng)。它完美地詮釋了審判和執(zhí)行的關(guān)系，這也為一直以來界限模糊的審判與執(zhí)行劃清了邊界。

（《檢察日?qǐng)?bào)》）