李 輝,李一璇,趙家正

(中國人民公安大學(xué) 公安管理學(xué)院，北京 100038)

0 引 言

黨的十八大以來，在世界經(jīng)濟(jì)普遍下行的壓力下，根據(jù)人民日報2020年1月18日的發(fā)文，中國經(jīng)濟(jì)增長速度雖有所放緩(2019年增速為6.1%)，但相比歐美發(fā)達(dá)國家而言(美國約為2.3%，日本和歐元區(qū)約1%，印度約為5%)，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢頭依然強(qiáng)勁，正逐步進(jìn)入企穩(wěn)增質(zhì)發(fā)展的新常態(tài)。對于中國經(jīng)濟(jì)增長內(nèi)在機(jī)理已有大量文獻(xiàn)從多種視角進(jìn)行系統(tǒng)而有益的探討，其中，信任對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響也受到理論界廣泛關(guān)注。不過，目前學(xué)界對于信任與經(jīng)濟(jì)增長之間的研究仍有爭議：一部分學(xué)者研究指出，信任和經(jīng)濟(jì)增長之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系[1-2]，還有部分學(xué)者認(rèn)為信任和經(jīng)濟(jì)增長之間并不存在直接聯(lián)系[3]，甚至還可能會給經(jīng)濟(jì)增長帶來消極影響[4]。由此，有學(xué)者為清晰解釋信任與經(jīng)濟(jì)增長爭論，將研究視角轉(zhuǎn)為更加細(xì)化的方向進(jìn)行分析。如有學(xué)者將研究對象異質(zhì)性引入分析模型后發(fā)現(xiàn)，社會信任對發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長具有直接影響，但對發(fā)達(dá)國家則沒有影響[5]。還有學(xué)者通過深入考察個人信任與個人收入之間的非線性關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，兩者之間呈現(xiàn)非線性的駝峰分布關(guān)系[6]。在此期間，亦有部分學(xué)者開始系統(tǒng)研究和關(guān)注政治信任與經(jīng)濟(jì)增長之間的內(nèi)在作用關(guān)系[7]。然而，相對遺憾的是，作為政治信任的重要組成部分，有關(guān)司法信任與經(jīng)濟(jì)增長之間作用關(guān)系的研究則較為鮮見。

從實踐層面看，聶樹斌案、呼格案等一系列冤假錯案的司法糾偏不僅彰顯中國進(jìn)行深度司法改革的定力和決心，更明顯提升民眾的司法信任程度。從黨的十八大提出“進(jìn)一步深化司法體制改革”到黨的十九屆四中全會進(jìn)一步明確要求“提高司法公信力”以來，尤其是隨著以審判為中心的刑事訴訟制度等改革舉措的深入推進(jìn)，中國司法公信力逐步加強(qiáng)。統(tǒng)計顯示，自十八大以來至2018年初，國家共制定出臺司法行政改革文件108項，有31個中央國家機(jī)關(guān)制定本部門普法責(zé)任清單，18個省(區(qū)、市)和8個中央國家機(jī)關(guān)分別出臺實施辦法推動普法，社會治理法治化水平明顯提高。更進(jìn)一步地，從司法改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實踐來看，最高院先后出臺《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》《關(guān)于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》等重要司法文件，同時完成了金融領(lǐng)域社會影響巨大的多起案件如“E租寶”案等等，取得較好的社會反響，也就是說，司法改革在服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險和促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展方面具有明顯增益。究其本質(zhì)，司法信任雖通常表現(xiàn)為公眾對司法機(jī)關(guān)及其工作人員的信任，但內(nèi)核卻是對國家司法體制及其運作過程和運作結(jié)果的信任。因此，在全面深化國家司法體制改革的背景下，著力提升司法公信力，成為新時代政府跨越“塔西佗陷阱”和增強(qiáng)人民群眾安全感的重要命題。鑒于此，司法信任水平的提升不僅是中國司法體制改革進(jìn)步的重要體現(xiàn)，更會在一定程度上提振民眾的司法信心，減少市場交換過程中的交易成本，從而有效改善經(jīng)濟(jì)增長。但是，目前有關(guān)司法信任與經(jīng)濟(jì)增長作用關(guān)系的實踐認(rèn)知與理論研究之間仍未達(dá)成共識，學(xué)界對兩者之間的內(nèi)在作用機(jī)理尚缺乏系統(tǒng)討論。因此，在深化司法體制改革的背景下深入研究司法信任與中國長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的作用關(guān)系具有重要的現(xiàn)實意義和理論價值。

1 文獻(xiàn)綜述

1.1 信任與經(jīng)濟(jì)增長

從社會資本理論看，信任作為促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“潤滑劑”，對經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展具有重要推動作用。社會信任水平越高，社會交易成本越低，則社會成員間合作傾向就會變高，對經(jīng)濟(jì)長效發(fā)展也越有利。自20世紀(jì)90年代開始，大量經(jīng)濟(jì)學(xué)者開始將目光投放到信任對經(jīng)濟(jì)增長的影響這一研究領(lǐng)域，并取得許多研究成果。

一方面，多數(shù)經(jīng)驗分析和實證研究都證實信任會對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生顯著正向影響，如日本著名學(xué)者FUKUYAMA(福山)詳細(xì)闡述信任對經(jīng)濟(jì)福利、經(jīng)濟(jì)增長的正向促進(jìn)作用。FUKUYAMA認(rèn)為：“若利己主義和市場機(jī)制能解釋經(jīng)濟(jì)成功80%的原因，那么另外的20%則因信任產(chǎn)生[1]?！边€有學(xué)者認(rèn)為，信任是促使市場交易、降低交易成本和加速技術(shù)擴(kuò)散的重要“潤滑劑”。崔巍和陳琨研究證實，信任對經(jīng)濟(jì)增長具有明顯促進(jìn)作用，其增長系數(shù)為0.064%[8]。KASMAOUI基于阿拉伯地區(qū)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，信任會顯著影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展[9]。ZAK和KNACK基于跨國數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，信任對于跨國投資具有顯著正向影響，且信任增加15個百分點會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長1個百分點[10]。此外，DINCER和USLANER利用美國各州數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)信任水平增長達(dá)10%時，5 a內(nèi)GDP的增速會出現(xiàn)0.5%的增幅，而工業(yè)就業(yè)率增速也會表現(xiàn)出1.3%的上漲[11]。ALGAN和CAHUC等學(xué)者也研究證實信任對經(jīng)濟(jì)增長存在顯著正向作用[2]。

另一方面，還有部分學(xué)者認(rèn)為信任和經(jīng)濟(jì)增長并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，或者是兩者之間實際存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。學(xué)者HELLIWELL通過對亞洲多個地區(qū)的國家經(jīng)濟(jì)增長影響因素進(jìn)行研究，認(rèn)為對外開放是決定亞洲地區(qū)國家經(jīng)濟(jì)增長的重要因素，其中，信任衡量的社會資本、制度質(zhì)量等對亞洲經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用十分有限。誠然，他在研究結(jié)論中特別強(qiáng)調(diào)這一現(xiàn)象或許與研究的對照數(shù)據(jù)匱乏存在關(guān)聯(lián)性，但他同時也堅持社會資本和制度因素在經(jīng)濟(jì)增長促進(jìn)效用的價值是需要深入研究的[12]。BEUGELSDIJK和SCHAIK利用歐洲樣本研究發(fā)現(xiàn)，信任與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間并沒有顯著相關(guān)性[3]。而DURLAUF和FAFCHAMPS則研究發(fā)現(xiàn)，對發(fā)達(dá)國家而言，信任與經(jīng)濟(jì)增長可能存在反向的關(guān)系[5]。BUTLER通過引入2002—2010年間的ESS數(shù)據(jù)、1996—2009年瑞典SOM(society，opinion and media)數(shù)據(jù)作為樣本，對兩者關(guān)系進(jìn)行深入分析，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在駝峰分布關(guān)系[6]。對于這一結(jié)論，他在解釋中強(qiáng)調(diào)，一般情況下，低水平的個人信任將會造成過分謹(jǐn)慎的個人決策，致使個人錯失一些盈利機(jī)會；而高水平的個人信任又可能會導(dǎo)致遭遇欺騙的風(fēng)險迅速攀升，致使蒙受損失的概率提高。還有部分學(xué)者從政治信任的視角進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，政府-民眾互信度越高，社會運轉(zhuǎn)效率也就越好，且政治信任能力將會大大提升政府政策制定的凝聚力，使得政策執(zhí)行更為順暢，是政府公信力的微觀基礎(chǔ)，更是民眾互助合作行為的有效驅(qū)動。喬志程等則研究發(fā)現(xiàn)：從整體來看，政治信任對經(jīng)濟(jì)增長有著明顯的促進(jìn)作用，政治信任能夠在一定程度上抑制政府消費支出水平的過度擴(kuò)張[7]。綜上，雖然信任與經(jīng)濟(jì)增長作用關(guān)系的研究成果頗豐，但從已有研究結(jié)論來看，學(xué)界并未達(dá)成一致意見。

1.2 司法信任研究現(xiàn)狀

20世紀(jì)90年代至今的近30 a間，特別是21世紀(jì)以來，國外有關(guān)司法信任的研究不斷增加，在學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響。作為政治信任的重要組成部分，有關(guān)司法信任的研究大多以政治信任為邏輯起點或以此為參照點進(jìn)行理論分析。當(dāng)CLADEIRA和GIBSON在其論文中表達(dá)“最高院的合法性源自于持續(xù)追求和凝聚的民眾支持”[13]的重要觀點后，司法信任問題開始成為學(xué)界的關(guān)注重點。結(jié)合已有研究可知，取得民眾的認(rèn)同和支持是法律或司法判決受人尊重和有人遵守的重要前提。并且，司法機(jī)構(gòu)的決策也不能完全脫離民意，其只有與民意變化趨勢“同頻共振”，才能使司法結(jié)果同時兼具合法性和“合理性”——即符合社會主流的主觀期待。

在司法信任相關(guān)研究的不斷深化過程中，學(xué)界不僅對司法信任的重要性進(jìn)行分析和檢驗，同時也將政治信任中的司法信任部分進(jìn)行單獨“剝離”和系統(tǒng)性研究。例如，眾多學(xué)者就民眾司法信任的具體影響因素問題開展了理論和實證分析，主要研究成果聚焦在“程序正義論”和“公民權(quán)利論”2種學(xué)說。支持前者的學(xué)者認(rèn)為，民眾司法信任主要源于程序正義，在司法環(huán)境不確定時，司法程序的公正性將直接左右民眾的民主感知水平，也就是所謂的司法信任水平。此時，無論司法結(jié)果是否完全符合社會主流期待，在確保程序公證的前提下，依然可以達(dá)到強(qiáng)化民眾司法信任的目的。不過，支持公民權(quán)利論的學(xué)者卻對此持保留意見，他們認(rèn)為，民主國家是以公民權(quán)利保障為司法信任積累的基礎(chǔ)，單純追求程序正義而輕視公民權(quán)利保障，對司法機(jī)構(gòu)的民意爭取可能會有消極影響。特別是在出現(xiàn)裁決爭議時，尊重和保障公民權(quán)利所帶來的司法信任提升效果，會顯著優(yōu)于民主感知。從國內(nèi)研究看，中國學(xué)者關(guān)于司法信任的系統(tǒng)性研究相較西方起步更晚，主要集中在司法信任內(nèi)涵與維度、司法信任影響因素、司法信任水平變化以及提升司法信任對策建議等幾個方面。

1)司法信任內(nèi)涵與維度層面。代表性研究成果如吳美來提出，司法信任是指人們對司法機(jī)關(guān)能夠公平公正、合理高效地處理案件，保障社會正義的主觀期待心態(tài)，并以此而遵守有關(guān)法律法規(guī)，有序參與或應(yīng)用司法，且對司法程序、裁判、制度等發(fā)自內(nèi)心的尊崇[14]。吳寶珍和曹義孫認(rèn)為司法信任本質(zhì)上與司法公信力同質(zhì)，并且他們認(rèn)為目前中國司法公信力不足僅是個案并不普遍[15]。韓冬臨從司法信任的主體、分類方式、相關(guān)概念等多方面進(jìn)行解釋，并在此基礎(chǔ)上梳理司法信任的研究方法和測量維度[16]。陳姝元則將公眾視角下的司法信任分為威懾信任、制度信任以及認(rèn)同信任3種類型[17]。

2)司法信任影響因素層面。最早有關(guān)司法信任影響因素的理論研究多從社會人口學(xué)變量分析，之后逐漸針對司法機(jī)構(gòu)的特點進(jìn)行分析，后續(xù)又演化出不同的理論來解釋公眾對司法信任的影響機(jī)理，如接觸理論、程序公正理論、績效理論、正向偏差理論等多種視角。代表性的研究有：李峰基于上海數(shù)據(jù)分析后，指出司法運作及其效果的制度性因素往往會對司法信任產(chǎn)生不容忽視的效用，且法律價值觀等文化性因素影響明顯偏低[18]。朱志玲運用9省9市的調(diào)查數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，社會公平感和社會安全感均會顯著影響司法信任[19]。周立民基于傾向值匹配法的數(shù)據(jù)分析表明，訴訟經(jīng)歷顯著弱化城市居民的司法信任[20]。也有學(xué)者從司法程序和司法結(jié)果對司法信任的影響角度提出司法信任二元結(jié)構(gòu)微觀理論。

3)司法信任水平變化層面。大量學(xué)者最初將研究重心放在探討中國司法信任水平變化方面。例如，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)民眾的司法信任水平存在一定的“差序格局”，即對較高級別司法機(jī)關(guān)的信任程度要高于較低級別的司法機(jī)關(guān)。郭星華和鄭日強(qiáng)以“司法信任認(rèn)知偏移”為研究對象，發(fā)現(xiàn)作為信任對象的司法系統(tǒng)處于“梯度信任”之中，對司法系統(tǒng)的信任度介于中央政府與地方政府之間[21]。另一方面，他們還發(fā)現(xiàn)，民眾對司法系統(tǒng)的信任水平存在階層分化，具有“反梯度”特征。

4)提升司法信任對策建議層面。大量學(xué)者從不同視角進(jìn)行諸多有益探索，代表性的研究有：吳寶珍和曹義孫認(rèn)為，消除個別不信任因素、提升司法公信力的關(guān)鍵是在全社會特別是在公務(wù)人員中培育法治信仰，改革現(xiàn)有司法體制、機(jī)制，提高司法人員的綜合素質(zhì)[15]。羅悠然的觀點為，以制度建設(shè)來增進(jìn)司法實效進(jìn)而推進(jìn)信任文化的變遷，最終通過累積信任這一觀念性的資源反過來推動司法信任的提升[22]。還有學(xué)者提出要從普通民眾角度切入提升司法信任度，即通過培植與改善民眾對司法的信任感，進(jìn)而夯實民眾的社會心理基礎(chǔ)。

1.3 研究評述

一方面，盡管已有研究在信任與經(jīng)濟(jì)增長方面進(jìn)行了較為深入而有益的探索，但是，卻鮮有研究專門分析司法信任與經(jīng)濟(jì)增長之間的作用關(guān)系。另一方面，已有文獻(xiàn)在深入解讀中國司法信任的內(nèi)涵、影響因素以及對策等方面做出卓越貢獻(xiàn)，但學(xué)界對“司法信任能否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長”這一命題研究甚少。散見的探討司法信任與經(jīng)濟(jì)增長的文獻(xiàn)中，僅是利用相關(guān)分析簡要介紹二者之間的可能存在的關(guān)聯(lián)，數(shù)據(jù)相對陳舊，且并沒有純化或真正厘清二者之間的真正作用關(guān)系。此外，目前研究對于司法信任如何“落地”，即司法信任如何影響現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺少解釋力。在司法信任和經(jīng)濟(jì)增長之間的具體作用關(guān)系方面，已有研究也仍未形成明確具體的研究成果，尚有待學(xué)界進(jìn)一步的理論分析和實證校驗。由此，為了深入探究司法信任能否對經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生實質(zhì)性的促進(jìn)作用，利用實證研究的方式專注分析二者之間的內(nèi)在關(guān)系，旨在準(zhǔn)確觀察和深度刻畫中國司法信任在經(jīng)濟(jì)層面的影響力。

2 計量模型與實證檢驗

2.1 計量模型的設(shè)定及數(shù)據(jù)來源

借鑒呂朝鳳等、尚梅等的做法，將司法信任與經(jīng)濟(jì)增長之間的計量檢驗?zāi)Ｐ驮O(shè)定為[23-24]

Yit=αi+λ1trusit+∑jλjX+μit

式中i為某市(或直轄市)；t為年份；Yit為i市(或直轄市)在t年的GDP(本研究GDP為剔除物價影響的平減GDP)，樣本區(qū)間為2013—2017年，數(shù)據(jù)來自《北京統(tǒng)計年鑒》等各個城市歷年統(tǒng)計年鑒。λ1為司法信任變量的系數(shù)。trusit為i市(或直轄市)在t年的司法信任水平。為了系統(tǒng)分析司法信任對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響機(jī)理，司法信任數(shù)據(jù)來源于各直轄市高級人民法院和地級市中級人民法院的年度工作報告。在充分借鑒已有文獻(xiàn)思路的基礎(chǔ)上，筆者對司法信任的定量測量方法為：以2013—2017年各個城市人民政府官網(wǎng)或人民法院官網(wǎng)整理的人民法院受理的且明顯受到民眾支持的各類案件數(shù)(剔除有爭議的或民眾在新聞評論中有負(fù)面評論的案件)作為司法信任的替代變量。選擇人民法院受理各類案件數(shù)為分析對象，原因在于：選擇2013年作為初始年份是因為黨的十八大明確提出“進(jìn)一步深化司法體制改革，完善社會主義司法制度”，將司法公信力建設(shè)提到更加重要的位置，各城市所能獲得的最新數(shù)據(jù)也僅到2017年，故樣本截止年份為2017年。此外，研究樣本范圍包括2個直轄市(上海，天津)，21個地級市(葫蘆島、長春、哈爾濱、無錫、鎮(zhèn)江、寧波、廈門、鄭州、武漢、常德、邵陽、廣州、潮州、桂林、成都、貴陽、黔西南布依族苗族州、昆明、渭南、金昌、嘉峪關(guān))，其中有8個省會城市(長春、哈爾濱、鄭州、武漢、廣州、成都、貴陽、昆明)，2個較大的市(無錫、寧波)，分別來自15個省，涵蓋華北，東北，西北，西南，東南，中部等地區(qū)。從樣本規(guī)模、范圍的代表性來看，具有一定的分析價值和代表性。對于缺失值的處理，主要運用平均值填充法，利用變量數(shù)據(jù)屬性相近的存在值的平均值來填補(bǔ)缺失的值。X則表示一系列可能影響城市經(jīng)濟(jì)增長的控制變量，λj是些變量的系數(shù)，如城市利稅總額(Tprofits)、在崗職工工資總額(Salary)、全年用電總量(Power)、限額以上工業(yè)企業(yè)單位數(shù)(Enterprise)等指標(biāo)，并加入年份固定效應(yīng)。以上數(shù)據(jù)來源于各個城市歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》和歷年各城市統(tǒng)計年鑒。μit為隨即誤差項。各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

表1 變量定義和描述性統(tǒng)計Table 1 Variable definitions and descriptive statistics

2.2 實證結(jié)果檢驗及分析

2.2.1 初步觀測

在計量檢驗前，文中利用2013—2017年間各地市的GDP以及司法信任水平數(shù)據(jù)，先從總量角度大致觀察了司法信任與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系(如圖1所示，橫坐標(biāo)為各地市司法信任水平，縱坐標(biāo)為各地市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平)。統(tǒng)計結(jié)果初步顯示，司法信任水平與經(jīng)濟(jì)增長之間均呈現(xiàn)出明顯的正相關(guān)關(guān)系，即一個地區(qū)的司法信任水平越高，其經(jīng)濟(jì)增長率也較高。

圖1 司法信任水平與城市經(jīng)濟(jì)增長率之間的散點Fig.1 Scatter diagram between judicial trust level and urban economic growth rate

2.2.2 回歸分析

因數(shù)據(jù)來自23個地區(qū)5 a的觀測值，屬于短面板小樣本數(shù)據(jù),故該研究利用Breusch-pagan法分析異方差后發(fā)現(xiàn)，輸出的P-value顯著小于0.05，拒絕原假設(shè)，說明不存在顯著異方差性。此外，Hausman檢驗結(jié)果顯示，在5%的顯著性水平下拒絕原假設(shè)，故應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型進(jìn)行后續(xù)分析。表2為系統(tǒng)對比分析不同回歸結(jié)果的差異，同時將普通最小二乘法(OLS，M1)、固定效應(yīng)模型(FE，M2)和隨機(jī)效應(yīng)模型(RE，M3)實證結(jié)果進(jìn)行對比分析。研究結(jié)果表明，不論是普通最小二乘法(OLS)、固定效應(yīng)模型(FE)還是隨機(jī)效應(yīng)模型(RE)的估計結(jié)果均有力證實，司法信任會顯著正向促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從固定效應(yīng)模型M2的結(jié)果看，司法信任水平對地市級城市經(jīng)濟(jì)增長具有顯著的正向促進(jìn)作用(λ1=0.303，P<0.001)。

2.2.3 內(nèi)生性問題檢驗

內(nèi)生性問題是該研究面臨的一個嚴(yán)峻問題。相對于遺漏變量、測量誤差等誘因引起的內(nèi)生性問題，筆者更加關(guān)注司法信任和經(jīng)濟(jì)增長互為因果可能引起的內(nèi)生性。原因在于：第一，遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。實證研究過程中，一些因素會實際對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生影響卻又難以全部納入計量模型，因此，采用一階差分或固定效應(yīng)模型來減緩該內(nèi)生性問題。采用固定效應(yīng)模型來消除和緩釋遺漏變量引起的內(nèi)生性問題。此外，對城市利稅總額、在崗職工工資總額、全年用電總量、限額以上工業(yè)企業(yè)單位數(shù)等多個可能影響經(jīng)濟(jì)增長的變量進(jìn)行控制，雖然可能存在遺漏變量，但引發(fā)內(nèi)生性的可能性已經(jīng)被降低。第二，測量誤差導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。一般而言，信任的測量誤差多是因為問卷性質(zhì)的直接測量所致。相關(guān)變量測量大都為成熟變量，且對司法信任水平變量的測度也是采用從官網(wǎng)報告中摘錄客觀數(shù)據(jù)作為代理變量，在一定程度上避免因測量誤差出現(xiàn)內(nèi)生性的可能性。由此，需要重點解決的內(nèi)生性問題是：司法信任與經(jīng)濟(jì)增長是否互為因果？也就是說，存在這樣一種可能：經(jīng)濟(jì)增長較快導(dǎo)致區(qū)域發(fā)展較好，故區(qū)域法治環(huán)境也由此變好或發(fā)達(dá)地區(qū)民眾素質(zhì)較高，進(jìn)而導(dǎo)致他們對司法機(jī)關(guān)具有更高的信任水平。為有效解決該內(nèi)生性問題，借鑒徐康寧等和范子英等學(xué)者經(jīng)驗，利用美國國家海洋和大氣管理局(NOAA)發(fā)布的全球夜間燈光數(shù)據(jù)(Light)(進(jìn)行內(nèi)部校準(zhǔn)修正后的數(shù)據(jù))來作為GDP的近似度量代理變量(為統(tǒng)一量綱，在回歸時對燈光數(shù)據(jù)進(jìn)行放大修正，即在原有基礎(chǔ)上將所有數(shù)據(jù)同步放大1 000倍，這樣不會對回歸結(jié)果的顯著性產(chǎn)生實質(zhì)性影響)，進(jìn)行重新回歸分析[25-26]。該數(shù)據(jù)的優(yōu)勢在于，其能夠在很大程度上反映地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的變化情況且對于司法信任而言又是嚴(yán)格外生的變量，更是一個非常好的工具變量。燈光數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果見表2(表2第4列)，模型M4表明，司法信任同樣對燈光數(shù)據(jù)具有顯著正向影響。因此，該研究模型的內(nèi)生性問題在一定程度上得到了控制。

表2 司法信任與經(jīng)濟(jì)增長回歸結(jié)果對比Table 2 Comparison of the regression results of judicial trust and economic growth

2.2.4 穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗FE模型回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，筆者借鑒趙進(jìn)東等學(xué)者的做法，對不同控制變量進(jìn)行取舍[27]，回歸結(jié)果見表3。由3方程M5至M11結(jié)果可知，在對不同控制變量進(jìn)行動態(tài)調(diào)整后，司法信任對經(jīng)濟(jì)發(fā)展回歸系數(shù)的符號以及顯著性基本沒有發(fā)生什么變化，這在一定程度上表明研究結(jié)論是比較穩(wěn)健的。

表3 穩(wěn)健性檢驗回歸結(jié)果Table 3 Robustness test regression results

3 結(jié) 論

1)基于2013—2017年中國23個地級市的面板數(shù)據(jù)實證研究發(fā)現(xiàn)，司法信任水平對經(jīng)濟(jì)增長具有顯著的正向促進(jìn)作用，研究結(jié)論具有一定的穩(wěn)健性。限于文獻(xiàn)搜索范圍(主要是依據(jù)中國知網(wǎng)搜索結(jié)果)，嘗試系統(tǒng)實證分析司法信任與經(jīng)濟(jì)增長之間的定量作用關(guān)系，為中國從司法角度提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一個有力的實證證據(jù)和理論支撐。

2)從側(cè)面證實，只有當(dāng)司法信任水平達(dá)到一定高度，才利于減少社會矛盾沖突，真正實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率和社會凝聚力同時提高的雙重擬合狀態(tài)。從更深層次看，司法機(jī)關(guān)在高司法信任度的大環(huán)境下，其供給優(yōu)質(zhì)司法產(chǎn)品的能力會逐步增強(qiáng)，較高的公眾信任度(配合度)則可能減少司法活動中的無謂損失與摩擦，進(jìn)而促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“交易成本”，乃至于一系列潛在的社會成本。換言之，司法信任水平達(dá)到某一基準(zhǔn)，才能有效降低社會矛盾和糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會凝聚力同步提升。

3)研究結(jié)果對當(dāng)前司法信任水平提升以及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言具有一定啟示。一是，政府需要進(jìn)一步加快司法制度建設(shè)和改革步伐，增強(qiáng)民眾司法信任水平。二是，個別司法機(jī)關(guān)要切實轉(zhuǎn)變司法理念。最后，政府需要借助司法力量勇于破除地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展人為或固有制度阻力，通過建立司法信任減少經(jīng)濟(jì)交易成本。唯有將司法改革與經(jīng)濟(jì)改革納入統(tǒng)一發(fā)展軌道，才能真正實現(xiàn)地方經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展。