社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科技進(jìn)步、法治文明和司法改革催生了司法裁判的智能化，且在實(shí)踐中產(chǎn)生顯性功效，這也是建構(gòu)智慧法院的最佳詮釋。隨著習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于“深化司法體制改革與現(xiàn)代科技結(jié)合”重要指示、十九大提出的“互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”要求、國(guó)務(wù)院《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》關(guān)于“智慧法庭”這一戰(zhàn)略部署、教育部《高等學(xué)校人工智能創(chuàng)新行動(dòng)計(jì)劃》關(guān)于“推動(dòng)智能司法應(yīng)用示范”要求，以及《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》等穩(wěn)步推進(jìn)，深化對(duì)司法裁判智能化的研究，為審判賦能，釋放審判新活力，對(duì)提升審判質(zhì)效，減少枉法裁判，實(shí)現(xiàn)讓民眾在個(gè)案中感受到公平正義的既定目標(biāo)尤為迫切和必要。

一、司法裁判智能化的功效

（一）預(yù)測(cè)裁判結(jié)果

司法裁判通常以成文法規(guī)范為大前提，以案件事實(shí)為小前提，將案件事實(shí)涵攝于成文法規(guī)范之下，只要滿足法律規(guī)范所有要素被窮盡描述，法律事實(shí)被具有法律規(guī)范所描述要素刻畫(huà)，且保證語(yǔ)言、思想與現(xiàn)實(shí)具有相同的邏輯一致性，便推導(dǎo)出符合立法者旨意的裁判結(jié)論。盡管司法三段論存在缺陷，也受到諸多批駁，但是其仍表現(xiàn)為司法裁判的常態(tài)，從而奠定了裁判智能化的理論基礎(chǔ)。由此推之，在人工智能語(yǔ)境下，通過(guò)構(gòu)建要素標(biāo)簽體系、法律和案情要素的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，針對(duì)可歸納案情要素進(jìn)行挖掘關(guān)聯(lián)的案情要素，提取出主要特征，可根據(jù)對(duì)應(yīng)的規(guī)則進(jìn)行案情要素歸納。換言之，即基于提供的法律法規(guī)庫(kù)、證據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)、裁判方法庫(kù)等大數(shù)據(jù)，利用自然語(yǔ)音識(shí)別、圖文識(shí)別等智能技術(shù)，提取案件關(guān)鍵要素，建立要素標(biāo)簽的知識(shí)圖譜，為上層提供案件的要素集，自動(dòng)輸出要素分析的裁判預(yù)測(cè)結(jié)果。

（二）達(dá)至“類案類判”

“類案類判”是指將一個(gè)待決案件與一個(gè)先決案件（或指導(dǎo)性案例）從案件的關(guān)鍵事實(shí)和案件事實(shí)所涉及的主要法律關(guān)系進(jìn)行對(duì)比，若兩個(gè)案件在這兩個(gè)方面同時(shí)均具有“相似性”，則應(yīng)當(dāng)判定屬于“類案”，對(duì)“類案”形成相同或相似的裁判結(jié)果。它既是維護(hù)司法權(quán)威和司法公信力的關(guān)鍵手段，也是“法律面前人人平等”這一憲法原則的有力彰顯;既是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等和社會(huì)和諧穩(wěn)定的條件，又是全方位地推進(jìn)依法治國(guó)的客觀要求，更是一種形式公平，符合社會(huì)公眾對(duì)公平理念的認(rèn)知。在“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”理論的指導(dǎo)下，裁判智能化更具深度和廣度的應(yīng)用，基于案情要素與法律適用要件的法律適用自動(dòng)判別在司法裁判中運(yùn)用，完全能夠解決常規(guī)性案件的“類案類判”問(wèn)題。而對(duì)于非常規(guī)性案件，人工智能技術(shù)只能通過(guò)深度學(xué)習(xí)，指明裁判路徑，更多的情況下，把指導(dǎo)性案例智能推送并加以參照適用，以求達(dá)至“類案類判”。

（三）提升訴訟效益

高效、經(jīng)濟(jì)達(dá)至個(gè)案公正是訴訟的終極目標(biāo)?？梢?jiàn)，成本與收益是訴訟考量的重要因素。司法裁判智能化首先需要直視的是人工智能與法官的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)理論界與實(shí)踐界普遍認(rèn)為，人工智能是法官的重要輔助力量，不能完全取代法官，無(wú)法像法官一樣對(duì)案件作出有溫情的公正判決。法院如果讓人工智能超出輔助性手段的范疇而全面應(yīng)用于審判案件，甚至在很大程度上取代法官對(duì)案件作出判斷，很可能把司法權(quán)引入歧途。由此可見(jiàn)，司法裁判智能化并非由機(jī)器代替法官進(jìn)行裁判。該智能化一方面表現(xiàn)為提升訴訟效益，抑制法官的恣意、妄為，使審判的公正與效率得以彰顯;另一方面，在司法改革背景下，智能裁判讓法官?gòu)娜找娣敝?、?jiǎn)單瑣碎和重復(fù)性的勞作中解脫出來(lái)，一定程度上，化解人案矛盾突出問(wèn)題。

二、司法裁判智能化運(yùn)行的困境

智能裁判是新時(shí)代科技發(fā)展的必然趨勢(shì)，對(duì)預(yù)測(cè)裁判結(jié)果、實(shí)現(xiàn)“類案類判”和提升訴訟效益具有顯性功效。然而，成文法的非圓滿性、OCR技術(shù)的不成熟性以及相關(guān)智能裁判制度缺失等原因，一定程度上，抑制裁判智能化的運(yùn)行實(shí)效。

（一）案例數(shù)據(jù)抑制智能裁判的生成

案例數(shù)據(jù)的充足信息是裁判智能化運(yùn)行的基本前提。在英美法系國(guó)家，由于先例成為法官的判案依據(jù)，遵循先例的判決既體現(xiàn)對(duì)前輩經(jīng)驗(yàn)和智慧的尊重，又可以借助于已經(jīng)確立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決新的案件，節(jié)省了大量的時(shí)間和精力，判例資源較為豐富。普通法司法推理建立在邏輯推理的基礎(chǔ)上，一是從以往判例中抽象出一般原則或規(guī)則，運(yùn)用從特殊到一般的歸納推理方法;二是從一般原則或規(guī)則出發(fā)，推出適用于當(dāng)前案件的具體裁判規(guī)則，適用從一般到特殊的演繹推理或類比推理方法;三是以推出的裁判規(guī)則（大前提）+案件事實(shí)（小前提）→個(gè)案判決結(jié)果（演繹推理的三段論）。在大陸法系國(guó)家，通常運(yùn)用司法三段論推演裁判結(jié)果。由于判例屬于非正式的法律淵源，通常承認(rèn)判例在事實(shí)上的拘束力，因而判例的指導(dǎo)性地位與作用十分有限?？v觀我國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，公開(kāi)的裁判文書(shū)數(shù)量有限，且可搜索到的裁判文書(shū)基本上均簡(jiǎn)化了最重要的說(shuō)理部分，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和可參考性，有瑕疵，甚至還存在“類案異判”等情形，一定程度上，抑制智能裁判的生成。

（二）算法“黑箱”制約智能裁判的公開(kāi)

以符號(hào)和程式為表現(xiàn)形式的算法，代表著人工智能決策的邏輯結(jié)構(gòu)，旨在正確認(rèn)識(shí)、提煉、總結(jié)法律決策的規(guī)律，并據(jù)此歸納、預(yù)測(cè)裁判結(jié)果的法律模型尤其是成功模型。在智能裁判系統(tǒng)中，處于核心要素的算法應(yīng)用型塑裁判模型，抑制法官恣意、妄為，釋放審判張力，使當(dāng)事人最大程度的感受到司法公平與正義。目前，算法存在的算法偏見(jiàn)或歧視、算法不透明、算法權(quán)力嵌入審判中風(fēng)險(xiǎn)等，且其被很多科技公司作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，難以知曉算法的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程和某個(gè)具體行動(dòng)背后的邏輯，既與讓民眾在個(gè)案中感受到公平正義的法治目標(biāo)有差距，也背離了司法裁判智能化的初衷。審判公開(kāi)是司法公正重要組成部分，裁判原則欲達(dá)至社會(huì)民眾信服、可接受的裁判結(jié)果，須在公開(kāi)裁判結(jié)果的同時(shí)，使智能裁判的過(guò)程公開(kāi)、透明。

（三）技術(shù)瓶頸限制智能裁判的應(yīng)用

從本質(zhì)上說(shuō)，以芯片為核心的算力是大量高性能硬件組成的機(jī)器計(jì)算能力，是人工智能發(fā)展的技術(shù)保障，也是人工智能發(fā)展的動(dòng)力和引擎，只有把算法、算力和數(shù)據(jù)疊加，使其相互配合與協(xié)作，才能發(fā)揮裁判智能化的功效。目前，域外對(duì)裁判智能化的運(yùn)用存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是對(duì)裁判智能化前景持樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為人工智能技術(shù)與審判權(quán)運(yùn)行的結(jié)合，使兩者相互促進(jìn)與完善，但這取決于算法的逐步優(yōu)化、計(jì)算機(jī)硬件的升級(jí)以及物美價(jià)廉的智能司法服務(wù)的出現(xiàn);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于目前獲取的數(shù)據(jù)可能并不可靠、算法標(biāo)準(zhǔn)模糊且未達(dá)到公開(kāi)透明程度，盲目地將人工智能技術(shù)引入司法裁判之中可能會(huì)產(chǎn)生一系列新問(wèn)題、新沖突。實(shí)踐中，通用智能技術(shù)適用于法律場(chǎng)景在域外得到了印證。對(duì)此，我們認(rèn)為，大量應(yīng)用于審判實(shí)踐的人工智能屬于弱人工智能，即通過(guò)智能輔助機(jī)器收集審判實(shí)踐中的海量案例數(shù)據(jù)，加以認(rèn)知、整合、分析，找出規(guī)律，為法官提供服務(wù)。這種弱人工智能技術(shù)的核心是神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)與深度學(xué)習(xí)，亟待需要解決的是諸如自然語(yǔ)言處理技術(shù)的精準(zhǔn)度不高、智能語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)難以分音記錄、法律推理模擬技術(shù)難題、案件要素抽取的高難性等技術(shù)瓶頸，以型塑案件的智能裁判模型。

（四）人才匱乏制約智能裁判的推進(jìn)

長(zhǎng)期以來(lái)，司法界與人工智能互有疏離、隔閡。近年來(lái)，雖出現(xiàn)相互融合之趨勢(shì)，但短期內(nèi)難以解決缺少通曉人工智能技術(shù)基礎(chǔ)原理的人才，對(duì)法律知識(shí)以及審判實(shí)踐精通的問(wèn)題。實(shí)踐中，由于法官對(duì)人工智能技術(shù)知之甚少，且與人工智能技術(shù)人才交流與互動(dòng)不足，使裁判智能化推進(jìn)處于一種相互獨(dú)立、疏遠(yuǎn)的尷尬窘境。就現(xiàn)實(shí)而言，各級(jí)法院推出的裁判智能化運(yùn)行平臺(tái)，一些法官以設(shè)備設(shè)計(jì)有缺陷、不好用等借口，固守傳統(tǒng)的裁判方式，將智能設(shè)備和運(yùn)行平臺(tái)棄置一邊，尤其是審判部門中有相當(dāng)部分人員認(rèn)為信息化、智能化與己無(wú)關(guān)，在行動(dòng)上遲緩，甚至抵觸，難以與裁判智能化推進(jìn)形成和諧、持續(xù)的連貫狀態(tài)，甚至還有一些資深法官對(duì)智能裁判持反對(duì)意見(jiàn)，上述情形著實(shí)制約裁判智能化的有序推進(jìn)。

三、司法裁判智能化的優(yōu)化路徑

（一）完善案例數(shù)據(jù)庫(kù)

數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)是人工智能建設(shè)的基礎(chǔ)，任何一個(gè)人工智能的發(fā)展均離不開(kāi)海量數(shù)據(jù)的輔助。同樣，智能裁判重要基礎(chǔ)是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書(shū)提煉其共性，若裁判文書(shū)不具有可參考性、代表性，則人工智能系統(tǒng)提煉出的案例規(guī)則將對(duì)裁判活動(dòng)造成致命的打擊。為此，需要構(gòu)建一個(gè)包含海量?jī)?yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)的具有標(biāo)準(zhǔn)一致、可參考性的裁判文書(shū)全數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)囊括盡可能多的裁判文書(shū)，既有當(dāng)下法律數(shù)據(jù)，又有歷史數(shù)據(jù)，并注意對(duì)該裁判文書(shū)的篩選、清洗，運(yùn)用法律知識(shí)及統(tǒng)計(jì)學(xué)方法提取影響案件裁判的因素。同時(shí)，整合法院、檢察機(jī)關(guān)和律師事務(wù)所等司法領(lǐng)域的各類數(shù)據(jù)，不斷使裁判文書(shū)全數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)接近于全樣本、全數(shù)據(jù)，以便為裁判智能化運(yùn)行提供不竭的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，借助案例數(shù)據(jù)、機(jī)器學(xué)習(xí)和自然語(yǔ)言處理等高科技技術(shù)，從全數(shù)據(jù)庫(kù)中挖掘出與待審案件最具有相關(guān)性的案例、證據(jù)和數(shù)據(jù)，通過(guò)對(duì)案例數(shù)據(jù)蘊(yùn)含信息的分析與解構(gòu)，挖掘案例數(shù)據(jù)潛在的有用價(jià)值，提煉裁判規(guī)則，為待審案件提供精準(zhǔn)的可靠的預(yù)測(cè)與預(yù)判。

（二）增強(qiáng)算法的可解釋性

針對(duì)確定的數(shù)據(jù)輸入和輸出無(wú)法還原黑箱的計(jì)算過(guò)程，一方面，需要由最高人民法院委托并監(jiān)管智能裁判系統(tǒng)研發(fā)公司，將其重心從利潤(rùn)轉(zhuǎn)變?yōu)楣秸x，賦予其程序說(shuō)明義務(wù)，使算法在智能裁判運(yùn)行中處于監(jiān)管之下。在庭審中，向當(dāng)事人、審判組織及社會(huì)公眾公開(kāi)算法是如何獲得裁判結(jié)果的運(yùn)作過(guò)程，消除民眾對(duì)算法的懷疑和不信任，并感受公平正義的過(guò)程;另一方面，以算法的可解釋性來(lái)打開(kāi)算法“黑箱”，在從數(shù)據(jù)使用、算法設(shè)計(jì)、算法目的、算法標(biāo)準(zhǔn)確定過(guò)程中，解決暗藏著算法偏見(jiàn)甚至算法歧視的同時(shí)，要求使用算法決策的系統(tǒng)和機(jī)構(gòu)，將可能出現(xiàn)的技術(shù)漏洞及風(fēng)險(xiǎn)予以考慮并告知法官，就算法的運(yùn)作過(guò)程和特定的裁判結(jié)果向當(dāng)事人和社會(huì)民眾進(jìn)行解釋說(shuō)明——該解釋說(shuō)明要有助于當(dāng)事人和社會(huì)民眾對(duì)算法運(yùn)行過(guò)程的了解，以及對(duì)算法推介裁決結(jié)果的可接受度。

（三）強(qiáng)化智能技術(shù)的研發(fā)力度

基于現(xiàn)有的法律條款、司法解釋、規(guī)范性文件和指導(dǎo)案例，利用司法和自然語(yǔ)言理解領(lǐng)域?qū)＜抑R(shí)，建立科學(xué)完備的要素標(biāo)簽體系。依據(jù)已構(gòu)建的要素標(biāo)簽體系和知識(shí)規(guī)則，采用自主研發(fā)的交互式層疊注意力機(jī)制，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型對(duì)實(shí)體短語(yǔ)類和連續(xù)文本類的事實(shí)要素分別建模，標(biāo)注出要素的起始位置和終止位置。依據(jù)要素泛化描述的知識(shí)規(guī)則，對(duì)要素的語(yǔ)義內(nèi)容進(jìn)行歸納，根據(jù)已有知識(shí)積累進(jìn)行案情要素的歸納，同時(shí)自動(dòng)挖掘法律關(guān)注的要點(diǎn)，為要素歸納提供新的知識(shí)，建立知識(shí)規(guī)則及其對(duì)應(yīng)法律的鏈接，為后續(xù)的推薦任務(wù)建立法條索引。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建法律條款理解與專家知識(shí)融合的法律知識(shí)庫(kù)技術(shù)，基于歷史數(shù)據(jù)將案情事實(shí)中與引用法條中對(duì)應(yīng)的適用要件進(jìn)行標(biāo)注，得到覆蓋當(dāng)前案由法規(guī)的訓(xùn)練語(yǔ)料，繼而構(gòu)建交互式神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)打分模型，輸出當(dāng)前要素與法律構(gòu)成匹配程度。在應(yīng)用階段，基于案情要素的抽取結(jié)果，對(duì)法律知識(shí)庫(kù)進(jìn)行檢索，找到適用要件匹配的法條，予以推薦，同時(shí)對(duì)案情要素抽取歸納后結(jié)果所鏈指的當(dāng)前集合中未包含的同案由法條推薦，防止出現(xiàn)法條遺漏情形的發(fā)生。

（四）提升智能裁判的應(yīng)用水平

最高人民法院《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》指出，“貫徹實(shí)施網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，全面建設(shè)智慧法院。牢牢把握新一輪科技革命歷史機(jī)遇，充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等現(xiàn)代科技手段破解改革難題、提升司法效能，推動(dòng)人民法院司法改革與智能化、信息化建設(shè)兩翼發(fā)力，為促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化提供有力科技支撐”，為裁判智能化指明了方向。在今后一個(gè)時(shí)期，智能裁判的應(yīng)用，一方面體現(xiàn)于對(duì)智能裁判系統(tǒng)的應(yīng)用，即把案件的相應(yīng)要件、要素輸入系統(tǒng)后，系統(tǒng)根據(jù)案例信息庫(kù)和法律信息庫(kù)的海量數(shù)據(jù)推薦裁判結(jié)果，把法治意識(shí)和法治規(guī)則傳遞給社會(huì)民眾，彰顯良法善治的功效。運(yùn)用網(wǎng)上同步辦案、庭審錄像、執(zhí)法記錄、電子卷宗等音視頻資料，使智能裁判管理信息系統(tǒng)更加完善，釋放裁判活力，凸顯其解釋法律、填補(bǔ)法律缺漏的能動(dòng)性;另一方面，通過(guò)對(duì)案例數(shù)據(jù)的解析，不斷拓寬智能裁判的維度，便于揭示裁判智能化運(yùn)行的實(shí)際情況和發(fā)展態(tài)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)智能裁判效果評(píng)估的同時(shí)，更好地指導(dǎo)未來(lái)的智能裁判與立法。此外，通過(guò)對(duì)收、結(jié)案情況的條線分析，適當(dāng)調(diào)配審判團(tuán)隊(duì)或者審判團(tuán)隊(duì)與審判輔助部門之間的人員結(jié)構(gòu)，謹(jǐn)防出現(xiàn)“忙閑不均”，訴訟遲延等非正?，F(xiàn)象。

習(xí)近平總書(shū)記指出，“沒(méi)有信息化就沒(méi)有現(xiàn)代化”。信息化、智能化和科學(xué)化是司法現(xiàn)代化的核心內(nèi)容。人類社會(huì)正邁進(jìn)人工智能與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)高度融合的時(shí)代。人民法院要順勢(shì)而為，積極主動(dòng)擁抱大數(shù)據(jù)、人工智能新時(shí)代，努力創(chuàng)造更高水平的社會(huì)主義司法文明。裁判智能化是新時(shí)代科技發(fā)展的必然趨勢(shì)，人工智能介入審判權(quán)運(yùn)行中能夠?yàn)閷徟袡?quán)運(yùn)行機(jī)制帶來(lái)難以估量的正向影響，如提升審判質(zhì)效、實(shí)現(xiàn)司法正義等，同時(shí)也拓展了計(jì)算機(jī)科學(xué)的研究范圍，對(duì)于發(fā)現(xiàn)和推動(dòng)認(rèn)知科學(xué)及人工智能等理論研究意義非凡。然而，就智能裁判運(yùn)行的實(shí)效而言，目前仍處于一個(gè)初步的、低水平階段。為此，既需要對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題做出準(zhǔn)確反映，又需要不斷地推陳出新，使其煥發(fā)新的活力。中共十九屆五中全會(huì)為裁判智能化的發(fā)展進(jìn)行了頂層設(shè)計(jì)，為該問(wèn)題的研究注入了新鮮血液和要素。在統(tǒng)籌推進(jìn)裁判智能化系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)尊重審判一線的首創(chuàng)精神，在做好調(diào)研的基礎(chǔ)上進(jìn)行總體規(guī)劃，借鑒域外人工智能發(fā)展的先進(jìn)技術(shù)和理念，漸進(jìn)推進(jìn)改革，努力構(gòu)建讓民眾可接受、具有世界領(lǐng)先水平的我國(guó)特色的智能裁判運(yùn)行模式和機(jī)制。

（朱福勇，西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師/責(zé)編 劉玉霞）