袁軼峰

一、問題的提出

清代全國各地都有自身獨(dú)特的社會(huì)矛盾和斗爭。早在20世紀(jì)40年代，傅衣凌先生提出了自己的困惑：“明末清初閩贛毗鄰地區(qū)頻繁的抗租風(fēng)潮何以發(fā)生？”黃志繁給出了更為合理的解釋［1］。而清代清水江流域?yàn)楹晤l頻發(fā)生苗民起義，很顯然要回答這些疑惑，從傳統(tǒng)的階級(jí)革命與民族壓迫的研究路向是有缺陷的，應(yīng)回歸歷史學(xué)本位，從更廣闊的視角來精細(xì)化探討地域社會(huì)變革與中國傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系①。清代以來，清水江流域的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，隨著清王朝權(quán)力的深入，大量的客民也移居苗地，客民帶有天然的優(yōu)越性，無論在文化上還是在經(jīng)濟(jì)上都占據(jù)優(yōu)勢，清代貴州客民在移入地的生活境遇、長時(shí)段的發(fā)展模式與其他地區(qū)的移民都有著極大的差別。有清一代，清水江流域客民在與土著的較量中往往處于上風(fēng)，因此，清代清水江流域客民所面臨的土著化問題可能并不是清代其他地區(qū)移民都會(huì)遭遇的問題，這就需要從自身地域出發(fā)來解答。

20世紀(jì)80年代，以日本學(xué)者森正夫?yàn)槭椎拿髑迨费芯繉W(xué)派提出的“地域社會(huì)觀點(diǎn)”，即具有實(shí)體概念的地域社會(huì)論和地域研究中的社會(huì)研究，重點(diǎn)關(guān)注人們生產(chǎn)生活的“場域”，在社會(huì)秩序統(tǒng)合下的地方社會(huì)問題。日本學(xué)者已將地域社會(huì)的觀點(diǎn)運(yùn)用于中國歷史的諸多領(lǐng)域，尤其在家族與宗族、鄉(xiāng)紳與社會(huì)動(dòng)亂、地區(qū)開發(fā)與移民社會(huì)、國家與社會(huì)等領(lǐng)域有著豐碩的成果，并形成“地域社會(huì)”視野下的家族·同族基軸論、地主（大土地所有者）指導(dǎo)型地域社會(huì)論、士大夫指導(dǎo)型地域社會(huì)論和國家中心論等四種地域社會(huì)論②。毫無疑問，地域社會(huì)的“場域”會(huì)存在各種社會(huì)關(guān)系，而土客關(guān)系是清代清水江流域非常重要的社會(huì)關(guān)系。清代貴州客民在不斷地“土著化”進(jìn)程中，必然與土著在地方社會(huì)的生產(chǎn)與生活（場域）中發(fā)生矛盾與沖突，苗民的多次起事即是對(duì)新社會(huì)秩序的抗?fàn)?，在很大程度上是源于土客之間對(duì)有限的土地資源的爭奪。

本文以清代清水江流域?yàn)橹行?，使用“地域社?huì)”概念，通過方法意義上的地域社會(huì)研究，探討土客租佃關(guān)系的演變過程，從客民與地域社會(huì)變革的關(guān)系來解釋清代清水江流域地方社會(huì)。

二、租佃制的發(fā)展

隨著清王朝權(quán)力深入和大量客民移居黔東南地區(qū)，清代清水江流域的土地買賣十分頻繁，租佃關(guān)系也有了長足發(fā)展。在原土司政區(qū)和衛(wèi)所轄區(qū)，也普遍實(shí)行租佃制，只是這種租佃制很明顯帶有地方特色。在土司土目轄區(qū)，過去實(shí)行的是一種封建領(lǐng)主制，部分存在租佃制；改土歸流后，封建領(lǐng)主制開始解體，逐漸被租佃制所取代。在實(shí)行衛(wèi)所屯田的地區(qū)，一般為客民占有土地，苗民佃耕，完納租賦。自改土歸流以來，清水江流域大量存在田地、山林等在內(nèi)的土地已經(jīng)私有，租佃關(guān)系相當(dāng)普遍③。無論是原土司政區(qū)還是衛(wèi)所轄區(qū)，租佃制全面推行，土客之間的租佃關(guān)系也發(fā)生了變化，這種變動(dòng)給地方社會(huì)帶來極大變動(dòng)。

清代黔東南的清水江流域，由于木材貿(mào)易的興盛，山地林場的買賣和租佃關(guān)系獲得了長足發(fā)展?！顿F州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736-1950年）》輯錄了最早的一份租佃契約文書，訂立于乾隆四十五年(1780)正月二十九日。該契云：

立佃種山場合同人稿樣寨龍文魁、龍文明，邦寨吳光才、吳光岳、吳光模、吳啟白，蔡溪寨李富林、忠林三寨人等，親自問到文斗下房姜興周、永鳳、姜文勷，得買烏養(yǎng)山一所、烏書山一所。今龍、吳、李三姓投山種地，以后栽杉修理長大發(fā)賣，烏書山二股平分；烏養(yǎng)山四六股分，栽手占四股，地主占六股；烏書山栽手占一股，地主占一股。其山有老木，各歸地主，不得霸占。今恐無憑，立此投佃字存照。

憑中 姜夢雄 姜安海

憑中代書 曹聚周

佃種人 龍文魁、吳光才、李富林

乾隆四十五年正月二十九日 立［2］(第2卷史料編C—0001)

清代清水江流域山地林場的租佃關(guān)系具有一定的特殊性，通常分兩步確定租佃關(guān)系：第一步，簽訂好租佃契約，佃戶取得了在指定的山上栽杉種粟的權(quán)利，當(dāng)即開始人工造林，林糧間作。待5年幼林郁閉，進(jìn)入管理階段，再訂立佃種合同，其主要內(nèi)容是確定租佃的分成關(guān)系。從上述合同的內(nèi)容來看，具有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，兩種不同的主佃分成比例，即平分和四六分，其分成比例可以由主佃雙方商定；其二，佃戶一方為稿樣寨、邦寨和蔡溪寨的龍、吳、李三姓八戶聯(lián)合承租，地主一方姜姓三家，山地為烏養(yǎng)、烏書二山。這顯然是一種個(gè)體農(nóng)戶間的聯(lián)合造林模式，這種模式主要是因?yàn)榱帜镜牟煞O少零星進(jìn)行，多是成片，甚至是一座山、一個(gè)嶺地砍伐，個(gè)體或少數(shù)人單槍匹馬造林是很難實(shí)現(xiàn)的。這份租佃合約可以說明清代清水江流域的租佃關(guān)系已比較成熟，合約有主佃的分成比例。當(dāng)然，由于林地與田地不同，林木的管理需要更多的人力、物力和財(cái)力，在清水江流域一帶，這類共同租佃現(xiàn)象比較常見。

清代中期以后，隨著木材貿(mào)易的發(fā)展繁榮，人工造林成為最重要的林業(yè)生產(chǎn)方式，山場租佃成了最常見的林業(yè)土地經(jīng)營方式。關(guān)于清水江流域人工造林的歷史，由來已久?！肚献R(shí)略》對(duì)人造杉林的情況，有翔實(shí)記載：

山多戴土，樹宜杉，土人云：種杉之地，必豫種麥及包谷一二年，以松土性，欲其易植也。杉閱十五六年，始有子，擇其枝葉向上者，擷其子，乃為良；裂口墜地者棄之，擇木以慎其選也。春至，則先糞土，覆以亂草，既干而后焚之，然后撒子于土面，護(hù)以杉枝，厚其氣以御其芽也。秧初出，謂之杉秧，既出而覆移之，分行列界，相距以尺，沃之以土膏，欲其茂也。稍壯，見有拳曲者，則去之，補(bǔ)以他栽，欲其亭亭而上達(dá)也。樹三五年即成林，二十年便供斧柯矣。［3］(卷21黎平府P8—9)

佃山造林者多為少地或無地農(nóng)民，但也有一些佃戶同時(shí)既是山主又是佃戶的身份，這其中存在著較復(fù)雜的山主、佃戶、栽手之間的關(guān)系?！跺\屏縣志》對(duì)錦屏縣租佃契約文書調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：

不同的時(shí)期，不同的地區(qū)，不同的主佃之間，分成比例也不盡相同。在清水江沿岸村寨，嘉慶以前，主佃分成的比例一般是兩下均分。嘉慶之后，主佃的分成比例則多變?yōu)橹魅瓒蛑鞫枰?，此比例一直維持到民國后期。除栽種山林的自然條件外，主佃分成的比例多取決于雙方的關(guān)系親疏，若佃戶與山主是親友，或是山主急于招佃進(jìn)山栽種，那么佃戶所占比例就相對(duì)較高。反之亦然。在一般的契約文書中，佃戶最大的分成比例是與主家對(duì)半平分，而最少的分成則是只獲得林間所種雜糧，所栽杉木全歸主家。而在今侗族聚居的小江、魁膽、瑤白等地收集到的契約中，主佃之間的分成比例多為主四佃六，只有少數(shù)是主佃平分，主多佃少的情況尚未發(fā)現(xiàn)，表現(xiàn)出與沿江苗族村寨不同的特點(diǎn)。［4］(P1275—1276)

可以說，除了少數(shù)侗寨的租佃分成比例是主少佃多之外，絕大部分地區(qū)租佃分成比例是主多佃少。分成比例的差異，有時(shí)跟地主提供生產(chǎn)資本的種類或佃戶所施勞力的多寡有關(guān)。若地主給佃戶提供住房、種子、勞動(dòng)工具，則佃戶所分比例就下降。

清代清水江流域的分成租盛行，且以主多佃少的實(shí)物地租為主，可以從兩個(gè)“碎片化”進(jìn)行分析：第一，耕地的碎片化。一方面，耕地隨著客民人口數(shù)量的不斷增加而不斷開發(fā)，開發(fā)出來的田土呈散點(diǎn)式分布；另一方面，由于可耕地有限，使得每戶所能擁有的耕地?cái)?shù)，不僅不足以供一家生活之需，甚至有逐漸減少的趨勢，故每家每戶耕地零碎且不足，需要向不同地主租佃田土生活。第二，土地買賣的碎片化。就清代貴州整體而言，大地主不算多，多為中小地主，許多中小地主的田產(chǎn)通常是長年累月積累而來，平均每年買進(jìn)不足一畝。由于土地買賣的零碎，導(dǎo)致土地碎片化分布，不能集中連片，因此，也不可能以較大面積租給佃戶。在以上情形之下，一個(gè)佃戶必須向多個(gè)地主租佃才能維持生活，這樣就出現(xiàn)一個(gè)佃戶可能要面對(duì)多個(gè)地主，一個(gè)地主可能要面對(duì)多個(gè)佃戶的普遍現(xiàn)象。

此外，租佃的租額，相對(duì)來說，采取實(shí)物性分成租就簡單易行。特別對(duì)清代清水江流域的林地而言，林地上的林木或竹木很少受氣候的影響，地主主要提供林地、苗木，佃戶主要提供勞力即可，因此，主佃平分、主三佃二成為這一帶的通行租額比例。下面一份是嘉慶八年（1803）的契約文書，就是一個(gè)佃戶向多個(gè)地主租佃的情況。該合同非常清晰地說明了一個(gè)佃戶先向八位地主進(jìn)行佃種栽林，后又出賣其所栽林木給八位地主的內(nèi)容：

立斷賣杉木字人劉明秀。先年得佃加池寨八主山土，名烏漫溪山場一所，種地栽杉，其木分為二股，主家占一股，栽手占一股。今家中缺費(fèi)用，無出，自愿將屋對(duì)門一塊再（栽）木四千二百根。上憑田，下憑老木，左憑田沖，右憑乾滿，四至分明，將栽手一股出賣與八主姜佐興、仕周、宗周、草周、廷周、德相、朝正、廷德名下承買為業(yè)，當(dāng)日議定價(jià)銀二十二兩整，親手受回應(yīng)用，其木不得朽壞、休（修）補(bǔ)成林，不得推躲。自賣之后，恁從買主管業(yè)，賣主弟兄人等不得異言?？趾鬅o憑，立此斷約一辭，永遠(yuǎn)為據(jù)。

憑中 姜文玉、潘碧達(dá)

嘉慶八年三月初十日親筆 立［5］(第1輯第5冊P328)

從以上契約可以讀出，烏漫溪山場是由八位地主共有，佃戶劉明秀為了能將山地連在一起進(jìn)行佃種栽林，當(dāng)初與加池寨的八位地主簽訂了一份合同，可以在租佃山地里進(jìn)行耕種，租額是其所栽的林木與地主平分。后由于家庭困難，劉明秀只得以銀22兩的價(jià)格將成林的4200根杉木，也就是自己的一股賣給八位地主，并保證這幾千根杉木完好沒有損壞。

我們還可從清水江學(xué)者楊有賡和日本學(xué)者相原佳之對(duì)清代貴州苗族林業(yè)契約文書的整體統(tǒng)計(jì)中得到進(jìn)一步證實(shí)。楊有賡對(duì)清代219塊租佃山林契約的統(tǒng)計(jì)情況，可以看出，主佃按1：1比例分成有55起，占總契約數(shù)的25.11%；按3：2比例分成有148起，占總契約數(shù)的67.58%。相原佳之對(duì)1770年至1914年的清水江流域的林業(yè)契約文書中山主與栽手的租佃分成比例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，從統(tǒng)計(jì)的結(jié)果看，主佃按1：1比例分成有26起，占總契約數(shù)的16.1%；按3：2比例分成有129起，占總契約數(shù)的80.1%④。

為了能將碎片化的田土盡量歸攏在一起，方便耕種，清代清水江流域出現(xiàn)很多換田的契約文書。我們選取其中一份契約文書來看：

立換田字人巖灣寨范本寬。為因先年得換雷大志之田，大小三坵，土名烏晚，自愿換與李正倫名下，二比俱各得以移遠(yuǎn)就近，便于工，資所有溝水取土缺口等項(xiàng)，俱照老契料理管業(yè)，界址契約為憑，今以兌換，李姓子孫永遠(yuǎn)管業(yè)，范姓日后不得異言。今欲有憑，立此換田字為據(jù)。

憑中 范本清、（范）錫榮

范紹傳 筆

咸豐四年八月二十一日 立［5］(第1輯第13冊P280)

巖灣寨范本寬為了集中耕作，將三坵田與李正倫進(jìn)行交換，有些甚至需要多次換田才能實(shí)現(xiàn)。上述換田契約前就已經(jīng)與雷大志有過一次換田交易。換田頻頻發(fā)生恰恰說明清代清水江流域土地所有者的土地碎片化。

關(guān)于建立山林租佃關(guān)系過程中的先訂佃約后訂合同的兩個(gè)步驟，從嘉慶三年(1798)湖南黔陽縣栽手周萬鎰向文斗地主姜朝瑾佃栽杉木的契約可以看出：

立佃栽杉木字人勤(黔)陽縣周萬鎰、周順鎰兄弟二人。自己親身問到下文堵寨姜朝瑾兄弟五人之祖山，坐落土名烏格溪。其山下節(jié)，杉木成林，主家自己修理，周姓不得系分。其有上節(jié)，佃與周姓栽杉，言定五股均分，殘木在內(nèi)，主家占三股，周姓占二股。候四五年杉木成林，另分合同。如有不栽杉木修理，周姓無分。今欲有憑，立佃帖是實(shí)。

代筆 龍光地

嘉慶三年二月二十四日 立［2］(第2卷史料編C—0007)

湖南省黔陽縣的農(nóng)民，到清水江流域來栽杉謀生，至少說明了清水江流域以木材為主的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，開始沖破自然經(jīng)濟(jì)的壁壘，促進(jìn)了地區(qū)間和民族間的經(jīng)濟(jì)、文化交流，這是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的進(jìn)步現(xiàn)象。但是外地人來清水江流域造林，雙方所訂立的租佃合同明顯比地主租佃與本地佃農(nóng)的條款更為苛刻。對(duì)外省佃農(nóng)在林木分成比例上懸殊，苛待尤劣。嘉慶二十五年(1820)天柱縣佃客孫松友向地主姜廷德訂立的租佃契約，就突出地表明了這一點(diǎn)：

立佃字人天柱縣孫松友。為因問到加池寨姜廷德山場一塊，坐落地名尾包山，其杉木分為五股，地主占四股，栽手占一股，其限杉木五年成林，何有不成，栽手并無異言。今茲有憑，立此佃字為據(jù)。

孫松友 親筆

嘉慶二十五年六月十二日 字［5］(第1輯第3冊P173)

清水江流域的地主與佃客的分成比例大多以平分、主三佃二為主，但在這份租佃合同中，地主占四股，栽手只占一股。對(duì)外省外地佃客的苛刻并非個(gè)案。如嘉慶二十四年(1819)湖南行溪縣人楊盈安父子向地主姜朝瑾訂立的分樹合同：

立分合同字人行溪縣楊盈安父子。為因先年佃到文斗下寨姜朝瑾、朝甲，朝瑾兄弟山場一塊，土名干十，其山界至，上憑路，下憑朝奇，左憑助周，右憑朝佐，四至分明。當(dāng)日議定伍股平分，地主占四股，栽手占一股。至今杉木長大成林，我兄弟與楊盈安父子二家，憑寨老、客長分合同，日后欲伐下河，照合同股數(shù)均分，不得錯(cuò)亂。自分之后，楊姓要逐年修理，若不修理，栽手無分。今欲有憑，立此合同，各執(zhí)一紙，永遠(yuǎn)為據(jù)。

憑中 高貴茂 姜廷揚(yáng)

姜紹魁 姜廷智

代筆 李正稱

嘉慶二十四年二月三十日 立［2］(第2卷史料編C—0028)

來自湖南的楊氏父子來到文斗寨租佃，盡管條件苛刻，但佃客不得不接受，原因很簡單，為了一家能夠生存。由于林木生產(chǎn)周期較長，一般都在20年以上，佃客最終將80%的林木交歸地主，自己只獲取20%的林木分成。在這20余年期間，佃客只有通過林糧間作的模式，謀取口糧，由此可知其遭受的沉重剝削與壓迫。除此之外，地主在訂立租佃合同時(shí)還要求以財(cái)產(chǎn)做抵押，如湖南省岑楊(黔陽)縣蔣玉山、景春弟兄二人向姜朝瑾、朝甲弟兄租佃山林，姜朝瑾、朝甲弟兄要求蔣氏兄弟 “自愿將先年佃栽姜光前污救略之山栽手作抵。倘有不成，恁憑朝瑾弟兄仰當(dāng)管業(yè)”。在契約的末尾特別標(biāo)注“特立佃當(dāng)字為據(jù)”［2］(第2卷史料編C—0023)。這里出現(xiàn)了特殊的“佃當(dāng)字”，很明顯有別于其他佃契。佃客需要有抵押財(cái)產(chǎn)才能進(jìn)行進(jìn)一步租佃，一般佃客也是以山林的股份抵押給山主。地主對(duì)佃客附加的苛刻條件，意在防止其只種粟自食而廢造林，更防止其造林不成，逃逸他鄉(xiāng)，無從追究責(zé)任。

田地的租佃關(guān)系也同樣剝削較重。試選錄一張立于道光八年（1828）的租田契約于下：

立佃種田字人家池姜世謨、世元、世杰兄弟三人。佃種到姚玉坤老爺名下田土名格料大田一坵、冉臘一坵，共約谷拾柒石。言定每年秋收上租谷貳拾貳秤半，每秤六十斤，不得短少。如有此情，認(rèn)從銀主將田發(fā)賣。立此佃字為據(jù)。

其谷包送下河。

憑中 塘東 姜學(xué)詩

瑤光 姜老安

道光八年十一月二十八日世元親筆 立［4］(P1278)

這份契約非常明晰地寫明姜世謨、世元、世杰兄弟三人租佃的這塊田地能產(chǎn)稻谷十七石⑤，折合稻谷是2295斤。按照合同實(shí)行實(shí)物分成比例，需要向地主姚玉坤交納租谷二十二秤半，每秤六十斤，折合租谷是1350斤，可見，分成比例為主三佃二。

所有的租佃關(guān)系最初的動(dòng)因還是生存的需要，尤其對(duì)于外省籍客民，初入異鄉(xiāng)，無田可種，也無地可墾的背景下，只有向地主進(jìn)行租佃，也只有接受地主提出的苛刻條件。這一情況，在一張訂立于道光二十六年（1846）的契約上可見：

立佃字人元洲府無俄灘，住居念洞回龍坡姚發(fā)貴父子四人。因無地種，親身上門來到主家加池寨姜開讓，開義河邊朱達(dá)泉，巖灣范紹明、紹加、紹粹，本璠學(xué)恒、本真、喬素、老孔、老在、老丙、紹恭等有共山一塊。土名冉牛右邊嶺。界限：上憑兄兜路為界，下憑巖洞，左憑嶺直下破小沖為界，右憑沖，四至分明。種粟栽杉，言定二股均分，地主占壹股，栽手占壹股，限至六年之內(nèi)滿山俱要成林。另分合約：如不成林，栽手無分，恁從主家另招別客；各安本分，不得客上招客，停留面生歹人；其有山內(nèi)嶺上蓄禁雜木油樹竹子，一切等項(xiàng)，俱作兩股平分。今恐無憑，立此佃字二紙為據(jù)。姜開讓收一張，范紹學(xué)收一張。

憑中 范紹昭

道光二十六年八月初一日范本大筆 立［5］(第1輯第4冊P63)

此契約開始即表明訂立合同的原因是“無地種”，姚發(fā)貴父子四人親自上門佃到冉牛右邊嶺山林一塊，這一地塊分屬不同村寨的山主所有。第一步先訂立租佃合同，等6年成林之后，再簽訂分成林合同。在這6年期間，佃客必須造林成功，否則地主收回或另招佃客，也不允許佃客將山林轉(zhuǎn)租他人。佃客，尤其是外省來的佃戶，生活得十分艱辛。如嘉慶元年（1796）的一份合同：

立討字人會(huì)同縣山一里七甲唐如連。今因家務(wù)貧寒，盤（搬）移貴州黎坪（平）鰲寨。問到惟之山，耕種包谷，巖架斗寸，無去（法）起朋（棚）。惟周同客相求姜興文兄弟等之山，土名格里黨，起朋（棚）住坐。日后客人多事，在與惟周、客人二人一面承當(dāng)，不與興文兄弟相干。外有挖種杉木，不要挖根打桍。如有打桍，不許客人挖種。今欲有憑，立出字為據(jù)。

憑中 姜化龍、林比富子（執(zhí)）筆

嘉慶元年四月初三日 立［2］(第2卷史料編C—0006)

這里出現(xiàn)了特殊的 “立討字”（字即契約），以區(qū)別于佃契。來自湖南省會(huì)同縣的唐如連，由于家境貧寒，移居黎平的鰲寨，向山主姜惟周租佃山林一塊，主要種植包谷。從合同中可以看出，此山巖石眾多，地勢凸凹不平，只好再與隔壁的姜興文兄弟的山地租討一塊地建房居住。合同中還特意提到“客人”，以及“客人多事”，也反映出清代清水江流域客民數(shù)量龐大。不少合同的“憑中”都需要有客長來擔(dān)保。

在這些契約中，也有不少主動(dòng)招佃的文書合同。如嘉慶七年（1802）文斗寨姜映輝、姜老四的招佃帖：

文斗臥攔山場招佃帖

立招帖字人姜映輝、姜老四。為因有地一塊，坐落土名臥攔，其山界至：上憑頂，下憑胞瑾之山，左憑嶺，右憑沖，四至分明。此山映輝占一股，老四占貳股，佃與巖寨龍光地種粟栽杉。后木成林，言定貳大股平分。長大另分合同，栽手一股，地主占一股。恐后無憑，立此字據(jù)為據(jù)。佃帖在老四收。

代筆 姜錫補(bǔ)

嘉慶七年四月初八日 立［4］(P1277)

租佃契約還有很多，僅舉上述幾張為例，不再贅錄。為了較全面地理解租佃關(guān)系的發(fā)展特點(diǎn)，筆者對(duì)《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736—1950年）》中的87份租佃合同進(jìn)行分析⑥。通過統(tǒng)計(jì)栽手的身份，發(fā)現(xiàn)：第一，外寨、外縣、外省異姓栽手最多，占總數(shù)的73%。大量的外籍人在清水江流域從事租佃活動(dòng)，反映了清水江流域地主制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，吸引了大量的客民涌入清水江流域謀生。第二，按租佃合同簽訂的時(shí)間統(tǒng)計(jì)，乾隆時(shí)期有5份，嘉慶年間27份，道光年間29份，咸豐年間4份，同治年間3份，光緒年間18份，宣統(tǒng)年間1份。其中，嘉道年間最多，共56份，占租佃合同總數(shù)的64%，這體現(xiàn)出嘉道年間客民大量涌入清水江流域的歷史事實(shí)，客民的到來促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。咸同年間由于貴州爆發(fā)了全省性的苗民起義，清水江流域經(jīng)濟(jì)大受影響，該時(shí)期契約只有7份，光緒年間才又開始恢復(fù)起來，這反映出清水江流域的開發(fā)與客民流入幾乎是同步發(fā)展的。第三，從租佃形態(tài)來看，這87份租佃合同都是實(shí)物地租的活租制，即林木成材后按比例進(jìn)行分成。第四，從租佃訂立雙方來看，大多都是聯(lián)合出租和承租，合同制地主和合同制佃戶普遍存在，這既反映出清水江流域的地形地貌特點(diǎn)，即山地多田地少，佃戶無田可佃，只有向山林謀生存；又反映出清水江流域土地占有的“碎片化”和佃戶謀生的不易，說明清代清水江流域的地主與自耕農(nóng)普遍處于“貧困化”之中。

三、租佃糾紛

相對(duì)于高利貸、典當(dāng)?shù)缺P剝，客民通過租佃關(guān)系侵占土著田產(chǎn)的方式就比較隱蔽?？兔襁M(jìn)入清水江流域之初，大都會(huì)租佃土著的田土。如麻哈州（今麻江縣），“所有客戶不過租土挖種而已”［6］(卷5都勻府P141)。不歸土司管轄的清水江邊之三江九寨的“高坡苗聚族而居，土多田少，客戶數(shù)人悉皆承佃苗土”［6］(卷6黎平府P159)。這個(gè)階段，客民多數(shù)是苗民的佃戶，但沒過多久，苗民多數(shù)淪為客民的佃戶。丹江廳的“山系公山，土無專主，離寨近者，尚須向寨頭承租，離寨遠(yuǎn)者，不肖客戶欺侮愚苗，每多占種”［6］(卷5都勻府P134)。都勻縣，“苗有狆家黑苗二種，向隨漢民佃種，已歸入漢民甲內(nèi)一體管束”［3］(卷10都勻縣P2)。都勻縣的懷德、 從化二里，“多系與漢戶傭工耕種”［6］(卷5都勻府P137)。以上各地材料反映出客民與土著的租佃關(guān)系轉(zhuǎn)變，原先土著是地主，把土地租給客民耕種，后來客民反倒成為地主，客民“反客為主”的租佃關(guān)系給地域社會(huì)帶來深刻變化。

在此背景之下，各地不斷出現(xiàn)與租佃有關(guān)的糾紛事件。長期以來，“生苗”地界社會(huì)中存在“理講”“鳴神”來解決社會(huì)糾紛，隨著王朝權(quán)力滲入地方社會(huì)，也隨著客民進(jìn)入地方社會(huì)，“鳴官”開始成為地方社會(huì)的一種解決糾紛的機(jī)制⑦?！袄碇v”“鳴官”“鳴神”是清代清水江流域維持社會(huì)秩序、解決社會(huì)糾紛的三種重要處理方式。“理講”通常是請中人、鄉(xiāng)約、客長、寨老等德高望重之人進(jìn)行調(diào)解；“鳴官”是雙方向官府申訴，由官府司法裁決；“鳴神”是請神來裁判。咸豐元年（1851）發(fā)生了一起糾紛案：

具稟平鰲寨民姜?jiǎng)t相，為掯價(jià)業(yè)懸懇恩追給事。緣蟻有祖遺地名滿天星田一坵，蟻父在日典與林正秀，正秀典與禹王宮，禹王宮轉(zhuǎn)典與韓天相、天富弟兄為業(yè)。嗣蟻父亡故，家下蕭條。于去歲六月內(nèi)，央中龍?zhí)禅P、姜吉斷賣與天相弟兄，議價(jià)紋銀二十五兩，當(dāng)立賣契，除典價(jià)外應(yīng)補(bǔ)紋銀五兩，折扣大錢十串文。

奈伊弟兄心如蛇毒，忽云此田□貴，忽云典價(jià)過多，違契估騙。七月初三日蟻請中彭起華、唐老三、龍□才等往討，伊逼蟻先立取字后方交錢。蟻無奈書立收字，又一文不交。至八月初六日蟻又催中追討，伊方交錢六千文，中等活證。余四千文，去歲與今春蟻屢往取，一文不獲。本年二月二十一日，蟻兄老合弟老貴往索。伊弟兄唆云此錢蟻俱已取足。蟻兄弟二人回家忿氣不過，將蟻頭顱砍傷一刀，有傷痕，并救證姜起燦等可證。

切思此錢蟻本未收足，天相弟兄以漢奸入夷，欺蟻等樸實(shí)，在地方慣于手持文契，掯價(jià)不償，又屢重利盤剝，借升還斗，借兩還十，今又害蟻弟兄骨肉參商，持刀相殺，若無救證，幾乎性命莫保。不已，只得稟乞大老爺臺(tái)前作主，償準(zhǔn)拘提追給施行，沾恩不朽。咸豐元年二月□日［7］(P112—113)

案件的緣由是平鰲寨民姜?jiǎng)t相的田地最開始典與林正秀，林正秀又典與禹王宮，禹王宮轉(zhuǎn)典與韓天相、天富弟兄，最后，以紋銀二十五兩賣與韓天相、天富弟兄，但韓天相、天富兄弟以各種理由少付、拒付錢款，并挑唆自己兄弟相斗，自己身負(fù)重傷，姜?jiǎng)t相不得已將此案告上官府，請求官府裁決。此案件至少說明了一些不法客民利用各種手段達(dá)到欺占苗民田產(chǎn)的目的。尤其像本案中的田地經(jīng)過三次轉(zhuǎn)讓，為此后的糾紛埋下了伏筆。另外，客民又善于利用“鳴官”的手段解決糾紛，以此使自己利益最大化。這樣的手法，也越來越被苗民所使用，他們也開始通過告官來解決糾紛。“好訟”之風(fēng)由此形成，苗民的法治意識(shí)可以說是在客民的影響之下，也開始發(fā)生變化，在契約中通常加入了 “客長”“士紳”“寨老”等憑中人。同時(shí)，契約訂立之后，雙方會(huì)主動(dòng)地將契約送至官府加蓋官印，以增加契約的合法性和權(quán)威性。

在清水江文書中有相當(dāng)部分是有關(guān)買賣土地和土地、林地、山地等租佃糾紛的文書，稱之為“清白契”。如道光十一年（1831）發(fā)生在文斗寨的一次糾紛：

立清白字人蕭廷彩、范三保，為因道光七年內(nèi)買到文堵（斗）寨姜紹略、姜載渭二家之山場木一塊，砍伐下河生理，遭姜寶周具控，經(jīng)天柱縣主案下。廷彩所用規(guī)費(fèi)，二比開館面理，蒙中等于內(nèi)排解。姜紹略、姜載渭二家出銀六錢充公。上下南岳廟，二比自愿息和。中等并無強(qiáng)壓。立此清白為據(jù)。

憑中：

客長：黎平向文清，江西張德朋，福建李林通、吳定謀，開泰朱陶廷，湖南楊選孝，黎平楊通林

紳士：姜榮、姜春發(fā)、姜本渭、姜鈞渭、姜濟(jì)燦

寨長：姜朝幹、姜通圣、姜宗智、姜廷貴、姜廷義、姜朝旺

道光十一年十一月初七日 清白人蕭廷彩立［7］(P111)

從這份清白契可以看出，道光七年（1827），蕭廷彩、范三保購置了姜紹略、姜載渭的一塊山林，由于越界砍伐了林木，姜寶周遂將蕭廷彩、范三保告到官府。這個(gè)案件持續(xù)了4年之久，最后三方在客長、寨老和士紳等干預(yù)下進(jìn)行了和平協(xié)商。這起糾紛大致經(jīng)歷了“鳴官”到“理講”的調(diào)解過程，最后是通過“理講”得到了化解。對(duì)于疑難糾紛，有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)兩種或三種機(jī)制來調(diào)解，比如本案的解決就涉及“理講”“鳴官”的處理過程。此外，從憑中的名單上看，客長不僅來自貴州省內(nèi)，也有來自江西、四川、福建、湖南等各省府縣的人，說明客民人數(shù)眾多，需要來自各地的客民設(shè)置客長維護(hù)客民的社會(huì)秩序。黔東南在木材業(yè)迎來全盛時(shí)期的道光年間，從江西、湖南、福建等地區(qū)來的人居住于鄉(xiāng)村?？烷L統(tǒng)率著以同鄉(xiāng)關(guān)系為紐帶的組織——會(huì)館。通過在主要城鎮(zhèn)設(shè)立會(huì)館，祭祀原鄉(xiāng)里的崇祀神，來加深相互之間的鄰里關(guān)系。因此，客長在地方社會(huì)中起到了積極的作用。憑中由五位紳士組成，這反映出地方社會(huì)重視文教科舉，不少人取得科舉功名。憑中由六位寨長構(gòu)成，說明該糾紛涉及的村寨較多。這些租佃糾紛沖擊了原有的社會(huì)秩序，給清代清水江地域社會(huì)帶來了深刻變化。

由于清水江流域的山林生產(chǎn)周期長，通常需要20年以上，而在20年期間里，會(huì)有各種情況出現(xiàn)，如租佃雙方因各種因素出現(xiàn)變故。如道光二十五年（1845），外省客民孫邦彥兄弟租佃加池寨姜鳳儀兄弟三人名下的一塊山林，經(jīng)過2年的栽種，杉木最終沒有栽成，只有向地主退佃［4］(P1277)。有些或山林產(chǎn)權(quán)的多次轉(zhuǎn)讓，或造林前后的利益糾葛，或地界不清，或偷盜搶占等不法行徑，都會(huì)造成糾紛。這是一張嘉慶十八年（1813）因地界不清引發(fā)的山林糾紛，為此雙方訂立調(diào)解合同：

立清白平鰲姜廷周。為因先年賣山場，地名東故汪，地土不清。今憑理論，地歸文杰管業(yè)，日后不得翻悔。立此清白，補(bǔ)價(jià)銀二兩五錢，是實(shí)為憑。

憑中 姜宗海、文勛、連鳳

親筆（姜）長先

嘉慶十八年三月二十五日 立［2］(第3卷史料編F—0032)

很明顯，姜廷周以地界不清為由，侵占了姜文杰的山林，經(jīng)“理講”后，地仍歸姜文杰，且姜廷周補(bǔ)了價(jià)銀二兩五錢。在眾多的糾紛中，因界址不清引起的糾紛所占比重較多，有些確實(shí)難以劃清，但更多的是由于山林、田土的碎片化、不連片所致。如光緒二十二年（1896）的一份糾紛清白和約：

立清白爭論□榮培格山場字人姜玉連。情因中仰寨龍之成佃種蒙混界址，同玉連與得買姜鳳來，徑（經(jīng)）中理憑、蒙勸，解分栽手與玉連，丟口場與鳳來，日后玉連不得爭論，兩造自愿清楚，日后鳳來照買□邊，憑鳳儀管業(yè)，恐口無憑，立清白，各執(zhí)一紙為據(jù)。

外批：右邊憑鳳儀與巖洞為界。

憑中 姜鳳至、（姜）兆胡

筆（姜）鳳文

光緒二十二年三月二十四日 立［5］(第1輯第8冊P275)

這種糾紛極為復(fù)雜，既牽涉龍之成佃種的林地與姜玉連、姜鳳來的林地關(guān)系，又牽涉栽手、佃主、佃戶等，即“田底”與“田面”的關(guān)系，一方面反映了林地的特殊性，另一方面反映了土地的碎片化。因此，清代清水江流域此類糾紛不斷。

在清代清水江流域經(jīng)常會(huì)有稻谷被盜現(xiàn)象，這與清水江流域普遍存在谷倉存貯的生產(chǎn)生活有關(guān)。我們以道光十八年（1838）的契約為例：

立分合同字人龍玉宏、姜紹齊、姜紹宏、鐘英、相德、紹周、昌后、紹廷、鐘靈等。情因年歲不一，秋收在近，是以上下二房合同公議，日夜偷盜不法犯禁之徒，一經(jīng)拿獲，伸鳴合同有名之人，齊集議罰送官，所有費(fèi)用，失主出一半，上下二房出一半。奈地方山多田少，田出寨者甚眾，將谷出放我寨者日廣，公議收獲俱存寨內(nèi)，不許私盤出境。日后照市價(jià)增減買賣，庶交易有賴。至于客谷存在境內(nèi)，隨客所喜，伸眾交存，以免失遺客谷數(shù)目。自分合同之后，我上下二房不得推閃。倘有一人推閃，我合同有名之人，以內(nèi)勾外引等情，稟官查究，則內(nèi)已正而外人服也。今欲有憑，立此上下二房同心公議均分合同二紙，各房執(zhí)一張為據(jù)。

上房姜述圣存一張

下房姜春發(fā)存一張

代筆保長姜昌后

道光十八年七月初四日 立［2］(第3卷史料編F-0044)

清水江流域?qū)⑻锏馗鶕?jù)距離遠(yuǎn)近分為近田、遠(yuǎn)田，無論近田遠(yuǎn)田，收獲的稻谷都寄存于谷倉，通常谷倉與住宅是隔開的，甚至還有一定距離，谷倉稻谷常有被盜發(fā)生，因此，文斗寨的上下二房共同制定防盜、緝盜、保管糧谷的鄉(xiāng)規(guī)族約式合同。

嘉道以來，清水江流域的土地糾紛不斷。當(dāng)時(shí)正值客民涌入清水江流域，在各地大量種植經(jīng)濟(jì)作物、杉木，并使其商品化，村民之間、土客之間以及村寨之間為了獲得收益權(quán)而發(fā)生各種各樣的紛爭是無法避免的。另外，客民的高利貸盤剝，土地買賣和租佃關(guān)系的演變，也使得土著社會(huì)中經(jīng)常發(fā)生各種糾紛。

由于土客之間矛盾凸顯，偷盜案件頻頻發(fā)生，土地買賣、租佃關(guān)系常有糾紛，最終破壞了契約精神。為應(yīng)對(duì)這些變化，契約中出現(xiàn)了訂立合同式族約來恪守契約的現(xiàn)象。下面就是一張訂立于嘉慶十一年（1806）的合約：

立分合同字人姜奇、姜廷輝、姜士朝等。為因嚴(yán)治盜方以鎮(zhèn)地方事。緣我等四房田塘屋宅，每被忍心害理之徒，只圖利己，不顧害人，屢屢偷盜。我等觸目傷心，因而齊集公議，四房定立，各自弩心用力捕拿，倘捉獲者，四房協(xié)力送官治罪，不得閃躲。如有此情，紙上有名人等同攻此人與賊同情，其有捉賊之人，四房賞銀四兩?？挚跓o憑，立此合同為據(jù)。

內(nèi)禁杉桍、禾谷、包谷、小米、油茶、油子，此數(shù)項(xiàng)俱皆禁勒。

四房合同為據(jù)。

姜士標(biāo) 筆

姜士朝 存一紙

嘉慶十一年五月二十一日 立［2］(第3卷研究編F—0045)

大量被盜的多是與民生有關(guān)的谷物、菜油、杉木等實(shí)物。在商品化浪潮之下，這些實(shí)物被少數(shù)品行不良的人所覬覦。各種偷盜事件實(shí)際上破壞了原有的租佃關(guān)系，因此，各家族聯(lián)合起來訂立合同式契約，一是通過獎(jiǎng)勵(lì)的辦法，二是通過送官治罪的辦法來對(duì)應(yīng)。很顯然，在上面這份契約中可以看出，各家族將國家權(quán)力納入到地方社會(huì)自治之中。

從乾隆至咸同年間，清水江流域戰(zhàn)亂不斷，社會(huì)秩序受到嚴(yán)重破壞。這一階段，出現(xiàn)了大量的合同式族約和碑刻式鄉(xiāng)規(guī)民約，從表象上看，是單個(gè)家族向眾多村寨訂立契約轉(zhuǎn)變。其實(shí)，合同式族約向碑刻式鄉(xiāng)規(guī)民約轉(zhuǎn)變，并不一定意味著由單個(gè)家族到眾多村寨組成的合同擴(kuò)大化，而是以大量流入清水江流域的客民這種外部壓力為契機(jī)而出現(xiàn)的。作為聯(lián)合性質(zhì)的鄉(xiāng)規(guī)民約、族約憑借著向下傳達(dá)統(tǒng)治權(quán)力的政策，才能發(fā)揮一定的社會(huì)功能，若脫離了國家的權(quán)力，鄉(xiāng)規(guī)族約、民約也不會(huì)長久存在。族約與民約性質(zhì)上是相同的，都是國家寄希望家族、地方社會(huì)自治的方式以實(shí)現(xiàn)維護(hù)地方社會(huì)秩序的目的。

四、結(jié)語

清代清水江流域租佃關(guān)系展現(xiàn)出自身獨(dú)特的社會(huì)關(guān)系和矛盾。與全國其他地方有所不同，清代清水江流域租佃制有其地域特殊性：一方面，清水江流域大量的契約文書，表象上反映了該地租佃關(guān)系的異常發(fā)展，但其背后的實(shí)質(zhì)問題是清水江流域的地主和佃戶生活的不易，雙方之間需要通過不斷地租佃田土才能維系生活。地主占有的土地碎片化，土地不連片且間隔很遠(yuǎn)，使得地主需向多個(gè)佃戶出租才能獲得較好的收益。與之相應(yīng)，佃戶需向多個(gè)地主承佃土地才能維持基本的生活。這恰恰說明了清代清水江流域的地主土地占有的“碎片化”和佃戶謀生的艱難，揭示了清代清水江流域的地主與自耕農(nóng)普遍處于“貧困化”之中；另一方面，土地向客民集中，苗民的生存空間不斷被壓縮，苗民反抗也越來越激化，原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷瓦解和重建。租佃的糾紛和沖突逐漸由單個(gè)佃戶與地主的糾紛和矛盾向大規(guī)模的苗民抗?fàn)庍^渡。在這些因素共同作用之下導(dǎo)致了清代清水江流域社會(huì)的變革。

注釋：

①參閱袁軼峰 《二十年來清代苗民起義研究的回顧與展望》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。

②參閱（日）森正夫《“地域社會(huì)”視野下的明清史研究——以江南和福建為中心》，江蘇人民出版社2017年版，第3—60頁；有關(guān)具體的地域社會(huì)研究成果可參閱常建華 《日本八十年代以來的明清地域社會(huì)研究述評(píng)》，載《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1998年第2期。

③楊有賡認(rèn)為清水江流域普遍存在租佃關(guān)系，林芊則提出相反觀點(diǎn)，認(rèn)為不存在普遍的租佃經(jīng)營。分別參見楊有賡《清代清水江林區(qū)林業(yè)租佃關(guān)系概述》，載《貴州文史叢刊》1990年第2期；林芊《清到民國時(shí)期清水江流域林業(yè)生產(chǎn)中租佃關(guān)系研究》，載《貴陽學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。筆者認(rèn)為大量的清水江租佃文書足以反映租佃制的長足發(fā)展，而租佃制的普遍存在應(yīng)放置在移民與王朝權(quán)力深入的大背景下，才能理解清代清水江流域租佃關(guān)系的特殊性，進(jìn)而揭示地域社會(huì)變革的動(dòng)力。

④分別參見楊有賡 《清代清水江林區(qū)林業(yè)租佃關(guān)系概述》，載《貴州文史叢刊》1990年第2期，第81頁。（日）相原佳之 《清代中國貴州省清水江流域林業(yè)經(jīng)營的側(cè)面》，載唐立、楊有賡、武內(nèi)房司《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736—1950年）》（第3卷研究編），東京外國語大學(xué)出版社2003年版，第135頁。

⑤本文根據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)通史·清代經(jīng)濟(jì)卷》對(duì)糧食畝產(chǎn)的估算，一石等于135斤。參閱方行、經(jīng)君健、魏金玉主編《中國經(jīng)濟(jì)通史·清代經(jīng)濟(jì)卷》（上），第240頁。

⑥87份文書來源于《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編》對(duì)契約文書的分類，該書將其分為C類山林租佃契約或租佃合同，即C0001—C0087。87份文書的時(shí)間從乾隆四十五年至宣統(tǒng)二年，對(duì)于本文的統(tǒng)計(jì)具有較強(qiáng)的說服力。參見唐立、楊有賡、武內(nèi)房司 《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736—1950年）》（第2卷史料編），東京外國語大學(xué)出版社2003年版。

⑦較早注意“理講”“鳴神”“鳴官”作為解決糾紛機(jī)制這一問題是日本學(xué)者武內(nèi)房司。參閱參見武內(nèi)房司《鳴神和鳴官——清代貴州苗族林業(yè)契約文書所見苗族的習(xí)俗和紛爭處理》，載唐立、楊有賡、武內(nèi)房司《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736—1950年）》（第3卷研究編），東京外國語大學(xué)出版社2003年版，第83—120頁。