李少勇

近年來，學(xué)術(shù)界對于水利史的研究并不僅僅局限于傳統(tǒng)的水利技術(shù)工程史的內(nèi)容，更注重將水利作為深入理解地方社會結(jié)構(gòu)的一個突破點(diǎn)，力圖從水利出發(fā)研究水利組織、水利管理機(jī)制及區(qū)域水利關(guān)系等內(nèi)容，將水利與社會緊密地聯(lián)結(jié)起來進(jìn)行考察，由此形成了水利社會史的研究熱潮。不同的學(xué)者從水利管理與自然環(huán)境、水利資源與分水傳說、水利文獻(xiàn)的傳承編造等角度進(jìn)行了相關(guān)研究［1］。對于水利糾紛中文化資源的運(yùn)用與地方權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)系，目前學(xué)界探討較少，本文擬從文化—權(quán)力角度，以明代正德、清代雍正年間有關(guān)木蘭陂的水利糾紛為例，對明清莆田平原地方社會中“文化的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”［2］進(jìn)行分析。

在明清時期的福建莆田平原地區(qū)，不同人群為了爭奪水利資源，水利糾紛與沖突日益加劇。宋熙寧八年（1075），李長者在總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于木蘭山下堰溪筑陂，最終成功修筑了木蘭陂，隨后設(shè)立了專門的水利管理組織——陂司，負(fù)責(zé)對木蘭陂進(jìn)行管理與維修。木蘭陂陂司十四大戶與建陂李長者后裔李氏家族，于明代正德年間、清代雍正年間所發(fā)生的兩次規(guī)模較大的水利糾紛，其本質(zhì)都是為了強(qiáng)化自身在木蘭陂水利系統(tǒng)的地位，以維護(hù)自身的灌溉權(quán)利乃至爭奪水利主導(dǎo)權(quán)。

一、遷廟奪祀與明代中后期的水利糾紛

明代正德八年（1513），李長者后裔、生員李熊申告官府，將木蘭陂錢廟遷移至李廟之西，以錢廟舊基起蓋私房，隨后于正德十三年（1518）將家藏有關(guān)木蘭陂的誥敕文書、碑記及文人紀(jì)述等資料呈交縣令雷應(yīng)龍，并請鄉(xiāng)人鄭岳進(jìn)行整理以刊刻成書，即為《木蘭陂集節(jié)要》。但十四大戶子孫以其謀占錢廟且新刻陂集之中刪改十四家捐資舍田開溝事跡為由，狀告李熊，乞求官府遷復(fù)廟祀并令李熊改正陂集刪改之處：

告為毀敕滅功事。莆有木蘭陂，上援三縣溪水，下灌一莆田畝。始錢女筑成，崩，死封協(xié)順圣妃；繼林進(jìn)士更筑，亦崩；終李長者創(chuàng)筑。清等十四家祖助錢七十萬緡成陂，又捐田四千九百余畝開溝，又筑塘田二千余畝輸官。宋賜田四百九十畝，不科糧，俱祀陂廟。洪武初蒙太祖高皇帝從林紀(jì)奏，仍賜十四家原田。詎李長者守廟僧孫、生員李熊：冒姓貪租，恃鄭岳捏校陂集，增損古碑并功田坐產(chǎn)；近又潛滅鏤板，懸廟敕書，遷拆錢廟蓋房，毀林、黎像，丟十四家祖神主不祀。前蒙行縣勘結(jié)，鄭岳出揑里鄰，詭名結(jié)報。切思錢妃與清等祖功在莆，世世利賴，屈被遷廟奪祀，忍死連僉告，乞親審，責(zé)令遷復(fù)廟祀，改正增損陂記并田土坐產(chǎn)，神明載德。［3］（《陳本清、林子清等告李熊狀》,P1）

十四家子孫陳本清等在此強(qiáng)調(diào)了祖先捐資助陂、舍田開溝以及筑塘田輸官等功跡，并且申明了宋明兩代欽賜不科田土的國家恩賞，以證明十四家對陂田的合法所有權(quán)。但是陂田本質(zhì)上是公共財產(chǎn)，其所得所入主要用于維修木蘭陂、酬勞陂司人員以及祭祀費(fèi)用。陂司對于陂田，僅具有管理權(quán)；而輪流充當(dāng)陂司正副的十四家，卻在此將其視為族產(chǎn)，足見其時對陂田的侵占以及陂田私有化的趨勢，這也是陂田制度逐漸衰亡的重要原因。陳本清等人進(jìn)一步指責(zé)李熊：以守廟僧之后冒充李長者后裔以侵占十四家田產(chǎn)，遷拆錢廟與棄祀林、黎等十四家神主，竄改古碑文集以泯滅十四家功跡，乞求官府遷復(fù)錢廟并改造陂集，以維護(hù)十四家的田產(chǎn)及灌溉利益。十四家子孫具體開列了李熊的諸多不法事實(shí)，包括其新刻陂集之中互為矛盾之處、遷廟奪祀以及冒充李氏宗族等。

正德十四年（1519），興化府根據(jù)陳本清等人的告狀進(jìn)行查勘，做出了對于此次遷廟爭端的官方判決：將李熊革退為民并納米贖罪，李氏所管收的香燈田租谷納入官倉，責(zé)令其歸還錢廟地基，不許其冒稱李長者宗族并改正陂集［3］（《陳本清、林子清等告李熊狀》，P6b-7a）。

正德十五年（1520），由于對判決結(jié)果有異議，李熊之父李崇孝赴京上奏，禮部下令對此案進(jìn)行重新勘查。在李崇孝所上《辯宗奏疏》中，對于陳本清等人所指稱之罪一一進(jìn)行反駁。“熙寧間天子詔興水利，臣祖李宏兄弟自侯官縣應(yīng)詔入莆，與異僧馮智日相地定址木蘭山下，傾家貲七萬余緡，率眾壘石成陂三十二閘，上障永春、德化、仙游三縣溪流，下截海潮。就鹵地鑿大溝七條，小溝無數(shù)，以分受之，設(shè)抵海斗門四所，木石涵二十九所，以蓄泄之?！痹诖死钍蠈⒔ㄚ橹Χ?xì)w于李長者，并不提及陳本清等人所堅稱的十四家助修事跡，“紹興二十一年，縣丞陳彌作見陂司多緣僥求，陂務(wù)日弛，遂就陂內(nèi)得利大田戶陳將仕、林承奉等一十二人，排定輪差正副，督甲頭小工人等關(guān)防水利，作四弊五例申呈戶部，以為經(jīng)久計。紹熙間知軍趙彥勵修《莆陽志》，載其事甚詳。淳熙元年，知軍潘時因眾舉余士端、朱公廙注入新籍，共一十四戶”。李崇孝進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)十四家輪差正副之例乃是南宋時期由官府所訂立的，以此說明十四家并沒有參與到創(chuàng)陂過程之中。“將臣近廟私房拆蓋官司歲祭公館，將舊廟地基給還臣蓋房，以便奉祀，亦以臣祖舊居還臣居住，非別有增益也。”李氏近廟私房被改為官府歲祭公館，因而官府將錢廟遷移，以其舊基建蓋李氏房居，這與陳本清等人所謂的“遷廟奪祀”之罪顯然存在較大的出入。李崇孝更是指責(zé)十四家子孫倚勢欺人，希圖祖先榮光與配享陂廟，肆意捏造祖先事跡，并且伺機(jī)排陷李氏后裔而使反案成招，“近來正副子孫眾多，富貴強(qiáng)盛，欺臣家世衰弱，睥睨廟祀光榮，希圖伊祖配享。潛作神牌，欲私入廟，臣以國典，固拒不從，致被怪恨……正副子孫又捏伊祖助錢七十余萬緡，舍田四千四百余畝開溝虛詞，因欲入集。本縣查考宋志，無稽不許，以致怪恨日深……止憑陳某等一面虛詞，取供具報，帶去建寧府反案成招，將臣男生員李熊問米七石，發(fā)福州府監(jiān)追，完日革退為民，著令拆毀住房，遷回錢廟，及將我朝欽賜不科糧香燈田土，悉追入官”［4］（卷1《辨宗奏疏》，P10-20），致使李氏子孫“宗祀滅絕”，其為了保全身家及朝廷榮恩，請求重新勘察。

二、祖先事跡、宗族身份與陂集的編造

十四家與李氏各執(zhí)一詞，兩者爭論及糾紛的核心是十四家祖先的事跡以及李氏宗族身份的真實(shí)性。針對十四家先祖捐資助陂以及舍田開溝等事跡，可以將十四家本陂集、李氏陂集以及歷代方志中的記載進(jìn)行比較分析。十四家本陂集中收錄了大量有關(guān)其先祖助陂功跡的歷史文獻(xiàn)①，元豐四年（1081）應(yīng)知軍謝履之請，朝廷欽賜不科田土以嘉獎助修木蘭陂的十四家先祖，“今又捐田以開溝，且筑田以充賦，國計民生，實(shí)兩賴之。是固十四臣者，體朕至意乃勸導(dǎo)誘激，爾實(shí)與有力焉！其以爾轉(zhuǎn)承議郎，勉圖后功；而以原筑陂田四百九十畝七分賜十四臣， 免其糧差?！保?］（《賜木蘭陂不科圭田勅》，P2）此外，在《十四姓功臣舍田開溝畝數(shù)碑》中詳細(xì)記載了十四家先祖舍田畝數(shù)，總計達(dá)到了四千九百九十五畝之多［5］（《十四姓功臣舍田開溝畝數(shù)碑》，P5a-6a）?！蹲噘n木蘭陂不科圭田疏》記載了洪武五年（1372）福建司農(nóng)官林紀(jì)上疏奏請將酬勞陂田照舊賜予十四家并且蠲免其糧差［5］（《奏賜木蘭陂不科圭田疏》，P9-10）。這清楚地反映了十四家利用祖先事跡以加強(qiáng)自身在水利系統(tǒng)中的地位，從而達(dá)到爭取水利資源的目的。歷代方志均未收入這幾篇敕疏，因此無法對其進(jìn)行比較分析。但是十四家本陂集、李氏陂集與方志都收入了有關(guān)木蘭陂水利的碑記，可以對三者所收入同一篇碑記的細(xì)微差別進(jìn)行分析。宋人林大鼐所撰的《李長者傳》詳載建陂始末，十四家本陂集所收入的此碑記述長者創(chuàng)陂受到十四家的資助及舍田開溝事跡，“乃傾貲率十四家（三余、七朱、陳、林、吳、顧）錢七十萬余緡，命工伐石，列竹成基，擺布石柱三十二間……十四家舍田開渠，導(dǎo)水轉(zhuǎn)折而南三十余里，大溝七條，小溝無數(shù)”［5］（《李長者傳》，P1b-2a）。李氏陂集所收入的相關(guān)記載并沒有十四家捐資開溝事跡，“乃傾家得緡錢數(shù)百萬，命工伐石，依列竹成基，擺布石柱三十二間……開渠導(dǎo)水，轉(zhuǎn)折而南三十余里，大溝七條，小溝無數(shù)”［4］（卷5《累朝紀(jì)述》，P2）。弘治《興化府志》所收入的相關(guān)記載與李氏陂集相同［6］（卷29《藝文志》，P18a），李氏陂集為正德年間刊刻，晚于弘治府志，因此李氏陂集無法滲透府志，反之李氏陂集應(yīng)是按照府志的內(nèi)容所收入的。而十四家本陂集系三者最晚刊刻的，其竄改增添的痕跡也較為明顯。當(dāng)然，李氏陂集中收入的其他碑記也存在類似的增改痕跡，如元代劉俚榮的《重修木蘭陂記》中有關(guān)李長者建陂事跡的記載，“侯又與水南大姓一十四戶規(guī)塘地，墾田六百斛為陂之贍”［4］（卷5《累朝紀(jì)述》，P8b）。 在此強(qiáng)調(diào)李長者與十四家共同開墾陂田的事跡。十四家本陂集對此的記載為“侯之陂既成，水南大姓一十四戶規(guī)塘地，墾田六百斛為陂之贍?！保?］（《重修木蘭陂記》，P1b）可見十四家認(rèn)為開墾塘地為陂田之功為其先祖所獨(dú)有，與李長者無關(guān)。弘治府志的記載為：“陂成，立水南大姓一十四戶規(guī)塘地，墾田六百斛為陂之贍?！保?］（卷29《藝文志》，P21b）陂田并不是由十四大戶主動開墾的，而是官府令其規(guī)墾塘地，強(qiáng)調(diào)國家力量對于設(shè)立陂田的重要性以及陂田的公有產(chǎn)權(quán)，在此一字之差所導(dǎo)致的含義是完全不同的。十四家陂集刻意刪去“立”字與李氏陂集增添“侯又與”三字的舉動的目的是相同，即通過增添刪改碑銘等歷史文獻(xiàn)來制造文本證據(jù)，以維護(hù)自身的用水權(quán)利及對陂田的所有權(quán)，而在此背后所體現(xiàn)的是田地與水資源對于莆田平原地區(qū)不同人群的重要性。

關(guān)于李長者究竟有無子嗣后代這一問題，弘治《興化府志》的記載為：“考家傳，宏兄弟五人，宏居長，少嘗自呼曰長者。及長，輕財好施，人因以長者呼之。宏應(yīng)詔作陂時年方三十二歲，及卒年四十二歲，無子，以弟容子為后?！保?］（卷53《水利志》，P2b）府志指出李宏無子而以侄子為嗣，但李熊等則認(rèn)為府志失考，“宏子二，長名康，無嗣；次仲仁，以嫡長不可離祖居，故止立其侄居莆守陂。非無子、立弟容之子為后也。府志失考。今在侯官者，仍盛在莆者……明正德十四年五月十八日，莆田縣主雷按譜更定世次如右?！保?］（卷3《李氏后裔有功陂廟錄》，P6）李氏陂集明確記載了李長者有二子，以其二子仲仁居侯官承嗣，因此立侄子在莆守陂奉祀，并附守陂李氏世系圖以證明李崇孝父子的宗族身份。十四家則指稱李長者無后，也沒有立侄守陂，李熊等人乃氏泉州梌山巷刑徒桂英之后，元末為躲避刑罰而入莆，投靠廟僧并冒收香燈田租谷?！袄钚芨咦婀鹩⑴c弟叔遠(yuǎn)，系泉州梌山巷人，至正末逃刑入莆，投廟僧嗣澤，接居本廟承奉香火，冒收香燈租谷”［3］（《陳本清、林子清等告李熊狀》，P2b）。但在《十四家照貼》中的說法卻與此處存在矛盾：“后十四家將撥賜田抽出一百三十九畝，與廟祝寶魯思奉祀香火，寶魯思野僧無后，十四家又共立僧紹白收管香燈田畝。紹白收留桂英，還俗生蘭茂，蘭茂生朝器，朝器生崇孝，世世相安，向無言說。”［3］（《木蘭陂十四家照貼》，P1）十四家從陂田中抽出一百三十九畝充作香燈田，給予廟僧管收，李崇孝父子便是還俗的廟僧之后，而冒稱李長者后裔以圖侵占香燈田。十四家前后兩種不同的記載，可見十四家的主要目的只是為了攻擊李熊等宗族身份的虛假，而并沒有明確厘清李氏世系，且不免有妄加推斷的地方。李熊強(qiáng)調(diào)自身的李氏宗族身份與十四家對其宗系的否認(rèn)，結(jié)合二者對碑記等歷史文獻(xiàn)的附會增刪的行為，其本質(zhì)上是通過利用宗族身份、祖先事跡以及制造文本等途徑，增強(qiáng)各自對于水權(quán)訴求的合法性與正統(tǒng)性，從而有利于爭奪水資源與掌控水利主導(dǎo)權(quán)。

三、刪移通志與清代中期的水利沖突

雍正修志案是正德年間雙方?jīng)_突的進(jìn)一步延續(xù)，此次李氏與十四家爭端的核心，依然是十四家先祖功跡與李氏的宗族身份。清雍正九年（1731）李氏后裔生員李正蓁上奏，請詳查新修《福建通志》孝義部下的十四家事跡真?zhèn)?，“世董陂工，年久浸沒，恐長者子孫呈官追究，十四姓合謀告蓁祖先李熊冒認(rèn)遠(yuǎn)祖，希圖斥逐李姓子孫，滅去長者創(chuàng)陂功跡……茲奉諭旨，纂修通志，大老爺仰體德意，開局編纂……誠恐有人投遞無據(jù)事跡，虛冒久遠(yuǎn)，有功及陂，被瞞入志，或載人物，或列孝義，預(yù)付爭端?！保?］（卷2，P18-19）重申正德年間十四家對李氏的排斥陷害，并要求對列入孝義部的十四家先祖的無據(jù)事跡進(jìn)行勘查，以避免日后爭端。志館詳查之后，認(rèn)為十四家先祖余子復(fù)等人乃系南宋進(jìn)士，并不與長者同時創(chuàng)陂，因此向福建布政使司提議，將原列入孝義部下的十四祖事跡刪去［8］（卷2《輿地志》，P68a-69a）。雍正十年（1732）十四家子孫朱載等奏請官府，重新勘查此次爭端，以保全祖先義行：

因長者系道人，未嘗娶妻，宋志載明無后……桂英還俗娶妻，始冒李姓，襲香燈之利。時十四姓念長者有功而無后，姑容之，以奉祀香火。奈至明正德八年間，有劣生李熊，靠金依勢，謀鄭山齋，藉校正陂集，賄張元紳執(zhí)筆，任意刪改……茲值重修閩志，志館采訪木蘭陂事跡，既為余子復(fù)立傳矣。不謂劣生李正蓁不思干蠱，踵李熊故智，出其私藏陂集，諱匿奉院飭行改正原案，仍稱官刻，飾弄志館，復(fù)單以選舉志內(nèi)之紹熙進(jìn)士余子復(fù)等，與熙寧筑陂之司法參軍余子復(fù)等名字相同者，揉而為一，以為年代不符，削余子復(fù)既立之傳……料正蓁近又將志館復(fù)單，刊刻名曰續(xù)集，目十四姓為冒功，預(yù)伏爭端。［9］（《具投詞》，P1—2）

十四家在此指出李氏宗族身份的非法性，乃是由廟僧之后冒充的，更是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了李熊的罪跡，并說明李正蓁上奏飾弄志館，并將志館復(fù)單等文書刊刻為續(xù)集以掩蓋十四祖功跡。對于紹熙元年（1190）進(jìn)士余子復(fù)則認(rèn)為與助陂先祖乃是同名同姓之人，并非為同一個人?！斑x舉志進(jìn)士有官職者，俱于名下載明，今按進(jìn)士余子復(fù)名下，無司法參軍字樣，而陂志內(nèi)司法參軍余子復(fù)，又無進(jìn)士字樣，則紹興（熙）之進(jìn)士余子復(fù)，明系另有其人，何得以距百余年，而姓字偶同，欲揉之為一乎？”［9］（《覆單姓氏注辯》，P4b）其以進(jìn)士余子復(fù)不列官職為由，而認(rèn)為其助陂先祖司法參軍余子復(fù)與其不為同一個人。但弘治《八閩通志》明確記載了朱賡為隆興元年（1163）特奏名且其后注為推官［10］（卷53《選舉》，P23b），與十四家助陂先祖推官朱賡當(dāng)為同人，而隆興元年距元豐年間建陂相差足有八十余年，因此推官朱賡與李長者并非同時代之人，可見十四家子孫對其祖先助陂開溝事跡的附會與捏造。

官府最后對此次修志爭端進(jìn)行協(xié)調(diào)并做出判決，“木蘭新志所載舍錢捐田事，何所據(jù)乎？凡為子孫者，無不欲追崇其先祖，從而張大附會之，而秉筆垂訓(xùn)者將以信今傳后，非確有可據(jù)，寧略毋詳……黃仲昭亦止言先世有功于陂，一語不言其有功之實(shí)者，蓋以世遠(yuǎn)年湮，疑信相半，修之恐其失實(shí)，削之又非與人為善之心，是以附見之、約言之，而無專傳，此先輩之慎史筆也。今日之志仍而不改，存而不論，亦猶是黃、林、康三公修志之意，于長者子孫何所益？于十四家子孫何所損？”［8］（卷2《輿地志》，P70）官方指出十四家子孫對祖先功跡的夸飾，依舊將十四家事跡列入錢妃廟條之下，并不設(shè)專傳記其事跡。官府在此充當(dāng)了協(xié)調(diào)者的身份，利用強(qiáng)制性國家權(quán)力對水利糾紛進(jìn)行調(diào)解，以維護(hù)穩(wěn)定的水利秩序。

從明代中期的遷廟奪祀糾紛到清代中期的通志刪移之爭，皆是圍繞木蘭陂水利利益的爭奪，十四家與李氏通過刊刻各自版本的陂集等文本，試圖對宗族身份與祖先事跡的真實(shí)性與合法性提供證據(jù)，以此來強(qiáng)化自身在木蘭陂水利系統(tǒng)中的地位。這也表明：在水利糾紛與沖突的過程中，不同的文化資源被地方社會的不同人群所創(chuàng)造并加以運(yùn)用，成為水利資源以及地方權(quán)力的權(quán)威性的來源。

注釋：

①十四家本陂集的最早版本為嘉靖四年（1525）余洛等人編纂的《木蘭陂志》，十四家本陂集更是將《奏請木蘭陂不科圭田疏》《賜木蘭陂不科圭田敕》《十四姓功臣舍田開溝畝數(shù)碑》等證明祖先功跡的文獻(xiàn)資料置于卷首，足見正德年間所發(fā)生的沖突對十四家纂修陂集的影響。