摘要：醉駕入刑十年來，以醉駕犯罪為主的危險駕駛罪成為我國第一大罪名。醉駕行為大量定罪的原因之一是《刑法》條文中缺少情節(jié)要件。是否在《刑法》規(guī)定中加入情節(jié)要件，本質(zhì)上是醉駕案件應(yīng)從嚴(yán)處理、一律入刑，還是從寬處理、可以出罪的刑事政策選擇問題。醉駕犯罪作為典型的輕罪，處理需要貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策要求。刑事政策社會化理論強調(diào)對犯罪的防控，依據(jù)刑事政策社會化理論，醉酒駕駛犯罪行為不可能被根除，且醉駕定罪帶來的犯罪附隨后果會對輕罪犯罪人回歸社會帶來很多阻礙，因而醉駕犯罪不宜一律定罪。對醉駕案件的處理應(yīng)當(dāng)從寬，可以出罪，因而有必要建立、完善醉駕行為出罪實體法路徑。

關(guān)鍵詞：醉駕;危險駕駛罪;寬嚴(yán)相濟;刑事政策社會化

中圖分類號：D924.3文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）21-0057-03

一、問題的引入

為進一步加強刑法對民生的保護，推動全社會形成“喝酒不開車、開車不喝酒”的認(rèn)識，2011年通過的《刑法修正案（八）》在《刑法》第一百三十三條后增加了“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”的規(guī)定。由此，醉駕犯罪在我國《刑法》中得以設(shè)立。

《刑法修正案（八）》出臺十年后，以醉駕犯罪為主的危險駕駛罪成為了我國第一大罪名。2020年6月2日最高人民檢察院公布的2019年全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，2019年全國檢察機關(guān)起訴人數(shù)最多的罪名為危險駕駛罪，共起訴322041人，占全部起訴人數(shù)的17.7%。出現(xiàn)大量醉駕犯罪案件和《刑法》條文中缺少情節(jié)要件密切相關(guān)。不同于追逐駕駛型危險駕駛犯罪的規(guī)定，《刑法》中醉駕犯罪沒有要求“情節(jié)惡劣”等情節(jié)要件，這一規(guī)定使得醉駕案件的入罪很大程度上取決于司法人員的主觀能動性。司法實踐中，“醉駕一律入罪、一律起訴、一律定罪處罰”在很多地方幾乎成為常態(tài)。醉駕案件的大量定罪可能會對犯罪人及其近親屬帶來嚴(yán)重的犯罪附隨效果，如公職的剝奪、個人名譽的減損、社會福利的降低等。對此，在2021年“兩會”上，全國人大代表朱列玉表示，醉駕入刑后《刑法》對危險駕駛罪的規(guī)定沒有情節(jié)限制，醉駕即為犯罪，即使沒有對法益造成現(xiàn)實侵害也處以刑罰，這與《刑法》的謙抑性原則相悖，應(yīng)對危險駕駛罪進行修改，如加入情節(jié)要件。

是否在《刑法》規(guī)定中對醉駕犯罪加入情節(jié)要件，本質(zhì)上是醉駕案件應(yīng)從嚴(yán)處理、一律入刑，還是從寬處理、可以出罪的刑事政策選擇問題。在醉駕案件能否出罪的刑事政策選擇上，《刑法修正案（八）》出臺之初，公安部和最高人民檢察院均認(rèn)為醉駕案件應(yīng)從嚴(yán)處理，一律立案、一律批捕、一律起訴，而最高人民法院則認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第十三條“但書”的規(guī)定，醉駕案件尚存出罪空間。隨后，公安部、最高人民檢察院與最高人民法院達(dá)成一致意見，2013年12月18日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》在第一條中規(guī)定，只要在道路上駕駛機動車的行為人血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上，即屬于醉酒駕駛機動車，應(yīng)定危險駕駛罪。該意見表明了國家嚴(yán)厲查處、懲治醉駕犯罪的態(tài)度，但是對于能否依據(jù)《刑法》第十三條“但書”規(guī)定對醉駕犯罪進行出罪的問題并沒有明確回答。

對醉駕犯罪可依據(jù)“但書”出罪的明文規(guī)定開始于2017年5月1日。當(dāng)時，最高人民法院公布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》開始試行?！吨笇?dǎo)意見（二）》規(guī)定，在處理醉駕案件時“對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。但是，2021年6月16日印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》刪除了“對于醉酒駕駛機動車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”的規(guī)定。有觀點認(rèn)為，《量刑指導(dǎo)意見（試行）》的實施導(dǎo)致司法機關(guān)喪失了依據(jù)《指導(dǎo)意見（二）》對醉駕案件進行出罪的司法解釋基礎(chǔ)，能否對醉駕案件出罪再次成為爭議問題。

除了司法機關(guān)，在處理醉駕犯罪的刑事政策選擇上，刑法學(xué)界同樣存在不同觀點。盧建平教授、劉憲權(quán)教授、黃京平教授等學(xué)者均支持“情節(jié)顯著輕微危害不大的”醉駕行為不構(gòu)成犯罪，而戴玉忠教授、黎宏教授、曲新久教授等人明確表示只要實施醉酒駕駛行為即構(gòu)成犯罪，不存在出罪空間。刑罰是刑事政策的手段之一，對醉駕犯罪是否適用刑罰規(guī)制離不開刑事政策的理論支撐。對醉駕案件是一律入刑還是從寬出罪的問題，可運用刑事政策學(xué)知識進行研究。

二、醉駕出罪與寬嚴(yán)相濟刑事政策

2021年3月8日，在第十三屆全國人民代表大會上，最高人民檢察院檢察長張軍指出，隨著我國經(jīng)濟發(fā)展、社會安定，犯罪結(jié)構(gòu)產(chǎn)生明顯變化，重罪占比持續(xù)下降，輕罪案件不斷增多。數(shù)據(jù)顯示，2020年判處三年有期徒刑（不含三年）及以下刑罰的案件占比達(dá)到了77.4%。大量輕罪案件要求司法機關(guān)全面貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，重罪須從嚴(yán)追訴，輕罪則依法寬緩。張軍的發(fā)言可以說是重申了寬嚴(yán)相濟刑事政策的要求。

2010年2月8日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》（簡稱《寬嚴(yán)相濟意見》）中，將寬嚴(yán)相濟刑事政策確定為我國的基本刑事政策，要求將寬嚴(yán)相濟貫徹在立法、司法和執(zhí)法的全過程?！秾拠?yán)相濟意見》要求，司法機關(guān)辦理案件時應(yīng)根據(jù)犯罪的具體情況區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟，罰當(dāng)其罪。根據(jù)《刑法》第一百三十三條之一規(guī)定，醉駕的法定刑為“拘役，并處罰金”。一般認(rèn)為，輕微犯罪是法定最高刑為三年有期徒刑以下的犯罪，可見醉駕案件是典型的輕微犯罪。對于輕微犯罪案件的處理應(yīng)當(dāng)遵守“寬”的原則。可以依法從輕、減輕或者免除處罰的醉駕行為可分為三種：一為情節(jié)較輕、社會危害性較小的醉駕行為;二為罪行雖然嚴(yán)重，但具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)的醉駕行為;三為主觀惡性相對較小、人身危險性不大的醉駕行為。如果醉駕行為有一定社會危害性，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，則不作為犯罪處理。王志祥教授同樣認(rèn)為，從犯罪危害程度和刑罰嚴(yán)厲程度考慮，醉駕類危險駕駛罪屬于微罪范疇。對此類微罪進行大規(guī)模的入罪化治理顯然缺乏必要性，因而有必要建立醉駕犯罪出罪路徑。

有醉駕案件一律入刑的支持者認(rèn)為，對于醉酒行為和酒駕行為的不同處理已經(jīng)是考量了寬嚴(yán)相濟的刑事政策的結(jié)果。對醉駕案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，從而實現(xiàn)對犯罪的預(yù)防和公共安全法益的保護，筆者對這一觀點持反對意見。首先，雖然《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條對酒后行為和醉駕行為的處罰分別做出了規(guī)定，但是對醉駕行為的行政處罰缺位，導(dǎo)致對醉駕行為人存在“追究刑事責(zé)任，或無法處罰”的尷尬局面。2011年4月22日，修正后的《道路交通法》第九十一條只對酒駕行為規(guī)定了罰款和拘留的行政處罰措施，對醉駕行為刪除了原來的“處以15日以下拘留，并處罰款”的行政處罰規(guī)定，同時增加了“依法追究刑事責(zé)任”。據(jù)此，立法機關(guān)實際上對醉駕行為實行了一元制裁體系，導(dǎo)致醉駕行為不存在通過行政處罰從寬處理的空間，這不利于行政處罰與刑罰處罰相銜接。其次，酒駕和醉駕的區(qū)分依據(jù)為酒精濃度，但個體對酒精的耐受程度不同，因而現(xiàn)階段酒駕和醉駕的區(qū)分方式是否合理也存在疑問。最后，對醉駕案件進行出罪并不違背罪刑法定原則，也不違背保護公共安全法益的要求。醉駕案件的出罪是在罪刑法定原則指導(dǎo)下依據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定的出罪，目的是實現(xiàn)對公共安全法益的更好保護。

如上所述，對醉酒行為和酒駕行為的不同處理本身存在漏洞，并不能發(fā)揮寬嚴(yán)相濟的效果。因而，為了貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，需要構(gòu)建完善的醉駕案件出罪路徑。構(gòu)建醉駕案件出罪路徑需要在《道路交通法》中恢復(fù)對醉駕行為的罰款、拘留的行政處罰措施。對于因情節(jié)顯著輕微危害不大不作為犯罪處理，因而不能給予刑罰處罰的醉駕案件，可以借用《道路交通法》第九十一條中關(guān)于酒駕案件行政處罰的規(guī)定，通過罰款、拘留等行政處罰措施進行處理。

三、醉駕出罪與刑事政策社會化

對醉駕案件進行出罪同樣符合刑事政策社會化的要求。犯罪現(xiàn)象的存在有其自身原因，從因果關(guān)系角度而言，只要社會中導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的原因還存在或者不可消滅，社會上存在犯罪將是無法避免的事情。在此基礎(chǔ)上，刑事政策社會化理論不強調(diào)對犯罪的“零容忍”，認(rèn)為犯罪不可能被消滅，公民只能和犯罪共存。依據(jù)刑事政策社會化理論，醉酒駕駛行為作為犯罪行為的一種，不可能通過刑罰手段根除，僅能把犯罪控制到可以容忍的范圍內(nèi)。

刑事政策目的社會化是刑事政策社會化的重要組成部分。大谷實教授指出，刑事法和刑事政策雖然都是為了防止犯罪，但是說到底均是服務(wù)于維持、發(fā)展社會管理秋序這一共同目的。在此基礎(chǔ)上，刑事政策社會化理論注重幫助罪犯再社會化，因而十分關(guān)注犯罪標(biāo)簽對犯罪人社會生活的長遠(yuǎn)影響。危險駕駛罪屬于故意犯罪，定罪后會對被告人產(chǎn)生政紀(jì)處分、剝奪考試權(quán)等不利影響，影響其改過自新、回歸社會。醉駕犯罪作為典型的輕罪，被告人承受的沉重犯罪附隨后果和輕微的社會危害性不相匹配，顯然違背了社會公平正義。

如上所述，依據(jù)刑事政策社會化理論，醉酒駕駛犯罪行為不可能被根除，且醉駕定罪帶來的犯罪附隨后果會對輕罪犯罪人回歸社會帶來很多阻礙，因而醉駕犯罪不宜一律定罪。當(dāng)前需要解決的關(guān)鍵問題是如何將醉駕犯罪控制在一個社會能夠容忍的范圍之內(nèi)。

刑事政策社會化理論認(rèn)為，控制醉駕犯罪要求刑事政策手段社會化，即從單一的國家刑罰制裁轉(zhuǎn)為多元的犯罪應(yīng)對措施體系。刑罰是預(yù)防犯罪的重要手段，但并不是唯一手段，醉駕犯罪等輕微犯罪的治理關(guān)鍵應(yīng)落在社會治理上。治理醉駕犯罪要注重防微杜漸和公眾參與。在犯罪前應(yīng)積極宣傳醉駕犯罪的社會危害，提升公民的法律意識，在全社會形成“飲酒不開車，開車不飲酒”的良好社會風(fēng)氣。此外，應(yīng)區(qū)分對待醉駕行為。對符合以危險方法危害公共安全罪構(gòu)成要件的醉駕行為，應(yīng)以以危險方法危害公共安全罪定罪論處;對符合危險駕駛罪構(gòu)成要件的行為，應(yīng)以危險駕駛罪追究刑事責(zé)任;對“犯罪情節(jié)輕微”的醉駕行為可以適用不起訴規(guī)定;對“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的醉駕行為可以根據(jù)“但書”進行出罪。對醉駕行為出罪不代表無所作為，即使不追究醉駕行為人的刑事責(zé)任，也可以通過交管部門、專門社會組織等主體采取勸誡、強令社區(qū)服務(wù)等措施，對醉駕行為人進行處罰、教育。

綜上所述，刑罰不是懲罰的唯一內(nèi)涵，懲罰也不是唯一的應(yīng)對犯罪手段?！凹訌姾蛣?chuàng)新社會管理”是新時代中國特色社會主義建設(shè)的新要求，而刑事政策社會化是社會管理秩序轉(zhuǎn)變的刑事政策要求。依據(jù)刑事政策社會化的要求，在醉駕行為發(fā)生前，政府、社會組織等主體應(yīng)做好宣傳教育，培養(yǎng)公民遵法守法的觀念。在醉駕行為發(fā)生后，也不應(yīng)對醉駕行為人一律追究刑事責(zé)任，而應(yīng)該建立、完善醉駕案件出罪途徑，并在出罪后通過公眾參與的社會治理手段，預(yù)防醉駕行為的再次發(fā)生。

四、結(jié)語

醉駕案件能否出罪的刑事政策選擇是司法機關(guān)和學(xué)者面臨的難題。雖然《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》中刪除了對醉駕行為不予定罪處罰和免予刑事處罰的規(guī)定，但這并不意味著最高人民法院、最高人民檢察院對醉駕案件出罪持否定態(tài)度?！读啃讨笇?dǎo)意見（試行）》目的是進一步規(guī)范量刑活動，落實寬嚴(yán)相濟刑事政策和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，增強量刑公開性，實現(xiàn)量刑公正。可見，《量刑指導(dǎo)意見（試行）》解決的是量刑問題，而非定罪問題，適用《量刑指導(dǎo)意見（試行）》的前提是危險駕駛罪定罪。因此，《量刑指導(dǎo)意見（試行）》中刪除醉駕出罪的條款只是回歸了意見出臺的本質(zhì)目的，并不能作為反對醉駕出罪可能性的根據(jù)。

刑事政策是刑法的靈魂與核心，刑法是刑事政策的條文化與定型化，對醉駕案件的正確處理需要考量刑事政策因素。如上所述，為貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，實現(xiàn)刑事政策目的社會化，醉駕案件應(yīng)當(dāng)從寬，可以出罪。解決醉駕案件一律定罪帶來的問題，實現(xiàn)醉駕案件的公正處理，有必要建立、完善醉駕行為出罪的實體法路徑。首先，司法人員應(yīng)積極運用“但書”的規(guī)定，在綜合考量被告人的醉酒程度、實際損害是否造成、是否存在認(rèn)罪認(rèn)罰等情況后，再對醉駕案件做出處理。對于具有一定社會危害性，但情節(jié)顯著輕微危害不大的醉駕行為不作為犯罪處理。其次，司法機關(guān)辦理醉駕犯罪時應(yīng)對“道路”“醉酒”和“機動車”的構(gòu)成要件要素進行嚴(yán)格解釋。最后，應(yīng)在《刑法》中明確“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”的情節(jié)要件。雖然除了修改《刑法》外，也可以運用“犯罪情節(jié)輕微”的規(guī)定進行出罪，但是考慮到地方司法人員能力的不均衡，在《刑法》中對醉駕定罪明確要求情節(jié)要件仍十分必要，從而統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，防止同案不同判。

參考文獻：

[1] 叢日禹.醉酒駕駛犯罪研究[M].北京：法律出版社，2015：184-187.

[2] 王志祥，融昊.對醉駕行為適用不起訴制度的思考[J].人民檢察，2020（20）.

[3] 陳偉，李曉梅.理性看待醉駕的出罪與免刑[N].檢察日報，2018-06-27（3）.

[4] 胡月軍，王義飛.變動的刑事政策和刑事政策學(xué)的現(xiàn)舷開——評大谷實教授的《刑事政策學(xué)》[J].人民檢察，2011（19）.

[5] 李正新.犯罪化與非犯罪化的根據(jù)思考[J].政法論壇：中國政法大學(xué)學(xué)報，2017（1）.

作者簡介：王嘉璇（1998—），女，滿族，河北滄州人，單位為北京師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向為中國刑法。

（責(zé)任編輯：王寶林）