民法典中的商事?lián)Ｖ贫燃吧谭ɑ治?/h1>
2021-12-07 15:41:52劉勝男
客聯(lián) 2021年10期 關(guān)鍵詞：抵押
劉勝男
摘 要：《民法典》新增的適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則，能夠幫助債務(wù)人更好的融資以改善經(jīng)營(yíng)狀況，促進(jìn)商事交易的進(jìn)行。流質(zhì)流押的合法化不僅符合當(dāng)事人之間的意思自治，還有利于商事交易的多樣化，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此外，《民法典》修改了未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的條款，轉(zhuǎn)采抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓原則，承認(rèn)了抵押財(cái)產(chǎn)的追及效力。而這些規(guī)定無(wú)不體現(xiàn)我國(guó)《民法典》商法化的具體情況，有其價(jià)值且未有過度。但在某些制度上可能仍然存在商法化不足的情形。
關(guān)鍵詞：商事?lián)?抵押;商法化
中國(guó)自1929年的《中華民國(guó)民法典》起，即實(shí)行了民商合一的立法模式，并延續(xù)至今。第十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議上正式通過的中國(guó)首部《民法典》，仍采用了民商一體的立法模式，但在某些制度上結(jié)合了商法的特點(diǎn)，對(duì)我國(guó)原有單行法中的規(guī)定作出部分修改和調(diào)整，使《民法典》相較以前之規(guī)定有商法化之趨勢(shì)。而本文旨在針對(duì)《民法典》中有關(guān)商事?lián)Ｖ贫戎械盅褐贫鹊南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并評(píng)析其商法化情況，是否存在商法化過度，亦或商法化不足。
一、民法典中商事抵押的相關(guān)規(guī)定
（一）可以抵押的財(cái)產(chǎn)
我國(guó)《民法典》第395條是有關(guān)債務(wù)人或第三人可抵押財(cái)產(chǎn)之規(guī)定，其中第四項(xiàng)所規(guī)定的"生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品"的抵押，主要存在于商事交易中提供抵押擔(dān)保，該條文中的這一規(guī)定就是《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度商法化之體現(xiàn)。其中，就"生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品"為擔(dān)保物提供擔(dān)保之債務(wù)人或第三人，必定為商事交易中的商主體，而其就"生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品"所為的抵押行為，是一個(gè)特殊商行為。
但是該規(guī)定與原《物權(quán)法》第180條之規(guī)定別無(wú)二致，并未做任何修改。也就是說該規(guī)定不存在商法化加深的情況，僅是一個(gè)對(duì)原有民法規(guī)定中有關(guān)商法擔(dān)保規(guī)定之沿襲，不再贅述。
（二）動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押
動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)規(guī)定于《民法典》第396條中，是指對(duì)企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以其已有的，或者在將來(lái)營(yíng)業(yè)活動(dòng)中可以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)之全部或者部分，而設(shè)定的抵押權(quán)。該規(guī)定來(lái)源于英國(guó)的司法判決，其功能在于擴(kuò)大公司的融資渠道。[1]因公司的動(dòng)產(chǎn)通常是由生產(chǎn)設(shè)施、原料、半成品、產(chǎn)品組成，為了維持企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)，這些生產(chǎn)材料需要投入生產(chǎn)，因而一直處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，而傳統(tǒng)的民事抵押擔(dān)保需要滿足物權(quán)客體特定的原則，為了解決這一矛盾，使企業(yè)可以通過抵押生產(chǎn)材料實(shí)現(xiàn)融資以促進(jìn)企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)，創(chuàng)設(shè)了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度。
設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的對(duì)象主要是在商事交易中的商主體，且抵押人僅限于"企業(yè)、個(gè)人工商戶、農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者"。英國(guó)法律將設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的抵押人限于企業(yè)，日本可設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的主體只能是有限責(zé)任公司，美國(guó)與加拿大對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押人的資格沒有加以限制。[2]對(duì)比于其他發(fā)達(dá)國(guó)家的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)制度，中國(guó)的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)人的范圍主要涵蓋了個(gè)人工商戶和農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，其主要原因是為了緩解中小企業(yè)和農(nóng)民借貸困難的問題，并推動(dòng)中小企業(yè)及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的資金融通與發(fā)展。
動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押具有很強(qiáng)的商法特點(diǎn)而區(qū)別于傳統(tǒng)民法中的抵押。其一，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的標(biāo)的物在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)是不確定的，只有在滿足了特定的條件，該抵押權(quán)的標(biāo)的物即確定，這與傳統(tǒng)民事?lián)Ｔ诘盅簷?quán)設(shè)立時(shí)標(biāo)的物需具體特定的規(guī)則相區(qū)別。其次，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)還是傳統(tǒng)民法中"一物一權(quán)原則"的例外。在傳統(tǒng)的民事?lián)Ｖ?，?dāng)事人僅可在一個(gè)物上設(shè)立一項(xiàng)抵押權(quán)，這是"一物一權(quán)原則"的內(nèi)在要求，而在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中，抵押權(quán)的標(biāo)的物為一個(gè)集合，在該集合中存在數(shù)個(gè)物，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押就是在數(shù)個(gè)物上設(shè)立一個(gè)質(zhì)押權(quán)。此外，在《民法典》頒布以前，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押與普通質(zhì)押權(quán)有一個(gè)重大的區(qū)別，即動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)在"結(jié)晶"前，抵押的標(biāo)的物可以轉(zhuǎn)讓給第三人，且根據(jù)《財(cái)產(chǎn)權(quán)法》第189條之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)不能對(duì)抗在正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，已支付了合理對(duì)價(jià)而獲得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。在《民法典》頒布以后，根據(jù)《民法典》第404條之規(guī)定，將《物權(quán)法》第189條第二款的適用范圍拓寬至整個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域，亦是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度商法化之體現(xiàn)，更是民法商法化的一個(gè)典型例子。
（三）抵押中的超級(jí)優(yōu)先權(quán)
《民法典》第416條是一個(gè)全新的規(guī)定，即為適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的"超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則"，該規(guī)則很大程度上借鑒了UCC 第九編中與"價(jià)金擔(dān)保權(quán)"相關(guān)的法律制度。[3]其合理性在于，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)定，會(huì)使得向債權(quán)人所購(gòu)買的生產(chǎn)機(jī)器設(shè)備、原料等產(chǎn)品自動(dòng)地變成了浮動(dòng)抵押權(quán)下的標(biāo)的物，而如果此時(shí)并不對(duì)處于在后順位的出賣人的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)加以保障，就可能造成抵押人難以出售、購(gòu)買產(chǎn)品或取得融資，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)將受到嚴(yán)重影響。因此。按照《民法典》第416條之規(guī)定，如果以某一動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)為抵押物的價(jià)款，并于標(biāo)的物交付后的十日內(nèi)辦結(jié)登記的，那么該抵押權(quán)人就可優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。
假設(shè)甲在一月一日為銀行選擇了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，并辦理了抵押登記。一月十日，甲采用了賒賬的方法向乙購(gòu)買了一臺(tái)機(jī)器后，乙請(qǐng)求甲方為其進(jìn)行擔(dān)保，與甲方約定當(dāng)乙將機(jī)器交付給自己后，就為乙在機(jī)器上設(shè)立抵押權(quán)。假如沒有根據(jù)《民法典》第416條的規(guī)定，甲一月十日購(gòu)買的機(jī)器，自乙將機(jī)器交付于甲后，該機(jī)器即自動(dòng)成為銀行動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的標(biāo)的物，則根據(jù)《民法典》第414條之規(guī)定，甲在一月一日前為銀行設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)，要優(yōu)先于甲一月十日前為乙設(shè)立的普通抵押權(quán)。如果甲經(jīng)營(yíng)不善到期不能還款，則乙因其處于劣后的受償順位可能難以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，那么就會(huì)導(dǎo)致乙在一開始就不愿以動(dòng)產(chǎn)抵押的方式賒賬出賣機(jī)器給甲，甲就難以實(shí)現(xiàn)融資的目的。
相反，如果適用《民法典》第416條就會(huì)有完全不一樣的結(jié)果，因?yàn)樵摍C(jī)器所擔(dān)保的主債權(quán)是甲購(gòu)買該機(jī)器的價(jià)款，若乙在交付該機(jī)器后的十日內(nèi)為乙辦理抵押登記，即使機(jī)器已自動(dòng)成為銀行動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的標(biāo)的物，根據(jù)"超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則"乙仍然優(yōu)先于銀行受償。因此，甲就可以通過上訴這種渠道獲得融資，以改善經(jīng)營(yíng)狀況。
（四）流押條款
在《民法典》頒布以前，對(duì)流質(zhì)流押條款，我國(guó)立法采禁止的立場(chǎng)。根據(jù)《物權(quán)法》第186條之規(guī)定，雙方當(dāng)事人不得于債務(wù)履行期屆滿之前約定，債權(quán)人在履行期屆滿時(shí)不履行債務(wù)的，抵押財(cái)產(chǎn)即歸抵押權(quán)人所有。如果當(dāng)事人為此約定，則約定無(wú)效。而對(duì)流質(zhì)契約之禁止主要是出于對(duì)債權(quán)人之保護(hù)，以避免債權(quán)人利用債務(wù)人陷于困難而損害債務(wù)人之利益。并且流質(zhì)契約中提供擔(dān)保的標(biāo)的物的價(jià)值往往都超過債務(wù)本身，如果認(rèn)可流質(zhì)契約的效力，則會(huì)侵害其它債權(quán)人的利益。基于以上的利益衡量，我國(guó)以往作出了禁止流質(zhì)契約效力的立法選擇。
在比較法上，德國(guó)、瑞士等歐洲的大陸法系國(guó)家對(duì)流質(zhì)條款仍采禁止態(tài)度，但美國(guó)《統(tǒng)一商法典》賦予了流質(zhì)契約以合法性。另外，有許多國(guó)家對(duì)流質(zhì)契約的態(tài)度出現(xiàn)了變化，如法國(guó)、意大利、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，均經(jīng)過修改確認(rèn)了流質(zhì)契約的法律效力。[4]由此可見，流質(zhì)契約之禁止在部分發(fā)達(dá)國(guó)家和地方呈逐步開放的態(tài)勢(shì)。
中國(guó)在《民法典》實(shí)施之后，按照民法典第401條之規(guī)定，如果當(dāng)事人在履行期屆滿之前約定，債務(wù)人不承擔(dān)到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，債權(quán)人不能取得該抵押物之所有權(quán)，而僅能就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。該規(guī)定亦改變了以前流質(zhì)契約無(wú)效的立法選擇，轉(zhuǎn)而認(rèn)可了流質(zhì)契約的效力，并且表明約定流質(zhì)條款的抵押權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)。
二、民法典商事?lián)Ｖ贫壬谭ɑ治?/p>
（一）是否存在商法化過度
此次《民法典》的頒布，對(duì)抵押擔(dān)保制度部分存在重大修改，其中包括流押的合法化以及設(shè)立了超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則。因我國(guó)是民商合一的國(guó)家，原有擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)商法以及商事交易的考量不足，此次《民法典》中的不少修改都結(jié)合了商法的特色，綜合了商事交易的實(shí)際情況，體現(xiàn)了民法典的商法化進(jìn)程。對(duì)于這些修改以及全新的超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則是否存在商法化過度，筆者將進(jìn)行逐一分析。
1.動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押
《民法典》對(duì)具有商法特色的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)改動(dòng)，只對(duì)其進(jìn)行了細(xì)微修改和措辭調(diào)整，基本保持了原有規(guī)定。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度本是為擴(kuò)大公司的融資途徑，使公司不但能夠利用原料、半成品、存貨等設(shè)立抵押權(quán)，還能夠運(yùn)用他們?nèi)ゾS持公司一般的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)問題。并且在公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物在"結(jié)晶"之前保持在不定狀態(tài)，抵押的財(cái)產(chǎn)即可買入或出售，這樣增加了生產(chǎn)資源的有效使用，也達(dá)到對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的充分調(diào)配，不但符合商事交易中的效率原則，也緩解了中小企業(yè)與農(nóng)民借貸困難的問題，具有實(shí)意。
但我國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度的運(yùn)用，從主體上作出了限制，主要限于"企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者"。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)未經(jīng)登記不能對(duì)抗善意第三個(gè)人，也不得對(duì)抗在正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理對(duì)價(jià)獲得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人，兼顧了買受人和其他擔(dān)保物權(quán)人的利益。因此，筆者認(rèn)為就動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度而言，不存在商法化過度的情況。
2.動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗
關(guān)于與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對(duì)抗的規(guī)定，《民法典》進(jìn)行了修改，將《物權(quán)法》第189條第2款適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的規(guī)定擴(kuò)大至全部動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域，即普通的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也可適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則。
其合理化的理由主要有二，其一在于降低買受人的調(diào)查成本。比如甲因新家裝修需要購(gòu)置家具，而家具城中的部分家具已經(jīng)為他人設(shè)定了普通抵押權(quán)，若甲要避免其購(gòu)置的家具上沒有負(fù)擔(dān)，則他需要逐一調(diào)查其選中的家具上是否負(fù)擔(dān)了一個(gè)普通抵押，這徒增甲的調(diào)查成本，同樣也使得交易耗時(shí)費(fèi)力。在日常生活中，每天都會(huì)發(fā)生難以計(jì)數(shù)的商事交易，若每一次交易當(dāng)事人都要親自去調(diào)查交易的動(dòng)產(chǎn)上是否設(shè)立了抵押權(quán)，未免太過繁復(fù)。商事交易最講究效率原則，它所要求的是最簡(jiǎn)單的交易方式，為了減少上述繁復(fù)的交易過程及其高昂的調(diào)查成本，避免當(dāng)事人在每一次交易中都必須查詢擔(dān)保登記，使一般的動(dòng)產(chǎn)抵押也對(duì)適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，實(shí)有裨益。[5]其二，這同樣也符合抵押權(quán)人的預(yù)期。作為抵押權(quán)人，將錢借給債務(wù)人，定是希望債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能夠有很好的改善，債務(wù)人生產(chǎn)的產(chǎn)品能夠更好的銷售，這樣更有利于抵押權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，符合債權(quán)人的期望。
由此來(lái)看，將普通動(dòng)產(chǎn)抵押擴(kuò)展適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則有利于增加商事交易效率，降低交易成本，能夠更好的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的流通，符合商事交易的效率原則，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展實(shí)有裨益。因此《民法典》第404條的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則很好的結(jié)合了商事交易的特點(diǎn)，其商法化具有實(shí)踐意義，有其合理性。
3.抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓
按照《物權(quán)法》第191條之規(guī)定，在抵押期內(nèi)，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人許可，無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，除非對(duì)受讓的第三人代為清償以消滅抵押權(quán)，但在日常交易過程中，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人許可出售抵押財(cái)產(chǎn)的情形尤為多見。此時(shí)，依照《物權(quán)法》第191條之規(guī)定，對(duì)于抵押人的無(wú)權(quán)利處分，如果受讓人為善意，支付了合理的對(duì)價(jià)并交付，且符合善意取得之要件，則受讓人就可善意取得該抵押財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)由此自消滅。此外，在抵押期間抵押人不能轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)不利于物盡使用，有違商事交易的原則。
《民法典》第406條是對(duì)《物權(quán)法》第191條的修改，根據(jù)《民法典》第406條之規(guī)定，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的不影響抵押權(quán)的效其實(shí)質(zhì)為抵押物以自由轉(zhuǎn)讓為原則，并且承認(rèn)了抵押物的追及效力。但是這一規(guī)則在適用上也有諸多限制。根據(jù)正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則取得抵押物的買受人就不受追及，但須符合以下三個(gè)條件：①銷售該動(dòng)產(chǎn)屬于抵押人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng);②買受人已支付合理價(jià)款;③買受人取得了動(dòng)產(chǎn)。其次，該規(guī)定也受到《民法典》第406條第2款的約束，如果抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓抵押物獲得的價(jià)金提前清償或提存。此外，關(guān)于尚未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，根據(jù)《民法典》第403條之規(guī)定，如受讓方已依照物權(quán)變動(dòng)規(guī)則獲得抵押物之所有權(quán)且對(duì)受讓方為善意，則動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力亦會(huì)被阻斷。[6]
由此可見，采取抵押物自由轉(zhuǎn)讓原則，更能夠有助于抵押物物盡其用，確保經(jīng)濟(jì)的融通，保障商事交易不會(huì)因?yàn)槲锷洗嬖诘盅簷?quán)而以失敗告終;承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力亦能夠更好的保護(hù)債權(quán)人的利益。并且，結(jié)合其他制度對(duì)抵押權(quán)追及效力進(jìn)行限制，也不會(huì)侵害受讓人的利益，能夠更好的平衡當(dāng)事人間的利益，促進(jìn)商事交易的達(dá)成，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展。
4.超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則
超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則是《民法典》中一個(gè)全新的規(guī)則，該規(guī)則亦是民法典商法化的重要體現(xiàn)。超級(jí)優(yōu)先權(quán)適用于浮動(dòng)抵押，該規(guī)則在商事交易中具有以下兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)。從規(guī)范意旨的角度而言，超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則對(duì)債權(quán)人的價(jià)金起到了擔(dān)保作用，有助于債務(wù)人更好的融資，也解決了債權(quán)人的后顧之憂，從而促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自由流轉(zhuǎn)。從利益衡量的角度而言，超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則不僅對(duì)抵押人有利，甚至可能對(duì)在先的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)人有利。因?yàn)榈盅喝嗽讷@得了融資后，其金融狀態(tài)和發(fā)展?fàn)顩r就可能改善，這是更有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)的。此外，這一規(guī)則還能夠激發(fā)融資者之間的競(jìng)爭(zhēng)，更有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和持續(xù)壯大。
UCC第9-324條（a）款的規(guī)定中設(shè)置的寬限期是20天，其主要是為了促進(jìn)交易的完成，并設(shè)置了一個(gè)合適的期間進(jìn)行公示登記。而我國(guó)處于其他利害關(guān)系人利益的考慮，將該寬限期限定在10日內(nèi)，是立法基于利益衡量的結(jié)果。[7]總而言之，超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則具有獨(dú)立存在的價(jià)值，有利于財(cái)產(chǎn)的融通，具有實(shí)意。
5.流押的合法化
流押流質(zhì)條款其本質(zhì)上就是用來(lái)避免債權(quán)人欺壓債務(wù)人，因此中國(guó)《民法典》的第401和428條，都確認(rèn)了流質(zhì)契約的法律效力，現(xiàn)對(duì)流押流質(zhì)的立法態(tài)度不是無(wú)效，而是僅能就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展繁榮，我國(guó)的民間借貸也不斷壯大，但由于我國(guó)原來(lái)的立法禁止流押流質(zhì)，導(dǎo)致在民間借貸中大量非典型擔(dān)保出現(xiàn)，也給司法實(shí)踐帶來(lái)不少難題。流質(zhì)流押的合法化在這一點(diǎn)而言也可謂意義非凡。流押流質(zhì)的放開其實(shí)際上是有利于擔(dān)保物權(quán)的私人執(zhí)行，類似于事先的一個(gè)折價(jià)約定，能夠更好的符合當(dāng)事人之間的意思自治，促進(jìn)交易和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有利于商事交易的多樣化發(fā)展。并且《民法典》亦規(guī)定了，即使當(dāng)事人之間有流質(zhì)契約，也只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，同時(shí)兼顧了債務(wù)人的利益，較為恰當(dāng)。
（二）是否存在商法化不足
此次頒布的《民法典》在抵押擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定上做了一系列調(diào)整，整體上較以前的規(guī)定更加的商法化，很多制度都融入了商事交易的特點(diǎn)，比如超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則更加有利于債務(wù)人在商事交易中融資，流質(zhì)流押的合法化在保護(hù)債務(wù)人的同時(shí)亦能更好的兼顧當(dāng)事人的意思自治，其商法化整體上稱不上商法化過度。但是有關(guān)抵押部分似乎還有的地方商法法化有一些不足。
我國(guó)民法典的商法化相對(duì)而言還是比較保守。比如在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度上，我國(guó)《民法典》對(duì)原有的規(guī)定并未進(jìn)行太大的修改，基本保留了原有的規(guī)定，只作了微小的調(diào)整。但有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)有必要建立接管人制度。理由在于，我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)用的比較少，制度缺乏靈活性，并且基于對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押客體范圍的限制，有許多對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)有重大意義的財(cái)產(chǎn)難以設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。相反，引入接管人制度能夠不僅能夠增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)抵押人財(cái)產(chǎn)的控制力，亦能夠在債務(wù)人違約或做出危害抵押財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)更好的保護(hù)自己的利益。[8]對(duì)此，筆者認(rèn)為可資參考。
三、結(jié)論
此次《民法典》中有關(guān)抵押擔(dān)保的規(guī)定，在許多制度上都融入了商法的原則，綜合了商事交易的原則，解決了原有法律規(guī)定在司法實(shí)踐中存在的一些問題，使商事主體在從事商事交易的過程中，能夠更容易獲得融資，更有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其整體的商法化情況值得肯定。但是在某些制度上，我國(guó)的法律規(guī)定仍然不構(gòu)完善。總體而言，《民法典》有關(guān)抵押擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定不存在商法化過度的情況，甚至有的制度還存在商法化不足的情況，在制度規(guī)定不構(gòu)完善的地方還有待司法解釋作出進(jìn)一步闡釋。
參考文獻(xiàn)：
[1]鐘維.民法典編纂背景下我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的釋評(píng)與完善[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2018（4）：232.
[2]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011：490.
[3]張玉濤.民法典編纂視野下動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則的解釋適用[J].上海法學(xué)研究.2019（19）：185.
[4]張善斌.民法典中流質(zhì)條款解釋論研究[J].河北法學(xué).2020（9）：10.
[5] 朱虎.民法典動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的變革[J].人民法院報(bào).2020 （5）：1-2.
[6]高圣平.民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論[J].比較法研究.2020（4）.：84-85，88.
[7]張玉濤.民法典編纂視野下動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則的解釋適用[J].上海法學(xué)研究.2019（19）：186.
[8]鐘維.民法典編纂背景下我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的釋評(píng)與完善[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2018（4）：237.
猜你喜歡
不動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理抵押登記問題研究商業(yè)文化(2022年9期)2022-06-02 13:13:54 《民法典》時(shí)代抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓新規(guī)則淺析客聯(lián)(2022年6期)2022-05-30 08:01:40 設(shè)有抵押的不動(dòng)產(chǎn)如何辦理繼承登記中國(guó)房地產(chǎn)·綜合版(2021年6期)2021-08-16 22:52:10 地上存在違法建設(shè)時(shí)抵押合同的效力中國(guó)房地產(chǎn)·綜合版(2021年4期)2021-06-01 17:35:12 俄藏5949-28號(hào)乾祐子年貸糧雇畜抵押契考釋西夏學(xué)(2020年2期)2020-01-24 07:42:42 動(dòng)產(chǎn)抵押登記辦法山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2019年3期)2019-07-25 12:30:28 詳盡了解 保護(hù)權(quán)益 大陸臺(tái)商將房產(chǎn)抵押的法律須知臺(tái)商(2018年4期)2018-07-06 17:37:46 未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的抵押人是否承擔(dān)責(zé)任？上海房地(2018年2期)2018-03-16 08:38:36 關(guān)于最高額抵押的幾個(gè)問題中國(guó)房地產(chǎn)·綜合版(2017年5期)2017-06-02 10:18:00 房地產(chǎn)抵押中存在的風(fēng)險(xiǎn)及控制措施分析中國(guó)工程咨詢(2017年12期)2017-01-31 02:57:00
劉勝男
摘 要：《民法典》新增的適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則，能夠幫助債務(wù)人更好的融資以改善經(jīng)營(yíng)狀況，促進(jìn)商事交易的進(jìn)行。流質(zhì)流押的合法化不僅符合當(dāng)事人之間的意思自治，還有利于商事交易的多樣化，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此外，《民法典》修改了未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的條款，轉(zhuǎn)采抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓原則，承認(rèn)了抵押財(cái)產(chǎn)的追及效力。而這些規(guī)定無(wú)不體現(xiàn)我國(guó)《民法典》商法化的具體情況，有其價(jià)值且未有過度。但在某些制度上可能仍然存在商法化不足的情形。
關(guān)鍵詞：商事?lián)?抵押;商法化
中國(guó)自1929年的《中華民國(guó)民法典》起，即實(shí)行了民商合一的立法模式，并延續(xù)至今。第十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議上正式通過的中國(guó)首部《民法典》，仍采用了民商一體的立法模式，但在某些制度上結(jié)合了商法的特點(diǎn)，對(duì)我國(guó)原有單行法中的規(guī)定作出部分修改和調(diào)整，使《民法典》相較以前之規(guī)定有商法化之趨勢(shì)。而本文旨在針對(duì)《民法典》中有關(guān)商事?lián)Ｖ贫戎械盅褐贫鹊南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并評(píng)析其商法化情況，是否存在商法化過度，亦或商法化不足。
一、民法典中商事抵押的相關(guān)規(guī)定
（一）可以抵押的財(cái)產(chǎn)
我國(guó)《民法典》第395條是有關(guān)債務(wù)人或第三人可抵押財(cái)產(chǎn)之規(guī)定，其中第四項(xiàng)所規(guī)定的"生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品"的抵押，主要存在于商事交易中提供抵押擔(dān)保，該條文中的這一規(guī)定就是《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度商法化之體現(xiàn)。其中，就"生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品"為擔(dān)保物提供擔(dān)保之債務(wù)人或第三人，必定為商事交易中的商主體，而其就"生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品"所為的抵押行為，是一個(gè)特殊商行為。
但是該規(guī)定與原《物權(quán)法》第180條之規(guī)定別無(wú)二致，并未做任何修改。也就是說該規(guī)定不存在商法化加深的情況，僅是一個(gè)對(duì)原有民法規(guī)定中有關(guān)商法擔(dān)保規(guī)定之沿襲，不再贅述。
（二）動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押
動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)規(guī)定于《民法典》第396條中，是指對(duì)企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以其已有的，或者在將來(lái)營(yíng)業(yè)活動(dòng)中可以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)之全部或者部分，而設(shè)定的抵押權(quán)。該規(guī)定來(lái)源于英國(guó)的司法判決，其功能在于擴(kuò)大公司的融資渠道。[1]因公司的動(dòng)產(chǎn)通常是由生產(chǎn)設(shè)施、原料、半成品、產(chǎn)品組成，為了維持企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)，這些生產(chǎn)材料需要投入生產(chǎn)，因而一直處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，而傳統(tǒng)的民事抵押擔(dān)保需要滿足物權(quán)客體特定的原則，為了解決這一矛盾，使企業(yè)可以通過抵押生產(chǎn)材料實(shí)現(xiàn)融資以促進(jìn)企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)，創(chuàng)設(shè)了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度。
設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的對(duì)象主要是在商事交易中的商主體，且抵押人僅限于"企業(yè)、個(gè)人工商戶、農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者"。英國(guó)法律將設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的抵押人限于企業(yè)，日本可設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的主體只能是有限責(zé)任公司，美國(guó)與加拿大對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押人的資格沒有加以限制。[2]對(duì)比于其他發(fā)達(dá)國(guó)家的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)制度，中國(guó)的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)人的范圍主要涵蓋了個(gè)人工商戶和農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，其主要原因是為了緩解中小企業(yè)和農(nóng)民借貸困難的問題，并推動(dòng)中小企業(yè)及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的資金融通與發(fā)展。
動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押具有很強(qiáng)的商法特點(diǎn)而區(qū)別于傳統(tǒng)民法中的抵押。其一，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的標(biāo)的物在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)是不確定的，只有在滿足了特定的條件，該抵押權(quán)的標(biāo)的物即確定，這與傳統(tǒng)民事?lián)Ｔ诘盅簷?quán)設(shè)立時(shí)標(biāo)的物需具體特定的規(guī)則相區(qū)別。其次，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)還是傳統(tǒng)民法中"一物一權(quán)原則"的例外。在傳統(tǒng)的民事?lián)Ｖ?，?dāng)事人僅可在一個(gè)物上設(shè)立一項(xiàng)抵押權(quán)，這是"一物一權(quán)原則"的內(nèi)在要求，而在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中，抵押權(quán)的標(biāo)的物為一個(gè)集合，在該集合中存在數(shù)個(gè)物，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押就是在數(shù)個(gè)物上設(shè)立一個(gè)質(zhì)押權(quán)。此外，在《民法典》頒布以前，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押與普通質(zhì)押權(quán)有一個(gè)重大的區(qū)別，即動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)在"結(jié)晶"前，抵押的標(biāo)的物可以轉(zhuǎn)讓給第三人，且根據(jù)《財(cái)產(chǎn)權(quán)法》第189條之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)不能對(duì)抗在正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，已支付了合理對(duì)價(jià)而獲得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。在《民法典》頒布以后，根據(jù)《民法典》第404條之規(guī)定，將《物權(quán)法》第189條第二款的適用范圍拓寬至整個(gè)動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域，亦是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度商法化之體現(xiàn)，更是民法商法化的一個(gè)典型例子。
（三）抵押中的超級(jí)優(yōu)先權(quán)
《民法典》第416條是一個(gè)全新的規(guī)定，即為適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的"超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則"，該規(guī)則很大程度上借鑒了UCC 第九編中與"價(jià)金擔(dān)保權(quán)"相關(guān)的法律制度。[3]其合理性在于，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)定，會(huì)使得向債權(quán)人所購(gòu)買的生產(chǎn)機(jī)器設(shè)備、原料等產(chǎn)品自動(dòng)地變成了浮動(dòng)抵押權(quán)下的標(biāo)的物，而如果此時(shí)并不對(duì)處于在后順位的出賣人的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)加以保障，就可能造成抵押人難以出售、購(gòu)買產(chǎn)品或取得融資，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)將受到嚴(yán)重影響。因此。按照《民法典》第416條之規(guī)定，如果以某一動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)為抵押物的價(jià)款，并于標(biāo)的物交付后的十日內(nèi)辦結(jié)登記的，那么該抵押權(quán)人就可優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。
假設(shè)甲在一月一日為銀行選擇了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，并辦理了抵押登記。一月十日，甲采用了賒賬的方法向乙購(gòu)買了一臺(tái)機(jī)器后，乙請(qǐng)求甲方為其進(jìn)行擔(dān)保，與甲方約定當(dāng)乙將機(jī)器交付給自己后，就為乙在機(jī)器上設(shè)立抵押權(quán)。假如沒有根據(jù)《民法典》第416條的規(guī)定，甲一月十日購(gòu)買的機(jī)器，自乙將機(jī)器交付于甲后，該機(jī)器即自動(dòng)成為銀行動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的標(biāo)的物，則根據(jù)《民法典》第414條之規(guī)定，甲在一月一日前為銀行設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)，要優(yōu)先于甲一月十日前為乙設(shè)立的普通抵押權(quán)。如果甲經(jīng)營(yíng)不善到期不能還款，則乙因其處于劣后的受償順位可能難以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，那么就會(huì)導(dǎo)致乙在一開始就不愿以動(dòng)產(chǎn)抵押的方式賒賬出賣機(jī)器給甲，甲就難以實(shí)現(xiàn)融資的目的。
相反，如果適用《民法典》第416條就會(huì)有完全不一樣的結(jié)果，因?yàn)樵摍C(jī)器所擔(dān)保的主債權(quán)是甲購(gòu)買該機(jī)器的價(jià)款，若乙在交付該機(jī)器后的十日內(nèi)為乙辦理抵押登記，即使機(jī)器已自動(dòng)成為銀行動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)的標(biāo)的物，根據(jù)"超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則"乙仍然優(yōu)先于銀行受償。因此，甲就可以通過上訴這種渠道獲得融資，以改善經(jīng)營(yíng)狀況。
（四）流押條款
在《民法典》頒布以前，對(duì)流質(zhì)流押條款，我國(guó)立法采禁止的立場(chǎng)。根據(jù)《物權(quán)法》第186條之規(guī)定，雙方當(dāng)事人不得于債務(wù)履行期屆滿之前約定，債權(quán)人在履行期屆滿時(shí)不履行債務(wù)的，抵押財(cái)產(chǎn)即歸抵押權(quán)人所有。如果當(dāng)事人為此約定，則約定無(wú)效。而對(duì)流質(zhì)契約之禁止主要是出于對(duì)債權(quán)人之保護(hù)，以避免債權(quán)人利用債務(wù)人陷于困難而損害債務(wù)人之利益。并且流質(zhì)契約中提供擔(dān)保的標(biāo)的物的價(jià)值往往都超過債務(wù)本身，如果認(rèn)可流質(zhì)契約的效力，則會(huì)侵害其它債權(quán)人的利益。基于以上的利益衡量，我國(guó)以往作出了禁止流質(zhì)契約效力的立法選擇。
在比較法上，德國(guó)、瑞士等歐洲的大陸法系國(guó)家對(duì)流質(zhì)條款仍采禁止態(tài)度，但美國(guó)《統(tǒng)一商法典》賦予了流質(zhì)契約以合法性。另外，有許多國(guó)家對(duì)流質(zhì)契約的態(tài)度出現(xiàn)了變化，如法國(guó)、意大利、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，均經(jīng)過修改確認(rèn)了流質(zhì)契約的法律效力。[4]由此可見，流質(zhì)契約之禁止在部分發(fā)達(dá)國(guó)家和地方呈逐步開放的態(tài)勢(shì)。
中國(guó)在《民法典》實(shí)施之后，按照民法典第401條之規(guī)定，如果當(dāng)事人在履行期屆滿之前約定，債務(wù)人不承擔(dān)到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，債權(quán)人不能取得該抵押物之所有權(quán)，而僅能就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。該規(guī)定亦改變了以前流質(zhì)契約無(wú)效的立法選擇，轉(zhuǎn)而認(rèn)可了流質(zhì)契約的效力，并且表明約定流質(zhì)條款的抵押權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)。
二、民法典商事?lián)Ｖ贫壬谭ɑ治?/p>
（一）是否存在商法化過度
此次《民法典》的頒布，對(duì)抵押擔(dān)保制度部分存在重大修改，其中包括流押的合法化以及設(shè)立了超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則。因我國(guó)是民商合一的國(guó)家，原有擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)商法以及商事交易的考量不足，此次《民法典》中的不少修改都結(jié)合了商法的特色，綜合了商事交易的實(shí)際情況，體現(xiàn)了民法典的商法化進(jìn)程。對(duì)于這些修改以及全新的超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則是否存在商法化過度，筆者將進(jìn)行逐一分析。
1.動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押
《民法典》對(duì)具有商法特色的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)改動(dòng)，只對(duì)其進(jìn)行了細(xì)微修改和措辭調(diào)整，基本保持了原有規(guī)定。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度本是為擴(kuò)大公司的融資途徑，使公司不但能夠利用原料、半成品、存貨等設(shè)立抵押權(quán)，還能夠運(yùn)用他們?nèi)ゾS持公司一般的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)問題。并且在公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物在"結(jié)晶"之前保持在不定狀態(tài)，抵押的財(cái)產(chǎn)即可買入或出售，這樣增加了生產(chǎn)資源的有效使用，也達(dá)到對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的充分調(diào)配，不但符合商事交易中的效率原則，也緩解了中小企業(yè)與農(nóng)民借貸困難的問題，具有實(shí)意。
但我國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度的運(yùn)用，從主體上作出了限制，主要限于"企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者"。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)未經(jīng)登記不能對(duì)抗善意第三個(gè)人，也不得對(duì)抗在正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理對(duì)價(jià)獲得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人，兼顧了買受人和其他擔(dān)保物權(quán)人的利益。因此，筆者認(rèn)為就動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度而言，不存在商法化過度的情況。
2.動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗
關(guān)于與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對(duì)抗的規(guī)定，《民法典》進(jìn)行了修改，將《物權(quán)法》第189條第2款適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的規(guī)定擴(kuò)大至全部動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域，即普通的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也可適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則。
其合理化的理由主要有二，其一在于降低買受人的調(diào)查成本。比如甲因新家裝修需要購(gòu)置家具，而家具城中的部分家具已經(jīng)為他人設(shè)定了普通抵押權(quán)，若甲要避免其購(gòu)置的家具上沒有負(fù)擔(dān)，則他需要逐一調(diào)查其選中的家具上是否負(fù)擔(dān)了一個(gè)普通抵押，這徒增甲的調(diào)查成本，同樣也使得交易耗時(shí)費(fèi)力。在日常生活中，每天都會(huì)發(fā)生難以計(jì)數(shù)的商事交易，若每一次交易當(dāng)事人都要親自去調(diào)查交易的動(dòng)產(chǎn)上是否設(shè)立了抵押權(quán)，未免太過繁復(fù)。商事交易最講究效率原則，它所要求的是最簡(jiǎn)單的交易方式，為了減少上述繁復(fù)的交易過程及其高昂的調(diào)查成本，避免當(dāng)事人在每一次交易中都必須查詢擔(dān)保登記，使一般的動(dòng)產(chǎn)抵押也對(duì)適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則，實(shí)有裨益。[5]其二，這同樣也符合抵押權(quán)人的預(yù)期。作為抵押權(quán)人，將錢借給債務(wù)人，定是希望債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能夠有很好的改善，債務(wù)人生產(chǎn)的產(chǎn)品能夠更好的銷售，這樣更有利于抵押權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，符合債權(quán)人的期望。
由此來(lái)看，將普通動(dòng)產(chǎn)抵押擴(kuò)展適用正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則有利于增加商事交易效率，降低交易成本，能夠更好的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的流通，符合商事交易的效率原則，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展實(shí)有裨益。因此《民法典》第404條的正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則很好的結(jié)合了商事交易的特點(diǎn)，其商法化具有實(shí)踐意義，有其合理性。
3.抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓
按照《物權(quán)法》第191條之規(guī)定，在抵押期內(nèi)，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人許可，無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，除非對(duì)受讓的第三人代為清償以消滅抵押權(quán)，但在日常交易過程中，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人許可出售抵押財(cái)產(chǎn)的情形尤為多見。此時(shí)，依照《物權(quán)法》第191條之規(guī)定，對(duì)于抵押人的無(wú)權(quán)利處分，如果受讓人為善意，支付了合理的對(duì)價(jià)并交付，且符合善意取得之要件，則受讓人就可善意取得該抵押財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)由此自消滅。此外，在抵押期間抵押人不能轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)不利于物盡使用，有違商事交易的原則。
《民法典》第406條是對(duì)《物權(quán)法》第191條的修改，根據(jù)《民法典》第406條之規(guī)定，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的不影響抵押權(quán)的效其實(shí)質(zhì)為抵押物以自由轉(zhuǎn)讓為原則，并且承認(rèn)了抵押物的追及效力。但是這一規(guī)則在適用上也有諸多限制。根據(jù)正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則取得抵押物的買受人就不受追及，但須符合以下三個(gè)條件：①銷售該動(dòng)產(chǎn)屬于抵押人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng);②買受人已支付合理價(jià)款;③買受人取得了動(dòng)產(chǎn)。其次，該規(guī)定也受到《民法典》第406條第2款的約束，如果抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓抵押物獲得的價(jià)金提前清償或提存。此外，關(guān)于尚未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，根據(jù)《民法典》第403條之規(guī)定，如受讓方已依照物權(quán)變動(dòng)規(guī)則獲得抵押物之所有權(quán)且對(duì)受讓方為善意，則動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力亦會(huì)被阻斷。[6]
由此可見，采取抵押物自由轉(zhuǎn)讓原則，更能夠有助于抵押物物盡其用，確保經(jīng)濟(jì)的融通，保障商事交易不會(huì)因?yàn)槲锷洗嬖诘盅簷?quán)而以失敗告終;承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力亦能夠更好的保護(hù)債權(quán)人的利益。并且，結(jié)合其他制度對(duì)抵押權(quán)追及效力進(jìn)行限制，也不會(huì)侵害受讓人的利益，能夠更好的平衡當(dāng)事人間的利益，促進(jìn)商事交易的達(dá)成，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展。
4.超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則
超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則是《民法典》中一個(gè)全新的規(guī)則，該規(guī)則亦是民法典商法化的重要體現(xiàn)。超級(jí)優(yōu)先權(quán)適用于浮動(dòng)抵押，該規(guī)則在商事交易中具有以下兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)。從規(guī)范意旨的角度而言，超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則對(duì)債權(quán)人的價(jià)金起到了擔(dān)保作用，有助于債務(wù)人更好的融資，也解決了債權(quán)人的后顧之憂，從而促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自由流轉(zhuǎn)。從利益衡量的角度而言，超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則不僅對(duì)抵押人有利，甚至可能對(duì)在先的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)人有利。因?yàn)榈盅喝嗽讷@得了融資后，其金融狀態(tài)和發(fā)展?fàn)顩r就可能改善，這是更有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)的。此外，這一規(guī)則還能夠激發(fā)融資者之間的競(jìng)爭(zhēng)，更有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和持續(xù)壯大。
UCC第9-324條（a）款的規(guī)定中設(shè)置的寬限期是20天，其主要是為了促進(jìn)交易的完成，并設(shè)置了一個(gè)合適的期間進(jìn)行公示登記。而我國(guó)處于其他利害關(guān)系人利益的考慮，將該寬限期限定在10日內(nèi)，是立法基于利益衡量的結(jié)果。[7]總而言之，超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則具有獨(dú)立存在的價(jià)值，有利于財(cái)產(chǎn)的融通，具有實(shí)意。
5.流押的合法化
流押流質(zhì)條款其本質(zhì)上就是用來(lái)避免債權(quán)人欺壓債務(wù)人，因此中國(guó)《民法典》的第401和428條，都確認(rèn)了流質(zhì)契約的法律效力，現(xiàn)對(duì)流押流質(zhì)的立法態(tài)度不是無(wú)效，而是僅能就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展繁榮，我國(guó)的民間借貸也不斷壯大，但由于我國(guó)原來(lái)的立法禁止流押流質(zhì)，導(dǎo)致在民間借貸中大量非典型擔(dān)保出現(xiàn)，也給司法實(shí)踐帶來(lái)不少難題。流質(zhì)流押的合法化在這一點(diǎn)而言也可謂意義非凡。流押流質(zhì)的放開其實(shí)際上是有利于擔(dān)保物權(quán)的私人執(zhí)行，類似于事先的一個(gè)折價(jià)約定，能夠更好的符合當(dāng)事人之間的意思自治，促進(jìn)交易和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有利于商事交易的多樣化發(fā)展。并且《民法典》亦規(guī)定了，即使當(dāng)事人之間有流質(zhì)契約，也只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，同時(shí)兼顧了債務(wù)人的利益，較為恰當(dāng)。
（二）是否存在商法化不足
此次頒布的《民法典》在抵押擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定上做了一系列調(diào)整，整體上較以前的規(guī)定更加的商法化，很多制度都融入了商事交易的特點(diǎn)，比如超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則更加有利于債務(wù)人在商事交易中融資，流質(zhì)流押的合法化在保護(hù)債務(wù)人的同時(shí)亦能更好的兼顧當(dāng)事人的意思自治，其商法化整體上稱不上商法化過度。但是有關(guān)抵押部分似乎還有的地方商法法化有一些不足。
我國(guó)民法典的商法化相對(duì)而言還是比較保守。比如在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度上，我國(guó)《民法典》對(duì)原有的規(guī)定并未進(jìn)行太大的修改，基本保留了原有的規(guī)定，只作了微小的調(diào)整。但有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)有必要建立接管人制度。理由在于，我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)用的比較少，制度缺乏靈活性，并且基于對(duì)動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押客體范圍的限制，有許多對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)有重大意義的財(cái)產(chǎn)難以設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。相反，引入接管人制度能夠不僅能夠增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)抵押人財(cái)產(chǎn)的控制力，亦能夠在債務(wù)人違約或做出危害抵押財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)更好的保護(hù)自己的利益。[8]對(duì)此，筆者認(rèn)為可資參考。
三、結(jié)論
此次《民法典》中有關(guān)抵押擔(dān)保的規(guī)定，在許多制度上都融入了商法的原則，綜合了商事交易的原則，解決了原有法律規(guī)定在司法實(shí)踐中存在的一些問題，使商事主體在從事商事交易的過程中，能夠更容易獲得融資，更有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其整體的商法化情況值得肯定。但是在某些制度上，我國(guó)的法律規(guī)定仍然不構(gòu)完善。總體而言，《民法典》有關(guān)抵押擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定不存在商法化過度的情況，甚至有的制度還存在商法化不足的情況，在制度規(guī)定不構(gòu)完善的地方還有待司法解釋作出進(jìn)一步闡釋。
參考文獻(xiàn)：
[1]鐘維.民法典編纂背景下我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的釋評(píng)與完善[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2018（4）：232.
[2]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011：490.
[3]張玉濤.民法典編纂視野下動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則的解釋適用[J].上海法學(xué)研究.2019（19）：185.
[4]張善斌.民法典中流質(zhì)條款解釋論研究[J].河北法學(xué).2020（9）：10.
[5] 朱虎.民法典動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的變革[J].人民法院報(bào).2020 （5）：1-2.
[6]高圣平.民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論[J].比較法研究.2020（4）.：84-85，88.
[7]張玉濤.民法典編纂視野下動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則的解釋適用[J].上海法學(xué)研究.2019（19）：186.
[8]鐘維.民法典編纂背景下我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的釋評(píng)與完善[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2018（4）：237.
猜你喜歡
商業(yè)文化(2022年9期)2022-06-02 13:13:54
客聯(lián)(2022年6期)2022-05-30 08:01:40
中國(guó)房地產(chǎn)·綜合版(2021年6期)2021-08-16 22:52:10
中國(guó)房地產(chǎn)·綜合版(2021年4期)2021-06-01 17:35:12
西夏學(xué)(2020年2期)2020-01-24 07:42:42
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2019年3期)2019-07-25 12:30:28
臺(tái)商(2018年4期)2018-07-06 17:37:46
上海房地(2018年2期)2018-03-16 08:38:36
中國(guó)房地產(chǎn)·綜合版(2017年5期)2017-06-02 10:18:00
中國(guó)工程咨詢(2017年12期)2017-01-31 02:57:00
