河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 張偉

引言

一個(gè)法律體系應(yīng)當(dāng)具備怎樣的理論架構(gòu)，命令、規(guī)則與法律之間在純粹抽象的視角下進(jìn)行觀察與分析，能否得出理論界共識(shí)性的結(jié)論與概念，這一直是法理學(xué)界長(zhǎng)期的爭(zhēng)論不休的命題。哈特以實(shí)證分析方法，將第一性規(guī)則與第二性規(guī)則進(jìn)行高度抽象解構(gòu)，提出以承認(rèn)規(guī)則作為現(xiàn)實(shí)存在的法律體系的理想化基礎(chǔ)，盡管存在異議甚至是攻擊，但依然為法理學(xué)界尤其是分析主義法學(xué)派開(kāi)啟了一扇新的理論研究之門。

1 命令，規(guī)則與法律

英國(guó)法理學(xué)教授羅杰·科特威爾認(rèn)為，直到現(xiàn)在，我們都沒(méi)有就“法律”這個(gè)術(shù)語(yǔ)給出明確的定義。以經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)來(lái)判斷，在一般意義上可以得出法律具有兩面性的結(jié)論。對(duì)此產(chǎn)生了不同的表達(dá)方式：法律包含了“命令”——規(guī)定法律主體應(yīng)當(dāng)如何行為的“應(yīng)當(dāng)命題”；但與此同時(shí)，法律也是一種社會(huì)現(xiàn)象，一種只有當(dāng)行為規(guī)則確實(shí)對(duì)人們的思考方式或者行為方式產(chǎn)生某些影響時(shí)才“存在”的社會(huì)現(xiàn)象。因此，根據(jù)法律的效力（validity）和實(shí)效（efficacy）來(lái)考慮，法律既是命令性規(guī)范，也是敘述性事實(shí)。法律是sollen和sein——“應(yīng)然”和“實(shí)然”（Schiff 1981:154ff）的結(jié)合。

2 第一性規(guī)則與第二性規(guī)則

法律的效力性架構(gòu)的形成，產(chǎn)生在第一性規(guī)則與第二性規(guī)則的結(jié)合力之下，同時(shí)哈特的分析理論的架構(gòu)亦是圍繞著這一理論概念開(kāi)展的。如何從概念的角度對(duì)規(guī)則進(jìn)行科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、清晰無(wú)歧義的表達(dá)，是一個(gè)典型意義的難題，同樣是法理學(xué)的研究中無(wú)法回避的一個(gè)核心環(huán)節(jié)概念。哈特在對(duì)此概論進(jìn)行了高度抽象的研究之后，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)實(shí)在性的理論結(jié)構(gòu)，所有的法律制度，不管是處于任何國(guó)家體系當(dāng)中，直觀上全部是由兩類法律規(guī)則構(gòu)成的。對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行義務(wù)性設(shè)定，規(guī)范社會(huì)成員積極或者消極行為，將社會(huì)成員的個(gè)人主觀意志排除在外，此種性質(zhì)的規(guī)則即為第一性規(guī)則（primary rules）。而另一類規(guī)則，即第二性規(guī)則（secondary rules），它的作用效力主要體現(xiàn)于廢除或修改原有的核心作用規(guī)則，并引入新的第一性規(guī)則。設(shè)定社會(huì)成員義務(wù)是第一性規(guī)則的主體功能，這一功能維系著社會(huì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。另一方面，還要包含第二性規(guī)則，任何法律體系都不能只包含第一性的義務(wù)規(guī)則。

第一性規(guī)則與第二性規(guī)則的闡述是在哈特所設(shè)想的沒(méi)有立法機(jī)關(guān)、沒(méi)有法院、沒(méi)有官員的前法律社會(huì)或原始的社會(huì)的理論前提下進(jìn)行的，與社會(huì)實(shí)踐相對(duì)比，這種設(shè)想顯然過(guò)于理想化也不可避免地存在先天性的理論缺陷。

此種先天性理論缺陷基本體現(xiàn)為三個(gè)方面：首先，這種抽象化建設(shè)的社會(huì)中缺乏一個(gè)具有權(quán)威性判斷的機(jī)構(gòu)，社會(huì)成員是否違反了某一規(guī)則無(wú)法得到確切的判定，也會(huì)在程序上進(jìn)一步導(dǎo)致專職的執(zhí)行性機(jī)構(gòu)的缺位，這種樣態(tài)可概稱為社會(huì)控制的崩潰。其次，上述社會(huì)沒(méi)有建構(gòu)起完整的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，社會(huì)中的單位、成員只是依據(jù)一種單一性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范自己的行為，社會(huì)體系呈現(xiàn)割裂狀態(tài)。第三種缺陷使這一理論構(gòu)想更加無(wú)法匹配現(xiàn)實(shí)社會(huì)，在這樣的社會(huì)當(dāng)中，規(guī)則被固化，不能進(jìn)行合理的調(diào)整，沒(méi)有在現(xiàn)存規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)化出更為高效的規(guī)則。因此，基于這樣的理論缺陷，哈特希望能以第二性規(guī)則給予第一性規(guī)則以支持。

3 承認(rèn)規(guī)則

第二性規(guī)則在理論上也可以劃分為三大類，承認(rèn)規(guī)則是這一理論結(jié)構(gòu)上的關(guān)鍵部分。在理論的角度，我們可以這樣觀察和認(rèn)識(shí)承認(rèn)規(guī)則（rule of recognition），它對(duì)那些社會(huì)成員進(jìn)行規(guī)范并有具有一定控制力的第一性的規(guī)則提供確定性支持，在理論結(jié)構(gòu)上提供支撐作用，使得第一性規(guī)則在社會(huì)整體的體系地位穩(wěn)固安定。

承認(rèn)規(guī)則在這一理論結(jié)構(gòu)中所處的作用結(jié)點(diǎn)是極為重要的?？梢哉f(shuō)正是承認(rèn)規(guī)則支撐著義務(wù)性規(guī)則，使法的結(jié)構(gòu)體系能夠穩(wěn)固而且發(fā)揮實(shí)效。哈特本人也表述過(guò)這樣的觀點(diǎn)：“一個(gè)法律制度的基礎(chǔ)不在于對(duì)法律上不受限制的主權(quán)者的普遍服從習(xí)慣，而在于有一個(gè)最終的承認(rèn)規(guī)則，它為確認(rèn)該制度的有效規(guī)則提供了權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]

承認(rèn)規(guī)則為一個(gè)法律體系中的各分支規(guī)則提供了效力性確認(rèn)。承認(rèn)規(guī)則使我們可能確認(rèn)某個(gè)規(guī)則是否符合作為一條法律規(guī)則所應(yīng)符合的條件，因而使“我們有了法律效力觀念的胚芽”[2]。實(shí)在法是分析法學(xué)所研究的對(duì)象，那么分析法學(xué)應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)實(shí)在法范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。按照拉茲在《法律體系的概念》中的分析，哈特之前的分析法學(xué)家都提出了自己的“承認(rèn)規(guī)則”：“主權(quán)者的命令”是奧斯丁理論中的“承認(rèn)規(guī)則”；在覬爾森的純粹法理論中，“基本范圍”是承認(rèn)規(guī)則。承認(rèn)規(guī)則于哈特的理論中建立了一個(gè)“有效力的法律”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。承認(rèn)規(guī)則是法律體系的最終規(guī)則，其他規(guī)則的效力取決于對(duì)承認(rèn)規(guī)則所設(shè)定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的符合。

承認(rèn)規(guī)則自身的效力是確定的，羅杰·科特威爾教授認(rèn)為，承認(rèn)規(guī)則是一種客觀的存在，其效力不取決于其他更高位階規(guī)則的認(rèn)定與支持，更不需要同一體系內(nèi)其他規(guī)則的認(rèn)可。

一般來(lái)講，法官和政府的決策者能夠?qū)Τ姓J(rèn)規(guī)則的存在狀態(tài)及其具體的內(nèi)容發(fā)揮判斷作用。例如，英國(guó)法律體系的承認(rèn)規(guī)則可以概括成如果一個(gè)規(guī)則是由一個(gè)特定機(jī)關(guān)頒布的，或者長(zhǎng)期習(xí)慣性實(shí)踐所確認(rèn)的，或者是由法院判決包含的，那么它就可以成為法律的淵源；但毫無(wú)疑問(wèn)制定法是法律最無(wú)可替代的正式淵源，法的不同淵源之間依照實(shí)際作用力的不同設(shè)定等級(jí)序列，這樣可以解決規(guī)則之間的效力沖突問(wèn)題。在大陸法系國(guó)家，制定法是主要的甚至是唯一的法律淵源，其法律體系的承認(rèn)規(guī)則就確認(rèn)憲法、法律和法規(guī)等作為法律淵源，其中成文憲法是最高形式。在國(guó)家的法律體系中，盡管承認(rèn)規(guī)則有各種具體的存在樣態(tài)，但始終在普遍意義上發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。但是就大部分情況而言，承認(rèn)規(guī)則沒(méi)有被陳述出來(lái)，而是要通過(guò)法官或其他政府決策者的行為表現(xiàn)出來(lái)。如果他們?cè)谶m用法律時(shí)從內(nèi)在態(tài)度上覺(jué)得自己有義務(wù)適用某一規(guī)則，那么，這種做法及其內(nèi)在的態(tài)度表明，這一規(guī)則就是有效力的法律規(guī)則。

上述觀點(diǎn)必然會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)問(wèn)題，按照哈特分析法學(xué)的基礎(chǔ)性判斷，他堅(jiān)持法律與道德的分離。這種判斷與承認(rèn)規(guī)則的觀點(diǎn)存在沖突。這種判斷可能會(huì)否認(rèn)承認(rèn)規(guī)則，也可能會(huì)否認(rèn)法官是一個(gè)人，因?yàn)槿丝偸怯械赖聝r(jià)值觀念和判斷的；又或者，我們?nèi)绾稳タ创拖胂蠊?、正義、自由、人權(quán)等這些基本的法律精神？即使哈特提出了“最低限度的自然法”理論也不足以彌補(bǔ)這一先天性漏洞。但這是分析實(shí)證主義法學(xué)派整體理論上的漏洞，并不是哈特一個(gè)人的問(wèn)題。

4 結(jié)語(yǔ)

建構(gòu)起一個(gè)能夠在一般意義上產(chǎn)生普遍性作用的法律規(guī)則體系，法律的效力由承認(rèn)規(guī)則判定確立，成為法律體系的根基，既是哈特的理論構(gòu)想，也是哈特的理想。但無(wú)論如何，哈特的“承認(rèn)規(guī)則”理論是初級(jí)層面認(rèn)識(shí)法律規(guī)則和法治的良好的理論框架，它回應(yīng)了通過(guò)法律體系的組成及其背景去認(rèn)知法律規(guī)則和規(guī)則效力的問(wèn)題，引起理論研究者更多的思考與探索，對(duì)我們新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治事業(yè)的建設(shè)有借鑒意義。