石紹斌 陸夏勤

摘要：事例是社會(huì)生活的真實(shí)反映，案例則是有權(quán)機(jī)關(guān)受理爭(zhēng)議事例并予以評(píng)判的產(chǎn)物。憲法與法律的相對(duì)獨(dú)立性，使得憲法事例或案例的存在成為可能。憲法與法律的相互關(guān)聯(lián)性，使得憲法事例或案例的解讀付諸實(shí)現(xiàn)。由于憲法事例的繁雜和憲法案例的缺失，當(dāng)前我國(guó)憲法教學(xué)可通過從部門法案例中抽取出典型的憲法事例予以分析。

關(guān)鍵詞：憲法事例;憲法教學(xué);法治

Abstract： Example is a true reflection of social life， and the case is a product that is entitled to receive organs and controversial example of evaluation. The constitution and laws of relative independence， the Constitution allows the existence of cases or possible cases; the constitution and laws of the mutual relevance of the case or cases the Constitution makes the interpretation of reality. Due to the complexity of the Constitution and constitutional cases of the missing cases， the current teaching of our country's Constitution by case law from the sector taken out to be a typical example of analysis of the Constitution.

Key Words： the constitutional example;the constitutional teaching;rule of law.

教育部在《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹》中明確提出了法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)要求，把法學(xué)教育的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)為兩個(gè)方面，即“素質(zhì)教育”和“能力培養(yǎng)”。素質(zhì)教育的核心是“運(yùn)用法學(xué)理論和方法分析問題”，能力培養(yǎng)的核心是“運(yùn)用法律管理事務(wù)和解決問題”。因此，如何在遵循法律規(guī)范性教育的前提下，探尋素質(zhì)教育和能力培養(yǎng)的方法和途徑就成為了法學(xué)教師不可推卸的使命。憲法作為國(guó)家的根本大法，因其強(qiáng)烈的政治色彩，使得憲法教學(xué)相比部門法教學(xué)，顯得尤為抽象，如何借助事（案）例的教學(xué)使憲法教學(xué)鮮活起來，是憲法教學(xué)一種發(fā)展方向，但憲法案例在中國(guó)的缺失，以致當(dāng)前教學(xué)更傾向于運(yùn)用西方的憲法案例，由于歷史和國(guó)情的不同，這種案例教學(xué)不但不能使憲法教學(xué)生動(dòng)起來，相反還會(huì)導(dǎo)致中國(guó)憲制建設(shè)陷入更加被動(dòng)境地，因此，憲法事例在憲法教學(xué)中的適用，就是一個(gè)急需予以探討的話題。

一、憲法事例與憲法案例

事例是社會(huì)生活的反映，真實(shí)性是其普遍的特征。那種為講授知識(shí)而虛構(gòu)的情節(jié)是不能拿來說“事”的，它充其量只能算是知識(shí)的一種簡(jiǎn)接表達(dá)方式而已。試想，如果事例或案例如虛構(gòu)情節(jié)那樣清清楚楚，我們的學(xué)生就會(huì)以為現(xiàn)實(shí)不過如此，我們培養(yǎng)出的學(xué)生就會(huì)因此而呈現(xiàn)出形式上的豐富而實(shí)質(zhì)上的匱乏。相形之下，案例是事例的組成部分，具體指的是有權(quán)機(jī)關(guān)受理爭(zhēng)議的事例并予以評(píng)判的產(chǎn)物。案例具有如下特征：真實(shí)性、問題性和典范性。[1]所謂真實(shí)性是指案例應(yīng)該是真實(shí)發(fā)生的事件，不能是憑空杜撰出來的東西，因?yàn)橹挥姓鎸?shí)的事件才能產(chǎn)生強(qiáng)大的說服力量，才能獲得信任，激發(fā)起探究的興趣。所謂問題性是指在案例中應(yīng)包含有若干個(gè)疑難問題，需要在相關(guān)專業(yè)知識(shí)能力的基礎(chǔ)上予以解答。所謂典型性具有兩層意思：其一，案例要與其涉及的理論具有高度的契合性;其二，案例不應(yīng)有特殊情境中的特殊事件，而應(yīng)在同一類事件中具有代表意義，因?yàn)橹挥羞@樣才能使案例教學(xué)“在理論與實(shí)踐的溝壑之間架設(shè)一道橋梁”，[2]并對(duì)以后同類事件的解決產(chǎn)生推廣價(jià)值。

當(dāng)前我國(guó)在憲法事例或案例的界定上依舊存在分歧。憲法案例是指涉及到憲法問題并且對(duì)有關(guān)憲法問題存在分歧性認(rèn)識(shí)的具體的憲法事實(shí)和憲法行為，憲法案件是涉及到憲法問題并存在分歧性認(rèn)識(shí)的憲法事實(shí)和憲法行為提交憲法審判程序加以解決的具體事例。而憲法事例是指涉及到憲法問題但是并不一定存在分歧性認(rèn)識(shí)的憲法事實(shí)和憲法行為，也可根據(jù)憲法原理提煉出的一種事實(shí)狀態(tài)。在憲法學(xué)教育中，“實(shí)例”一詞更能反映憲法學(xué)的教學(xué)需要和特質(zhì)?！芭欣笔欠ㄔ鹤龀龅挠嘘P(guān)憲法案件的判決及其從中抽象出來的原則。“事例”是實(shí)踐中發(fā)生的一些真實(shí)的事實(shí)，它們不是法院做出的，但其中蘊(yùn)涵著憲法原理，可以在教學(xué)過程中以憲法原理為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這些事實(shí)進(jìn)行分析、評(píng)判，并做出結(jié)論?！胺独笔墙虒W(xué)過程中經(jīng)常使用，但范例包括的范圍很廣，有些是真實(shí)的，有些則不是真實(shí)的，經(jīng)常是為了說明一些原理而虛構(gòu)出來的。“實(shí)例”則是在對(duì)應(yīng)憲法學(xué)原理的抽象性意義上而言的，用以概括憲法學(xué)教學(xué)中的有關(guān)實(shí)踐內(nèi)容的例子最為貼切?！皩?shí)例”中的“實(shí)”與“名”相對(duì)應(yīng)，包括判例和事例。從法學(xué)教育的實(shí)踐來看，“憲法案例”與“憲法判例”兩個(gè)概念并無太大的區(qū)別。至于“憲法實(shí)例”，其范圍不僅包括“司法案例”即“司法實(shí)例”，而且還包括其他的憲法實(shí)例，因憲法不同于其他法律部門，其實(shí)施不僅有賴于司法機(jī)關(guān)的保障，而且需要其他國(guó)家機(jī)關(guān)與全體公民積極履行憲法賦予的職權(quán)或者權(quán)利，共同捍衛(wèi)憲法的至上權(quán)威。于是，其他機(jī)關(guān)履行憲法職能的行為、公民履行憲法權(quán)利、捍衛(wèi)憲法權(quán)威的行為，都得以構(gòu)成憲法上的“實(shí)例”。所以，憲法實(shí)例的范圍一般較“憲法案例”更為廣泛。[3]但是，憲法作為國(guó)家的根本大法，它不僅“是對(duì)歷史各階段的生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了批判性的總結(jié)”，而且更為重要的是，它作為規(guī)范政治和社會(huì)基本形態(tài)的基本法，“對(duì)于解決未來時(shí)代政治上與社會(huì)上的難題具有開具處方的意義”。因此，憲法規(guī)范的功能決不僅僅在于解決已經(jīng)發(fā)生的各種爭(zhēng)議，更在于“防患于未然”，防范未來社會(huì)可能會(huì)發(fā)生的各種問題。有的時(shí)候不僅需要引證已經(jīng)發(fā)生的憲法實(shí)例，而且需要大膽預(yù)設(shè)可能發(fā)生的憲法事例。于是，虛構(gòu)某種憲法實(shí)施狀態(tài)或者對(duì)真實(shí)發(fā)生的憲法實(shí)例進(jìn)行加工改造也屬于憲法事例的組成部分。

憲法與法律是從規(guī)范的角度來反映社會(huì)生活的，因此，它們包含的事例或案例在真實(shí)性、問題性和典范性的基礎(chǔ)上，還應(yīng)具有規(guī)范性。與此同時(shí)，憲法是根本法，這意味著一切問題最終都可以歸結(jié)為憲法問題，如從這個(gè)層面上分析，憲法事例或案例就是一個(gè)外延非常廣泛的概念。但由于實(shí)際應(yīng)用中，憲法與法律是相對(duì)獨(dú)立存在的，這就使得憲法事例或案例成為了一種特定的指稱。由于憲法體制的原因，我國(guó)憲法案例并不存在，因?yàn)橛袡?quán)行使憲法的全國(guó)人大和人大常委會(huì)主要是通過立法的方式詮釋憲法，并不直接對(duì)有爭(zhēng)議的憲法事例做出評(píng)判。因此，憲法事例的稱謂更有利于我國(guó)憲法教學(xué)的規(guī)范。

二、憲法事例與憲法教學(xué)

案例教學(xué)法是由美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院蘭德爾教授于19世紀(jì)70年代最先在法學(xué)教育中系統(tǒng)運(yùn)用的。它將普通法看作是法律原則和規(guī)則的淵源，把案例看作是一種可以從中闡明法律原則的經(jīng)過推理歸納的原始經(jīng)驗(yàn)材料，認(rèn)為研究法律要尋根溯源，而法律的源頭就是已經(jīng)判決生效的判例匯編。該方法吸取蘇格拉底式教學(xué)法的特征，如敘述事實(shí)、由老師向?qū)W生提問等，著重對(duì)上訴法院的判決意見進(jìn)行研究和分析。[4]可以說，案例教學(xué)法在美國(guó)得以發(fā)展和運(yùn)用，是與美國(guó)法律制度有著密切關(guān)系的，它是作為一種法律淵源來加以對(duì)待的。由于案例教學(xué)法具有一些明顯的優(yōu)點(diǎn)，如有助于提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考、邏輯推理和口頭表達(dá)能力，使學(xué)生通過學(xué)習(xí)能更快掌握從事法律工作的技巧等，以致一貫秉承大陸法系講授法傳統(tǒng)的中國(guó)法學(xué)教育在二十世紀(jì)初以來就開始關(guān)注并采用案例教學(xué)法。經(jīng)過近一個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐，案例教學(xué)法確實(shí)得到廣大法學(xué)教育工作者和法學(xué)教育接受者的認(rèn)同，甚至到了追捧的程度。但迄今為止，我國(guó)法學(xué)院校的所謂案例教學(xué)法，其實(shí)只能算作是例證教學(xué)法。[5]這與我國(guó)的法律和法學(xué)教育傳統(tǒng)有別于美國(guó)不無關(guān)系。我國(guó)是一個(gè)成文法歷史悠久的國(guó)家，這客觀上要求我國(guó)的法學(xué)教育目標(biāo)是使學(xué)生全面系統(tǒng)地掌握法學(xué)基本理論，用理論去指導(dǎo)和應(yīng)用于實(shí)踐;另外，我國(guó)的法學(xué)教育主要是在高中起點(diǎn)的生源基礎(chǔ)上進(jìn)行的，學(xué)生尚不具備基本的分析和解決問題的能力，還沒有打下法學(xué)理論基礎(chǔ)的功底或掌握某一法學(xué)專門學(xué)科的基本理論，如果入學(xué)伊始或初學(xué)某一門專門學(xué)科時(shí)，教師就直接運(yùn)用案例教學(xué)法導(dǎo)入教學(xué)內(nèi)容，是根本無法完成其教學(xué)內(nèi)容的。因此，我國(guó)的法學(xué)教學(xué)中引入的案例，更多的時(shí)候起到的只能是例證或說明作用，用來幫助學(xué)生加深對(duì)所講授的法學(xué)理論的理解。

綜上所述，盡管案例教學(xué)與例證教學(xué)不同，但案例教學(xué)在我國(guó)以例證教學(xué)的形式表現(xiàn)出來，也正好映證了建構(gòu)主義的學(xué)習(xí)理論，即認(rèn)為知識(shí)只是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的較為可靠的解釋或假設(shè)，而不是惟一正確的最終答案，因此，教師不能把知識(shí)作為預(yù)先決定了的東西教給學(xué)生，而應(yīng)由學(xué)生基于自己的已有經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行主動(dòng)的“建構(gòu)”、檢驗(yàn)與批判;[6]教師不應(yīng)是教育過程的主宰者、傳授者與灌輸者，而應(yīng)是學(xué)生學(xué)習(xí)的組織者、指導(dǎo)者、幫助者與促進(jìn)者。[7]為了減少知識(shí)與實(shí)際問題之間的差距，培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力與創(chuàng)新能力，建構(gòu)主義特別強(qiáng)調(diào)學(xué)生在真實(shí)或近似真實(shí)的問題情境中進(jìn)行小組成員之間的合作學(xué)習(xí)。[8]有鑒于此，憲法學(xué)作為法學(xué)的分支之一，自然在教學(xué)中無一例外應(yīng)契合案例教學(xué)的相關(guān)理念。與此同時(shí)，基于不同的法律文化傳統(tǒng)，憲法案例教學(xué)在我國(guó)則表征為憲法事例教學(xué)。

三、憲法事例與法治建設(shè)

當(dāng)前，我國(guó)憲法學(xué)者過于看重憲法案（事）例教學(xué)，頗有見異思遷之嫌疑，這種趨向一則來自國(guó)外憲法在司法中的運(yùn)用，二則來自憲法學(xué)者眼熱部門法學(xué)的“熱鬧”，也希冀從中分享“成果”。在當(dāng)前我國(guó)憲法教學(xué)中，由于中國(guó)憲法的監(jiān)督審查是由全國(guó)人大及常委會(huì)負(fù)責(zé)的，憲法不進(jìn)入訴訟程序。中國(guó)不存在像西方國(guó)家那樣的由法院適用憲法審判案件形成的案例，因此，所運(yùn)用的憲法案例都是來自西方國(guó)家，這使得我們借鑒英美法系的案例教學(xué)法時(shí)，僅僅只是為了采用案例而采用案例，只見外表而忽視其內(nèi)涵，無視英美法系中案例教學(xué)法所要達(dá)到的系統(tǒng)性目的，如此這般，難免不會(huì)舍本求末，結(jié)果不但沒有學(xué)到普通法的系統(tǒng)性和科學(xué)性，[9]反而把我們自己法律的系統(tǒng)性和科學(xué)性也破壞了。更重要的是，引用西方憲法案例進(jìn)行教學(xué)，有違中國(guó)憲政體制，不符合中國(guó)國(guó)情，從而踐踏了法學(xué)教育不僅是法律知識(shí)傳授，更是法律意識(shí)培養(yǎng)的理念。因此，冀希望通過西方憲法案例來探尋憲法的普世價(jià)值，不啻于指著自己的鼻子說“我就是人，人就是我”的混賬話。盡管如此，但像有學(xué)者認(rèn)為那樣，“憲法學(xué)課程開設(shè)的主要目的就是研究中國(guó)本土的憲政理論，搞案例教學(xué)會(huì)使得這門理論課程變得不倫不類”，這又會(huì)使憲法教學(xué)陷入“畫地為牢”的困境，呈現(xiàn)出 “老師怕教，學(xué)生怕學(xué)”的局面，從而不利于我國(guó)法治的建設(shè)和發(fā)展。

法治建設(shè)旨在培養(yǎng)尚法的精神。當(dāng)前紛紛擾擾的憲法案（事）例標(biāo)簽化，由于違背了憲法體制的規(guī)范性，從而與法治精神是背道而馳的。當(dāng)前憲法案（事）例在憲法教學(xué)的運(yùn)用，只可能是“熱”了課堂，而“冷”了憲法;只可能是“趣味”了學(xué)生，而“忽略”了規(guī)范;只可能是“粉飾”了西方，而“遺棄”了自我。然我們是否就此回到傳統(tǒng)教學(xué)中，等待著日后憲法案例的破空出世，以謀東山再起呢？這種做法顯然也是不可取的。因此，在對(duì)憲法案（事）例的探討中，衷心希望憲法學(xué)者首先能對(duì)憲法有個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，從而不至于頂著根本法的頭銜，卻干著攀比部門法的把戲，而自己卻仍然是渾然不覺，以致當(dāng)部門法挑戰(zhàn)憲法根本法的地位時(shí)，憲法學(xué)者卻無力應(yīng)對(duì)?！耙婪ㄖ螄?guó)，首先依憲治國(guó)”，這句話不僅僅是再次宣示憲法的根本法地位，更是強(qiáng)調(diào)一切法律、法規(guī)的原則和精神均是來自憲法，因此，法治建設(shè)就是憲法原則和精神的踐行?；谶@種憲法與法治的理解，在當(dāng)前我國(guó)在沒有憲法案例的前提下，為什么我們就不能通過從對(duì)部門法案例的分析講解中，抽取出典型的憲法事例，從而引申出憲法的原則和精神呢？這種做法首先遵循了憲法的規(guī)范性，其次映襯出憲法作為母法的地位，更重要的是成功的化解了憲法“大而無用”的尷尬。

結(jié) 語

當(dāng)前我國(guó)憲法教學(xué)中應(yīng)采用“變相”的案（事）例教學(xué)法，這既符合我國(guó)法律和法學(xué)教學(xué)的傳統(tǒng)，又融合了案例教學(xué)法的優(yōu)點(diǎn)，從而在講授憲法理論基礎(chǔ)上引入典型的部門法案例，通過對(duì)案例的討論分析，解釋憲法理論和規(guī)則，深化學(xué)生對(duì)憲法理論和法規(guī)則的理解和認(rèn)知，培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用憲法理論和規(guī)則解決實(shí)際問題的能力，進(jìn)而形成縝密的法律思維和嚴(yán)格的守法意識(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄭金洲.案例教學(xué)：教師專業(yè)發(fā)展的新途徑[J ] .教育理論與實(shí)踐，2012（7）：35.

[2] 李素立.教師教育中事例教學(xué)與案例教學(xué)的比較[J].天津市教科院學(xué)報(bào).2014（1）：55.

[3] 周剛志 肖北庚.論法學(xué)教育中憲法事例教學(xué)的原理及其應(yīng)用[J ] .湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育版），2016（4）：38.

[4] 邵俊武.法學(xué)教學(xué)方法論要[J] .法學(xué)評(píng)論，2010（6）：145.

[5] 羅歡平.給法學(xué)“案例教學(xué)”把脈[J ] .南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）：105.

[6] 李忠如.試論課堂教學(xué)案例的基本理論與實(shí)踐[J] .教育理論與實(shí)踐，2011（4）：67.

[7] 溫彭年.建構(gòu)主義理論與教學(xué)改革——建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論綜述[J] . 教育理論與實(shí)踐，2012（5）：45.

[8] 何克抗.建構(gòu)主義的教學(xué)模式、教學(xué)方法與教學(xué)設(shè)計(jì)[J] .北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1997（5）：32.

[9] [日]杉原泰雄.憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論[M]，呂昶，渠濤譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

本文為寧波大學(xué)2020年教研項(xiàng)目，項(xiàng)目號(hào)： JYXMXKG202003 《基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的<憲法學(xué)>教學(xué)改革研究》

作者簡(jiǎn)介：

石紹斌，男，寧波大學(xué)法學(xué)院教師