雷恩海，劉 巖

(蘭州大學 文學院，甘肅 蘭州 730000)

試策作為北宋科舉各試項中的一種，其考試內(nèi)容可分為經(jīng)、史、時務(wù)。就“史”的考查范圍來說，《宋會要輯稿·選舉三》載，“其策題即通問歷代書史及時務(wù)，并不得于偏僻小處文字中”[1]，說明出題范圍涵蓋了歷代史書，且題目不得過于偏僻?！队窈！まo學指南卷一》則進一步指出，“《南(史)》《北史》少題目”“《史記》、兩漢唐史題目最多”[2]909，反映出北宋試策對漢唐史的格外重視。

在現(xiàn)存的北宋試策中，考查漢唐史的篇目達77篇，其內(nèi)容涉及漢唐治理之要、取士之道、理財之方、用兵之術(shù)等各個方面，并考查了舉子對漢唐人物的歷史評價，舉子需總結(jié)其得失。曾鞏曰：“史者，所以明夫治天下之道也?！盵3]北宋試策對漢唐史的考查，一方面是考量舉子的博學通典之才；另一方面也要求舉子采“漢唐故事”，歸納其治亂興亡之理，以用于當時。

目前學界對試策的關(guān)注仍顯不足，且多聚焦于試策制度而非試策內(nèi)容本身，對試策如何出題、考查內(nèi)容的重點以及考生如何作答等重要問題未有系統(tǒng)研究。雖然《北宋史論類試策研究》一文對有關(guān)漢唐史的篇目進行過編年整理，重在梳理北宋試策考查漢唐史的重點以及宋人如何以史為鑒[4]，但未能就舉子對策特點及其如何影響“取士”結(jié)果等問題進行探討。筆者試圖解決這一問題，以本文作為對上文相關(guān)話題的延續(xù)與深入。

一、 漢唐史在試策中地位的變化

北宋立國，結(jié)束了五代混亂的局面，重新建立統(tǒng)一的王朝，儒學禮制得以恢復，士人大多期盼回到三代并超越漢唐。朱熹《朱子語類》載：“國初，人便已崇禮義，尊經(jīng)術(shù)，欲復二帝三代，己自勝如唐人?！盵5]《陳傅良先生文集》亦曰：“恭惟祖宗承五代之后，士風極衰，而一旦作興之，至過漢唐，無愧三代?！盵6]“三代之治”作為理想的政治模式為宋人所推崇，如石介就將三代的制度視為“萬世大法”[7]69，并認為三代之后的禍亂皆因“亂古之制”[7]64。然而三代畢竟過于久遠，效法起來有諸多不便，這使得一些有識之士開始提倡取法漢唐，如夏竦所說，“國家鑒三代典章,采漢唐故事,文質(zhì)彬彬,不遠中道”[8]。

漢代“三史”首先受到重視。“三史”即《史記》《漢書》《后漢書》。此三部書從宋初起就是科舉考試的必考書目，“國初承唐舊,以《史記》、兩《漢書》為三史，列于科舉，而患傳寫多誤。雍熙中，始詔三館校定摹印，自是刊改非一，然猶未精”[9]。淳化五年(994)，朝廷下詔校訂“三史”，爾后頒行天下。書籍的易得以及對科舉的提倡，使得研讀漢史成為一時風氣，如胡旦撰《漢春秋》100卷、楊侃著《兩漢博聞》12卷、蘇轍作《古史》65卷等。黃庭堅說：“每相聚,輒讀數(shù)葉《前漢書》，甚佳人胸中。久不用古人澆灌之，則俗塵生其間，照鏡則覺面目可憎，對人亦語言無味也?！盵10]宋人對漢史的喜愛程度可見一斑。在“三史”之中，尤以《漢書》地位最高，而《史記》最為人詬病，究其原因，應(yīng)是《史記》“是非頗謬于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)”[11]2737之觀點與宋人崇儒理念相左的緣故?！稘h書》因其推崇儒學、注重儒家道德倫理為宋人所看重，明代徐中行對此評價說，“歷代之宗《漢書》，至宋尤為盛”[12]。

慶歷之后，唐史逐漸受到關(guān)注。天圣七年(1029)，仁宗與監(jiān)修國史王曾談?wù)撔奘穯栴}時說，“兩《漢書》文辭溫雅,《唐書》殆不能及也”[13]。由此可見，當時所重仍是兩《漢書》，對《唐史》的修訂未有足夠重視。慶歷元年(1041)，西夏于好水川大敗宋軍，震驚朝野，迫使士人急切地尋求“國家長久之策”[14]3177，“言邊事者蓋以萬計”[14]3176。唐代故事因其“治亂于今最近”、其法“可行于今”而廣為士人引用，仁宗隨后“詔兩制檢閱《唐書》紀傳中君臣事跡近于治道者，錄一兩條上之”[14]3161。慶歷四年(1044)，仁宗下詔重修《唐書》，嘉祐五年(1060)《新唐書》成。歐陽修在《進新修唐書表》中說編纂《新唐書》的目的在于“暴其善惡以動人耳目”，以“垂勸戒、示久遠”[15]359，垂戒當世的意味濃厚。《新唐書》一出即受時人追捧，楊杰曰，“嘉祐中，其書新出，而天下之士傳錄誦讀，惟恐其后”[16]；吳縝亦言，“其間惟《唐書》自頒行迨今幾三十載，學者傳習，與遷、固諸史均焉”[17]。可見《新唐書》影響之大。仁宗慶歷時期至哲宗元祐年間，涌現(xiàn)了眾多不同體裁的官私唐史著作，如《唐鑒》《唐史記》《唐武宗至哀宗六朝實錄》《唐志》《漢唐故事分門增修》等，其目的大多是以唐為鑒、用之于今。

總而言之，北宋時期試策對漢唐史的偏重依次為：西漢史、唐史、東漢史。與之對應(yīng)的史書地位也不盡相同，《漢書》的重要性高于新舊《唐書》，而新舊《唐書》又高于《后漢書》。西漢距古未遠，頗具古制，又有漢高祖、文帝、景帝這樣的明君，而唐代歷經(jīng)貞觀、開元之治，疆域廣大，國庫充盈，自然是宋人借鑒的對象。至于東漢，雖有光武中興、明章之治，但總體上遜色得多，故在試策中較少被考查。需要說明的是，除上文所提到的“三史”、新舊《唐書》外，北宋士子要想應(yīng)對試策考試，還需廣泛閱讀各類書籍，諸如荀悅《漢紀》、唐朝諸帝實錄、吳兢《貞觀政要》等[2]909。

二、 對漢唐治理之要與“王、霸之道”的討論

司馬光對歷史功能曾有過這樣的論述：“臣聞史者，今之所以知古，后之所以知先，故人主不可以不觀史，善者可以為法，不善者可以為戒?！盵18]就帝王而言，須從歷代政治得失中總結(jié)治國經(jīng)驗。試策要求舉子“考歷代之是非，以定當今之用舍”[19]156,其中一種方式就是從宏觀的角度分析漢、唐之所以興衰的原因。

真宗咸平四年(1001)制科考試中提及：“劉氏承之二十五帝，受授之瑞，治理之要，咸當銓次，務(wù)究本原?！盵20]21應(yīng)試者不僅要回答漢朝國運長久的治理之“要”，并且要按照重要性對其進行排序，這需要應(yīng)試者有相當?shù)氖穼W積累及出色的歸納總結(jié)能力。蘇軾熙寧二年(1069)為國子監(jiān)出題曰：“漢之所憂者凡六變，而其亂與興，輒出于其所不憂，而終不可備。由此觀之，治亂存亡之勢，其皆有以取之歟？抑將不可推，如江河之徙移，其勢自有以相激，而不自知歟？其亦可以理推力救而莫之為也？”[21]蘇軾所謂“六變”者，一憂異姓王，二憂諸呂，三憂同姓王，四憂匈奴，五憂權(quán)臣，六憂宦官。漢朝遭此“六變”，皆出于“其所不憂”，終至滅亡，其“治亂存亡之勢”，可以推而得之嗎？蘇軾察古而驗今，從“勢”的概念出發(fā)，詢問考生朝代興衰的根本原因，足見其憂患意識明顯。劉跂則用“方”來概括施政之法：“自秦而下訖于五代，則得失成敗之致為多故矣……雖不一道，然施為之方，其必有得?！秱鳌凡辉坪酰骸畞y國之法，有可隨者。’況歷世之盛，而可略哉？”[22]215

無論是“要”“勢”還是“方”，都帶有明顯的義理色彩，這與北宋史學的發(fā)展密切相關(guān)。北宋史學強調(diào)“以史明理”，但并不局限于史跡本身，而是關(guān)注歷史現(xiàn)象背后的深層原因。蘇洵認為，“功之成，非成于成之日，蓋必有所由起；禍之作，不作于作之日，亦必有所由兆”[23]；范祖禹提出治史應(yīng)“稽其成敗之跡，折以義理”[24]；程頤也認為，“凡讀史，不徒要記事跡，須要識治亂安危興廢存亡之理”[25]232。此三人皆以探究歷史成因為旨趣。宋人這種追求“義理”的傾向體現(xiàn)在試策方面，則表現(xiàn)為單純考察知識層面的篇目極少。如宋真宗《試賢良方正制策》問：“勒燕然之石者，屬于何官？剪陰山之虜者，指于何帥？”[20]21此類考查大多會涉及義理層面的問題。另外，北宋史學注重致用，如歐陽修認為，“君子之于學也，務(wù)為道，為道必求知古，知古明道而后履之以身,施之于事”[15]978。由此可見，舉子在對策中答出“義理”后，往往還需針對當下問題給出解決方案。

關(guān)于“王、霸之道”的討論在對漢唐史的考查中反復出現(xiàn)。咸平四年(1001)，《試賢良方正制策》在詢問漢唐歷史之前，要求考生先對“王”“霸”進行區(qū)分，“《傳》曰：‘三皇步，五帝驟，三王馳，五霸騖。’斯則皇、帝、王、霸之異世，其號奚分”[20]21。此處的《傳》當指漢代緯書《孝經(jīng)鉤命決》(1)參見喬松年《緯攟》(卷九),清光緒三年強恕堂刻本。，蓋真宗朝讖緯之說流行，緯書也常進入科舉出題范圍。仁宗天圣八年(1030)七月制科試策也問及“王、霸之道”，“若夫百代殊風，總其道曰皇帝王霸，六經(jīng)異說，立其教曰禮樂詩書。思適用于茲時，當概陳其大略”[26]205。與《試賢良方正制策》相同，此篇開篇先問“王”“霸”之分，再詢問具體歷史，“其理財也，晁錯議乎貴粟，趙過稱乎代田，桑羊置均輸之官，壽昌興常平之制；其選士也，則仲舒言其擇吏，左雄取其限年，杜預陳黜陟之規(guī)，楊綰述貢舉之弊。此皆見用當世，垂法后人。盡為發(fā)明，以資折衷”[26]205。

三、 漢唐取士之道與“冗官”問題

取士用人乃國家之大事。包拯曰：“治亂之原，在求賢取士得其人而已。”[27]傅察言：“立邦家者，本于得士?！盵28]這二人都將取士視作治國興邦之根本。宋承唐制，廣開貢舉，尤重進士、制科，得人為盛；又精于銓選，慎于考課，轉(zhuǎn)秩磨勘，皆有定時。然北宋一朝，于科舉則有“名、實”之論，于考課則有“吏文”“譽望”之辨，其間制度“變更不常，沿革迭見”[29]。北宋試策考查漢唐取士之道的目的是要考生評其得失、總結(jié)經(jīng)驗，以供當世之鑒。

田錫于太平興國三年(978)《開封府試策第二道》中問：“周開俊造之科，漢重孝秀之目，皆因鄉(xiāng)曲之譽，遂登公卿之府。末俗澆薄，浮競成風，或托勢援以干有司，或假梯媒而取上第。有唐季世，此弊尤繁。今國家以文教大興，古道盡復，若采聲華于鄉(xiāng)曲，恐漸成朋比之風；但令程試于有司，又慮開請托之路。取士之道，何術(shù)為先？秀才若策于天庭，將何辭以待問？”[30]250漢以察舉取士，采“鄉(xiāng)曲之譽”，重士人品行，卻“漸成朋比之風”；隋唐雖開科舉，然“請托之路”尤盛。如果不“采聲華于鄉(xiāng)曲”，就無法知曉其品德；若不“程試于有司”，就不能考察其學識。田錫由此發(fā)問：“取士之道，何術(shù)為先？”[30]250同年的《開封府發(fā)解策第三道》問道：“所以鄉(xiāng)舉里選，既升俊造之名；循名責實，乃得公卿之器……漢以詔策，取賢良方正之才；唐設(shè)科場，較詩賦文論之藝。雖英髦間出，豪杰并驅(qū)，然有進不斧藻其行能，退不砥礪其名節(jié)。豈俗之澆薄使之然，化之敦勸未至也？”[30]256此亦是與漢唐取士制度作比較。這里所說的“名”當指“鄉(xiāng)舉里選”之聲名。由此可見，無論是科舉之“功名”，還是察舉之“聲名”，都要經(jīng)過朝廷的嚴格審核，以做到“循名責實”。

楊億《咸平四年四月試賢良方正科策二》則對察舉的具體實施提出了疑問：“婉媚綺錯，既事于詞華；敦樸遜讓，罔求于行實。流蕩忘返，浸染成風。故玄宗臨朝，深嘆于薄俗；楊綰建議，愿復于明經(jīng)……各舉所知，乃有比周之黨；陳牒自薦，寧獲貞退之賢？必取乎文質(zhì)俱全，更傷于求備；但委乎郡國捜訪，亦慮于遺才?！盵19]156如果只較藝于科舉程文，則會導致舉子專事文章而“罔求于行實”，而察舉制需要地方推薦，于是究竟是他薦還是自薦就又成了問題。經(jīng)由他薦可能因各種原因而遺漏賢才，且有結(jié)黨營私之嫌，自薦又難以摒除鉆營名利之人?！皸罹U建議”一事見于《舊唐書》卷一一九，楊綰對“投牒自舉”持批評態(tài)度，認為其“非經(jīng)國之體也”，應(yīng)當加以制止。天圣八年(1030)七月，《試茂才異等進士富弼制策》亦考楊綰事，“其取士也，則仲舒言其擇吏，左雄取其限年，杜預陳黜陟之規(guī)，楊綰述貢舉之弊。此皆見用于當世，垂法后人。盡為發(fā)明，以資折衷”[26]205。

北宋科舉取人眾多，加之推恩蔭補泛濫，使得“冗官”現(xiàn)象嚴重。“冗官”之外，又有“冗費”之弊。蘇轍曰：“官吏冗積，員溢于位；財之不贍，為日久矣。”[31]236趙翼《廿二史札記》亦言：“宋開國時，設(shè)官分職，尚有定數(shù)。其后薦辟之廣，恩蔭之濫，雜流之猥，祠祿之多，日增月益，遂至不可紀極?！盵32]劉敞《策問二首》問道：“唐時歲舉進士，至煩矣，然所取不過三四十人。今國家間四歲乃一舉進士，至簡矣，然取之多，或至五六百人。議者甚疾此，欲仿唐制，則恐賢士失職者眾，欲仍舊貫，則吏員不可勝紀。夫賢士失職者眾，則怨必興于下；吏員不可勝紀，則力必屈于上。裁此二者，宜奈何？諸生極意盡言焉?！盵33]

唐代雖開科舉，然每年的貢舉人數(shù)實際上很少?！短茣肪矶d：“開元二十五年二月敕，應(yīng)諸州貢士，上州歲貢三人，中州二人，下州一人，必有才行，不限其數(shù)。”[34]許多士子窮其一生都未能獲得貢舉資格。即使能夠參加考試，等待舉子的也是極低的錄取率。正因為如此，唐代科舉有“三十老明經(jīng)，五十少進士”[35]的說法。到了宋代，科舉取士的人數(shù)急劇增多，一歲或取五六百人，及第即授官，由此造成北宋官僚機構(gòu)臃腫、人浮于事，同時給國家財政造成極大負擔。劉敞對此表達了憂慮，他認為國家取士過多，應(yīng)當酌情效仿唐制，以裁減人數(shù)，但也擔心這樣會使“賢士失職”，造成“怨必興于下”的局面。

四、 漢唐用兵之術(shù)與“屯田”問題

《六韜》曰：“兵者，國之大事，存亡之道，命在于將?！?2)參見呂望《六韜》(卷三)，清平津館叢書本。唐設(shè)武舉，以選將帥。五代以來，將帥皆出于行伍，武舉久廢。北宋重開武舉，以擢將才。咸平五年(1002)九月武舉試策曰：“孫、吳著書，首標奇正之說；衛(wèi)、霍為將，但問方略何如？然述兵法者，實祖于斯人；稱天幸者，亦聞于前史。得失安??？是非焉從？……豈師古有膠柱之嫌，臨機有脫兔之急？沿襲不同于前代，張弛固在于隨時。常舉要而劇談，庶聞義而斯服。”[19]159

《漢書·衛(wèi)青霍去病傳》載：“去病為人少言不泄，有氣敢往。上嘗欲教之吳、孫兵法，對曰：‘顧方略何如耳，不至學古兵法?！盵11]2488霍去病用兵靈活多變而不學兵法，且能連戰(zhàn)連捷，史書稱其“天幸”。如師古兵法，就可能有紙上談兵的危害；如僅憑“臨機”，又不可能完全應(yīng)對瞬息萬變的局勢。試策就此發(fā)問，詢問應(yīng)試者關(guān)于如何運用兵書的見解。武學博士何去非言：“昔者，漢武之有事于匈奴也，其世家宿將交于塞下。而衛(wèi)青起于賤隸，去病奮于驕童，轉(zhuǎn)戰(zhàn)萬里，無向不克，聲威功烈震于天下，雖古之名將無以過之。二人者之能，豈出于素習耶？亦天之所資也。是以漢武欲教去病以孫、吳之書，乃曰：‘顧方略何如耳，不求學古兵法?！旁眨豢梢苑▊饕??！?3)參見何去非《何博士備論》，清嘉慶留香室刻本。何去非將霍去病的軍事才能歸結(jié)為天資聰穎，認為“兵之不可以法傳”，即兵法是無法通過兵書學到的。這也表明了挑選合適將材的重要性。

北宋前期，因受國家“崇文抑武”政策的影響，士大夫恥言談兵。張方平說：“國家用文德懷遠，以交好息民，于今三紀，天下安于太平，民不知戰(zhàn)，公卿士人恥言兵事?！盵36]景祐五年(1038)十月，李元昊稱帝，國號“大夏”，由此引發(fā)宋夏戰(zhàn)爭。而宋廷在之后與西夏的戰(zhàn)爭中屢戰(zhàn)屢敗，這迫使朝野上下開始廣泛討論用兵之策?！段墨I通考》卷二二一曰：“仁廟時，天下久承平，人不習兵。元昊既叛，邊將數(shù)敗，朝廷頗訪知兵者，士大夫人人言兵矣?！盵37]慶歷七年(1047)，《武經(jīng)總要》四十卷成，由仁宗作序，其開篇即為《選將》，可見當時對選擇將帥極為重視。“《傳》曰：有必勝之將，無必勝之民。又曰：君不擇將，以其國與敵也。由是言之，可不謹諸？古者國家雖安，必常擇將。”(4)參見曾公亮《武經(jīng)總要》(前集卷一)，清文淵閣四庫全書本。神宗元豐三年(1080)，又頒行《武經(jīng)七書》。元祐二年(1087)進士科策問曰：“兵術(shù)之所恃者將也，將之難乎其人久矣。蓋勝有所不可必，而才有所不全。以司馬宣王之能，不足以當武侯，是勝有所不可必也。以郭汾陽之寬厚，李光弼之威略，兩人皆有所短，是才有所不全也。然而歷代名將如此之眾，才全而必勝者豈無一人乎哉！以傳考之，其人為誰？”[38]

郭汾陽即郭子儀，安史之亂時拜朔方節(jié)度使。他收復河北及河東地區(qū)，廣德年間收復長安并平息仆固懷恩反叛，一生戰(zhàn)功赫赫?！杜f唐書·郭子儀傳》稱其“七八年間，其勤至矣，再造王室，勛高一代。及國威復振，群小肆讒，位重懇辭，失寵無怨。不幸危而邀君父，不挾憾以報仇讎，晏然效忠，有死無二，誠大雅君子，社稷純臣。自秦、漢已還，勛力之盛，無與倫比”[39]。李光弼經(jīng)郭子儀推薦任河東節(jié)度副使，東出井陘，參與平定安史之亂，《新唐書·李光弼傳》言之“與郭子儀齊名，世稱‘李郭’，而戰(zhàn)功推為中興第一”[40]。此二人皆為將中奇才，而策問認為“兩人皆有所短”，是受才能所限，策問接著要求舉出歷代名將中“才全而必勝者”。這需要考生既熟悉史籍，又能獨抒己見，且能做到言之有理。

慶歷六年(1046)張方平在《武成王廟試舉人策問三道·第二道》中問漢代屯田之法：“蓋自漢氏以還，世講屯田之事，間有長策，載于史牒，諒惟該洽，備嘗商榷。自昔營田之制及諸功利之宜，至于古法之可行于今，今事之不便于古，幸為條列，上裨國論?！盵41]

屯田之法，即士卒閑時種地，兼顧訓練，遇事則披甲作戰(zhàn)，是一種耕戰(zhàn)結(jié)合的治兵模式。所謂營田，是指官府招募農(nóng)民進行耕作，所獲糧食作為軍隊后勤補給。屯田、營田是按照生產(chǎn)者的不同進行劃分，但實際上二者經(jīng)常混用，界限并不清晰。漢文帝時期，晁錯曾上請屯田，“令遠方之卒守塞，一歲而更，不知胡人之能，不如選常居者，家室田作，且以備之”[11]2286。北宋邊塞路途遙遠且道路艱險，使得軍糧運輸困難，屯田因能減少轉(zhuǎn)運之苦而受到朝廷重視。此外，北宋“冗兵”問題嚴重也是宋廷重視屯田的原因。宋代行募兵制，士卒不事耕作，“衣食之給，一毫以上，皆仰縣官”[42]。龐大的兵員規(guī)模給國家財政帶來了沉重的負擔，宋廷遂自宋初就在雄州、霸州、平戎軍等地區(qū)開展屯田，然效果不佳，正如宋臣所說，“利在蓄水以限戎馬而已”[30]4266。其原因大致有三：一是如張方平在策問中所說，“若虧御備，是資寇糧”，北宋屯田基本以邊地為主，但邊地戰(zhàn)事不斷，軍隊在耕種的同時還要對農(nóng)田加以守衛(wèi)，稍有不慎，即遭破壞；二是因屯田地區(qū)土地貧瘠，收成欠佳，以至于出現(xiàn)入不敷出的情況；三是士卒多游惰之民，多不可用。此篇策問即是討論“營田之制及諸功利之宜”，需要考生察漢代以降屯田故事，觀當世之利弊，論述屯田之法，以資考校。

五、 漢唐人物品評

北宋試策考查對漢唐人物的品評，方式通常有三：一是觀其人，評其事跡，這種情況常見于對單個人物的品藻，如陳師道《京東策問》考查“汲黯之憨”[22]361；二是列舉多人，比較其功業(yè)優(yōu)劣，如田錫《試同人策一》中所說的“韓、柳之文與行，孰者為優(yōu)”[31]245；三是給出特定標準，要求考生舉出漢唐人物中的合適人選，如《試賢良方正制策》中所提及的“漢朝丞相，孰為社稷之臣”[20]21。

從考試內(nèi)容來看，北宋試策對漢唐人物的考查分為三個方面：

首先，是對漢唐帝王的品評。北宋試策中考查過漢高祖劉邦，其著眼點在于高祖的知人善用?！皣L觀漢高帝語呂后曰：‘王陵可，然少憨；陳平智有余，難獨任；周勃厚重少文，必安劉氏?！讯弧式裰酥g(shù)，固有不得而缺者，彼漢唐之君與數(shù)子之說，其可聞歟?！盵43]高祖因能識人而為宋人所稱贊。至于文、景二帝，北宋試策多關(guān)注其寬仁、節(jié)儉及“刑措不用”的一面。對于宣帝，則集中于“綜核名實”之故事，強調(diào)借鑒其吏治手段。上述考查皆是從正面進行評價。

北宋試策中對漢武帝、唐太宗以及唐明皇的評價可謂毀譽參半，既肯定他們開創(chuàng)的豐功偉業(yè)，又從儒家倫理道德的角度批評他們不行王道、勞民傷財。如鄒浩《策問三》：“量入為出，善法也。推而行之，惟令王之時乎。其略見于《王制》，其詳于《周官》，其效則公私俱足，而無傷財害民之弊。漢之孝武，唐之明皇，不知如此，而海內(nèi)蕭然矣。”[44]276宋人以儒家道德為最高標準，功業(yè)居于次位，并以武帝、太宗及明皇為反面教材，規(guī)勸當政者應(yīng)節(jié)儉有度，不要窮兵黷武。

其次，是對漢唐名相的品評。洪邁在《容齋隨筆》中提到“漢唐八相”，即蕭、曹、丙、魏、房、杜、姚、宋[45]59，北宋試策對漢唐宰輔的考查大體不出此八人。如韋驤《策問九首》考查唐代賢相魏征、房玄齡和杜如晦[46]。魏征、房玄齡及杜如晦皆為唐初名相，《中說》卷十載唐太宗與房、魏、杜三人論禮樂之事。太宗欲復三代之治，而問禮于三人，三人皆不能對，魏征跪奏曰“非陛下不能行，蓋臣等無素業(yè)爾，何愧如之”[47]50。魏征認為自己對禮樂制度的研習不夠深入，遂與房、杜“并慚栗，再拜而出”[47]50。房玄齡對魏征說：“玄齡與公竭力輔國，然言及禮樂，則非命世大才，不足以望陛下清光矣?！盵47]51魏征則嘆曰：“昔文中子不以《禮》《樂》賜予，良有以也?！盵47]51韋驤詢問此事本末，并要求考生評價魏、房、杜三人是否“可謂之賢”。值得注意的是，北宋試策對漢唐人物的考查，出題不局限于史書，還包括一些子書，如這篇策問的題目出自《中說》，鄒浩《策問一四》[44]283的題目出自揚雄《法言》。

此外，還有對名臣將帥的品評。張方平于慶歷年間寫有《舍人院試方略舉人策問》，主要考查漢代大將耿弇、鄧禹及唐代名將李靖。該策問曰：“復觀前史所評材雄，以武侯匹于管、蕭，衛(wèi)公擬論于耿、鄧，功名之際，其間遠近？”[41]13耿弇、鄧禹為東漢開國名將，《后漢書》有傳。衛(wèi)公即唐王朝精通兵法、戰(zhàn)功卓著的開國將領(lǐng)李靖。《舊唐書》將李靖與東漢初耿弇、鄧禹相比，認為其功業(yè)相近。張方平用《舊唐書》的評語考查舉子對漢唐開國名將故事的掌握情況，并要求舉子論述其功名遠近。

六、 余論

除上述幾個方面外，少量北宋試策篇目還涉及刑罰、封建、災(zāi)異等內(nèi)容，仍是對漢唐故事作比較，要求舉子針對當前問題給出解決方案?？傮w而言，漢唐治理之要與“王、霸之道”的討論、漢唐取士之道與“冗官”問題、漢唐用兵之術(shù)與“屯田”問題及漢唐人物品評是北宋試策考查的重點。這些試策重點有著明顯的現(xiàn)實考量。

舉子們一方面要盡力在試策中展現(xiàn)自己過人的思辨能力與高超的語言技巧，另一方面還要盡量使自己的觀點既鮮明又引人注目，因為這些都是影響取士結(jié)果的重要因素，例如前文提到的對“王、霸之道”的考查。其實，北宋士大夫?qū)Α巴?、霸之道”的看法頗有分歧。如劉敞曰：“愛之而仁，利之而義，嚴之而禮，謀之而智，示之而信之謂霸。仁不待愛，義不待利，禮不待嚴，智不待謀，信不待示之謂王。”(5)參見劉敞《公是先生弟子記》(卷一)，清知不足齋叢書本。劉敞認為霸道與王道一樣，也存乎仁義，但區(qū)別在于霸道因逐利而求仁義，王道之仁義乃自然天成。而程顥在《論王霸札子》中談到：“得天理之正，極人倫之至者，堯、舜之道也；用其私心，依仁義之偏者，霸者之事也……故誠心而王則王矣，假之而霸則霸矣，二者其道不同，在審其初而已?！盵25]450程顥以為，“王、霸之道”的區(qū)別在于其“初”，也就是動機不同。王道“得天理之正”，本自“誠心”，而霸道“用其私心”，是“依仁義之偏者”。程顥繼而認為，“王”“霸”異道，因而不可用霸道之心去求王道之業(yè)。舉子在對策中往往也是依照自己所體會的“王道”與“霸道”的不同，條分縷析地進行論述，或贊同，或反對，引經(jīng)據(jù)典，力求邏輯清晰、觀點鮮明，如此方能打動考官。朝廷所選拔的是可以處理實際政務(wù)的人才，既要求考生對策的觀點鮮明、證據(jù)充分、邏輯自洽，又要求考生能夠?qū)h唐史與時務(wù)結(jié)合，做到言之有物，至于“眾多泥古不化的舉子，刻意求深務(wù)奇，自然也在黜落之列”[48]。

另外，舉子對“王、霸之道”的理解，有時是出于其對現(xiàn)實政治的認知，但也不排除某些考生揣測考官心理以便投其所好的可能。王安石也以為，“夫王之與霸，其所以用者則同，而其所以名者則異，何也？蓋其心異而已矣。其心異則其事異，其事異則其功異，其功異則其名不得不異也”[49]。他認為“霸道”與“王道”不同，其本質(zhì)區(qū)別在于“心異”，“心異”又會導致“功異”，非長治久安之道。司馬光則提出“王、霸無異道”，認為無論“王道”還是“霸道”，都本于仁義，用之皆可“任賢使能，賞善罰惡，禁暴誅亂”，所以“王、霸之道”并無本質(zhì)差別，只是在名位、功業(yè)等方面有些許差異罷了。司馬光由此得出結(jié)論，認為漢朝不能恢復三代之治的原因不在于失去了“先王之道”，而在于皇帝不能夠有所作為。這樣的說法使人聯(lián)想起司馬光與王安石關(guān)于變法的分歧。司馬光認為“王、霸無異道”，肯定漢唐以來的治理方式，指出影響功業(yè)成敗的關(guān)鍵在于人，而非恢復“先王之道”，主張漸進式的改革；王安石則認為“王、霸異道”，對漢唐之治加以否定，欲法先王之意，推行激進的變革。如此一來，對“王、霸之道”的闡釋就成為了對現(xiàn)實的注解，舉子對待變法的立場不同，其觀點也會有所差異。

趙宋王朝是在唐末五代動亂基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的，內(nèi)憂外患一直存在，這迫使士人將目光轉(zhuǎn)向歷史上與自身情況較為類似的漢、唐，并試圖從歷史的經(jīng)驗和教訓中總結(jié)國家長治久安的道理。比起縹緲難追的三代，漢、唐的文治武功不僅多有可取之處，且記載詳實、容易把握，對北宋當時的邊境問題、科舉改革乃至社會風氣的革新等都有很強的借鑒意義。漢唐故事在治國理政各個方面所形成的范本，被用于北宋試策中加以反復探討，其目的不僅在于考查舉子的知識儲備與論說歷史得失的思辨和文才，更在于檢驗考生分析和處理具體時務(wù)的能力。