詹愛嵐，姜 啟

(1.浙江工業(yè)大學(xué) 中國中小企業(yè)研究院，浙江 杭州 310023；2.浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

經(jīng)過60余年的發(fā)展，人工智能已成為新一輪科技革命具有“頭雁”效應(yīng)的帶動性技術(shù)。人工智能憑借其以“智”提“質(zhì)”、圖“治”、謀“祉”等戰(zhàn)略意義而被多國納入國家戰(zhàn)略。近年來人工智能技術(shù)得到了快速的發(fā)展，已在各領(lǐng)域場景落地應(yīng)用。作為新興技術(shù)的產(chǎn)物，人工智能生成物的保護(hù)問題給現(xiàn)行法律制度帶來了極大的挑戰(zhàn)。由于人工智能生成物與作品在外觀上難以區(qū)分，理論界和學(xué)術(shù)界對人工智能生成物的屬性、權(quán)利歸屬、權(quán)利內(nèi)容及界限等法律問題存在極大爭議。學(xué)者們分別提出了作品[1]、鄰接權(quán)客體[2]等觀點(diǎn)。本研究首先論證人工智能生成物納入《著作權(quán)法》保護(hù)的必要性，然后分析以鄰接權(quán)對其進(jìn)行保護(hù)的可行性，最后就人工智能生成物的權(quán)利保護(hù)及規(guī)制提出相應(yīng)制度安排。

一、人工智能生成物納入《著作權(quán)法》保護(hù)的正當(dāng)性與必要性

人工智能生成物是人類利用計算機(jī)系統(tǒng)自動生成的產(chǎn)物。由于計算機(jī)系統(tǒng)高效化的運(yùn)算能力，人工智能無疑能夠提高勞動效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，許多國家均將人工智能提升為國家戰(zhàn)略。近年來，隨著商業(yè)化發(fā)展態(tài)勢，人工智能生成物能滿足人們在文學(xué)、音樂等領(lǐng)域的創(chuàng)作需求，成為可交易的產(chǎn)物。然而立法空白使得人工智能生成物缺乏有效保護(hù)，相關(guān)主體由此而引發(fā)的爭議也已屢見不鮮。因此法律應(yīng)對人工智能生成物的內(nèi)在價值作出必要回應(yīng)，明確其屬性及歸屬。

(一)人工智能生成物符合著作權(quán)制度保護(hù)的價值取向

《著作權(quán)法》保護(hù)的價值體系并非一元化或作者至上，而是二元甚至多元的[3]，強(qiáng)調(diào)私人利益與公眾利益相平衡?！吨鳈?quán)法》通過給予著作權(quán)人和鄰接權(quán)人相關(guān)權(quán)利，捍衛(wèi)他們的人身以及經(jīng)濟(jì)利益，鼓勵他們?yōu)樯鐣峁┚駝恿椭橇χС?，以期?shí)現(xiàn)文化繁榮和增加社會公共福祉的目的。將人工智能“創(chuàng)作”的產(chǎn)物納入《著作權(quán)法》中可以從以下兩個方面實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》的核心價值。其一，將人工智能生成物納入《著作權(quán)法》保護(hù)，有利于促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步，增加整個社會福祉。保護(hù)人工智能生成物的價值能夠使得購買者和研發(fā)者獲得激勵，促進(jìn)人工智能技術(shù)進(jìn)步及其生成物的傳播。這有利于充分發(fā)掘公有領(lǐng)域作品、孤兒作品等已發(fā)表作品的價值，從而產(chǎn)生更多有意義的文化、藝術(shù)、科學(xué)成果，增加社會知識總量。其二，《著作權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利具有穩(wěn)定性，能為相應(yīng)主體提供良好的保護(hù)。著作權(quán)制度形成至今已有較長的歷史，相關(guān)權(quán)利價值已按照正義、自由、平等、秩序等要求反復(fù)審視，其正當(dāng)性已獲得了社會成員的肯定[4]。若設(shè)置新的權(quán)利保護(hù)人工智能生成物，相關(guān)權(quán)利的正當(dāng)性必須經(jīng)過證成。這是一個較為漫長的過程，不利于人工智能生成物的保護(hù)。綜上，將人工智能生成物納入《著作權(quán)法》當(dāng)中進(jìn)行保護(hù)符合著作權(quán)制度的價值取向。

(二)人工智能生成物無法獲得著作權(quán)保護(hù)

將人工智能生成物納入《著作權(quán)法》保護(hù)，應(yīng)先認(rèn)定其能否被視為作品。對此，可先行分析人工智能能否享有權(quán)利而成為著作權(quán)上的主體。從法理學(xué)上看，“權(quán)利”所指的對象應(yīng)是“人”這個特殊的主體，脫離了“人”這個主體就談不上“權(quán)利”。早在啟蒙運(yùn)動時期，盧梭便提出 “天賦人權(quán)”這一思想。這一觀點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了從“自然法學(xué)說”(Natural Law Doctrine)到“自然權(quán)利理論”(Theory of Natural Rights)的過渡，認(rèn)為人生來就是自由和平等的，一切人都具有追求生存、追求幸福的權(quán)利，這種權(quán)利是天賦的，不能被剝奪[5]。這一觀點(diǎn)對人類社會和人類思想的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，強(qiáng)調(diào)了權(quán)利應(yīng)由自然人或與自然人有關(guān)的主體所享有。我國《著作權(quán)法》將作者確定為公民或者其他與公民有關(guān)的組織(1)《著作權(quán)法》第十一條第二款：創(chuàng)作作品的公民是作者。。在司法實(shí)踐中，與自然人無關(guān)的主體無法受到《著作權(quán)法》保護(hù)。在全國首例“人工智能”生成物著作權(quán)案件——北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊公司著作權(quán)糾紛案中，法官便認(rèn)為文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成(2)參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初239號民事判決書。，這意味著人工智能生成物不屬于作品。與作品對應(yīng)的是作者，人工智能缺乏人類所具有的心性與靈性，不能被視為作者。

人工智能除了無法成為著作權(quán)主體以外，其生成物還不具備獨(dú)創(chuàng)性特征。作品是自然人獨(dú)創(chuàng)性思想的表達(dá)，當(dāng)中應(yīng)體現(xiàn)出獨(dú)特的人格要素。而人工智能在“深度學(xué)習(xí)”功能之下，可以脫離預(yù)定的算法，自行選擇、識別、分析數(shù)據(jù)，生成具有一定創(chuàng)造性的產(chǎn)物。雖然在這一過程中，人類進(jìn)行了數(shù)據(jù)篩選、輸入等工作，但是從最終結(jié)果來看，生成物中的內(nèi)容無法被事先預(yù)見，不是人類思想的表達(dá)。所以在“深度學(xué)習(xí)”背景下，人工智能設(shè)備或軟件不能被視為人類思想的延伸，人工智能生成物不具有獨(dú)創(chuàng)性?；蛟S有國家將計算機(jī)生成的產(chǎn)物視為作品。例如，1988年英國頒布的《版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》將計算機(jī)在人類極少參與下生成的產(chǎn)物視為作品(3)參見英國1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》第十二條第七款：“如果作品是計算機(jī)生成的，則上述規(guī)定不適用，版權(quán)在作品制作的日歷年結(jié)束后50年期滿時失效?！?。但是，這一做法并未排除獨(dú)創(chuàng)性的人格要素。一方面，英國屬于英美法系國家，其對獨(dú)創(chuàng)性的要求較低。在我國被歸為鄰接權(quán)客體的產(chǎn)物，在英國可能是作品。另一方面，該法系上個世紀(jì)所立，當(dāng)時計算機(jī)硬件水平仍較為落后，“深度學(xué)習(xí)”受到了極大限制。計算機(jī)生成物是由十分簡單的程序所“創(chuàng)作”，當(dāng)中可以直接體現(xiàn)人類的創(chuàng)作思想，計算機(jī)只是一種創(chuàng)作工具。所以在創(chuàng)作過程中，沒有將智能化軟件或設(shè)備當(dāng)成一種反映思想的創(chuàng)作工具，更沒有付出獨(dú)創(chuàng)性智力勞動，所得到的產(chǎn)物便無法視為作品。如果直接排除獨(dú)創(chuàng)性中的人格要素，在當(dāng)前人工智能生成物質(zhì)量仍不高的背景下，似乎無法實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》的價值追求。

二、人工智能生成物納入鄰接權(quán)保護(hù)的可行性與適宜性

著作權(quán)制度框架下，當(dāng)人工智能生成物無法受著作權(quán)保護(hù)時，可考慮納入鄰接權(quán)保護(hù)的可行性。鄰接權(quán)的產(chǎn)生與技術(shù)發(fā)展息息相關(guān)，隨著科技進(jìn)步，鄰接權(quán)保護(hù)體系發(fā)生了擴(kuò)張。同時，鄰接權(quán)本身所具備的獨(dú)創(chuàng)性、利益平衡等特征使得人工智能生成物納入鄰接權(quán)保護(hù)具備可行性。

(一)鄰接權(quán)范圍發(fā)生了擴(kuò)張

鄰接權(quán)最初僅包含表演者權(quán)、音像制品制作者權(quán)、廣播電視組織權(quán)。隨著科技發(fā)展，出現(xiàn)了許多不是作品，但與作品有緊密聯(lián)系的產(chǎn)物。出于多方面考慮，許多國家將這些客體納入鄰接權(quán)當(dāng)中進(jìn)行保護(hù)。在這三種鄰接權(quán)客體的基礎(chǔ)之上，德國在其《著作權(quán)法》中增加了數(shù)據(jù)庫、遺留作品、照片等多項(xiàng)鄰接權(quán)客體；意大利在其《著作權(quán)法》中增加了舞臺布景設(shè)計、工程設(shè)計圖等多項(xiàng)鄰接權(quán)客體；俄羅斯在其《著作權(quán)法》中增加了數(shù)據(jù)庫這一鄰接權(quán)客體[6]。同樣，鄰接權(quán)的權(quán)利內(nèi)容也隨著傳播技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展發(fā)生了擴(kuò)張。我國就在《著作權(quán)法》第三次修正中增加了廣播電臺、電視臺許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利(4)《著作權(quán)法》第四十七條：廣播電臺、電視臺對其播放的載有節(jié)目的信號享有下列權(quán)利：(一)許可他人轉(zhuǎn)播；(二)許可他人錄制以及復(fù)制；(三)許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。廣播電臺、電視臺行使前款規(guī)定的權(quán)利，不得影響、限制或者侵害他人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。前款規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為五十年；截止于該信號首次播放后第五十年的十二月三十一日。。

1.鄰接權(quán)可以保護(hù)投資者的利益

表演者呈現(xiàn)作品，錄音錄像者記錄作品，廣播電臺機(jī)構(gòu)消除作品傳播障礙，所以鄰接權(quán)最初被視為傳播者權(quán)，保護(hù)的是傳播者的利益。但從本質(zhì)上來看，鄰接權(quán)保護(hù)的其實(shí)是傳播過程中所付出的經(jīng)濟(jì)性及勞動性投入。隨著科技進(jìn)步，鄰接權(quán)人就是傳播者的概念變得模糊，與傳播無直接關(guān)聯(lián)的投資者也受到鄰接權(quán)制度的保護(hù)。德國就在《著作權(quán)法》中將數(shù)據(jù)庫納入鄰接權(quán)中進(jìn)行保護(hù)[7]。因?yàn)閿?shù)據(jù)庫的制作需要對作品、數(shù)據(jù)或其他獨(dú)立要素進(jìn)行取舍，并付出大量的經(jīng)濟(jì)性及勞動性投入。為了保護(hù)投資者的利益，德國單獨(dú)設(shè)立一種鄰接權(quán)對數(shù)據(jù)庫進(jìn)行保護(hù)。

但是注重投資似乎與《著作權(quán)法》所強(qiáng)調(diào)的精神背道而馳?！吨鳈?quán)法》鼓勵創(chuàng)作，而非一些主體的“非創(chuàng)作性投入”。僅憑借相關(guān)勞動或經(jīng)濟(jì)性投資就能獲得鄰接權(quán)保護(hù)的話，無疑會導(dǎo)致鄰接權(quán)的權(quán)利客體和內(nèi)容發(fā)生極大的膨脹。事實(shí)上，保護(hù)投資已經(jīng)成為《著作權(quán)法》不可避免的趨勢。目前資本已經(jīng)成為版權(quán)產(chǎn)業(yè)的重要要素，對于仰仗投資的創(chuàng)造，需要額外的制度動力[8]。因此，投資需要加以制度來保障，制度只有對投資人實(shí)施更好的保護(hù)，才能更好地促進(jìn)知識產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而增加整個社會福祉。保護(hù)投資已在我國《著作權(quán)法》中有所體現(xiàn)。例如，利用法人或其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作的職務(wù)作品，除署名權(quán)以外的著作權(quán)由法人或其他組織享有。同樣，《專利法》中也存在類似規(guī)定。在人工智能生成物中，相關(guān)主體付出了大量的“非創(chuàng)作性投入”，其權(quán)益理應(yīng)得到保護(hù)。況且，目前人工智能仍處于行業(yè)發(fā)展的初期，人工智能生成物的產(chǎn)生無法真正脫離人類的操作。在這一過程中，操作者會進(jìn)行數(shù)據(jù)分析、篩選、輸入，而所輸入的數(shù)據(jù)決定著人工智能生成物的種類與質(zhì)量。雖然最終產(chǎn)生的人工智能生成物幾乎無法體現(xiàn)人格屬性，但數(shù)據(jù)輸入環(huán)節(jié)體現(xiàn)了操作者設(shè)計、取舍的獨(dú)創(chuàng)性勞動。這一點(diǎn)與我國現(xiàn)有鄰接權(quán)主體在改變作品表達(dá)過程中所付出的創(chuàng)造性勞動具有相似之處。更何況相關(guān)主體決定著是否生成與傳播人工智能生成物，如果給予人工智能生成物鄰接權(quán)保護(hù)，那么這些主體將會對人工智能生成物進(jìn)行商業(yè)化推廣，這有利于生成物的傳播和相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

2.鄰接權(quán)客體可以與作品脫離聯(lián)系

鄰接權(quán)又稱為相關(guān)權(quán)，意指與作品相關(guān)的權(quán)利。但鄰接權(quán)的擴(kuò)張使得鄰接權(quán)客體不再局限于必須與作品存在關(guān)聯(lián)。德國《著作權(quán)法》第72條將無法達(dá)到個人智力創(chuàng)作的照片歸由鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)[7]。此處的照片可以由自然人運(yùn)用機(jī)器拍攝而成，自然人只需付出最低限度的智力勞動就能獲得鄰接權(quán)的保護(hù)，而且這一過程中所得到的照片并非均與作品存在關(guān)聯(lián)。

類似于按下相機(jī)快門進(jìn)行拍攝，按下人工智能的“快門”啟動人工智能后所生成的產(chǎn)物同樣滿足了鄰接權(quán)擴(kuò)張的特點(diǎn)。因?yàn)椤吧疃葘W(xué)習(xí)”背景之下的人工智能“創(chuàng)作”，既不是對現(xiàn)有作品進(jìn)行簡單匯編，也不是對現(xiàn)有作品進(jìn)行改編或者翻譯，所得到的生成物與作品脫離了聯(lián)系并蘊(yùn)含著勞動性或經(jīng)濟(jì)性投資。所以將人工智能生成物納入鄰接權(quán)客體具有一定的合理性。但有學(xué)者卻認(rèn)為人工智能生成物價值極低，無法滿足鄰接權(quán)對其客體稀有性的要求，人工智能生成物通過《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)即可。其理由是：第一，從上述德國立法來看，價值極低的照片尚且能獲得鄰接權(quán)保護(hù)，人工智能生成物此種蘊(yùn)含大量資金的信息產(chǎn)品又有何種理由被鄰接權(quán)拒之門外。況且，如果這種產(chǎn)出可以促進(jìn)某個新興產(chǎn)業(yè)興起，具有良好的社會效益和經(jīng)濟(jì)效益，那么可以考慮將作為稀缺資源的專有權(quán)利向這種重要的“非創(chuàng)作性投入”傾斜[9]。第二，《反不正當(dāng)競爭法》側(cè)重于保護(hù)公平競爭，在信息網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的背景下，侵犯該權(quán)益的不一定是競爭者。若以《反不正當(dāng)競爭法》來保護(hù)人工智能生成物，將會出現(xiàn)保護(hù)不全面的現(xiàn)象。因此，在知識產(chǎn)權(quán)法已作了窮盡性保護(hù)的情形下，無需再從反不正當(dāng)競爭法中尋求額外的保護(hù)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能產(chǎn)業(yè)固有的激勵機(jī)制足以讓該產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，為了避免法律的模棱兩可，應(yīng)讓人工智能生成物進(jìn)入公有領(lǐng)域[10]。然而，若任由人工智能生成物進(jìn)入公有領(lǐng)域，公眾便可以自由使用。如此可能損害“創(chuàng)作—保護(hù)—激勵—再創(chuàng)作”的良性循環(huán)[11]，不僅不利于投資者利益的保護(hù)，還會抑制與人工智能相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

(二)人工智能生成物符合鄰接權(quán)對獨(dú)創(chuàng)性的要求

獨(dú)創(chuàng)性作為一個較為抽象的法律概念，各國都沒有明確其具體含義，對其要求也各不相同。比如，美國最早將獨(dú)創(chuàng)性確定為“額頭流汗”，強(qiáng)調(diào)由作者獨(dú)立完成。隨后，在Feist一案中美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性除了作者自身獨(dú)立完成之外，還應(yīng)體現(xiàn)出一定的創(chuàng)造性(5)Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Company, Inc. 499 U. S 369 (1991).。而德國注重人格價值，對獨(dú)創(chuàng)性的要求較高，將其確定為一定的“創(chuàng)作高度”，對不滿足獨(dú)創(chuàng)要求而具備一定價值的產(chǎn)物歸入鄰接權(quán)當(dāng)中進(jìn)行保護(hù)。

我國《著作權(quán)法》未對獨(dú)創(chuàng)性的含義和判斷標(biāo)準(zhǔn)做出明確界定。司法實(shí)踐中，法官常以獨(dú)創(chuàng)性程度來區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)。從我國《著作權(quán)法》規(guī)定的四類鄰接權(quán)客體來看，表演者通過表演將作品呈現(xiàn)給觀眾；錄音錄像制作者將聲音和圖像記錄下來；廣播組織者以信號的形式播放節(jié)目；版式設(shè)計者對作品的呈現(xiàn)方式進(jìn)行一些修飾，提升讀者的閱讀效果。這四類鄰接權(quán)主體側(cè)重于重現(xiàn)作品的表達(dá)，即使付出了一定的創(chuàng)造，也沒有達(dá)到創(chuàng)作新作品的程度。而在人類極少參與下生成的人工智能生成物，因缺乏人格要素而不具備獨(dú)創(chuàng)性，這與我國現(xiàn)行鄰接權(quán)客體獨(dú)創(chuàng)性不足這一特點(diǎn)相符。

(三)人工智能生成物納入鄰接權(quán)客體體現(xiàn)利益平衡

人工智能作為新興技術(shù)，可以生成文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的產(chǎn)物，這些產(chǎn)物在外觀上與作品無法區(qū)分。因此，利用人工智能創(chuàng)作與個人創(chuàng)作之間存在競爭。如果將人工智能生成物視為作品進(jìn)行保護(hù)，不僅會動搖制度的根本，還會使《著作權(quán)法》在利益分配上走向不公正。因?yàn)椴徽撛趧?chuàng)作速度還是創(chuàng)作空間上，人類均無法與智能化設(shè)備或軟件相比。如果沒有合理的制度安排，大量的人工智能生成物必然會擠壓作者創(chuàng)作空間，影響自然人的創(chuàng)作熱情。而鄰接權(quán)在制度設(shè)計上做出了與著作權(quán)不同的安排，以鄰接權(quán)保護(hù)人工智能生成物，可以使著作權(quán)人與鄰接權(quán)人的利益達(dá)到平衡。這是因?yàn)椤吨鳈?quán)法》對著作權(quán)人的保護(hù)與對鄰接權(quán)人的保護(hù)已形成了一種強(qiáng)弱兩分的保護(hù)模式。從權(quán)利數(shù)量、種類、保護(hù)期限上來看，作者享有的權(quán)利均大于鄰接權(quán)主體所享有的權(quán)利，這充分體現(xiàn)了作品的價值。若大量的人工智能生成物出現(xiàn)，即使在形式內(nèi)容上無法與作品相區(qū)分，但在一定程度上更能體現(xiàn)作品的價值，這反而會激勵作者的創(chuàng)作熱情。因此，將人工智能生成物納入鄰接權(quán)客體能夠平衡各主體之間的利益。

綜上，將人工智能生成物納入《著作權(quán)法》保護(hù)，可以在保護(hù)“非獨(dú)創(chuàng)性投入”的同時，維持個人利益與社會利益的平衡。這在滿足新型社會需求的前提下，體現(xiàn)了法律制度的靈活性和法律制度持續(xù)進(jìn)化所應(yīng)具備的時代適宜性。

三、人工智能生成物鄰接權(quán)保護(hù)制度安排的規(guī)范性與協(xié)調(diào)性

人工智能生成物中的“非創(chuàng)造性投入”使得人工智能生成物具有一定的經(jīng)濟(jì)價值。如果缺乏相關(guān)制度，在交易中就會因權(quán)屬不清等問題影響交易正常進(jìn)行。對此，可以在我國《著作權(quán)法》中增加一種與人工智能相關(guān)的新型鄰接權(quán)，與現(xiàn)行四種鄰接權(quán)并列。有關(guān)制度安排應(yīng)在確定權(quán)利主體的前提下兼顧權(quán)利的行使與限制，平衡相關(guān)主體間的利益。同時，還應(yīng)注重與相關(guān)法律的協(xié)調(diào)。

(一)人工智能生成物的權(quán)利主體

確定權(quán)利歸屬應(yīng)對各主體進(jìn)行逐個分析。人工智能生成物權(quán)利歸屬會涉及到人工智能本身、人工智能研發(fā)者、人工智能合法使用者等主體。對人工智能本身來說，雖然具有一定的智性，但無法與人類簡單等同。在民法體系主體與客體區(qū)分的背景之下，人工智能應(yīng)視為權(quán)利的客體。況且人工智能依然在人類的控制下運(yùn)作，缺乏對自身行為的控制力，所以人工智能無法成為鄰接權(quán)的主體。對于人工智能研發(fā)者來說，在研發(fā)過程中所編寫的算法能夠獲得著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)的保護(hù)，并且可以通過出售或許可他人使用來獲得足夠的激勵。而對于人工智能合法使用者來說，除了通過投資獲得了人工智能設(shè)備或軟件以外，后續(xù)還要在人工智能生成物商業(yè)化過程中做進(jìn)一步投入。如果其利益無法獲得保障，將會對人工智能生成物的傳播和人工智能設(shè)備或軟件的出售造成影響，這不利于人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展及技術(shù)進(jìn)步。因此，人工智能生成物相關(guān)權(quán)利享有者應(yīng)是人工智能的合法使用者而非研發(fā)者。

具體來說，如果人工智能軟件或設(shè)備的合法使用者與人工智能的研發(fā)者相重合，則人工智能生成物的相關(guān)權(quán)利應(yīng)歸屬于研發(fā)者；如果通過購買、受讓或許可等方式獲取人工智能并加以使用，此時人工智能生成物的相關(guān)權(quán)利應(yīng)歸屬于人工智能合法使用者。當(dāng)然基于私法上的意思自治原則，若當(dāng)事人對人工智能生成物權(quán)利歸屬有所約定，則應(yīng)以當(dāng)事人之間的約定來確定權(quán)利歸屬。

(二)人工智能生成物的權(quán)利限制

任何權(quán)利都必須有一定的限制，無限制的權(quán)利會被濫用，甚至造成壟斷。首先，從權(quán)利內(nèi)容上來看，人工智能“創(chuàng)作”過程中極少體現(xiàn)出人身屬性，所以人工智能合法使用者主要享有財產(chǎn)權(quán)。但為了在外觀上與作品相區(qū)分，防止尋租行為，應(yīng)賦予其署名權(quán)。人工智能生成物主要通過互聯(lián)網(wǎng)等媒介進(jìn)行傳播，形成一定的社會效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)價值。所以人工智能生成物權(quán)利內(nèi)容應(yīng)側(cè)重于未經(jīng)允許不被他人隨意傳播利用，保護(hù)其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時出于交易自由的考慮，轉(zhuǎn)讓、許可他人使用的權(quán)利也應(yīng)得到保護(hù)。在權(quán)利保護(hù)期限上，由于人工智能“創(chuàng)作”具有效率高、成本低的特點(diǎn)，外加數(shù)據(jù)作品更新速度較快，所以在權(quán)利保護(hù)期限上不應(yīng)設(shè)置過長的保護(hù)時間。但如果相關(guān)主體對人工智能生成物進(jìn)行匯編、整理，在具備獨(dú)創(chuàng)性等必備前提下，該產(chǎn)物可視為匯編作品，相關(guān)主體享有著作權(quán)。其次，還應(yīng)有“合理使用”上的限制?！昂侠硎褂谩笔菫榱舜龠M(jìn)知識與信息的傳播，在激勵與接近中達(dá)到平衡，具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性。我國《著作權(quán)法》規(guī)定了個人學(xué)習(xí)、研究、欣賞等十余種合理使用情形，在這些情形當(dāng)中，有關(guān)主體使用作品可以不經(jīng)過著作權(quán)人許可，也無需支付報酬。可見，《著作權(quán)法》對保護(hù)程度較高的作品都能“合理使用”，對非作品的人工智能生成物自然也應(yīng)適用。最后，由于人工智能是在“學(xué)習(xí)”諸多作品中的思想后產(chǎn)生生成物，這種“學(xué)習(xí)”不是單純的復(fù)制，而是人工智能智能化的體現(xiàn)，不應(yīng)限制人工智能“借鑒”現(xiàn)有作品中的思想進(jìn)行“創(chuàng)作”。同時，其他主體對人工智能生成物進(jìn)行合理化的提取“學(xué)習(xí)”也不應(yīng)被禁止。

(三)人工智能生成物的侵權(quán)安排

2017年，聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)與世界科技知識與技術(shù)倫理委員會(COMEST)聯(lián)合發(fā)布的《機(jī)器人倫理報告》中主張人工智能產(chǎn)品應(yīng)被視作科技產(chǎn)品，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任可由產(chǎn)品侵權(quán)制度進(jìn)行調(diào)整[12]。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情形下，人工智能設(shè)備或軟件均是經(jīng)過自動化、流水線等工業(yè)化方式產(chǎn)生，隨后作為一種工具出售給購買者，所以可將其視為一種產(chǎn)品。

當(dāng)人工智能生成物發(fā)生侵權(quán)時，可適用產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)條款。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，被侵權(quán)人既可要求生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，也可要求銷售者承擔(dān)責(zé)任。但生產(chǎn)者或銷售者不一定是責(zé)任的最終承擔(dān)者，在承擔(dān)相關(guān)責(zé)任后可向有過錯的主體進(jìn)行追償。事實(shí)上，人工智能生成物構(gòu)成侵權(quán)在大多數(shù)情形下均與使用者有關(guān)。因?yàn)槭褂谜咴诶萌斯ぶ悄堋皠?chuàng)作”過程中具有絕對的影響力，人工智能生成物是否侵犯他人權(quán)利，使用者可以及時發(fā)現(xiàn)，所以在制度設(shè)計上應(yīng)增加使用者的相關(guān)責(zé)任，如果使用者不能證明自己盡到勤勉義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。引入產(chǎn)品責(zé)任的目的是為了更好地保護(hù)被侵權(quán)者的利益，并不代表最終責(zé)任一定由生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)，只有那些有過錯的主體才是責(zé)任的最終承擔(dān)者。如果只有某一個主體存在過錯，則由該主體承擔(dān)有關(guān)責(zé)任；如果有多個主體存在過錯，則由這些主體共同承擔(dān)責(zé)任。如果各主體通過合同確定了責(zé)任的分?jǐn)?，最終責(zé)任則依照約定承擔(dān)。

人工智能生成物所蘊(yùn)含的商業(yè)化價值理應(yīng)獲得著作權(quán)制度保護(hù)。但當(dāng)前人工智能立法領(lǐng)域的空白使其權(quán)屬處于模糊狀態(tài)，相關(guān)投資者利益無法獲得切實(shí)保護(hù)，最終導(dǎo)致數(shù)據(jù)傳播受到阻礙。倘若將人工智能生成物視為作品，無疑會顛覆著作權(quán)制度的根本。隨著科技的進(jìn)步，鄰接權(quán)保護(hù)體系展現(xiàn)出其包容性。將人工智能生成物納入鄰接權(quán)體系保護(hù)，可以在無需專門立法的情況下實(shí)現(xiàn)利益平衡。這不但能擺脫現(xiàn)存法律困境、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，還能為類似法律問題提供解決思路。