文/ 安徽警官職業(yè)學(xué)院教授 潘家永

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，交通事故致人傷殘、死亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。因此，城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)往往高于農(nóng)村居民。但在三種情形下，受害人即使是農(nóng)村居民，也可以主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。

農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)生活工作，可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)索賠

案例：薛某進(jìn)城打工已十多年，經(jīng)過(guò)多年的辛苦積攢，在城里買房安家。2020年5月1日，薛某在外出辦事途中被李某駕駛的轎車撞傷，李某負(fù)事故全責(zé)。薛某因此花去醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)余元，還有其他方面損失。后經(jīng)鑒定，薛某構(gòu)成九級(jí)傷殘。薛某在訴請(qǐng)賠償時(shí)，李某和保險(xiǎn)公司以薛某是農(nóng)村戶口為由，堅(jiān)持只能按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)向其支付殘疾賠償金。法院經(jīng)審理，認(rèn)為李某和保險(xiǎn)公司關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)向薛某賠償。

點(diǎn)評(píng)：在侵權(quán)賠償方面，不能唯戶籍登記而定。《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（2011年）》第三十七條規(guī)定：“審理人身?yè)p害賠償案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的殘疾賠償金或死亡賠償金。受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，其被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”與之對(duì)應(yīng)，薛某在城里工作和生活多年，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，侵權(quán)人自然應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)向薛某賠償。

失地農(nóng)民受傷，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償

案例：舒某系某鎮(zhèn)村民，農(nóng)村戶籍，居住地毗鄰市區(qū)。2015年，舒某家附近的工業(yè)園區(qū)擴(kuò)建，其承包地被全部征收。鑒于無(wú)法靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲取生活來(lái)源，舒某只好找到工業(yè)園區(qū)的一個(gè)公司打工，早出晚歸。2020年6月17日，舒某下班后回家后又受朋友之邀外出喝酒，在去酒店途中，被一輛逆向行駛的汽車撞傷，不僅花去1萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)，而且還落下了八級(jí)傷殘。舒某在索賠時(shí)，要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，盡管舒某是失地農(nóng)民，但其生活地及身份并未改變，故只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。法院經(jīng)審理后，支持了舒某要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴請(qǐng)。

點(diǎn)評(píng)：舒某原有的承包地全部被征收后， 喪失了生產(chǎn)資料， 再無(wú)農(nóng)業(yè)收入，屬于被征地農(nóng)民。雖然舒某的經(jīng)常居住地和身份均未改變，但其經(jīng)常居住地毗鄰市區(qū)，生活消費(fèi)水平與城鎮(zhèn)相近，且其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)打工，已不屬于傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民。舒某的傷殘必然會(huì)影響其家庭消費(fèi)水平，其家庭可預(yù)期的未來(lái)收入勢(shì)必也隨之減少。如果按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算舒某的殘疾賠償金，顯然不足以填補(bǔ)其損失，有失公平。因此，法院判決保險(xiǎn)公司按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償舒某殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。

城、鄉(xiāng)居民在同一事故中死亡，賠償金數(shù)額可以相同

案例：大學(xué)任教的鄭某與某村村民朱某是表兄弟，鄭某陪同朱某外出，途中遭遇交通事故，兩人經(jīng)搶救無(wú)效死亡。保險(xiǎn)公司按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給鄭某的家屬支付了死亡賠償金，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給朱某的妻子支付了死亡賠償金。朱某的妻子認(rèn)為保險(xiǎn)公司不能差別對(duì)待，遂向法院起訴，訴請(qǐng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，法院支持了其主張。

點(diǎn)評(píng)：雖然按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，在死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方面，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民也是不同的，但是，《民法典》第一千一百八十條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！本褪钦f(shuō)，在此類侵權(quán)賠償中，法院可以不考慮死亡個(gè)體的實(shí)際差異，判決所有受害人的近親屬獲得相同的賠償。值得注意的是，獲得相同數(shù)額死亡賠償金，有兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，即“同一侵權(quán)行為”及“多人死亡”，否則不適用該條規(guī)定。本案中，朱某和鄭某是因同一交通事故（即同一侵權(quán)行為）而死亡，因此在死亡賠償金賠付方面，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予“同等待遇”。