武建敏

(西北大學(xué) 法學(xué)院, 陜西 西安 710127)

社會(huì)治理概念的提出是中國(guó)法治實(shí)踐發(fā)展的重要環(huán)節(jié),是對(duì)于單一構(gòu)造型法治模式的發(fā)展與超越。社會(huì)治理概念的實(shí)踐展開是面向生活世界自主性的謀劃,它可以調(diào)動(dòng)一切對(duì)法治秩序建構(gòu)有積極作用的各種元素,充分發(fā)揮生活世界中人們的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。在對(duì)社會(huì)治理的理論考察中，我們會(huì)“勘察”出其中所蘊(yùn)含的法治理論元素,這將對(duì)現(xiàn)代法治理論的拓展具有重要意義。它或?qū)⑼黄莆覀冴P(guān)于法治概念的各種現(xiàn)有認(rèn)識(shí),并超越西方近代啟蒙法治概念的局限性。在“社會(huì)治理”的概念視域下,法治被看作一種治理方式。正是在這種視域下我們才能更好地借鑒和吸收傳統(tǒng)社會(huì)和他者文化中有益于法治發(fā)展的各種資源,推進(jìn)現(xiàn)代中國(guó)法治的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。

一、作為治理方式的法治概念:一個(gè)理論前提

法治到底是什么?這是一個(gè)經(jīng)常被人們追問(wèn)的問(wèn)題。西方近代啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家為“現(xiàn)代國(guó)家”提供了一種法治圖景,天賦權(quán)利、社會(huì)契約、權(quán)力制約、個(gè)人主義等構(gòu)成了這種法治圖景的基本元素。這種關(guān)于法治的理念構(gòu)造了歐美現(xiàn)代國(guó)家的法治意識(shí)形態(tài),并且在近代之后對(duì)世界其他地區(qū)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。中國(guó)近代社會(huì)就受到了這種觀念的影響和構(gòu)造,直到今天在一些人的思維中仍然將其看作法治概念的“唯一類型”。然而,近代啟蒙法治只不過(guò)是諸多法治類型中的一種,它并不能代替世界范圍內(nèi)多種法治類型的發(fā)展。每個(gè)國(guó)家都有自己獨(dú)特的法治發(fā)展道路,同時(shí)也有自身關(guān)于法治的充滿特色化的理論建構(gòu)。我們不能將異域的啟蒙法治作為唯一的法治類型加以看待,中國(guó)社會(huì)已經(jīng)從自身的存在語(yǔ)境中挖掘生成了我們自己的法治發(fā)展道路。盡管還有人在觀念上向往異域文化所承載的“啟蒙法治觀”,但“法治”在我們的語(yǔ)言運(yùn)用中早就已經(jīng)發(fā)生了根本性的改變,在人們的日常生活世界中，“法治”已經(jīng)開始被作為一種治理方式加以對(duì)待。反觀我們的語(yǔ)言世界,這已經(jīng)構(gòu)成了觀念的事實(shí)。我們不可能按照異域的法治標(biāo)準(zhǔn)架構(gòu)我們自身的法治實(shí)踐,但我們也并不否認(rèn)法治發(fā)展中所具有的普遍性元素。而中國(guó)法治發(fā)展的普遍性要素最為鮮明地體現(xiàn)在“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”當(dāng)中,自由平等民主的精神不僅是近代啟蒙法治追求的圖景,同樣也是中國(guó)法治實(shí)踐所堅(jiān)持的基本價(jià)值理念,這恰恰體現(xiàn)了中國(guó)法治發(fā)展中的普遍性堅(jiān)守。

在關(guān)于法治的理論表達(dá)中,亞里士多德的法治概念一直受到人們的關(guān)注：“我們應(yīng)該注意到邦國(guó)雖有良法,要是人民不能全都遵循,仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。法治應(yīng)包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！盵1](P199)在這種關(guān)于法治概念的論述當(dāng)中并不包含“啟蒙法治觀”的諸多要素,然而它卻是對(duì)法治概念最為經(jīng)典的表達(dá)。這樣的法治概念及其原理可以與任何一種政體形式相結(jié)合,它并不必然地屬于所謂西方國(guó)家的民主政體,即令是在傳統(tǒng)的君主政體中也是可能的,至于現(xiàn)代中國(guó)的“共和國(guó)”體制就更加沒(méi)有問(wèn)題了。認(rèn)真地勘察亞里士多德的法治概念,我們能夠從中發(fā)現(xiàn)治理的邏輯,法治就是通過(guò)良好法律的運(yùn)行而架構(gòu)的一種治理方式。通過(guò)法律進(jìn)行治理,這便是從亞里士多德邏輯中所導(dǎo)出的自然結(jié)論。然而,法治畢竟是一種獨(dú)特的治理方式,它必須有著法治精神的滲透和貫徹。也就是說(shuō)，在作為治理方式的法治活動(dòng)中必須堅(jiān)持基本的法治精神,否則就很難理解和把握法治作為治理方式的獨(dú)有價(jià)值。

亞里士多德的法治概念突破了我們?cè)诜ㄖ蔚母拍罾斫馍纤嬖诘钠嫘?從而使得法治學(xué)術(shù)具有了一種包容性的卓越精神。法治可以被分為普遍法治與具體法治,普遍法治便是亞里士多德所論及的兩個(gè)基本要點(diǎn),滿足了兩個(gè)基本要點(diǎn)的法律運(yùn)行狀態(tài)就可以被看做是法治,而不用去考慮其背后到底是怎樣的政體形式。然而法治個(gè)別或具體法治則往往是與特定的政體及文化結(jié)合到一起的,古代中國(guó)社會(huì)的法治是與君主政體相結(jié)合的法治(1)“提到中國(guó)古代政體,人們會(huì)自然想到中央集權(quán)和君主專制。但是仔細(xì)分析一下就會(huì)發(fā)現(xiàn),中國(guó)古代的政體既非民主政體,亦非寡頭暴君政體,而是中國(guó)式‘君臣共治’的‘共和’政體。這一政體經(jīng)歷了殷商君權(quán)與神權(quán)的共和、西周春秋天子與諸侯的共和、秦至清末皇族與官僚群體的共和,還有朝廷特別是地方官府與民間俊秀(鄉(xiāng)紳群體)的共和。”武樹臣:《中華法律文化精神中的六個(gè)重要傳統(tǒng)》,載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2014年第21期。這是君主政體下的“共和”,它內(nèi)在地推進(jìn)了古代中國(guó)獨(dú)有的法治類型的發(fā)展,當(dāng)然它同時(shí)具有法治概念及其原理所蘊(yùn)含的普遍性。古代中國(guó)的“唐律”代表了“良法”的典范,同時(shí)又獲得了良好的遵守。,歐美國(guó)家的法治是與自由主義民主政治相結(jié)合的法治,現(xiàn)代中國(guó)的法治是與社會(huì)主義民主政治相結(jié)合的法治。但它們都是法治,它們是關(guān)于法治的不同類型。這就引入了法治類型學(xué)的概念,自然也就在法治普遍性的前提下肯認(rèn)了不同民族文化形態(tài)下法治類型的合法性,也為中國(guó)法治發(fā)展道路確立了理論上的合法性根據(jù)。社會(huì)治理概念的提出是中國(guó)法治發(fā)展道路的獨(dú)特性表現(xiàn),是法治作為治理方式提出的理論前提。但社會(huì)治理概念并不僅僅是特殊性的,同時(shí)也是普遍性的。在世界范圍內(nèi)的不同文化形態(tài)中都包含了社會(huì)治理的元素,任何國(guó)家的治理活動(dòng)都不可能是單一化的政府維度的推進(jìn),而必須調(diào)動(dòng)各種良好的社會(huì)資源以實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。

黨的十八屆四中全會(huì)明確指出:“法律是治國(guó)之重器,良法是善治之前提?！薄傲挤ㄉ浦巍笔侵袊?guó)法治實(shí)踐的根本原則(2)法治實(shí)踐是眾多實(shí)踐中的一種，而實(shí)踐本身即包含了一種價(jià)值的維度，“良法善治”即法治實(shí)踐的內(nèi)在價(jià)值之維。關(guān)于實(shí)踐本身“善”的價(jià)值問(wèn)題，參見武建敏：《中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期。,是中國(guó)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分,它內(nèi)在地蘊(yùn)含了法治作為一種治理方式的思想主張。在這種思想前提下,我們更容易理解和把握“依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”的合理性,同時(shí)“良法善治”也是對(duì)“依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合”理論的豐富與發(fā)展。在中國(guó)法治發(fā)展的過(guò)程中,“以德治國(guó)”不僅體現(xiàn)在國(guó)家法律的宏觀設(shè)計(jì)當(dāng)中,而且也體現(xiàn)在人們的社會(huì)生活領(lǐng)域當(dāng)中,充分挖掘社會(huì)生活中的各種道德元素,有效發(fā)揮民間社會(huì)人們的道德觀念在社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展中的作用,是新時(shí)代法治發(fā)展的重要方面。中國(guó)“社會(huì)”有著豐富的“道德資源”,它與人們的各種慣習(xí)有機(jī)地結(jié)合在一起,共同維系了社會(huì)治理的和諧發(fā)展。黨的十九屆四中全會(huì)明確指出:“堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度,保持社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)國(guó)家安全。社會(huì)治理是國(guó)家治理的重要方面。必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理,完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系,建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體,確保人民安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)安定有序,建設(shè)更高水平的平安中國(guó)?！边@是一種關(guān)于治理理念的新思維,是中國(guó)共產(chǎn)黨在堅(jiān)持“人民性”的前提下國(guó)家與社會(huì)全方位布局的新舉措,既契合中國(guó)社會(huì)的內(nèi)在需求和規(guī)律性要求,又符合社會(huì)主義國(guó)家發(fā)展的總體性目標(biāo)。黨的十九屆五中全會(huì)強(qiáng)調(diào)了“完善共建共治共享的社會(huì)治理制度”的重要性,同時(shí)深化了“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理”的卓越理念。這表明“社會(huì)治理”的概念已經(jīng)獲得了連續(xù)性的發(fā)展,而在這一概念的前提下豐富和發(fā)展我們的“法治”概念,克服單一“啟蒙法治觀”的局限性,充實(shí)作為治理方式的法治概念乃是理論界的重要任務(wù)。

法治作為一種治理方式內(nèi)在地包含在國(guó)家治理的理念當(dāng)中,而國(guó)家治理同時(shí)包含了社會(huì)治理,這樣法治作為治理方式自然就是存在于國(guó)家與社會(huì)之間的治理方式。在當(dāng)前人們的認(rèn)識(shí)中,把法治作為治理方式的理解并不普遍,然而有識(shí)之士已經(jīng)觸及了這個(gè)問(wèn)題的根本要旨。“法治的實(shí)踐維度在于,它是一種基本治理方式。作為一種治理方式,法治必須是具體的、活生生的。大到國(guó)家政策、法律的制定,小到一個(gè)普通案件,甚至一個(gè)人生活中的言行舉止,我們都可以從中找到法治的邏輯以及其他一切與法治相關(guān)的內(nèi)容。”[2]錢弘道將“良法善治”看作是作為一種治理方式的法治的重要內(nèi)容加以論述,在對(duì)“良法”的闡釋中他將“控權(quán)”和“護(hù)權(quán)”作為重要內(nèi)涵加以表達(dá),“控權(quán)”就是把權(quán)力關(guān)到“制度的籠子里”,而“護(hù)權(quán)”則重在維護(hù)人民的權(quán)益,這種對(duì)“良法”的解釋是獨(dú)特的,具有鮮明的中國(guó)特色的合法性。同時(shí)他將“善治”作為法治的“目標(biāo)”,并且從老子的《道德經(jīng)》給予了闡發(fā)(3)即:“上善若水。水善利萬(wàn)物而不爭(zhēng),處眾人之所惡,故幾于道。居善地,心善淵,與善仁,言善信,正善治,事善能,動(dòng)善時(shí)。夫唯不爭(zhēng),故無(wú)尤?！眳⒁姟独献拥赖陆?jīng)注》，(魏)王弼注，樓宇烈校，中華書局，2011年版第22頁(yè)。,頗得中國(guó)文化之要義。中國(guó)思想發(fā)端處之各學(xué)派都強(qiáng)調(diào)了治理的重要性,并且提出了相應(yīng)的治理主張,他們的治理思想便是他們的政治哲學(xué)。在當(dāng)代中國(guó)以黨的新時(shí)代政策理念為導(dǎo)引,我們提出作為一種治理方式的法治概念在理論上具有重要的意義,它既是對(duì)單一“啟蒙法治觀”的反對(duì),又是對(duì)古代中國(guó)和古希臘思想的回應(yīng),更是新時(shí)代中國(guó)社會(huì)全面協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)在需要。它將徹底地改變我們關(guān)于法治的思維方式,從而將法治放置到生活世界加以理解,這樣法治自然也就具有了生活方式的思想韻味。

二、國(guó)家與社會(huì):社會(huì)治理的法治圖景

從概念上加以把握,社會(huì)治理自然屬于國(guó)家治理的范疇,但社會(huì)治理本身所強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家治理的社會(huì)層面。社會(huì)治理必然要牽涉到國(guó)家問(wèn)題，國(guó)家與社會(huì)的二元分析框架構(gòu)成了我們理解和把握社會(huì)治理的理論架構(gòu)。在國(guó)家與社會(huì)之間,社會(huì)是基礎(chǔ)性和根基性的,然而國(guó)家在產(chǎn)生之后便不可能不對(duì)社會(huì)進(jìn)行各種“規(guī)制”,于是就產(chǎn)生了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性。正確處理國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系是國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的重要任務(wù),而社會(huì)治理概念的提出則意味著在理論上為解決國(guó)家與社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系提供了一種基本圖景:充分發(fā)揮社會(huì)自身在治理實(shí)踐中的基礎(chǔ)性作用,同時(shí)保持國(guó)家的合理導(dǎo)引,在國(guó)家與社會(huì)之間謀求良好的平衡關(guān)系?！霸趥鹘y(tǒng)國(guó)家向近現(xiàn)代民族國(guó)家發(fā)展的歷史進(jìn)程中，國(guó)家治理的形式隨著國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的變化，處于不斷調(diào)整的過(guò)程中。國(guó)家治理現(xiàn)代化的本質(zhì)就是指國(guó)家的治理形式從占有—掠奪型、統(tǒng)治—管理型向控制—協(xié)調(diào)型的轉(zhuǎn)變過(guò)程。將國(guó)家權(quán)力區(qū)分為廣度、深度(強(qiáng)度)和性質(zhì)三個(gè)維度，有助于把握國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的變化方向，進(jìn)而有助于深入理解和把握國(guó)家治理形式演變的途徑和方式，最終將提供推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化的進(jìn)路，即推動(dòng)現(xiàn)代國(guó)家治理向控制—協(xié)調(diào)形態(tài)轉(zhuǎn)變的途徑?！盵3]盡管這種直線式的論證方式未必符合歷史的原本風(fēng)貌,但其對(duì)基本發(fā)展趨勢(shì)的判定應(yīng)該是合理的。也就是說(shuō),在國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的發(fā)展過(guò)程中,建構(gòu)一種“控制—協(xié)調(diào)”形態(tài)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式是一種合理的選擇。但這并不意味著在以后國(guó)家與社會(huì)的發(fā)展演變中,兩者之間的關(guān)系形態(tài)不再發(fā)生變化,“變化”才是馬克思?xì)v史唯物主義的思想原則。

在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中,國(guó)家治理行動(dòng)并沒(méi)有表現(xiàn)為激烈的沖突與對(duì)立,國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系在總體上是協(xié)調(diào)性的,而非沖突性的。在某種情況下國(guó)家與社會(huì)之間存在一定的緊張關(guān)系,這尤其表現(xiàn)在歷史昏聵期“農(nóng)民起義”的崛起。然而,傳統(tǒng)社會(huì)中國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系并非對(duì)立的,兩者之間在“意識(shí)形態(tài)”上是契合的,共同的儒家理念決定了兩者之間更容易達(dá)成妥協(xié)一致的關(guān)系。國(guó)家的法律凝結(jié)了儒家倫理的基本精神,儒家意識(shí)形態(tài)全面體現(xiàn)在了古典法治的文本世界和行動(dòng)世界當(dāng)中,而同時(shí)儒家價(jià)值觀念則深入人心,構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)普通民眾的文化心理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在組成部分。正是因?yàn)槿绱?國(guó)家與社會(huì)之間并沒(méi)有什么根本的沖突和對(duì)立,他們的價(jià)值關(guān)懷和理想訴求沒(méi)有什么根本性差異。傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家“行政控制能力”是很弱的,治理一個(gè)龐大的帝國(guó)所需要的行政系統(tǒng)之完善是難以想象的,“天高皇帝遠(yuǎn)”的地方比比皆是,國(guó)家行政權(quán)力往往難以“面面俱到”,從而不得不留給社會(huì)足夠的自組織的發(fā)展空間。因此,傳統(tǒng)中國(guó)并不像某些人所講的那樣是“統(tǒng)治與管理”,更不是什么“占有與掠奪”,而是在國(guó)家與社會(huì)之間保持了良好的協(xié)調(diào)發(fā)展的局面。這種現(xiàn)象在一定意義上是具有普遍性的?！皞鹘y(tǒng)國(guó)家(階級(jí)分化的社會(huì))的本質(zhì)特性是它的裂變性(segmentary)。其政治中心的行政控制能力如此有限,以至于政治機(jī)構(gòu)中的成員并不進(jìn)行現(xiàn)代意義的‘統(tǒng)治’。傳統(tǒng)國(guó)家有邊陲(frontiers)而無(wú)國(guó)界(borders)。”[4](P4)這或許才是實(shí)際的歷史“勘察”,而非想當(dāng)然的歷史武斷。反倒是現(xiàn)代社會(huì)技術(shù)的高度發(fā)達(dá),增強(qiáng)了國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制能力。因此，在現(xiàn)代社會(huì)更應(yīng)該警惕“行政權(quán)力的擴(kuò)張”,這應(yīng)該就是我國(guó)提出“社會(huì)治理”概念的重大意義所在,以社會(huì)治理的理念協(xié)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的良好關(guān)系,確保兩者之間“控制—協(xié)調(diào)”型關(guān)系的可持續(xù)發(fā)展(4)這往往顯示了國(guó)家的重要力量與作用。有學(xué)者以鄉(xiāng)村治理為例進(jìn)行了分析：“當(dāng)前鄉(xiāng)村治理有兩個(gè)結(jié)構(gòu)性變化:一個(gè)是國(guó)家權(quán)力全面進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì);一個(gè)是以基層黨組織為核心重組鄉(xiāng)村權(quán)威關(guān)系。這兩個(gè)變化的實(shí)質(zhì)指向是重構(gòu)社會(huì)。從國(guó)家視角看,這種變化揭示的是鄉(xiāng)村社會(huì)(重新)被納入國(guó)家權(quán)力管制體系當(dāng)中;從社會(huì)視角看,這種變化是(重新)確立執(zhí)政黨在基層政治領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)核心作用以及在基層社會(huì)領(lǐng)域的組織核心作用。在個(gè)體化、利益分化和結(jié)構(gòu)多元的鄉(xiāng)村公共關(guān)系下,國(guó)家(黨政)權(quán)力面對(duì)的中心問(wèn)題是,如何建構(gòu)在鄉(xiāng)村的權(quán)威基礎(chǔ)和平衡與多元主體的張力,并如何在鄉(xiāng)村社會(huì)重塑一種與‘國(guó)家與社會(huì)一體化’不同的新的秩序原則和秩序關(guān)系。”見周慶智：《重構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)：國(guó)家視角或社會(huì)視角》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。然而，不管如何重塑與“國(guó)家與社會(huì)一體化”不同的秩序結(jié)構(gòu)，都必須面臨兩者之間以及社會(huì)本身多重利益結(jié)構(gòu)的平衡問(wèn)題。。

在現(xiàn)代社會(huì),要時(shí)刻保持國(guó)家與社會(huì)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展關(guān)系。國(guó)家要充分重視社會(huì)的自主性發(fā)展,釋放社會(huì)自身有益于“科學(xué)發(fā)展”的各種能量,尊重社會(huì)自身的不同欲求,尋求國(guó)家與社會(huì)發(fā)展的恰當(dāng)平衡點(diǎn),謀劃國(guó)家的長(zhǎng)治久安。社會(huì)本身是擁有自主性的,也會(huì)自然地發(fā)出多元化的聲音,這代表了社會(huì)自身的多種利益需求和價(jià)值期待。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,社會(huì)彰顯了自身的自主性價(jià)值追求,同時(shí)社會(huì)也獲得了自主性地解決問(wèn)題的能力。國(guó)家需要尊重社會(huì)的自主性,這是社會(huì)治理的題中應(yīng)有之義。正是由于自主性價(jià)值的提升,社會(huì)支撐了國(guó)家的力量,而不是削弱了國(guó)家的力量。社會(huì)的自主性運(yùn)行機(jī)制的健全發(fā)展減少了國(guó)家在治理活動(dòng)中的成本支出,從而可以將省出的成本用以解決國(guó)家與社會(huì)發(fā)展中的重大問(wèn)題,這對(duì)雙方都是有益的,因此國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系理應(yīng)是一種相互支持的關(guān)系。社會(huì)治理概念的提出正是體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)之間的相互支持關(guān)系,國(guó)家對(duì)社會(huì)自主性的認(rèn)同乃至有意識(shí)的培育塑造了支持自身的社會(huì)力量?！艾F(xiàn)代國(guó)家以直接統(tǒng)治為核心特征,它只有在社會(huì)中形成了獨(dú)特的政治基礎(chǔ),才能鞏固下去和發(fā)展成熟。國(guó)家—社會(huì)分析框架彰顯了國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系的沖突和對(duì)抗性質(zhì),同時(shí)遮蔽了現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)歷史經(jīng)驗(yàn)中的重要方面,這就是現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)塑造社會(huì)之中的一部分進(jìn)而構(gòu)建了自身的支持基礎(chǔ)，它就是政治社會(huì)。政治社會(huì)是現(xiàn)代國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)直接統(tǒng)治而在社會(huì)之中構(gòu)造出來(lái)的支持自身的政治基礎(chǔ),它伴隨著現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)進(jìn)程而出現(xiàn),集中體現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家的意圖,因此，政治社會(huì)從社會(huì)內(nèi)部將國(guó)家與社會(huì)連接在了一起，也形成了國(guó)家與社會(huì)之間的相互支持關(guān)系?！盵5]國(guó)家對(duì)社會(huì)自主性的支持與培育鍛造了現(xiàn)代法治的自覺(jué)精神,同時(shí)也意味著現(xiàn)代法治邊界意識(shí)的重要性。從國(guó)家與社會(huì)的二元框架分析現(xiàn)代法治,給我們提供了一種國(guó)家與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展、各得其所、恰如其分的法治圖景(5)這當(dāng)然需要完善制度架構(gòu)，而黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》“詳細(xì)論述了社會(huì)治理體制創(chuàng)新和發(fā)展的制度規(guī)劃與總體思路，對(duì)于推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化具有重要的指導(dǎo)意義”。見石路、程俊霖：《社會(huì)治理共同體演進(jìn)的三重邏輯》，《中共福建省委黨校(福建行政學(xué)院)學(xué)報(bào)》2020年第5期。。國(guó)家與法律不會(huì)超越自身的邊界對(duì)社會(huì)“指手畫腳”,社會(huì)嚴(yán)格按照國(guó)家法律所確立的尺度行動(dòng)而不逾越自身的邊界,從而保持了自身的合法性。社會(huì)治理的概念正是此種法治精神的表達(dá),它承載了現(xiàn)代法治的價(jià)值理念。在這種價(jià)值理念的范導(dǎo)下,社會(huì)自身既保持了自主性的發(fā)展,同時(shí)又確立了自身的合法性,從而與國(guó)家之間構(gòu)成了良好的平衡發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)。

盡管社會(huì)本身的自主性發(fā)展是基礎(chǔ)性的,但這不意味著對(duì)國(guó)家的拒斥,國(guó)家必然會(huì)對(duì)社會(huì)的自主性發(fā)展產(chǎn)生引導(dǎo)性功能。社會(huì)自身是有“特殊性”的,但社會(huì)的“特殊性”卻往往具有片面性、雜多性,甚至是非理性的成分,因此就需要國(guó)家的“普遍性”導(dǎo)引。在社會(huì)當(dāng)中,個(gè)人往往具有“自私自利”的屬性,這種“自私自利”的市民往往會(huì)為了自身的利益而忽略他者的利益,甚至破壞共同體的利益結(jié)構(gòu),這是社會(huì)中的個(gè)體所難以克服的“雜多”與“粗陋”。然而,這種“自私自利”的本性在遭遇他者的情況下,往往會(huì)有一種挫敗的結(jié)局,于是對(duì)于共同體的恰當(dāng)追求就成為社會(huì)中的個(gè)體的必然選擇。從現(xiàn)代法治發(fā)展的圖景來(lái)看,自私自利的個(gè)人揚(yáng)棄了自身的“特殊性”,從而走向“普遍性”,實(shí)現(xiàn)了自身向著“公民”的轉(zhuǎn)化,這同時(shí)意味著個(gè)體向著國(guó)家的認(rèn)同。現(xiàn)代法治所需要的正是這樣的“公民”,但“公民”并沒(méi)有消滅自身的“特殊性”,而只是更好地實(shí)現(xiàn)了與他者的共融?，F(xiàn)代法治不可能以完全的“自私自利”的市民為基礎(chǔ)而獲得成功,與國(guó)家相對(duì)應(yīng)的“社會(huì)”中內(nèi)發(fā)性地培育著個(gè)人主義的成長(zhǎng)與發(fā)展,然而這種自由的個(gè)人主義必須在面對(duì)他者的情況下超越自身的特殊性與狹隘性,因此個(gè)人主義或自由主義同樣意味著責(zé)任。自由就是責(zé)任,責(zé)任就是自由,自由與責(zé)任是一而二和二而一的關(guān)系,而非對(duì)立和彼此消融的關(guān)系。

社會(huì)中的個(gè)體正是在走向他者與國(guó)家的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身狹隘的“特殊性”的揚(yáng)棄與超越,但這并不意味著對(duì)“特殊性”的否定,而是完成了“特殊性”與“普遍性”的融通。這種論證方式具有黑格爾主義的色彩,黑格爾哲學(xué)中對(duì)“國(guó)家”的強(qiáng)調(diào)是異常凸顯的,但同樣充滿了辯證法的精神。先剛在黑格爾哲學(xué)辯證法視域下給出了一個(gè)論證:“利己主義是一種經(jīng)常遭受譴責(zé)的行為準(zhǔn)則和社會(huì)現(xiàn)象。然而從黑格爾辯證法的角度來(lái)看，利己主義的核心環(huán)節(jié)(自為存在)恰恰是每一個(gè)存在者成為獨(dú)立個(gè)體的關(guān)鍵，因此有其必然的合理性。與此同時(shí)，自為存在本身所包含的辯證法使得利己的個(gè)體超出自身，走向利他和普遍的利益。近代以來(lái)的市民社會(huì)更容易推動(dòng)個(gè)體走向片面的自私自利，因此唯有健全而集中的國(guó)家制度能夠?yàn)槠毡榈睦嫣峁└颈Ｕ?。”[6]在黑格爾那里,國(guó)家是至高無(wú)上的,它真正地實(shí)現(xiàn)了特殊性與普遍性、主觀性與客觀性的邏輯統(tǒng)一。黑格爾和馬克思都使用了國(guó)家與市民社會(huì)的概念,在黑格爾那里,國(guó)家是最高的存在,而在馬克思那里市民社會(huì)具有基礎(chǔ)性的、根本性的地位,國(guó)家也要以市民社會(huì)為目的,馬克思和恩格斯所講的每個(gè)個(gè)體“自由而全面的發(fā)展”正是體現(xiàn)了國(guó)家以市民社會(huì)為目的的思想意向。當(dāng)然,社會(huì)的基礎(chǔ)性和目的性地位并不意味著對(duì)國(guó)家引導(dǎo)的否定,國(guó)家與社會(huì)之間的協(xié)調(diào)并進(jìn)正是歷史唯物主義的實(shí)踐辯證法的內(nèi)在邏輯表達(dá),而社會(huì)治理的概念恰恰表達(dá)了此一重要思想原理,它預(yù)示著一種平衡論的法治圖景的生成。

三、社會(huì)治理的根基:自治的傳統(tǒng)及其法治意義

在國(guó)家與社會(huì)之間,社會(huì)是基礎(chǔ)性和根本性的存在,那么由此可以自然地推導(dǎo)出自治在國(guó)家治理體系中的基礎(chǔ)性地位,同時(shí)也預(yù)示了自治在法治中的根本性功能。這里當(dāng)然涉及對(duì)法治的理解。法治并不是要鼓勵(lì)人們到法院里打官司,法治的基本要義在于為人們提供良好的行為尺度,從而使得人們能夠?qū)ψ陨淼男袨橛幸粋€(gè)良好的合理性預(yù)期,而擁有了合理預(yù)期的主體自然就懂得了合法與非法的邊界,也就明確了自身的行動(dòng)尺度,自然就有益于在法庭之外解決其所面對(duì)的各種糾紛,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧發(fā)展。自治就是鼓勵(lì)人們自己解決問(wèn)題,這本就是法治思想的固有要義。如果人們動(dòng)輒將問(wèn)題推給法官,從而占據(jù)各種各樣的司法資源,這對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)集中財(cái)力物力人力去解決重大疑難問(wèn)題是極為不利的,同時(shí)還會(huì)在法律明確化的前提下助長(zhǎng)人們?cè)诜墒澜缰械耐稒C(jī)心理,從而不利于人們良好的法律文化心理結(jié)構(gòu)的塑造。但這并不意味著法律是不發(fā)揮作用的,法律不僅還在發(fā)揮自身的作用,而且是以一種更為高妙的方式塑造著社會(huì)的秩序與和諧,這或許就是道家所講的“無(wú)為而無(wú)不為”的境界。自治的精神內(nèi)在地包含在社會(huì)治理的理念當(dāng)中,它既是國(guó)家治理的重要環(huán)節(jié),也是法治建設(shè)的基礎(chǔ)。我們不僅要鼓勵(lì)人們?cè)诜傻闹敢伦灾餍缘亟鉀Q各種問(wèn)題,而且還要自覺(jué)地建構(gòu)各種群眾自治制度,以更有效地發(fā)揮人民自治在社會(huì)全面協(xié)調(diào)發(fā)展中的重要地位。黨的十八屆四中全會(huì)明確指出:“支持各類社會(huì)主體自我約束、自我管理，發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等社會(huì)規(guī)范在社會(huì)治理中的積極作用?！边@是對(duì)自主、自治、自我服務(wù)及自我管理的高度肯認(rèn),是對(duì)于社會(huì)自身所呈現(xiàn)的規(guī)律性的尊重,體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨“實(shí)事求是”的思想路線,這是一以貫之的原則。而在黨的十九屆四中全會(huì)上則強(qiáng)調(diào)指出:“健全充滿活力的基層群眾自治制度。”自治是社會(huì)治理概念內(nèi)含的基本精神和思想導(dǎo)向,也是社會(huì)主義法治建設(shè)所要認(rèn)真對(duì)待的重要資源。

自治是要充分發(fā)揮“社會(huì)”在國(guó)家治理體系中的作用,而同時(shí)自治又是“社會(huì)治理”中最為基礎(chǔ)的環(huán)節(jié),或許有許多問(wèn)題都是在社會(huì)深層的“渾然不覺(jué)”中自然而然地加以解決的,社會(huì)的自組織模式具有某種“此時(shí)無(wú)聲勝有聲”的良好效果。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中,無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上，“自治”都具有豐富的資源,這對(duì)于架構(gòu)和充實(shí)現(xiàn)代法治理論具有重要價(jià)值。道家思想主張“無(wú)為而治”,這自然是基于“道”的本體論依托的自治理念?！耙哉螄?guó),以奇用兵,以無(wú)事取天下。吾何以知其然哉?以此:天下多忌諱,而民彌貧;民多利器,國(guó)家滋昏;人多伎巧,奇物滋起;法令滋彰,盜賊多有。故圣人云：‘我無(wú)為而民自化，我好靜而民自正，我無(wú)事而民自富，我無(wú)欲而民自樸。’”[7](P154)這聽起來(lái)好像是在講謀略,但實(shí)則為基于“道”的治理智慧,是在對(duì)事物進(jìn)行直觀洞悉基礎(chǔ)上作出的恰當(dāng)判斷。按照老子的邏輯,君王治理國(guó)家,不能使法律膨脹,否則反而會(huì)增加犯罪,法律若是捆綁了人們的手腳自會(huì)滋生出許多事端,這一判斷非有洞悉力不能勘察。只有君王做到“無(wú)為”,老百姓才能“自化”“自正”“自富”“自樸”,君王不與民爭(zhēng)利,統(tǒng)治者不奪民之時(shí),才是治理的正道；不過(guò)多地“騷擾”民眾,社會(huì)才能達(dá)到更加美好的狀態(tài)。

盡管儒家主張入世情懷,但這與儒家思想中的自治元素并不沖突,因?yàn)樽灾蔚暮侠硇愿灿谑挛锏谋拘援?dāng)中?！肮胖髅鞯掠谔煜抡?先治其國(guó)。欲治其國(guó)者,先齊其家。欲齊其家者,先修其身。欲修其身者,先正其心。欲正其心者,先誠(chéng)其意。欲誠(chéng)其意者,先致其知。致知在格物。物格而后知至,知至而后意誠(chéng),意誠(chéng)而后心正,心正而后身修,身修而后家齊,家齊而后國(guó)治,國(guó)治而后天下平?！盵8](P5)這又何嘗不是一種“自治”?“自正”則“世界正”,這一道德自治的精神恰恰張揚(yáng)了人的主體性卓越價(jià)值。儒家的道德禮義本就具有自治的功能,而其在民間社會(huì)的流動(dòng)則典型地呈現(xiàn)了其自治的意義。無(wú)論是傳統(tǒng)的家族自治還是鄉(xiāng)紳自治,都不可能逃離道德禮義的存在空間,其自治的展開是在儒家倫理道德規(guī)范的延展下進(jìn)行的。即令是當(dāng)代社會(huì)的自治,也往往無(wú)法離開儒家道德倫理的登場(chǎng),道德本身呈現(xiàn)了良好的自治功能。在現(xiàn)代法治的發(fā)展進(jìn)程中,我們提出了“以德治國(guó)”的重要治國(guó)方略,充分挖掘傳統(tǒng)社會(huì)儒家的倫理道德資源,使其實(shí)現(xiàn)自身的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化對(duì)中國(guó)法治建設(shè)至關(guān)重要,而在完善“社會(huì)治理”層面的“自治”當(dāng)中，傳統(tǒng)道德資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化更易于獲得對(duì)象化的現(xiàn)實(shí)效果。

現(xiàn)代人多以為法家思想主張集權(quán)專制,從而并不包含“自治”的思想原理,但這是一種偏頗的認(rèn)識(shí),法家思想同樣包含了重要的“自治”理念,并且具有十分重要的現(xiàn)代法治意義?！鞍傩罩髦畯氖掠诜ㄒ玻世糁拐?有法則民從之,無(wú)法則止。民以法與吏相距,下以法與上從事?！盵9](P412)在沒(méi)有法律的地方,老百姓是自由的,自然就擁有了自治的權(quán)力空間?！袄裘髦裰钜?故吏不敢以非法遇民?！盵10](P145)由于社會(huì)民眾知曉成文法的邊界,因此便難以用不法的方式對(duì)待他們,在成文法之外老百姓同樣擁有自治的空間。同時(shí)商鞅更是直接地論及了自治問(wèn)題。“知萬(wàn)民皆知所避就,避禍就福而皆以自治也?！盵10](P147)商鞅的高明之處還在于提出了“斷家王,斷官?gòu)?qiáng),斷君弱”[10](P40)的重要思想,社會(huì)問(wèn)題越是交由君王解決,則社會(huì)越是有問(wèn)題,國(guó)家也會(huì)變得衰弱,正所謂“治則家斷,亂則君斷。治國(guó)者貴下斷”[10](P41),這是極其深刻的道理。國(guó)家不能“好事”,不能包攬一切,必須在自治性領(lǐng)域中充分釋放民間社會(huì)的智慧。當(dāng)然,國(guó)家法律的存在對(duì)于自治是極其重要的,人們的自治活動(dòng)本身有賴于法律的導(dǎo)引,也有賴于法律的保護(hù),而在法律之外則人們會(huì)有更為充分的自治空間。無(wú)論儒家的自治,還是道家的自治,抑或法家的自治,還有歷史實(shí)踐中流動(dòng)的自治形態(tài),都面臨在現(xiàn)代社會(huì)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的問(wèn)題。在現(xiàn)代社會(huì)中傳統(tǒng)的“自治”要實(shí)現(xiàn)向著“人民自治”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化,這是當(dāng)代法治建設(shè)的重要命題(6)關(guān)于傳統(tǒng)社會(huì)中的自治及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題,參見段秋關(guān):《中國(guó)現(xiàn)代法治及其歷史根基》,商務(wù)印書館2018年版,第423-439頁(yè);武樹臣:《從古典法治走向現(xiàn)代法治——段秋關(guān)新作讀后》,《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第6期;武樹臣、武建敏:《中國(guó)傳統(tǒng)治理模式及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化》,《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第5期。。

法律為自治劃定了邊界,也為自治提供了保障(7)對(duì)自治的倡導(dǎo)與規(guī)范大抵是人們能夠接受的立場(chǎng)和態(tài)度?！皣?guó)家對(duì)私法自治予以限制已成為民法現(xiàn)代化發(fā)展的共識(shí),其可區(qū)分為基于社會(huì)公共利益維護(hù)的純粹限制性干預(yù)、實(shí)質(zhì)公平正義指引下的保護(hù)性干預(yù)以及混合兼有者。對(duì)于私法傳統(tǒng)缺乏和市民社會(huì)基礎(chǔ)薄弱的我國(guó)而言,民法典的首要任務(wù)是對(duì)私法自治的重申與擴(kuò)展,以充分確認(rèn)和保護(hù)民事主體的自治空間,至于民法社會(huì)化趨勢(shì)下的私法自治之具體限制則應(yīng)留待民事單行法予以明確。如此民事基本法與單行法相結(jié)合,從民事法律體系角度呈現(xiàn)私法自治為主、公權(quán)管制為輔的狀態(tài)。”周華：《民法現(xiàn)代化進(jìn)程中的私法自治及其限制》，《學(xué)術(shù)探索》2020年第4期。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)民事生活領(lǐng)域而言私法自治是首要的，而管控性規(guī)范是輔助性的。對(duì)民法自治的干預(yù)必須具有公共利益的理由和根據(jù)，否則便背離了民法的本質(zhì)規(guī)定性。。然而這并不表明僅有法律對(duì)自治的單方面價(jià)值,自治本身就具有重要的法治意義。我們要意識(shí)到自治本身就是法治圖景的構(gòu)成部分,這是一種內(nèi)在性的理解進(jìn)路。在這種思想視域下,一旦我們論及自治，就意味著它是一個(gè)法治問(wèn)題,是法治的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié),甚至是根本性環(huán)節(jié)。我們甚至可以說(shuō),沒(méi)有自治的健全合理的發(fā)展,就不可能有真正的法治形態(tài)。讓國(guó)家制定的法律文本去包攬一切問(wèn)題,這是不可能做到的。動(dòng)用國(guó)家的一切資源去解決社會(huì)生活中頻發(fā)的問(wèn)題,在根本上是不明智的。社會(huì)的問(wèn)題應(yīng)該交由社會(huì)去解決,把原本屬于社會(huì)的東西還給社會(huì),充分發(fā)揮社會(huì)在解決各種問(wèn)題中的功能,才可能更好地謀求良好社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)“自治”在接受國(guó)家法律的引導(dǎo)、規(guī)范和保護(hù)的前提下與法律之間也構(gòu)成了一種平衡關(guān)系,甚至也具有某種相互制約的功能,這在總體上呈現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)之間的平衡與制約,而平衡與制約恰恰是一種現(xiàn)代法治精神。國(guó)家與社會(huì)關(guān)系圖景的法治詮釋,為我們進(jìn)一步理解法治提供了一個(gè)基本的理論視角。

四、社會(huì)治理的方法論視域：現(xiàn)代法治的理論展開

在我們對(duì)社會(huì)治理概念及其原理的闡發(fā)中,可以很明顯地感受到其所具有的法治理論意義，它內(nèi)在地具有某種方法論的功能。社會(huì)治理的概念是具體的,而不是抽象的。抽象的概念是枯燥的,無(wú)法展現(xiàn)自身的可能性與豐富性。而具體的概念則是鮮活的,它內(nèi)在地具有流動(dòng)的屬性,具有無(wú)限延展自身的可能性。具體的概念不是一個(gè)抽象的符號(hào),而是承載了事物豐富性的思想原點(diǎn)。社會(huì)治理的概念承載了國(guó)家與社會(huì)的復(fù)雜性關(guān)系和平衡性理念,包含了自治的內(nèi)在合理性,孕育了自主性的法治精神。它內(nèi)在地趨向于構(gòu)造一種法治理念和法治精神,同時(shí)具備了詮釋某種法治思想原理的可能性。這樣的概念不應(yīng)該停留于自身,而必須在詮釋中展現(xiàn)自身的理論力量和方法論功能。

首先,基于社會(huì)治理的方法論視域,則法治具有一種“自治與簡(jiǎn)約”的內(nèi)在屬性。大凡世界上后法治發(fā)展國(guó)家的發(fā)展道路都多多少少地具有某種建構(gòu)主義的傾向,這是一種較為簡(jiǎn)便的法治發(fā)展道路。但是人們?cè)谶M(jìn)行法治構(gòu)造的同時(shí)，卻往往忽略了社會(huì)自身的自組織治理資源,而這些資源恰恰是法治發(fā)展的重要根基,這是一種“簡(jiǎn)約法律的力量”?！半S著時(shí)間的推移,我們?nèi)轿坏靥幚砩鐣?huì)問(wèn)題的雄心,使我們迷戀一個(gè)十分復(fù)雜的法律規(guī)則體系,在這個(gè)體系中,只有法律工作者才能理解和駕馭,而且費(fèi)用不菲。簡(jiǎn)約法律的優(yōu)點(diǎn),從來(lái)沒(méi)有人反對(duì)過(guò),但是,它的確沒(méi)有得到足夠的重視和理解?！盵7](P4)法律復(fù)雜化引發(fā)的諸多困境要求一種“簡(jiǎn)約法律的力量”。盡管簡(jiǎn)約法律的方式不是單一的,但挖掘自治的法治力量無(wú)疑是簡(jiǎn)約法律的重要方式,它不僅在經(jīng)濟(jì)上,而且在社會(huì)效果上都有著得天獨(dú)厚的優(yōu)越性?！皞€(gè)體之間的相互協(xié)作的風(fēng)險(xiǎn),最好是留給私人自己加以把握,而不是留給公共權(quán)力去加以控制?！盵11](P5)社會(huì)治理的概念預(yù)示著國(guó)家在法治發(fā)展過(guò)程中應(yīng)該給“社會(huì)”留下廣泛的自由空間,讓人們充分地享有解決自身問(wèn)題的自由權(quán)利,不要擔(dān)心他們的行為會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)?yè)p害,他們的行為將會(huì)為法治奠定良好的基礎(chǔ)。這樣的簡(jiǎn)約化思路是國(guó)家法律系統(tǒng)的放權(quán),是要尊重民間的自治理念,這不僅將減輕國(guó)家法律體系的負(fù)擔(dān),而且是一種法治簡(jiǎn)約的重要途徑。法治的簡(jiǎn)約化體現(xiàn)了自主性精神，法治與自由的精神在自治意義上又融合到了一起。讓原本屬于社會(huì)的機(jī)制更好地發(fā)揮作用,這無(wú)論如何都是簡(jiǎn)約法律的力量?！胺ㄖ沃刃虻慕⒉荒軉慰恐贫ㄈ舾煞蓷l文和設(shè)立若干法庭,重要的還得看人民怎樣去應(yīng)用這些設(shè)備。更進(jìn)一步,在社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得先有一番改革。如果在這些方面不加以改革,單把法律和法庭推行下鄉(xiāng),結(jié)果法治秩序的好處未得,而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了?！盵12](P58)如果不能重視社會(huì)固有的自組織力量,往往就會(huì)破壞社會(huì)固有的秩序,陡然增加法治建設(shè)的成本支出。

其次,基于社會(huì)治理的方法論視域,則法治具有一種內(nèi)在的自主性精神。社會(huì)治理概念的提出意味著對(duì)社會(huì)自主性價(jià)值的肯認(rèn),無(wú)論是社會(huì)生活中的個(gè)體還是組織都具有自主發(fā)展、自我管理、自我解紛的自由與責(zé)任,這是法治自覺(jué)精神的呈現(xiàn)?！白晕夜芾硎俏┮坏钠瘘c(diǎn)。因?yàn)榫裨谌魏我粋€(gè)可以呼吸的地方都會(huì)引進(jìn)相同的、為自身所固有的形式,并堅(jiān)持忠實(shí)于自己——無(wú)論是在個(gè)人的道德自律中,還是在私人團(tuán)體的自治和民族政治的自律中?！盵9](P170)自我管理是一種自律精神的體現(xiàn),它是真正的自主性表現(xiàn)方式,同時(shí)構(gòu)成了社會(huì)自治的基礎(chǔ)。自律固然是一種精神生活方式,但它同樣需要被融入到法治生活當(dāng)中,單純依靠外在強(qiáng)制力的推動(dòng)不可能完成法治的時(shí)代使命。法治是一種生活方式,生活在法治社會(huì)中的個(gè)體必須學(xué)會(huì)自我管理,以自主、自愿、自由的方式解決其所面臨的各種問(wèn)題。自主性當(dāng)然不能擺脫責(zé)任的限制，自主性同時(shí)意味著自律,而自律理應(yīng)成為現(xiàn)代法治的生活方式。當(dāng)然,自主性精神和自由精神是不可能與法相分離的,基于社會(huì)治理理念的法治原理同時(shí)意味著法對(duì)于個(gè)體尊嚴(yán)的高度肯認(rèn)?！皞€(gè)人精神尊嚴(yán)感本身就蘊(yùn)涵著追求法的目的的活的意志,即保護(hù)和繁榮精神生活的活的意志。成為精神和珍惜自己的精神方面,意味著需要法,承認(rèn)法和擁有實(shí)施奉公守法行為的最有力和最純潔的動(dòng)機(jī)。精神是法的目的,而法則是精神的形式和精神的手段。正因如此,個(gè)人精神尊嚴(yán)感才能在心靈中創(chuàng)造出追求法和法律秩序的最強(qiáng)動(dòng)因。”[13](P148)社會(huì)治理所蘊(yùn)含的自主性精神不是對(duì)法的精神的疏離,恰恰是與法的精神的融通,現(xiàn)代法治實(shí)現(xiàn)了社會(huì)自組織的自主精神和法的精神的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

最后,基于社會(huì)治理的方法論視域,則法治內(nèi)在地包含了一種平衡的理念,同時(shí)也意味著法治蘊(yùn)含了“有所為有所不為”的邊界意識(shí)。在國(guó)家與社會(huì)之間,社會(huì)有著自身的自主性追求,也有著自組織的結(jié)構(gòu)屬性。社會(huì)的自主性或許是由于“個(gè)體精神的自由”,或許是由于慣習(xí)的作用。“個(gè)體精神的自由”在初始階段中往往表現(xiàn)為對(duì)于利益的追求,而在利益博弈的過(guò)程中則生成了對(duì)問(wèn)題的解決方式?！皞€(gè)體精神的自由”在高級(jí)階段上則往往表現(xiàn)為對(duì)于人們所向往的事物的追求,卓越的精神會(huì)采取一種自律的方式解決其所面對(duì)的各種問(wèn)題。而慣習(xí)的自組織作用則往往是在歷史實(shí)踐過(guò)程中逐步生成的,它與制度有關(guān),但往往凝結(jié)在人的身體行動(dòng)當(dāng)中?！傲?xí)性是持久地配備了有規(guī)則即興之作的生成動(dòng)力,作為實(shí)踐感(sens pratique),它使制度中的客觀化意義(sens objectivé)恢復(fù)活力。集體歷史的產(chǎn)品,亦即客觀結(jié)構(gòu),若要以持久的和調(diào)適的行為傾向——客觀結(jié)構(gòu)的運(yùn)行條件——這一形式再生成,就離不開反復(fù)灌輸和據(jù)為己有這樣的工作,而習(xí)性就是這種工作的產(chǎn)品,它形成于一種特殊的歷史,將它的特殊邏輯施加于身體化(incorporation),行為人則通過(guò)這種身體化使自己從屬于制度中客觀化了的歷史?！盵14](P87)中國(guó)社會(huì)深層結(jié)構(gòu)中蘊(yùn)含了各種各樣的關(guān)系,深入挖掘習(xí)性式的自組織模式,是我們推進(jìn)新時(shí)代社會(huì)治理發(fā)展的重要舉措,投身于社會(huì)當(dāng)中勘察各種有益的資源是促進(jìn)社會(huì)治理事業(yè)縱深發(fā)展的基本前提。無(wú)論社會(huì)治理的自組織模式具有怎樣的優(yōu)越性,在必要情景下都要接受國(guó)家的引導(dǎo)和規(guī)范,這是保障社會(huì)治理沿著正確道路發(fā)展的前提條件。在國(guó)家與社會(huì)之間,社會(huì)的要求必須受到國(guó)家的關(guān)注,社會(huì)作為國(guó)家的前提是基礎(chǔ)性的,社會(huì)生活中人民的需求正是國(guó)家要追求的目標(biāo),這可以看作是社會(huì)對(duì)國(guó)家的制約;而同時(shí)社會(huì)自身的特殊性和雜多性,也需要國(guó)家的牽引和范導(dǎo),以便使社會(huì)自身具有良好的合法性,這可以看作是國(guó)家對(duì)社會(huì)的制約。國(guó)家與社會(huì)的彼此制約可以被理解為現(xiàn)代法治發(fā)展的平衡理念。當(dāng)然,正是由于社會(huì)的基礎(chǔ)性地位,國(guó)家在推進(jìn)法治建設(shè)的過(guò)程中不能隨意破壞社會(huì)的自主性結(jié)構(gòu),這便是法治理念中所蘊(yùn)含的邊界意識(shí)。在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系問(wèn)題上,我們應(yīng)該采取一種互動(dòng)平衡的理解方案,避免任何極端化思維傾向,從而使兩者之間在協(xié)調(diào)平衡關(guān)系中實(shí)現(xiàn)自身的合理化發(fā)展,建立一種“社會(huì)形塑國(guó)家”和“國(guó)家形塑社會(huì)”的良好機(jī)制。理論的確立并不意味著行動(dòng)的終止，法治理論只不過(guò)是法治實(shí)踐的一個(gè)環(huán)節(jié)。我們還需要深入到社會(huì)治理的微觀結(jié)構(gòu)中去把握其內(nèi)在的運(yùn)行機(jī)理(8)對(duì)微觀領(lǐng)域的實(shí)證研究有益于我們對(duì)社會(huì)治理的操作性把握。比如有學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的越軌群體進(jìn)行了微觀研究,參見黃海:《轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)治理及其本土化分析進(jìn)路——作為方法的社會(huì)越軌群體研究》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第6期。,用行動(dòng)駕馭“細(xì)節(jié)”,切實(shí)地推進(jìn)中國(guó)法治向著縱深處的發(fā)展。這是現(xiàn)代法治謀劃必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。