馬 科

（云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院，云南 昆明 650500）

自“唐宋變革論”問世至今已逾百年，國(guó)內(nèi)學(xué)者多從政治、選舉與任官、交通、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)文藝、法律等視角去探討該學(xué)說，成就斐然①代表性成果有：馬玉臣：《唐宋變革視野下的河南政區(qū)研究》，《宋史研究論叢》2010年刊，第33-74頁(yè)；張鍇祥：《唐宋變革視角下繪畫藝術(shù)的嬗變》，《美術(shù)教育研究》2016年第1期，第15-17頁(yè)；金勇強(qiáng)：《“唐宋變革下”的青海交通格局演變》，《柴達(dá)木開發(fā)研究》2014年第2期，第52-56頁(yè)；王化雨：《唐宋變革與政治制度史研究》，《中國(guó)史研究》2010年第1期，第31-36頁(yè)；邰鵬飛：《唐宋變革視野下的唐西州、沙洲的鄉(xiāng)村制度演變》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期，第90-94頁(yè)；虞云國(guó)：《唐宋變革視野中文學(xué)藝術(shù)的轉(zhuǎn)型》，《社會(huì)科學(xué)》2010年第9期，第130-143頁(yè)；田恩銘：《唐宋變革視野下的“元和體”詩(shī)學(xué)意義》，《井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，第101-106頁(yè)；張小迪：《基于唐宋變革論的音樂思想史研究反思》，《當(dāng)代音樂》2016年12月（下），第10-13頁(yè)；楊孟哲：《唐宋變革視域下刑法類典籍編纂的歷史嬗變》，《學(xué)術(shù)探索》2018年第8期，第107-113頁(yè)；胡星、李巖：《唐宋變革視域下科舉制演變的制度基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)動(dòng)力》，《求是學(xué)刊》2017年第4期，第162-171頁(yè)。此外，還有一些介紹性研究成果，如柳立言：《何謂“唐宋變革論”》，《中華文史論叢》2006年第1期，第25-171頁(yè)；熊偉：《唐宋變革論體系的演化》，《電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期，第92-96頁(yè)；李華瑞的《“唐宋變革”論的由來與發(fā)展（上、下）》，《河北學(xué)刊》2010年第4期第57-65頁(yè)，第5期第67-77頁(yè)；張邦煒：《“唐宋變革論”的首倡者及其他》，《中國(guó)史研究》2010年第1期，第11-16頁(yè)。此外，還有一些反思“唐宋變革論”的成果，如：楊際平的《走出“唐宋變革論”的誤區(qū)》，《文史哲》2019年第4期，第121-168頁(yè)；李華瑞：《唐宋史研究應(yīng)當(dāng)翻過這一頁(yè)：從多視角看“宋代近世說”（唐宋變革論）》，《古代文明》2018年第1期，第14-34頁(yè)；等等。。內(nèi)藤湖南在其中國(guó)史學(xué)研究中或隱或顯地談到中國(guó)史學(xué)的“唐宋變革”，但因諸多原因較少有人對(duì)此進(jìn)行梳理，實(shí)屬遺憾。畢竟此為國(guó)外著名學(xué)者對(duì)中國(guó)史學(xué)研究范式的構(gòu)建與解讀，涉及史學(xué)理論構(gòu)建、域外史學(xué)批評(píng)、本土學(xué)術(shù)話語體系構(gòu)建等問題，故我們有必要對(duì)此進(jìn)行梳理并形成較為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

一、“唐宋變革論”的提出

內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”和“宋代近世說”最早見于其1909年講授中國(guó)近世史的講義的序言：“近世史應(yīng)從什么時(shí)候開始，當(dāng)說是宋代以后。其后，在1914年出版的《支那論》及1920年講授《中國(guó)近世史》的講義、1922年發(fā)表《概括的唐宋時(shí)代觀》中逐步系統(tǒng)闡述了這一觀點(diǎn)”[1]。而“唐宋變革論”又經(jīng)宮崎市定等人的補(bǔ)充變得更系統(tǒng)，同時(shí)也趨于定型[2]。內(nèi)藤湖南的中國(guó)史學(xué)史研究的成果集中體現(xiàn)在其《中國(guó)史學(xué)史》一書之中。他曾三次在大學(xué)講授“中國(guó)史學(xué)史”。第一次是大正三年至四年（1914—1915）,歷時(shí)兩年；第二次是大正八年、九年和十年（1919—1921）,歷時(shí)三年；第三次是大正十四學(xué)年度（1925)；《中國(guó)史學(xué)史》就是以第二次、第三次的授課內(nèi)容為底本整理而成的[3]。

從時(shí)間上看，內(nèi)藤湖南提出“唐宋變革論”的時(shí)間應(yīng)該早于其系統(tǒng)性研究中國(guó)史學(xué)史，但大部分時(shí)間里二者是同時(shí)進(jìn)行，交織在一起。由此看來，不排除內(nèi)藤湖南曾打算從中國(guó)史學(xué)史這一角度探究中國(guó)歷史上唐宋變革的可能性，即他很可能從史學(xué)發(fā)展這一角度為其建立“唐宋變革”理論體系提供支撐。

二、“唐宋變革”視域下史學(xué)的變化

“唐宋變革”視域下，內(nèi)藤湖南廣泛論述了唐宋史學(xué)的變化，包括：史著撰述方法的變化、金石學(xué)的創(chuàng)立、史官地位的變化、史注的變化等。而對(duì)諸多變化的論述則多是圍繞著貴族政治向君主專制的轉(zhuǎn)變展開。內(nèi)藤湖南所論述的內(nèi)容中蘊(yùn)含兩個(gè)核心思想：一是，他認(rèn)為中國(guó)古代史學(xué)在唐宋間發(fā)生了巨變，甚至出現(xiàn)了變革。二是，他認(rèn)為中國(guó)古代史學(xué)經(jīng)歷唐宋變革期后，至宋代進(jìn)入了近世。

（一）著述方法復(fù)歸“一家著述”

與“斷代史”相比較，內(nèi)藤湖南更傾向于“通史”。與官修史書中的分而撰之相比，內(nèi)藤湖南更傾向“一家著述”。在內(nèi)藤湖南看來，是否為一家著述關(guān)系到史著的客觀性和獨(dú)立性、反映史家的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)水平。因此，他把分而撰之與“一家著述”作為“唐宋變革”視域下史學(xué)是否發(fā)生變革的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

在論述唐宋間著述方法的變化時(shí)，他主要圍繞唐初修的《晉書》《隋書》與宋代修的《新唐書》《新五代史》《資治通鑒》展開。他指出：一方面，唐修《晉書》《隋書》“失去了一家著述的意義”。至宋代，《新唐書》《新五代史》“發(fā)生了根本的變化”，“又復(fù)舊為了一家的著述了”。一方面，“《新唐書》雖為二人合著，但在各自分擔(dān)的范圍內(nèi)都是根據(jù)一家之見的著述，”所以仍是一家著述[3]。再者，《資治通鑒》“不僅在體例上復(fù)興了編年史，”在帝王學(xué)的編修上它還具有一家之見的特點(diǎn)[3]。在內(nèi)藤湖南看來，《晉書》《隋書》等在唐初修撰的史書，也就是在“中世”期間修撰而成，采用了分撰之法，失去一家著述之意義?！缎挛宕贰贰缎绿茣贰顿Y治通鑒》都是宋時(shí)修成的史著，即內(nèi)藤湖南所謂“近世”時(shí)期的史著，具有近世的特點(diǎn)。經(jīng)過了“中世”之后在“近世”又復(fù)舊為了一家著述了，這一變化就是史書撰述之法在唐宋變革期里發(fā)生的變化。雖然內(nèi)藤湖南并未對(duì)“一家著述”作過多分析，但從已有論述中我們?nèi)匀荒荏w會(huì)到內(nèi)藤湖南所謂的“一家著述”實(shí)際上是以《史記》《漢書》等的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)?！耙患抑觥睉?yīng)該有兩種解釋：一為史家秉承家學(xué)而撰成的著作，如《史記》《漢書》。一為史家以一己之力完成的力作和官方俢史中尤能體現(xiàn)主要負(fù)責(zé)人俢史意志的情況，如《新唐書》《新五代史》《資治通鑒》等。

內(nèi)藤湖南的論述仍有可商榷之處。一方面，內(nèi)藤湖南認(rèn)為《新唐書》為二人合著[3]，該認(rèn)識(shí)并不正確。歐陽修在《辭轉(zhuǎn)禮部侍郎札子》中就曾指出：“范鎮(zhèn)、王疇、呂夏卿、劉羲叟并從初置局，便編纂故事，分成卷草，用功最多”[4]?？梢?，《新唐書》并非僅“二人合著”，而是多人合作修成。至于《資治通鑒》，其在修撰上是實(shí)現(xiàn)了“一家著述”與分而撰之的高度結(jié)合。劉放負(fù)責(zé)修西漢至隋代的叢目、長(zhǎng)編，劉恕負(fù)責(zé)修五代的叢目、長(zhǎng)編，范祖禹負(fù)責(zé)修唐代的叢目、長(zhǎng)編，司馬光再加刪削，于是《資治通鑒》成。是“以一人寫史兼具集體寫史之長(zhǎng)”的著作了[4]。內(nèi)藤湖南僅從該書之思想上認(rèn)定其獨(dú)具“一家著述”之特點(diǎn)，而忽視其修纂過程是集眾人俢史之所長(zhǎng)，忽視二者很好之結(jié)合，實(shí)在不妥。

另一方面，內(nèi)藤湖南在論述著述方法變化之時(shí)存在這樣一條線索：一家著述（秦漢時(shí)期）--分而撰之（唐代）--一家著述復(fù)興（宋代及以后）。由宋代的“一家著述”復(fù)興秦漢之時(shí)的“一家著述”的著述之法，我們很難認(rèn)可此種復(fù)興是撰述方法的近代化，也很難認(rèn)可此種復(fù)興是史學(xué)近代化的表現(xiàn)。因?yàn)樵谒未?，類似的“?fù)興”就存在了?！妒酚洝分蠛荛L(zhǎng)一段時(shí)間，通史撰述甚為寥落，而斷代為史的皇朝史撰述則風(fēng)靡一時(shí)。中晚唐時(shí)期，中國(guó)史學(xué)上的通史撰述有了很大的發(fā)展，如許嵩的《建康實(shí)錄》20卷、杜佑的《通典》200卷、馬總的《通歷》10卷（佚前3卷，存后7卷）、姚康的《統(tǒng)史》300卷（佚）等[5]，如此是否也可以認(rèn)為“中晚唐”史學(xué)出現(xiàn)了“近代化”？

第三，有唐一代并非全無“一家的著述”。劉知幾之《史通》、杜佑之《通典》都是這一時(shí)期自成體系的典型名著。正史修纂方面，則有李延壽秉承家學(xué)撰成《南史》《北史》二書。再者，《史記》與《晉書》及《隋書》在修纂性質(zhì)上有所不同?！巴ü沤裰?，成一家之言”的《史記》，是司馬遷續(xù)其父?jìng)c史之志而成的私修著作。從官修史書的整個(gè)歷程來看，《晉書》《隋書》仍屬于易代官修正史的探索階段。我們不必苛求探索階段的官修史書達(dá)到“成一家之言”的境界，而應(yīng)以一種辯證、發(fā)展的眼光看待官修史書的發(fā)展過程，即從某種程度上說正是因?yàn)橛辛颂拼鷤c史經(jīng)驗(yàn)的積累，宋時(shí)官方俢史也具有了“一家之言”的特點(diǎn)。

（二）“史注”止于唐代

內(nèi)藤湖南對(duì)中國(guó)“史注”提出了許多見解，涉及“史注”之地位、“史注與史評(píng)”、劉知幾之“史注觀”、史注的變遷等內(nèi)容?？傮w觀之，討論基本集中于唐代及以前的“史注”，唐代以后的“史注”較少論及。這與內(nèi)藤湖南對(duì)中國(guó)古代史注發(fā)展?fàn)顩r的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)。在內(nèi)藤湖南看來唐代及以前的“史注”是很有特色的，一是作注“能夠發(fā)表各種對(duì)所注釋書籍本身的意見了”[3]。二是“作注多少有了史學(xué)批評(píng)精神的傾向”[3]。三是作注“務(wù)求重視原著”[3]。但內(nèi)藤湖南認(rèn)為具有這些特色的中國(guó)古代“史注”發(fā)展卻是止步于唐代。他說：“為史書作注的情況基本上僅限于唐代。后來在宋代雖說也有《五代史》注，但已經(jīng)不再有唐代那種優(yōu)秀的注了，而且也沒有作注的必要了?！薄爸覍?shí)原著的情況，蓋終于唐代”[3]。至于宋代“史注”的發(fā)展?fàn)顩r，內(nèi)藤湖南則認(rèn)為，“從此二書（《新唐書》《新五代史》）開始，作注的旨趣有了變化”[3]?！短茣惫P新例》“是對(duì)《新唐書》筆法義理的自我吹噓?！毙鞜o黨對(duì)《新五代史》的注則“是為辨明自己筆法而撰著的”[3]。

可見，在內(nèi)藤湖南看來，“史注”發(fā)展到了唐代與宋代發(fā)生了很大的變化，且這種變化甚至已經(jīng)達(dá)到了變革的程度。只是，“史注”通過唐宋變革期并沒有獲得更好的發(fā)展，相反優(yōu)秀的“史注”“終于唐代?！惫P者以為，內(nèi)藤湖南在論述過程中對(duì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展過程存在諸多誤斷。一方面，內(nèi)藤湖南對(duì)中國(guó)古代“史注”存在諸多誤判。他認(rèn)為中國(guó)古代最早進(jìn)行史書自注者，當(dāng)屬班固的《漢書》[3]。然最早進(jìn)行自注的史書，是司馬遷之《史記》。章學(xué)誠(chéng)的《文史通義·史注》篇早就點(diǎn)明了“太史敘例之作，其自注之權(quán)輿乎”。瞿林東先生也曾指出“史注的開創(chuàng)，創(chuàng)于司馬遷”[6]。內(nèi)藤湖南所說的“為史書作注的情況基本上僅限于唐代，”[3]，此觀點(diǎn)亦不正確。唐之后，為史書作注者更有如元初胡三省的《資治通鑒音注》、徐松的《漢書西域傳補(bǔ)注》、黃紹昌的《三國(guó)志音釋》《欽定遼金元三國(guó)語解》（四十卷）、李清的《南北史合注》（一九一卷）、唐景崇《唐書注》（十卷）、李文田《元秘史注》等，其中不乏優(yōu)秀者?！安粌H宋元時(shí)期仍有史注，清代更是中國(guó)古代史注繼魏晉南北朝之后出現(xiàn)的第二個(gè)發(fā)展高潮，史注著作叢生，名家輩出”[7]。白云先生更是認(rèn)為“清及晚近”為“史注發(fā)展達(dá)于鼎盛”時(shí)期[8]。另一方面，唐代之后史注基本停止的觀點(diǎn)與宋代史學(xué)近世化的觀點(diǎn)相矛盾。一般情況下，“近代化”相對(duì)于傳統(tǒng)而言是更進(jìn)一步發(fā)展，但在內(nèi)藤湖南的論述中“史注”卻是基本停止了，這顯然與邏輯不符。

（三）金石學(xué)從萌芽到創(chuàng)立

內(nèi)藤湖南認(rèn)為中國(guó)古代史家之留意于金石銘文者甚早，如漢代已經(jīng)注意到了出于山川的銅器，《史記》中多載秦代碑文，南朝梁元帝時(shí)期出現(xiàn)重視匯集碑文的作法，北魏酈道元的《水經(jīng)注》中也引用了碑文，北齊顏之推利用秦權(quán)證明了《史記·始皇本紀(jì)》二十八年條的丞相隗林名字的“林”字為錯(cuò)字等情況，都是當(dāng)時(shí)最為明確將金石文用于史料考證的例子。到唐代，人們對(duì)石鼓的關(guān)注逐漸增多，出現(xiàn)了許多對(duì)石鼓進(jìn)行考證的例子。五代時(shí)郭忠恕撰著《汗簡(jiǎn)》亦引用了大量碑文[3]。這些個(gè)例是金石學(xué)創(chuàng)立的準(zhǔn)備階段，“真正意義上的金石學(xué)的產(chǎn)生則是到了宋代的事情了”[3]?！八未鹗芯空匠蔀橐婚T學(xué)問”[3]。內(nèi)藤湖南并未就金石學(xué)創(chuàng)立于宋代的依據(jù)作深入闡述，但從內(nèi)藤的零散論述中可知此時(shí)期之所以能言其“創(chuàng)立”，一方面是金石考證專著問世，如歐陽修的《集古錄》、趙明誠(chéng)的《金石錄》。另一方面是將金石文作為史料運(yùn)用于著述的情況越來越豐富，如王俅的《嘯堂集古錄》、王厚之的《王復(fù)齋鐘鼎款識(shí)》以及薛尚功的《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》。

總的看來，“唐宋變革論”視域下看待事物的發(fā)展，比較缺乏對(duì)事物之間的聯(lián)系的重視。金石學(xué)雖創(chuàng)立于宋代，但是經(jīng)過了宋前的積累。從漢代到宋朝，這是金石學(xué)由萌芽到創(chuàng)立的過程，宋代金石學(xué)創(chuàng)立是金石學(xué)發(fā)展過程中的一環(huán)，若將金石學(xué)的“確立”視作金石學(xué)“變革”之結(jié)果，同樣不妥。誠(chéng)然，宋代金石學(xué)確立，史學(xué)出現(xiàn)了具有“實(shí)證主義、合理主義”的因素，但這也只是傳統(tǒng)史學(xué)到宋代時(shí)出現(xiàn)的特點(diǎn)，尚不能就因此認(rèn)為宋代整個(gè)傳統(tǒng)史學(xué)已然發(fā)生變革，而由此進(jìn)入“近世”。

（四）史官俢史漸失獨(dú)立性

歷代以來，記皇帝生活起居言行的起居注是不允許皇帝看的，但到北宋發(fā)生了變化。宋太宗于太平興國(guó)八年(公元983)命令參知政事李昉記下的時(shí)政記必須先送皇帝審閱，然后再送史館，起居注院所編的起居注也參照?qǐng)?zhí)行。內(nèi)藤湖南尤其重視此變化，他將此變化與史書編纂獨(dú)立性、政治變遷等結(jié)合起來進(jìn)行討論：“這其間只有搜集歷史材料的官員，至唐代還保持著獨(dú)立的地位，即記錄《起居注》的官員”[3]。唐代，不允許天子查閱《起居注》的情形到宋代就變?yōu)椋骸啊镀鹁幼ⅰ返挠浭戮幾胫笠侍熳舆^目，然后再送交史官，最終失去了記錄《起居注》本來的意義”[3]。內(nèi)藤湖南進(jìn)一步分析道：“由于直至唐代都是貴族政治，所以史官也是即便僅限于一代為官，忠于職守之風(fēng)仍然強(qiáng)盛；但是畢竟史學(xué)卻在逐漸衰敗，作為世襲、家學(xué)的史學(xué)已經(jīng)不復(fù)存在，記史轉(zhuǎn)為由宰相監(jiān)督，作史不再是史官的自由了，《起居注》也失去了意義，正確史料的形成在唐代已經(jīng)失去了保障，史學(xué)成為了權(quán)力者擺布的對(duì)象。這表明，在中國(guó)向君主專制政治轉(zhuǎn)變的同時(shí)，歷史著作也發(fā)生了變化，應(yīng)該說是頗為耐人尋味的變化”[3]?？梢?，在內(nèi)藤湖南看來唐宋之間俢史制度下，史官編纂史書的自主性、史料記錄獨(dú)立性等都受到一定限制和削弱。到宋代，作為記皇帝生活起居的起居注已經(jīng)失去了本來的意義，獨(dú)立性不復(fù)存在。

內(nèi)藤湖南在這一部分論述中亦存在可以討論之處。第一，宋代《起居注》須經(jīng)皇帝過目的現(xiàn)象，其源頭最遲可追溯到唐代。唐代皇帝查閱《起居注》未成定制，并非那時(shí)處于貴族政治的統(tǒng)治下，否則唐太宗最后也不會(huì)得以查看《起居注》。與此同時(shí)，不能因?yàn)椤镀鹁幼ⅰ钒l(fā)生這樣的改變就認(rèn)為宋代“作史不再是史官的自由了”。在專制政治之下，包括史官俢史在內(nèi)的諸多活動(dòng)不可避免的會(huì)受到政治、最高統(tǒng)治者的影響，官方俢史不存在絕對(duì)自由。第二，有唐一代共修成8部正史，內(nèi)藤湖南認(rèn)為此時(shí)期史學(xué)衰敗，與實(shí)際不符。至于“家學(xué)的史學(xué)”也并非“已經(jīng)不復(fù)存在”，此時(shí)期的李百藥、李延壽父子和劉知幾、劉餗父子等即為代表。第三，唐代并非貴族政治，中國(guó)古代君主專制也并非由宋代開始。這也是我們國(guó)內(nèi)基本一致的觀點(diǎn)。楊際平就曾指出“內(nèi)藤湖南等關(guān)于唐宋政治的論斷不合唐宋歷史實(shí)際，”“魏晉南北朝隋唐時(shí)期的‘士族’不是‘貴族’。中國(guó)古代確實(shí)經(jīng)歷過貴族政治與君主獨(dú)裁兩個(gè)階段，但不是從六朝至隋唐五代以前是貴族政治，宋以后是君主獨(dú)裁；而是春秋戰(zhàn)國(guó)以前是貴族政治，秦始皇統(tǒng)一中國(guó)以后的秦漢至宋元明清都是君主獨(dú)裁”[9]。此論可謂直搗內(nèi)藤湖南史學(xué)理論之基石。

總之，史官俢史自由性、史料記錄的獨(dú)立性受到限制在唐宋之前就已經(jīng)有了，唐代也并非屬于貴族政治。故不能將二者相互結(jié)合后就認(rèn)為唐代史學(xué)在衰敗，史學(xué)隨著政治的轉(zhuǎn)變由宋進(jìn)入近代。

（五）“帝王學(xué)”追求貫通古今

內(nèi)藤湖南主要是通過論述大型類書的編撰來反映“帝王學(xué)”的變化，他以《冊(cè)府元龜》與《資治通鑒》為主要的討論對(duì)象。此二書皆修于宋代，但內(nèi)藤湖南將《冊(cè)府元龜》視為宋以前此類著述的代表，將《資治通鑒》看作此類型書籍在宋代的代表。認(rèn)為“《舊唐書》《新唐書》之間是史書編纂法上出現(xiàn)大變遷的時(shí)代。此間，在屬于《舊唐書》的一派中，雖然沒有出現(xiàn)其他特別偉大的著述，但是還是有著出現(xiàn)于這個(gè)時(shí)代，而且從某種意義上說可以對(duì)前后時(shí)代進(jìn)行劃分的代表著作，即作為前代代表的《冊(cè)府元龜》和作為后代代表的《資治通鑒》”[3]。

關(guān)于《冊(cè)府元龜》，內(nèi)藤湖南稱“此書是歷史事實(shí)的集大成之作，是以類書體例列項(xiàng)，將史實(shí)予以類聚。總之，將史書作為帝王必要的參考書進(jìn)行編纂，使得漢以來流行之類聚方法在此得以集大成了”[3]。至于《資治通鑒》，內(nèi)藤湖南認(rèn)為其體例卻一變?yōu)榱司幠牦w，“出現(xiàn)了追求貫通古今沿革的思想。前代流行的是辭學(xué)即將詔敕、奏議等朝廷應(yīng)用文章也都進(jìn)行為儀式的、藝術(shù)的俢飾的學(xué)問，而新時(shí)期則出現(xiàn)了那種較外形更加重視內(nèi)涵鑒戒意義的傾向”[3]。內(nèi)藤湖南進(jìn)一步指出導(dǎo)致這一變化的原因與政治制度的變化密切相關(guān)，“這是由于天子的生活已經(jīng)從中世貴族的生活轉(zhuǎn)變?yōu)榱诵滦偷莫?dú)裁君主生活，因而出現(xiàn)君主應(yīng)當(dāng)具備特別修養(yǎng)的需要”[3]。

可見，內(nèi)藤湖南所說的“帝王學(xué)”的“唐宋變革”，從史著角度上看，作為近世著述的《資治通鑒》比《冊(cè)府元龜》內(nèi)容上更注重戒鑒、體例上變?yōu)榫幠牦w通史、目的上更注重為帝王提供參考等方面的特點(diǎn)，而這些變化又與其“唐宋變革論”中的核心觀點(diǎn)（即貴族政治向君主獨(dú)裁政治轉(zhuǎn)變）密切結(jié)合在一起。

內(nèi)藤湖南對(duì)“帝王學(xué)”的“唐宋變革”的論述存在可商榷的空間。他為使“帝王學(xué)”納入“唐宋變革論”體系中，豐富其內(nèi)涵，便將成書于宋真宗時(shí)代的《冊(cè)府元龜》作為宋以前類書類史著的代表來論述帝王學(xué)在“近世”之前的特點(diǎn)。這與內(nèi)藤湖南“唐宋變革論”中將唐中葉至宋初作為“唐宋變革期”，宋以后作為“近世”的做法不相一致。如果嚴(yán)格按“唐宋變革論”的斷限衡量，成書于“近世（宋及以后）”的《冊(cè)府元龜》應(yīng)該具有近世性，而非具有“中世”史著的特點(diǎn)，因此不能反映“中世”“帝王學(xué)”的特點(diǎn)。

（六）“史體”從古代入近代

內(nèi)藤湖南認(rèn)為“從五代至宋初的時(shí)期，是歷史編纂法上的一個(gè)變化期。而且這一變化又明顯地反映在《舊唐書》和《新唐書》中”[3]。此二書在筆法上的變化，反映了當(dāng)時(shí)史風(fēng)發(fā)生了顯著變化。

內(nèi)藤湖南主要從史書史料處理方式、編纂思想（編纂法理）、語言特色等角度做出闡述。關(guān)于史料處理方式上，他指出《舊唐書》多為照原樣使用材料，不僅文章就連論贊也照錄。史料來源上，《舊唐書》主要是依靠《實(shí)錄》等官方的材料，《新唐書》的《紀(jì)》《傳》則喜歡采用小說。語言特點(diǎn)方面，《舊唐書》由于照用了駢體文全盛時(shí)期的史料，所以多使用駢體文；這在《新唐書》幾乎全部改寫為古文，詔、令、表、奏等也不限于刪改，而是全部用古文重寫[3]。在編纂思想上，他指出“《舊唐書》畢竟是依據(jù)了唐初那種歷史編纂法理論而成書的，而不是唐中葉興起之后古文與史書相關(guān)的新型理論的代表?！薄啊缎绿茣穭?chuàng)造出了史書體例上的新形式,這是其最顯著的特點(diǎn)，可以說具有正史編纂上劃時(shí)代的意義。因而,近來大體上說《新唐書》的體例是受到肯定的”[3]?！跋瘛杜f唐書》那樣的筆法可以說是史家的墮落”[3]。

內(nèi)藤湖南認(rèn)為，《新唐書》的修成是史書編纂由古代進(jìn)入近代的分界。他說：“《舊唐書》成書于五代的石晉時(shí)期，《新唐書》成書于宋仁宗慶歷至于嘉祐的十七年間，二書相距有百年之遙。這期間可以說是史書編纂上，從古代進(jìn)入近代的分界。此間形成的作品或是古代體例，或是近代體例，但是從那以后《舊唐書》的風(fēng)格則基本上消失了”[3]。

與《舊唐書》相比，《新唐書》確實(shí)有自己的一些特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。如《新唐書》新增了《舊唐書》所沒有的《儀衛(wèi)志》《選舉志》和《兵志》，而《兵志》是《新唐書》首創(chuàng)。又如《新唐書》史料方面多采小說，語言上改用古文等等。實(shí)際上，這些變化都是在“紀(jì)傳體”這一體裁之下所發(fā)生的變化，是紀(jì)傳體發(fā)展的結(jié)果。與新的史書體裁的問世相比，其變化程度、產(chǎn)生的影響都要稍小。因此，以紀(jì)傳體史書《新唐書》中所出現(xiàn)的這些變化作為史學(xué)近代化的判斷依據(jù)顯然也不妥當(dāng)。

三、結(jié)語

內(nèi)藤湖南在其“唐宋變革”視域下對(duì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的認(rèn)知是一種比較獨(dú)特的解讀?？梢詾槲覀冞M(jìn)行唐宋史學(xué)研究提供一些思路，拓寬研究的視野。與此同時(shí)，我們也應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到其缺點(diǎn)也是十分突出，主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，內(nèi)藤湖南為展現(xiàn)史學(xué)的唐宋變革，在論述史學(xué)發(fā)展的過程中多講唐宋之間的差異性而較少談其“共性”，此法不可取。如很少談及“編年體之實(shí)錄”編纂的延續(xù)性。實(shí)錄的編修有長(zhǎng)久的歷史，“古者左史記言，右史記事，自漢以來，更修起居注，以舉記言記事之職?！薄板侍埔院?，則每帝崩殂后，必由繼位之君，敕修實(shí)錄，沿為定例”[10]。又如對(duì)史官制度發(fā)展的判斷也不全面，內(nèi)藤湖南集中論述了從漢代到唐代史官的職務(wù)是衰落的。實(shí)際上，史官在這一時(shí)期發(fā)生著諸多變化。從史官職能范圍、修史的獨(dú)立性看，史官地位存在弱化情況。但與之相對(duì)應(yīng)的史館制度是不斷延續(xù)并持續(xù)發(fā)揮著作用，內(nèi)藤湖南對(duì)此卻談?wù)撦^少。可見，內(nèi)藤湖南在論述唐宋之間的史官制度上多強(qiáng)調(diào)“變化性”，較少講其“繼承性”，這種做法并不全面。不能因其與“唐宋變革”不相符而少論或不論。反觀國(guó)內(nèi)的學(xué)者如金毓黼及其《中國(guó)史學(xué)史》，取“唐宋以來設(shè)館俢史之始末、唐宋以來之私修諸史”之名將唐宋合而論之，既講差異性，也講后世對(duì)前朝的繼承性[10]。又如瞿林東與其《中國(guó)史學(xué)史綱》以辯證唯物史觀看待中國(guó)史學(xué)之發(fā)展歷程，取“史學(xué)在發(fā)展中的轉(zhuǎn)折與創(chuàng)新--隋唐五代史學(xué)、歷史意識(shí)與史學(xué)意識(shí)的深化--宋遼金史學(xué)”之名兼論述唐宋史學(xué)的共性與差異性[5]。

第二，為構(gòu)建中國(guó)史學(xué)的“唐宋變革論”，內(nèi)藤湖南的主觀臆斷嚴(yán)重。如前所述，一方面是對(duì)許多史實(shí)的誤斷。一方面是將不屬于唐宋變革論這一時(shí)間范疇的變化也納入其中進(jìn)行討論。再者，是將一些較小的變化也放到這個(gè)體系中，視其為史學(xué)變革的重要方面。這些都是削中國(guó)唐宋時(shí)期社會(huì)、史學(xué)之足適其“唐宋變革論”之履的做法。這也進(jìn)一步說明內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”不符合中國(guó)史學(xué)發(fā)展過程，該論并非是對(duì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展過程和發(fā)展規(guī)律的精準(zhǔn)描述及總結(jié)。

第三，內(nèi)藤湖南的史學(xué)“唐宋變革論”具有較強(qiáng)的迷惑性、政治目的性。一方面，史學(xué)在唐宋之間確實(shí)發(fā)生了諸多變化，但這些變化相對(duì)于中國(guó)史學(xué)的整體而言仍是少數(shù)方面的變化，仍屬于“量”上的變化，并未達(dá)到“變革”程度，更不必說史學(xué)由宋而入近世、史學(xué)出現(xiàn)了近代化。由唐至宋，史學(xué)的穩(wěn)定性、繼承性仍占據(jù)主流位置。不必將少變化、小變化視作中國(guó)史學(xué)發(fā)生了整體性變革。中國(guó)史學(xué)的近代化同社會(huì)的近代化是相協(xié)調(diào)的，自1840鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始，中國(guó)社會(huì)面臨前所未有的挑戰(zhàn)與變化，這一系列變化也作用于史學(xué)。史學(xué)從這時(shí)期開始，具備了真正意義上的近代性質(zhì)。瞿林東先生就曾指出“中國(guó)近代史學(xué)的萌生，是在中國(guó)歷史經(jīng)歷著前所未有的大變動(dòng)中出現(xiàn)的。這個(gè)大變動(dòng)開始的標(biāo)志，就是1840年爆發(fā)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”[5]。中國(guó)近代史學(xué)，就是在這種歷史條件下萌生和發(fā)展起來的，從而使它帶有十分鮮明的時(shí)代特色，傳統(tǒng)的經(jīng)世致用的史學(xué)思想注入了救亡圖強(qiáng)的民族危機(jī)意識(shí)。傳統(tǒng)的歷史變化觀點(diǎn)注入了近代改良主義的社會(huì)思想，成了近代改良活動(dòng)的歷史理論上的根據(jù)。傳統(tǒng)史學(xué)中的樸素的歷史進(jìn)化觀點(diǎn)注入了近代進(jìn)化論思想，使中國(guó)史學(xué)在歷史理論方面開始具有近代意義上的內(nèi)涵和形式[5]。這是國(guó)內(nèi)以馬克思主義史學(xué)觀為指導(dǎo)劃分中國(guó)史學(xué)發(fā)展階段的典型代表，是國(guó)內(nèi)大部分人所認(rèn)可的劃分方法。內(nèi)藤湖南所論之“變革”與此時(shí)期社會(huì)的巨變、史學(xué)內(nèi)涵及史觀的豐富和轉(zhuǎn)變等相比，尚屬于小方面的變化?？梢?，19世紀(jì)中期才是中國(guó)古代史學(xué)發(fā)生巨變之時(shí)，才是中國(guó)史學(xué)真正具有近代性質(zhì)的時(shí)期。另一方面，由于各種原因，在早期研究?jī)?nèi)藤湖南之時(shí)就產(chǎn)生了一些贊成“唐宋變革論”的研究成果，而研究?jī)?nèi)藤湖南的史學(xué)“唐宋變革論”容易受已有研究成果的影響。再者，“唐宋變革論”“宋代近世說”“文化中心移動(dòng)說”原本就是一些比較具有迷惑性的詞。內(nèi)藤湖南在構(gòu)建這些理論時(shí)是有著深層次的考量，但往往容易出現(xiàn)學(xué)人不考察清楚其提出的歷史背景、社會(huì)背景就泛用、濫用的情況。李華瑞就曾指出“‘宋代近世說’貌似一個(gè)贊美中國(guó)文化光輝燦爛、發(fā)達(dá)領(lǐng)先的歷史理論，但它卻是內(nèi)藤湖南現(xiàn)實(shí)的中國(guó)觀‘國(guó)際共管說’的思想依據(jù)，是與一個(gè)明顯具有殖民色彩的對(duì)華設(shè)想聯(lián)系在一起”[11]。這是我們?cè)诳创疤扑巫兏镎摗庇绕湫枰⒁獾牡胤健?/p>

總之，內(nèi)藤湖南作為國(guó)外學(xué)者，對(duì)中國(guó)史學(xué)史發(fā)展過程能有這番觀察，已是難得。但對(duì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，對(duì)中國(guó)史學(xué)遺產(chǎn)的梳理，我們應(yīng)堅(jiān)持以符合中國(guó)歷史發(fā)展實(shí)際、真正揭示中國(guó)史學(xué)發(fā)展規(guī)律的馬克思主義史觀為指導(dǎo)。