溫海清

(復旦大學 歷史學系，上海 200433 )

一、 問題的提出

“宋亡”的標志性年代及歷史事件，兩說并存：丙子年(1276，南宋德祐二年，元至元十三年)，臨安陷落；己卯歲(1279，元至元十六年，南宋祥興元年)，崖山傾覆。兩種“宋亡”說法，元時代在在可見。

至元十三年正月甲申，元軍統(tǒng)帥伯顏“受降表、玉璽”；六月戊寅，元廷“詔作平金、平宋錄”；七月乙未，孟祺“以亡宋金玉寶及牌印來上”；逮至至元十四年(1277)十一月庚子，元廷“命中書省檄諭中外，江南既平，宋宜曰‘亡宋’，行在宜曰‘杭州’”。(1)《元史》卷九《世祖六》，北京：中華書局，1976年，第177、183、184、193頁。元人競相言稱：“至元丙子，宋亡”，“[至元]十三年，宋亡”，“丙子，宋亡”。(2)姚燧著，查洪德編輯點校：《姚燧集·牧庵集》卷六《圣元寧國路總管府興造記》、卷二三《皇元故懷遠大將軍同知廣東道宣慰司事王公神道碑銘并序》，北京：人民文學出版社，2011年，第92、358頁；歐陽玄著，湯銳校點：《歐陽玄全集》卷九《元故奎章閣侍書學士翰林侍講學士通奉大夫虞雍公神道碑》，成都：四川大學出版社，2010年，第218頁。丙子“宋亡”說，元代文獻敘述頗多，茲不贅述。不過，元初名臣徐世隆于至元十三年上《賀平宋表》云：“幼君遐竄于海中”，(3)佚名：《昭忠錄·張世杰樞密》，清光緒十五年上海鴻文書局景清金山錢氏刻守山閣叢書本?！坝拙敝Z某種程度上或可解讀為仍然承認宋統(tǒng)未絕。

而據(jù)入元后南宋遺民所作《昭忠錄》稱：“[己卯]四月八日，至海陵港遇颶風，舟遂覆，世杰溺焉……明日，文英收世杰尸，火于海濱。文英以世杰樞密印及余兵赴廣降。宋亡?！?4)陳桱：《通鑒續(xù)編》卷二四，“己卯，祥興二年，大元至元十六年”條，日本內(nèi)閣文庫本，第24冊，第46頁。元末陳桱《通鑒續(xù)編》載：“[己卯]春正月，帝在厓山……二月甲申，師大潰，帝崩。左丞相陸秀夫死之。宋亡?！?5)蘇天爵：《元文類》卷一六《東昌路賀平宋表》(徐世隆撰)，上海：商務印書館，1937年，第201頁。如果說上述史料是出于忠宋者或奉宋正朔者所書寫，具有一定偏向性，或可另以元修《宋史》以說明，至元十六年二月，陸秀夫負趙昺投海死，楊太后聞之，遂亦赴海死，“已而[張]世杰亦自溺死。宋遂亡”。(6)《宋史》卷四七《瀛國公二王附》，北京：中華書局，1977年，第946頁。該記載明確稱，崖山慘敗，遂告宋亡。

又，元人黃溍在《陸君實傳后敘》中稱：“宋益王之踐帝位也，不踰年而改稱景炎歲?！?7)王颋點校：《黃溍全集》上冊，天津：天津古籍出版社，2008年，第220頁。蘇天爵曾說：“理、度兩朝，事最不完……今《理宗實錄》未完，度宗、衛(wèi)王(哀帝)皆無《實錄》，當先采掇其事補為之乎？即為正史乎？”(8)蘇天爵著，陳高華、孟繁清點校：《滋溪文稿》卷二五《三史質(zhì)疑》，北京：中華書局，1997年，第425頁。原標點作“衛(wèi)王、哀帝”，茲改為“衛(wèi)王(哀帝)”。蘇天爵撰有《衛(wèi)王事跡》，已佚，參閱錢大昕：《補元史藝文志》卷二，清光緒間廣雅書局刻、民國九年番禺徐紹棨匯編重印《廣雅叢書·史學》本?！熬把住睘槎俗谀晏?，衛(wèi)王趙昺為“哀帝”，這似乎都承認，丙子之后南宋統(tǒng)緒猶存。劉岳申在《書崖山碑后》中寫道：“及至元乙亥(1275)，命丞相伯顏下江南，而后大統(tǒng)一。越三年，戊寅(1278)，命元帥張公平崖山。明年(1279)，崖山平而后正統(tǒng)定?！?9)劉岳申：《申齋劉先生文集》卷一五，《元代珍本文集匯刊》本，臺北：“國立”中央圖書館編印，1970年，第606頁。劉岳申認為，江南雖下，但崖山未平，則正統(tǒng)未定。由上述可知，無論在宋末元初，抑或是在整個元代，己卯年“宋亡”的歷史觀，同樣風行。

誠然，丙子、己卯“宋亡”的標志性意義，并無爭議。從某種意義、某一層面言之，兩說均可取，不必非此無他。而在上述“宋亡”兩說外，元代尚有另兩種“宋亡”歷史觀。一種歷史觀認為，“建炎之后，中國非宋所有”“靖康間，宋祚已絕”。(10)《元文類》卷四五《辨遼宋金正統(tǒng)》(修端撰)，第651、653頁。另，靖康變后，劉豫偽齊政權(quán)稱宋為“亡宋”，指斥偏安江南一隅的南宋，已失天命。參閱楊堯弼：《偽齊錄》卷上《偽齊詔諭士民榜》，清刻藕香零拾本。這是元代有關遼金宋“正統(tǒng)論”爭辯熾熱時的極端觀點，指向性極鮮明，自不待言。另一種“宋亡”歷史觀，則與文天祥“死國”之事相關聯(lián)。(11)“死國”之語，見揭傒斯《書王鼎翁文集后序》。揭傒斯著，李夢生標校：《揭傒斯全集·文集》卷三，上海：上海古籍出版社，2012年，第314～315頁。

黃溍為文天祥祠堂作《祠堂記略》，內(nèi)中有云：“宋之亡，不亡于皋亭之降，而亡于潮陽之執(zhí)；不亡于厓山之崩，而亡于燕市之戮。使天而有意于宋也，趙有中山之孤，漢有豫州之胄，以公為程嬰、孔明有余矣！”(12)《廬陵縣志》卷一六《耆獻志·列傳》，“文天祥”條，民國九年刻本。然而，今已無法從元代文本中完全確認此語是否出自黃溍。(13)此語見明人著述。據(jù)《廬陵縣志》卷一三(上)《禮典·祠·文丞相祠》載，成化十三年(1477)，提學夏寅所作《新遷祠堂記》中有此語，然未明來源。萬歷三十五年(1607)，黃淳所作《厓山志》，明確將此語系于黃溍名下。黃淳等撰，陳澤泓點校：《厓山志》卷四，廣州：廣東人民出版社，2018年，第190頁。不過，類似說辭也可在另一元人文集中找到。揭傒斯于元統(tǒng)二年(1334)稱：“文丞相斬首燕市，終三百年火德之祚?！?14)《揭傒斯全集·文集》卷五《楊氏忠節(jié)祠記》，第363頁。是知，這種“宋亡”歷史觀在元代確然存在。而這一觀念也影響及于后世，清人嘗言：“且當宋之亡也，一亡于南海之溺丞相，再亡于燕市之殺信國?！?15)《澄?？h志》卷二五《澄海陸丞相祠祀議》，清嘉慶二十年刊本。

本文欲圖以文天祥殉節(jié)事件為中心，思考元人有關“宋亡”的另一種歷史敘述問題，即為何后世會有宋“不亡于厓山之崩，而亡于燕市之戮”之說。文天祥在宋亡元興之際究竟扮演著何種角色、具有何種地位，從其勤王抗元開始直至被殺期間，有哪些不為人們所留意的遺文軼事值得關注？文天祥殉節(jié)當年的紀事，在諸種“文天祥傳”中又有著怎樣不同的敘述？而元人的這種“宋亡”歷史觀及書寫，在當日史學作品中又有哪些文本可供解析？以上是本文欲予回答的問題。

需特別指出的是，本文所稱“元人”范圍較寬泛，凡生活于元時代的人均包含在內(nèi)，入元后原金遺民和堅持奉宋正朔的原南宋遺民，以及歷元而又入明的元遺民，都包括在范圍內(nèi)。至于當日蒙古統(tǒng)治者對于“宋亡”又有何種觀念或立場，因今天據(jù)以研究的史料多為漢語文獻，實已無從察考。

二、 文天祥抗元復宋活動中的角色與地位

“宋之亡，不亡于皋亭之降，而亡于潮陽之執(zhí)；不亡于厓山之崩，而亡于燕市之戮”，這一說法在當時代，只是出于一種對文天祥忠宋道德的極度褒揚，還是當日人們對文天祥中興宋朝的可能抱持著切實的期待？換言之，文天祥于宋亡元興之際興兵反元，給當時代期待故國復興的人們以怎樣的冀望呢？

文天祥反元抗元、不降不死的行為舉止，在當時代尤為突出。元人鄭玉嘗言：“亡宋丞相文天祥，以亡國之遺俘，為當時之柱石。從容就死，慷慨不回”；劉詵則云：“宋雖亡國，而景光無窮，先生(文天祥)力也”；錢惟善亦稱：“我朝初下江南，有故宋丞相文山先生，銳志恢復?！?16)參閱鄭玉：《師山先生遺文》卷三《與丞相書》，明嘉靖刻補后印本；劉詵：《桂隱文集》卷四《跋四君圖后》，清鈔本；錢惟善：《江月松風集·補遺》之《海寧州重修雙廟記》，清《武林往哲遺著》本。所謂“當時之柱石”“景光無窮”“銳志恢復”諸語，表明當日人們對文天祥中興南宋寄予巨大的期望。

自德祐元年(乙亥，1275)大宋瀕危，迄至元十九年(壬午，1282)文天祥被殺，文天祥始終忠宋的決絕之心及銳意復興宋朝的行跡，我們可從其本人所作《指南錄》《指南后錄》《吟嘯集》《集杜詩》，以及他在獄中手書自訂的“年譜”中得知梗概，這是最為重要的第一手史料。(17)文天祥：《文山先生全集》卷一三《指南錄》、卷一四《指南后錄》、卷一五《吟嘯集》、卷一六《集杜詩》、卷一七《宋少保右丞相兼樞密使信國公文山先生紀年錄》，北京：中國書店，1985年，第311～468頁。不過，文天祥本人的撰述有一定局限，此處鉤稽部分遺文軼事，對文天祥于德祐之后不為人們所留意的史事予以補充，以進一步考察他在抗元復宋活動中的特殊角色與地位。

1275年二月，文天祥“起兵勤王”。(18)《宋史》卷四七《瀛國公》，第926頁。據(jù)南宋遺民所撰《錢塘遺事》載，此年四月文天祥“入衛(wèi)”，“為江西提刑，募兵于贛州。臺州杜滸糾合四千人從之。至九月，天祥將吉贛民人及峒丁二萬人入衛(wèi)。衣裝器械戈甲精明，人心喜慰。詔褒獎，除江浙制置使、知平江府，提兵捍御。是時陳宜中歸永嘉，留夢炎當國。夢炎意不相樂，乃以天祥為制閫，出守吳門”。(19)劉一清撰，王瑞來校箋考原：《錢塘遺事校箋考原》卷八，“文天祥入衛(wèi)”條，北京：中華書局，2016年，第278頁。值得指出的是，《宋朝三季政要》亦錄有此段文字，但并無“人心喜慰”之語。(20)王瑞來箋證：《宋朝三季政要箋證》，北京：中華書局，2010年，第415頁。它某種程度上折射出，南宋遺民對于文天祥勤王抱有更為切身的感受與期待。同年十一月，“天祥自吳門還，遣守獨松關。時天祥軍三萬，張世杰軍五萬，諸路勤王師猶有四十余萬”；十二月，宋太皇太后“詔民兵罷團結(jié)”，又詔文天祥罷兵，“‘卿之忠義，朕已素知。見今遣使請和，卿宜自靖自獻，慎勿生事，乃所以保全吾與嗣君也?！煜榕踉t號泣，于是不敢出師矣”。(21)《錢塘遺事校箋考原》卷八“諸郡望風而降”“罷團結(jié)”“詔罷兵”諸條，第281、290、289頁。后世有人對文天祥奉罷兵詔提出批評，(22)王夫之著，舒士彥點校：《宋論》卷一五《恭宗、端宗、祥興帝》，北京：中華書局，2017年，第259～260頁。實屬過分苛責。

1276年正月，文天祥奉命“同吳堅使大元軍”，他寫道：“眾謂予一行，為可以紓禍。國事至此，予不得愛身，意北亦尚可以口舌動也?！薄癧正月]二十日，以資政殿舊職，詣北營，見伯顏，陳大誼，詞旨慨慷，虜頗傾動，留營中不遣……二月八日，虜驅(qū)予隨祈請使吳堅、賈余慶等入北?！?23)《宋史》卷四七《瀛國公》，第938頁；《文山先生全集》卷一三《指南錄·后序》、卷一七《紀年錄》，第312、453頁。當年二月，“廿三日，吳合贊、孫通直、阿朮平章欲命諸使親札，勸揚州制置李庭芝納降。眾從之，獨文丞相不畫名”；廿九日，“文丞相脫去”。(24)《錢塘遺事校箋考原》卷九《祈請使行程記》，第322頁；卷八“詔罷兵”條，第324頁。文天祥逃至京口，“得間奔真州，即具以北虛實告東西二閫，約以連兵大舉。中興機會，庶幾在此。留二日，維揚帥下逐客之令”。(25)《文山先生全集》卷一三《指南錄·后序》，第312頁。文天祥脫走后，前往閩、贛、粵諸地，繼續(xù)抗元。

1277年，文天祥在漳州殺掉此前一直在江西一帶抗元的吳浚(字允文)。文天祥手訂年譜稱：“正月，移屯漳州龍巖縣?！痹撎幾⒎Q：“公移次漳州龍巖縣，時賞孟濚還軍，追及于中途。吳浚以虜命來招降，人情洶洶，殛浚，乃定。”(26)《文山先生全集》卷一七《紀年錄》，第456頁。孟濚即趙孟濚(深道)，據(jù)《趙深道墓志銘》載：“時則有撫州幕屬趙公深道，亦由贛趨閩，從丞相。丞相異之，留佐都督府。江淮勁勇多戀舊，亦趨閩入廣……丞相掩襲北去，公收散卒，鼓行轉(zhuǎn)斗將進，衛(wèi)厓山行朝。逮己卯春，厓山傾覆，公羈嵐霧中，四顧傍徨曰：孤臣疇依乎？然猶強自立?！眲_：《水云村稿》卷八，《景印文淵閣四庫全書》本，第1195冊，臺北：商務印書館，1983年。據(jù)元人劉塤稱：“臨安失守后，福州建行朝，允文奉密詔舉義。初，建捆屬余作謝表，起句曰：‘天臨南面將恢正統(tǒng)之山河，地復西江重見中華之日月。’允文甚喜之。其后允文事不成，為文丞相所殺”；又稱：“奉密詔以江西招討使舉義反正，結(jié)約次山，協(xié)謀興復，戰(zhàn)不利。允文奔漳州，為都督文丞相天祥所殺?！?27)劉塤：《隱居通議》卷二二《吳允文諸作》、卷九《云舍趙公詩》，清《海山仙館叢書》本。袁桷說道：“允文疇昔素論兵……流離南方，寓虔州時，文丞相總兵，兵浸弱，允文復以平時論兵，丞相獨傾下之。兵日迫，丞相酒酣，與允文論生死，允文未及答，丞相呼軍校斬之”；又云：“[浚]兵事不濟，議降，文丞相殺之?！?28)袁桷：《清容居士集》卷二《哀蘭操序》、卷三三《先君子蚤承師友晚固艱貞習益之訓傳于過庭述師友淵源錄》，《四部叢刊》景元本。綜而觀之，吳浚“以虜命來招降”之說，與劉塤、袁桷說法均有出入。文天祥反元心情迫切，且不容他異，其不無暴戾的剛烈脾性，于此可窺一斑。(29)美國學者謝慧賢(Jennifer Jay)論及文天祥個人“缺陷”時用了三個詞形容：“傲慢(arrogance)”“放肆(extravagance)”和“夸張(exaggeration)”。參閱Jennifer W. Jay, “Memoirs and Official Accounts: The Historiography of the Song Loyalists,” Harvard Journal of Asiatic Studies 50.2 (1990): 611.

同年，文天祥又輾轉(zhuǎn)至家鄉(xiāng)江西抗元，他在當?shù)負碛泻軓姷奶栒倭Α?30)當日也有不響應其事者，如贛人顏奎，“文山文公嘗延致幕下。德祐間，文山起兵汀贛，以書來招，為之感泣，而竟不起……其不應文山之招，知時之不可為也”。參閱許有壬：《至正集》卷五六《吟竹先生墓表》，《文淵閣四庫全書》補配《文津閣四庫全書》本。自德祐元年以來，他在江西募兵、籌餉抗元等活動中留下不少手札。雖真假難論，但后世針對這類作品分析的文字，為我們留下一些今已亡佚的史料片段，可補充不少信息。如元末明初人宋濂曾云：“予嘗見文山公與黃伯正手帖云，贛州大姓，起義旅相從者，如歐陽冠侯等凡二十三家。史多不載其名，今莫可考矣。寧都陳蒲塘父子亦二十三家之一，乃因從子景茂請銘于公，答書僅存，而其氏名因籍以弗泯，不亦幸哉！”(31)宋濂著，黃靈庚編輯校點：《宋濂全集》卷三九《題文天祥手帖》，北京：人民文學出版社，2014年，第855頁。此文天祥手帖揭示出贛南民眾響應其事，積極參與抗元。

清人金武祥稱，曾見及文天祥三通手跡，年代“皆在德祐元年乙亥”，他作跋稱：“詳味此書，乃空坑之敗之后，遺其所知者之書。蓋是時天阨甫脫，勁敵在后，正流離顛沛之際，荒迷不次之秋也。而其筆意乃雍容閑雅，無一毫驚懼荒迫之狀?！?32)金武祥：《粟香隨筆·粟香二筆》卷八，清光緒刻本。另據(jù)清人樂鈞所撰《題文信國與吳新溪先生手札卷后》，該文錄文天祥三通手札，為“文公宣撫江西時所與，后以丞相督師再出江西，先生乃復入其幕也?！庇址Q：“宋禮部郞中鄧光薦《續(xù)宋書·文丞相附傳》云：吳名揚，字叔瞻，金溪人。丞相起兵，踴躍赴義，率巨室積錢粟備軍需，意甚感激，傾動一時，辟禮兵部架閣。文公空坑之敗，浮沈鄉(xiāng)里，計今尚存?！薄跋壬釋O嵩粱補撰《家傳》，其略云：德祐乙亥，丞相文公辟署府尉帥僉郞中，次年奏補江西制幹兼禮兵部架閣，僉丞相幕府軍事?？湛蛹葦?，文公馳蠟書屬賓僚，各護部曲以歸，公由是遂不復出……居恒奉文公畫像，嚴對終日，出所貽手書展觀，往往流涕?！?33)樂鈞：《青芝山館詩集》卷一四，清嘉慶二十二年刻后印本。鄧光薦《續(xù)宋書》今已不傳，于此可窺一斑；而所敘吳名揚事跡，則可略補文天祥抗元史事，它正凸顯出欲圖匡復南宋的人們對于文天祥的極度推崇。

文天祥在江西抗元活動中留下的相關文書、書信，后來成為元軍追繳對象。元將李恒下江西，“故太保滕國武愍公之下廬陵也，雖以忠節(jié)故邦、文丞相鄉(xiāng)國，又當忠勇偏師挑戰(zhàn)之后，公不疑不怒，按甲入城，城中老弱不知革命于反掌間，其所活廬陵之人，不知其幾。及文丞相檄江鄉(xiāng)士大夫舉義興復，公盡得其所檄名籍而焚之。其所活廬陵江西之人，又不知其幾”。(34)劉岳申：《申齋劉先生文集》卷七《滕國武愍李公廟碑》，第316頁。略取建昌時，“軍中有得宋相文天祥與建昌故吏民書，恒焚之，人心乃安”。(35)《元史》卷一二九《李恒傳》，第3157頁?！岸娭杏滞奄徫呢┫嗨c建昌故官大家書札，事連數(shù)百家。時留戌諸將校因是欲激公一言，遂其私利。公微知之，旦起坐譙樓，召諸將校俱前，立所逮人其下，趣取書焚之，諭以逆禍順福?！?36)柳貫著，柳遵杰點校：《柳貫詩文集》卷九《李武愍公新廟碑銘并序》，杭州：浙江古籍出版社，2004年，第182～183頁。李恒將與文天祥相關的文書、書信悉數(shù)燒毀，既是為了斬斷文天祥與當?shù)孛癖姷年P聯(lián)，同時也是為免除人們受牽連之苦，以慰安人心。

丙子變后，“朝臣或降或遁，獨文天祥、陸秀夫、張世杰，鞠躬盡瘁，死而后已”，(37)胡一桂：《雙湖先生文集》卷一○《度宗恭宗端宗》，康熙四十二年刻本。南宋的人們寄望于文、陸、張三人。然而，當陸、張或沉或亡后，文天祥成唯一希望，即便他于至元十五年(1278)十二月被元軍俘獲后，人們?nèi)詫λ麖退渭挠杵诖?。王炎午撰《生祭文丞相》，雖意在促文天祥以死報效宋王朝，但對于文天祥的不死不降，他質(zhì)問道：“丞相再執(zhí)，就義未聞……豈丞相尚欲脫去耶？尚欲有所為耶？或以不屈為心，而以不死為事耶？抑舊主尚在，不忍棄捐耶？”“識時務者在俊杰，昔東南全勢，不能解襄圍，今以亡國一夫，而欲抗天下”，云云。(38)王炎午：《吾汶稿》卷四《生祭文丞相》，《四部叢刊三編》景明鈔本。在當日已經(jīng)降元的南宋人的思維意識中，似乎仍然在關切并質(zhì)問文天祥是否仍冀望中興南宋。

三、 “死國”事件的不同歷史敘述

至元十九年冬，元廷最終處死文天祥。文天祥于獄中手訂《紀年錄》稱：“是歲春，作‘贊’，擬終時，書之衣帶間……其贊曰：‘孔曰成仁，孟云取義。惟其義盡，所以仁至。讀圣賢書，所學何事？而今而后，庶幾無愧！’”(39)《文山先生全集》卷一七《紀年錄》，第465頁。文天祥自作“敘”“贊”，以為絕筆。文天祥死后，不少士人為他作傳，如鄧光薦、龔開、鄭思肖、劉岳申等人；元末纂修《宋史》，亦為其立傳。文天祥被處死當年的紀事，在上述諸種文天祥傳記中有著怎樣不同的書寫，它們之間又有何種關聯(lián)呢？

在各種“文天祥傳”中，鄧光薦所作《丞相傳》最為突出。鄧光薦，號中齋，廬陵人。他于“宋末革命”時，一路追隨文天祥抗元。至元十五年，他與文天祥被張弘范所統(tǒng)領的軍隊俘獲，“在海上得宋禮部侍郎鄧光薦，禮之于家塾以為子師”。(40)蘇天爵輯，姚景安點校：《元朝名臣事略》卷六《元帥張獻武王》，北京：中華書局，1996年，第108頁。文天祥對鄧光薦信任有加，至元十八年(1281)，他寫信給幼弟文璋交待后事，稱：“自廣達建康日，與中甫鄧先生居，具知吾心事，吾銘當以屬之。若時未可出，則姑藏之將來?！?41)《文山先生全集》卷一七《紀年錄》，第465頁。文天祥墓志今已于吉安出土，志尾署：“邑人鄧光薦書”，內(nèi)中有云：“因?qū)儆桡?，時未便故傳，是以歸之。至元二十一年甲申陽月吉日，邑人鄧光薦書。”(42)參閱陳伯泉：《元至元二十一年文天祥墓志銘》，《文史》第17輯，北京：中華書局，1983年，第240頁。該墓志實際上早已收于嘉靖、崇禎的兩種《文天祥全集》中，參閱鄧碧清：《也談至元二十一年〈文天祥墓志銘〉》，《文史》第38輯，北京：中華書局，1994年，第220頁。鄧光薦完成了文天祥的遺愿。

鄧光薦是宋亡時刻的親歷者與見證人。“宋且亡，禮部隨駕入海，親見厓山戰(zhàn)敗，陸秀夫抱幼君沉海，遂亦蹈海者再，為北軍所鉤，致不死。知當時興亡事極詳。后文丞相囚金陵，禮部實與俱，日夜相與唱和詩歌，以娛悲紓痛。張弘范元帥以客禮謁請為其子師。及歸廬陵，以所聞見，集錄為野史若干卷，藏不示人?！?43)劉詵：《桂隱文集》卷四《題危大樸與鄧子明書后》。鄧光薦著有《續(xù)宋書》《填海錄》《德祐日記》等，其中《填海錄》根據(jù)陸秀夫手書日記而成。(44)雒竹筠遺稿，李新乾編補：《元史藝文志輯本》，北京：燕山出版社，1999年，第108頁。新近熊燕軍認為，《德祐日記》非鄧光薦作，《填海錄》也非據(jù)《陸秀夫日記》而成，暫備一說。參閱熊燕軍：《鄧光薦史學著述雜考》，《元史及民族與邊疆研究集刊》第35輯，上海：上海古籍出版社，2019年，第53～60頁。據(jù)黃溍《陸君實傳后敘》載，“陸君秀夫之死，楚人龔先生開既為立傳，且曰君實死事，得之里人尹應許，尹得之翟招討國秀，翟得之辛侍郎來莘。而君實在海上，乃有手書日記，日記藏鄧禮部光薦家，數(shù)從鄧取之不得，故傳所登載，殊弗能詳?！薄短詈ｄ洝芬粫髞砩铣试?，黃溍顯然讀到過此書：“仆為此敘時，固已不敢悉以客語為信。及來京師，將取正于太史氏，而《新史》所紀二三事，乃與《皇朝經(jīng)世大典》自有不盡合者。史既成，而鄧氏光薦家始以其《填海錄》等書上進，又不能無所見所聞之異辭。謹摭其一二，附注于舊文之下，以訂其訛舛，補其闕逸云?！?45)《黃溍全集》上冊，第220～223頁。

鄧光薦對于文天祥抗元行跡及其所思所想了解最多且深，他撰述的“故史遺文”，亦為當時所重。元末危素參修遼、金、宋三史，曾向鄧光薦之孫鄧子明求書，“遇圣朝修遼金宋三史，詔求天下故史遺文。大樸實銜朝命來江西，至廬陵，求禮部所為書。子明雖誼不敢秘，值有祖母之喪，不即送上，大樸先后有此二書……子明不隳世學，抱其先祖所著，上進史館，以成前代之書”。(46)劉詵：《桂隱文集》卷四《題危大樸與鄧子明書后》。而據(jù)《西臺慟哭記注跋》稱：“文丞相忠義明白，世多為之記載。禮部侍郎鄧公光薦作《續(xù)宋書》最為詳備，文公之將校名姓，往往在焉?！?47)危素：《危太仆全集·危太樸文續(xù)集》卷九，吳興劉氏嘉業(yè)堂刻本，1913年。危素曾說，“從國史院史庫得《徳祐日記》”，“素讀宋禮部郎官鄧公光薦《續(xù)宋書》”，云云。(48)危素：《危太仆全集·危太樸文續(xù)集》卷七《昭先小錄序丙戌》。是知，鄧光薦《續(xù)宋書》中有《文丞相傳》，且內(nèi)容應當十分詳實而具體。

鄧光薦所作《丞相傳》，或為最早的一篇傳記，今可從文天祥《紀年錄》內(nèi)由后人所作的補注中讀獲部分內(nèi)容。該傳所敘至元十九年文天祥被處死事甚為詳瞻，為免去繁瑣征引，茲梳理該傳所記當年關鍵事項于下，俾便后文討論：(1)二月，南人謝昌元、王積翁等十人，謀合奏，請以公為黃冠師，因現(xiàn)分歧，未及上奏；(2)八月，王積翁、謝昌元在文天祥與忽必烈之間勸說、游說，無果；(3)參政麥述丁曾目睹文天祥在江西的影響力，極力倡言處死文天祥；(4)十一月，中山府薛保住聚眾，欲劫獄救文天祥，元廷將趙氏宗族遷往上都；(5)十二月初八日，忽必烈召見文天祥，勸諭其降元，遭拒；(6)十二月初九日，有宰執(zhí)臣奏請賜死文天祥，麥述丁從旁力勸，忽必烈最終同意處死文天祥；(7)文天祥向南三拜后引頸就戮，當是時，有馳騎奔來，教再聽圣旨，受刑已畢；(8)十二月初十日，歐陽夫人得旨收尸；(9)文天祥被殺，“時連日大風，埃霧，日色無光”。(49)《文山先生全集》卷一七《紀年錄》，第465～466頁。以上諸條事項，在晚出諸種“文天祥傳”中，都可看到它們的“影蹤”。

龔開(1222～1305？)，淮陰人，撰有《宋文丞相傳》。他自稱：“仆見青原人鄧木之藏文公手書‘紀年’，皆小草，首尾備具。因求得謄本，取其始末為傳，與趙、陸二傳并存?！?50)陶宗儀：《草莽私乘》，清初鈔本。龔開所作《宋文丞相傳》，敘述文天祥至元十九年被殺史事極簡，開篇云，“歲在壬午，乃至元十九年也。于是，祥興亡且三年矣”，緊接此語之后，再錄以前述文天祥自作“敘”“贊”內(nèi)容，即告結(jié)束。(51)參閱陶宗儀：《草莽私乘》。另，張樞(1292—1348)曾讀過龔開《文丞相傳》，并作《文丞相傳補遺》，他補充道：“丞相既俘，其夫人歐陽氏為大將軍軍將校所執(zhí)，將逼而辱之。夫人曰：‘吾有死耳，義不以潔白之軀，辱于賤卒。夫，吾天也！夫既執(zhí)，尚安所顧藉哉。夫不負國，我獨安忍負夫也！’遂自剄死。丞相聞之，哭而祭之，曰：‘節(jié)婦不事二夫，忠臣不事二主。天地之間，惟我與汝?！杓让例徥夏苄蜇┫嘀抑?，亦憾其無聞于夫人之義。故書之，以補其闕文云爾?！睆垬蟹Q歐陽氏死夫節(jié)，實誤。歐陽氏于大德年間方去世。參閱《宋遺民錄》卷一○，清乾隆三十七年至道光三年長塘鮑氏刻《知不足齋叢書》本。

《忠義集》《昭忠錄》兩書，均收錄有同一份“文天祥傳”，該傳敘述文天祥自乙亥春江西起兵勤王始，至壬午燕市就戮而止。該傳所敘至元十九年文天祥當年被殺史事，幾乎全部襲自鄧光薦《丞相傳》，不過末尾添有一小插曲，稍顯不同：“天祥死后，大風忽起揚沙石，晝晦咫尺不見人，守衛(wèi)者皆驚。吉州士人張宏道，字毅夫，號千載心，與天祥善，隨至燕，負其顱骨歸葬廬陵”，云云。(52)趙景良編：《忠義集》卷四《丞相信國公文公天祥》，《景印文淵閣四庫全書》本，第1366冊；《昭忠錄·文天祥丞相信國公》。

鄭思肖(1241～1318)亦撰《文丞相敘》，除去開篇“論”“贊”數(shù)語，也是從乙亥歲寫起，起首敘稱：“丞相文公天祥，才略奇?zhèn)ィR大事無懼色，不敢易節(jié)。德祐一年乙亥夏，遭韃深迫內(nèi)地，公時居鄉(xiāng)，挺然作檄書，盡傾家貲，糾募吉贛鄉(xiāng)兵三萬人勤王?！薄八夹げ猾@識公面，今見公之精忠大義，是亦不識之識也。人而皆公也，天下何慮哉？意甚欲持權(quán)衡筆，詳著忠臣傳，苦耳目短，不敢下筆。然聞為公作傳者，甚有其人，今諒書所聞一二，助他日太史氏采摭，當嚴直筆，使千載后逆者彌穢，忠者彌芳，為后世臣子龜鑒與。”《文丞相敘》所述至元十九年文天祥被殺史事如次：(1)是年冬，南人謀刺忽必烈不果，大臣建議殺文天祥；(2)忽必烈遣留夢炎勸降文天祥，遭面唾；(3)中山府薛姓者向忽必烈告密，稱漢人欲劫獄救丞相，擁德祐嗣君為主；(4)忽必烈就告密事召見文天祥，文天祥自認出于己謀，后遭全太后、德祐嗣君等否認；(5)忽必烈再三勸諭文天祥，雖屢遭罵詈，仍欲釋之，并愿尊其為“國師”“天師”，或放還歸鄉(xiāng)，均遭拒絕；(6)忽必烈最終下令處死文天祥，“及斬，頸間微涌白膏，剖腹而視，但黃水，剖心而視，心純乎赤。忽必烈取其心肺，與眾酋食之”。(53)鄭思肖著，陳?？敌｜c：《鄭思肖集·心史·文丞相敘》，上海：上海古籍出版社，1991年，第122～129頁。于上所述觀之，鄭思肖是在看到他人所撰“文天祥傳”后再作此傳，其基本元素與鄧光薦《丞相傳》頗多重合，但具體情節(jié)卻迥乎其異。鄭思肖所敘情節(jié)，夸張失實處甚多，恐難徑信。

逮至元中期，劉岳申撰作《文丞相傳》。劉岳申，廬陵人。他曾說道：“宋亡，丞相信國文公以光明俊偉死燕市，聞天下。”(54)劉岳申：《申齋劉先生文集》卷五《褒忠廟記》，第202頁。劉氏“摭公所著《日錄》《吟嘯集》《指南錄》《集杜》二百首，及宋禮部郎官鄧光薦所述《督府忠義傳》以作公傳，視《史》加詳實焉”。(55)楊士奇：《文丞相祠重修記》，載《文山先生全集》卷二○《附錄》，第516頁。劉氏完成《文丞相傳》后，據(jù)許有壬于元統(tǒng)元年(1333)所作《文丞相傳序》稱：“孫富為湖廣省檢校官，始出遼陽儒學副提舉廬陵劉岳申所為傳，將刻之梓，俾有壬序之。有壬早讀《指南錄》《吟嘯集》，見公自述甚明，三十年前游京師，故老能言公者尚多。而訝其傳之未見于世也，伏讀感慨，惜京師故老之不見及也。公之事業(yè)，在天地間炳如日星，自不容泯。而史之取信，世之取法，則有待于是焉。若富也，可謂能后者也。”(56)《至正集》卷三○。是知，劉岳申完成《文丞相傳》后，文天祥之孫文富向許有壬求序。(57)許有壬稱：“有壬早慕文山公風節(jié)，與其孫富游，嘗序公傳而未得拜公像，意其雄杰峭異，若太史公疑張子房為魁梧奇?zhèn)ヒ?。富弟寔奉像求贊，始遂瞻拜?！眳㈤啞吨琳肪砹摺段奈纳疆嬒褓潯贰＿@表明該傳的撰寫應是得到官方認可，或至少得到默許。劉岳申《文丞相傳》所記文天祥當年被殺之事的主干內(nèi)容，如群臣議釋文天祥、麥述丁倡言殺文天祥、忽必烈召見文天祥諸條事項，(58)詳可參閱《申齋劉先生文集》卷一三《文丞相傳》，茲不俱引。均未超出鄧光薦《丞相傳》的內(nèi)容。

元后期官方修纂《宋史》，危素曾參與其事。(59)孔繁敏：《危素與〈宋史〉的纂修》，載羅炳良主編：《〈宋史〉研究》，北京：中國大百科全書出版社，2009年，第160～175頁。據(jù)前文所述危素與鄧光薦后人之間往來事實，筆者以為危素與《宋史·文天祥傳》的纂作不無關系?！端问贰の奶煜閭鳌房隙▍⒖歼^鄧光薦的《丞相傳》，兩者所述文天祥至元十九年死國事件的主干內(nèi)容基本相同。因《宋史·文天祥傳》極易翻檢，恕不一一俱引。(60)參閱《宋史》卷四一八，第12533～12540頁。

以上所述諸種“文天祥傳”，是我們今天仍能讀到的元代有關文天祥的全部傳記作品。(61)元末吳萊自稱曾見到過一種“文天祥傳記”，并用四百余字對該傳作了簡要敘述，然并未敘及文天祥當年死國之事，茲不引入討論。吳萊：《淵穎集》卷一二《桑海遺錄序》，《四部叢刊》景元至正本。明清時代雖有不少人為文天祥立傳，但大多基于元代文獻，偶有發(fā)揮或補充，價值不大。(62)明代趙弼的傳奇小說集值得留意，其中有《續(xù)宋丞相文文山傳》，該傳所述內(nèi)容，并非空穴。如，文內(nèi)有云：“其日大風揚沙，天地晝晦，咫尺不辨。城門晝閉，南士留燕者，無不悲悼?；蛞跃齐弱?。明日，世祖臨朝撫髀嘆曰：‘文丞相好男子，不肯為吾用。一時輕信人言殺之，誠可惜也。’……世祖嘆曰：‘吾亦悔殺此人，至今傷悼，噬臍無及?！壁w弼描繪文天祥被處死后現(xiàn)奇特天象，與鄧光薦《丞相傳》相同；而趙弼述忽必烈對文天祥的態(tài)度亦應有所本，元末鄭玉有言：“世祖皇帝天縱圣神，既不屈之于未死之前，又復惜之于已死之后”，可為明證。趙弼：《效顰集》上卷《續(xù)宋丞相文文山傳》，明宣德刻本；鄭玉：《師山先生遺文》卷三《為丞相乞立文天祥廟表》。在前述諸傳中，鄧光薦《丞相傳》和《宋史·文天祥傳》，對于文天祥死國事件前因后果的描述最為詳細。當日元廷官員們曾討論過釋放文天祥的問題。有官員認為，一旦釋放文天祥，“忽有妄作”，則將無以應對；色目大臣麥述丁，“嘗開省江西，見公出師震動”，他見識過文天祥在江西的巨大影響力，因此極力諫言處死文天祥。而就在此當口，又出現(xiàn)中山府薛寶住事件，(63)《元史·世祖本紀》載，至元十九年十二月乙未，中書省臣言：“以中山薛保住上匿名書告變，殺宋丞相文天祥?！贝文暾拢邑┫嗪投Y霍孫又稱：“去冬中山府奸民薛寶住為匿名書來上，妄效東方朔書，欺罔朝廷，希覬官賞。”此為元廷處死文天祥之事的正式官方記錄?！对贰肪硪欢妒雷婢拧罚?49頁。它背后牽涉的不僅是故宋皇帝及趙家宗室之事，且與文天祥又有巨大關聯(lián)。忽必烈因而大受震動，決意處死天祥。

如果將文天祥殉節(jié)事件與當日漢人起事反元的情勢聯(lián)系起來加以觀察的話，它不是孤立事件。自至元十六年至至元十九年，南方多地反元活動不斷，反抗活動頻次明顯高于其他時期。(64)詳可參閱楊訥、陳高華編：《元代農(nóng)民戰(zhàn)爭史料匯編》(上編)，北京：中華書局，1985年，第26～42頁。南方曾兩度出現(xiàn)建國、稱偽號事件。至元二十年(1283)三月，“廣州新會縣林桂方、趙良鈐等聚眾，偽號羅平國，稱延康年號”；十月，“建寧路管軍總管黃華叛，眾幾十萬，號頭陀軍，偽稱宋祥興五年”。(65)《元史》卷一二《世祖九》，第252、257頁。逮至至元二十一年(1284)，江南仍“人心未寧”。(66)《黃溍全集》下冊，《奉訓大夫瑞州路總管府判官致仕黃公墓志銘》，第465頁。只要文天祥不死不降，他始終就是南宋舊有勢力存續(xù)的一種象征，是恢復大宋的希望所在，而這正是元王朝最為擔憂的事情。因此，處死文天祥成為忽必烈當時必然的政治抉擇。(67)據(jù)《元史·世祖后察必傳》載：“[至元]十三年，平宋，幼主朝于上都。大宴，眾皆歡甚，唯后不樂……時宋太后全氏至京，不習北方風土，后為奏令回江南，帝不允，至三奏，帝乃答曰：‘爾婦人無遠慮，若使之南還，或浮言一動，即廢其家，非所以愛之也。茍能愛之，時加存恤，使之便安可也?！笸?，益厚待之。”由此可窺，忽必烈對于南宋問題特別警覺?！对贰肪硪灰凰摹逗箦弧罚?871～2872頁。

倘若我們能體察到文天祥在宋亡元興這一特殊歷史轉(zhuǎn)折時期中所扮演的角色以及他在當日反元人們心目中的影響，那么后來所謂他“忠義”形象的高大，當非只是一種“塑造”。(68)有關文天祥忠義形象在元代“塑造”的問題，可參閱陳功林：《文天祥形象的塑造與演變》，江西師范大學碩士研究生學位論文，2016年。換言之，文天祥在當日現(xiàn)實社會中本有他實在的位置。當然不可否認的是，為文天祥立傳、呼吁為其立祠的眾多士人中，大多為江西籍人士，他們確實起到推波助瀾的作用。元代中后期，揭傒斯說：“當其(宋)亡也，文丞相斬首燕市，終三百年火德之祚，為萬世亡國之光，而皆出于廬陵，何其盛哉！”(69)《揭傒斯全集·文集》卷五《楊氏忠節(jié)祠記》，第363～364頁。而劉岳申《文丞相傳》之“贊”最末句又稱：“死之日，宋亡七年。崖山亡，又五年矣。”(70)《申齋劉先生文集》卷一三《文丞相傳》，第578頁。此傳之作，似乎就是在為文天祥死南宋“國事”而張本。

四、 “死國”事件在元代史著中的呈現(xiàn)

如果明了文天祥當日在反元復宋人群中的巨大號召力、影響力，以及他不死不降所具有的象征意義，我們對南宋“不亡于厓山之崩，而亡于燕市之戮”的說法，就會有比較真切的理解。宋元之際持“忠宋”立場的宋遺民們對文天祥抱有切實的期待，然而他們或已意識到，文天祥“死國”則意味著宋已不可復。而元代士人所表達的宋“亡于燕市之戮”的觀念，又從何而來呢？在回答此問題前，有必要交代元人從文天祥忠義道德的角度對其加以敘述的問題。(71)謝慧賢曾探討過宋代忠義人物的歷史編纂問題，詳可參閱前揭引文。在宋代，人們對士大夫道德上的要求超過以往，對忠義氣節(jié)極為推重。宋元之際士人言稱：“蓋近年進士為宰相能守節(jié)作全人者，二人焉。潔然清流而不污者，公也；毅然朔庭而不屈者，文山公也?！薄叭倌晟琊?，痛哉尤此公！偷生皆負愧，既殺即褒忠。不屈夸箕并，罹殃廵杲同?！?72)劉塤：《水云村稿》卷七《題古心文后》；陳櫟：《陳定宇先生文集》卷一六《文丞相》，清康熙刻本。而到元代，不僅蒙古人對忠誠故主的人士格外激賞，大部分士人在很大程度上也繼承了傳統(tǒng)儒家的節(jié)義觀念，當時代士人對文天祥極度褒揚：“孔子稱：志士仁人，有殺身以成仁。宋亡，唯廬陵文丞相一人而已！”“宋養(yǎng)士三百余年，死國之昭昭者，文丞相一人。”(73)《申齋劉先生文集》卷九《倪處士墓志銘》，第422頁；《元文類》卷六五《集賢直學士文君神道碑》(元明善撰)，第952頁。元代江西安福人周霆震所撰《閱晏彥文所論王生江南野史》有載：

郡人有王炎登者，濫名忝宋季士流，鬻爵登仕，著《江南野史》，不錄文丞相，以呂文煥賣降為不得已。晏彥文按《春秋》追論之，雖難掩廬陵之愧，愈于知而不言……江南自革命以來，學校碑刻悉刊去宋年號，朝廷初不知其所為。仁宗在東宮，一日問左右：“文丞相何如？”對者皆貶其不知天命。仁宗作色曰：“如卿所言，則馮道卻不是忠臣矣?！北婍螝猓嘁曁枞?。信公日見表彰，揚于內(nèi)外。臨御之日，語廷臣曰：“儒者握綱常如拳?！鄙w為信公而發(fā)。(74)周霆震：《石初集》卷一○，民國十年南昌《豫章叢書》編刊局刊《豫章叢書》本。

從此段敘述可知，元廷對文天祥可謂推崇有加，這自然會影響到當時代人對文天祥的評價，元人文集中存有不少關于文丞相祠、祭文等篇什，可為明證。元代的歷史編纂者們在編修史著時對“忠義”者予以特別的表彰。元人纂修《宋史·忠義傳》稱：“靖康之變，志士投袂，起而勤王，臨難不屈，所在有之。及宋之亡，忠節(jié)相望，班班可書，匡直輔翼之功，蓋非一日之積也?！薄熬柢|徇節(jié)，之死靡二，則皆為忠義之上者也?！?75)《宋史》卷四四六《忠義一》，第13149～13150頁。文天祥因其“死國”的忠義形象，更是備受推崇。《宋史》“列傳”部分每一卷末都有“贊”“論”，對各該卷人物加以評論。而在《宋史》所有列傳人物中，僅文天祥一人獨有一份“論”。(76)《宋史》卷四一八《文天祥傳》，第12540頁。

元代對文天祥的推崇，勢必會影響到對其形象的“塑造”，但這是否又會進而影響到人們對于“宋亡”的認識？此中之關聯(lián)及可能，尚難遽斷。而文天祥“死國”標志“宋亡”的這種歷史觀，與前述其它三種“宋亡”歷史觀不同，它應是宋元之際及元代士人對文天祥以及他所代表的忠宋氣節(jié)完結(jié)的一種極度褒揚。從忠義道德層面描述文天祥，構(gòu)成宋元之際及元時期有關文天祥歷史書寫的一條主線，黃溍、揭傒斯等浸染于傳統(tǒng)儒家節(jié)義觀念之中的士人，必當受此影響。黃溍將文天祥宋末救危之舉，比之于程嬰救趙、諸葛亮匡扶漢室，此種觀念與宋遺民們的認識應是前后相續(xù)的。

而文天祥“死國”被視為另一種意義上的“宋亡”，這種歷史觀在元代史著的書寫中究竟存不存在，是否有其具體的呈現(xiàn)呢？最可注目者為鄭思肖所著《心史》。鄭思肖是始終忠宋的典型人物，即便“宋亡”多年，仍堅持用“德祐”年號，堅信南宋可再度中興。他于1281年6月作《南風堂記》，稱：“養(yǎng)其未死之身，必一見中興盛事”；在《大義略敘》中則聲言：“旦旦颙望中興?！?77)《鄭思肖集》，第145、190～191、198～199、338頁。特別值得注意的是《大義略敘》，其意在撰作“宋史”：

聞叛臣在彼，教忽必烈僭俾南儒修纂《大宋全史》，且令州縣采訪近年事跡，又僭作《韃史》，逆心私意，顛倒是非，痛屈痛屈，冤何由伸！此我《大義略敘》實又不容不作。《略敘》之作，主乎大義大體，有所不知，不求備載。我紀庶事，雖不該博于眾人，惟主正理，實可標準于后世。……大宋德祐遺臣三山鄭思肖述，德祐八年歲在壬午之春述，德祐九年癸未春正月重修。(78)《鄭思肖集》，第145、190～191、198～199、338頁。

作史即意味著過去時代的終結(jié)。鄭思肖作《大義略敘》以述故宋歷史，某種程度上表明他已接受“宋亡”的現(xiàn)實。此處稱“壬午之春”撰述，次年癸未春“重修”，而文天祥恰又于壬午歲殉節(jié)，此該當作何種解析呢？

《大義略敘·自跋》(1282年冬作)尾題“維大宋德祐甲甲甲甲甲甲甲甲甲甲之壬午歲冬至日”，《盟言》(1283年作)尾署“大宋德祐甲甲甲甲甲甲甲甲甲甲之癸末歲三月二十六日庚辰”，(79)《鄭思肖集》，第145、190～191、198～199、338頁。鄭氏所書十“甲”字，含義不明。(80)陸坦所作《心史跋》稱：“至‘德祐’下十‘甲’字，頗似隱語，抑效淵明書甲子之意乎？將必有詳辨之者。”參閱《鄭思肖集·附錄一·序跋》，第304頁。不過，據(jù)明佚名《藏心史》稱，當年《心史》鐵函出，外緘封“大宋世界無窮無極/大宋鐵函經(jīng)/德祐九年佛生日封/此書出日一切皆吉”。(81)《鄭思肖集》，第145、190～191、198～199、338頁。鄭思肖之所以選擇“德祐九年(1283)”封函，(82)《心史》記事最末年代晚至至元二十一年，楊訥分析指出，鄭思肖對此著特別珍視，《大義略敘》曾再修三修，寫畢《盟誓》篇后，并未立即將《心史》沉于古井，至少還在手上保存了一年以上。參閱楊訥：《〈心史〉真?zhèn)伪妗?，《元史論集》，北京：國家圖書館出版社，2012年，第438～440頁。應有所寄寓。文天祥殉節(jié)則意味“宋亡”，故宋舊地的人們不得不接受宋不可復的事實！至此之后，“德祐”年號已不再現(xiàn)，宋確已亡矣。

另一部值得注意的元代史著是陳桱的《通鑒續(xù)編》。黃時鑒曾指出：“此書是仍然持宋正統(tǒng)論觀點的第一部、也是唯一的一部代表作?！?83)黃時鑒：《〈通鑒續(xù)編〉蒙古史料考索》，《黃時鑒文集I·大漠孤煙》，上海：中西書局，2011年，第136頁。該書是一部有關宋代歷史的“綱目”體作品，其體裁始于朱熹《通鑒綱目》，它的呈現(xiàn)形態(tài)，通常由提要“綱”(大字)和敘事“目”(小字)構(gòu)成。全書止于己卯歲，即“祥興二年，大元至元十六年”，“綱”則稱：“春正月，帝在厓山。大元張弘范襲厓山，張世杰力戰(zhàn)御之。二月甲申，師大潰，帝崩。左丞相陸秀夫死之，宋亡?！倍澳俊彼鶖?nèi)容，則止于文天祥殉節(jié)之事。因史文常見，茲不俱引。(84)陳桱：《通鑒續(xù)編》卷二四。

陳桱敘文天祥事跡，應源于《宋史·文天祥傳》及鄧光薦《丞相傳》無疑。《通鑒續(xù)編》之“綱”，以“崖山之破”收尾，明人對此曾指出：“陳子桱之續(xù)通鑒綱目，其知此旨乎？故崖山之破，特書宋亡，蓋以巴延(伯顏)入臨安，宋猶未亡也。及帝昺蹈海，宋始亡矣?！?85)何喬新：《椒邱文集》卷一九《辨通鑒綱目書漢亡》，《景印文淵閣四庫全書》本，第1249冊。該書雖仍以己卯厓山傾覆為“宋亡”標志，但值得注意的是，該書之“目”卻以文天祥殉節(jié)之事煞尾。筆者不揣陋劣，以為此正凸顯出文天祥“燕市之戮”與“宋亡”之間的某種關聯(lián)。(86)有學者指出：“‘文謝之死’被《宋史紀事本末》視為宋史的完結(jié)，是南宋一朝在精神上真正終結(jié)的象征。”此或受《通鑒續(xù)編》之影響歟？尚值留意。參閱劉婷婷：《文、謝之死：兼談宋亡之際士大夫的人倫困境與抉擇》，《長江大學學報(社科版)》2013年第11期。大宋三百年史事，至此完結(jié)。