吳 哲，丁海斌

（1.沈陽(yáng)建筑大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110168；2.廣西民族大學(xué) 管理學(xué)院，廣西 南寧 530006）

“建筑”一詞，是建筑史研究中幾乎無(wú)法規(guī)避的起始點(diǎn)與核心概念，其重要性與學(xué)術(shù)價(jià)值勿庸置疑。學(xué)界對(duì)“建筑”一詞已有過(guò)若干探討，不過(guò)多集中于判研“建筑”到底是中國(guó)自有還是舶來(lái)之詞或中國(guó)歷史上為何多稱“營(yíng)造”等問(wèn)題，而從建筑史、工程史視角出發(fā)，對(duì)“建”“筑”的造字本義專門(mén)考證、闡釋的學(xué)術(shù)成果尚難稱豐碩，尤其是“建”字，即使從古文字學(xué)角度出發(fā)，至今仍有懸而未決之處待解。

1 訓(xùn)“建”之歷來(lái)成果述評(píng)

東漢許慎《說(shuō)文解字》訓(xùn)“建”曰：“立朝律也。從聿，從廴?！盵1]44自此以來(lái)，學(xué)者們對(duì)“建”字本義得出許多觀點(diǎn)，脈絡(luò)相近而其義不盡相同，可謂眾說(shuō)紛紜。大體而言，可分為以下三種情況。

第一，基本認(rèn)可《說(shuō)文解字》的。清代段玉裁，盡管斷案“今謂凡豎立為建”，但亦認(rèn)為“許云立朝律也，此必古義，今未考出”。[2]78盡管“今未考出”，但是段玉裁使用“必”字，而非“疑”字，可見(jiàn)對(duì)于許慎“立朝律”是相當(dāng)認(rèn)同的。清代樸學(xué)大師孫詒讓的《周禮正義》曰：“經(jīng)例言建者，并謂修立其政法之書(shū)，頒而行之?！盵3]532又如現(xiàn)代學(xué)者路秉杰認(rèn)為廴是廷的省略形，表達(dá)朝廷和以朝廷制定的“聿”治理國(guó)家的意思。[4]

第二，不認(rèn)同《說(shuō)文解字》而表達(dá)自己見(jiàn)解。如：有學(xué)者判斷“故‘建’字之本義為‘連步長(zhǎng)行手執(zhí)竿而立’”；[5-6]亦有認(rèn)為“建字現(xiàn)在的基本含義可表述為‘制定法律、規(guī)范并讓人們循此行事’”；[7]還有訓(xùn)釋為“‘建’的本來(lái)意思是豎篙撐船”；[8]16還有“‘建’本指上帝敕令……本義為自上而下以云氣為媒介的導(dǎo)引，是神人溝通的管道”，[9]等等。

第三，亦有行文之際并未將“建”之本義仔細(xì) 甄 別，將“立朝律 也”“立”“建 立”“豎 立”“建造”“公布”等混同于一處，通以釋“建”。[10-13]若仔細(xì)甄別這些義項(xiàng)，其實(shí)是有所區(qū)別的，此類型通常涉及各種古籍的引用，但是將各義項(xiàng)雜混于一處的方式是最多見(jiàn)的，就不在此一一羅列了。

盡管上述見(jiàn)解可成為研究的參考資料，但似皆有可商榷之處，我們?nèi)粲迩蹇泵鳌敖ā敝玖x，依然有一些很重要的節(jié)點(diǎn)亟待打通。

而在專業(yè)的古文字學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于“建”字本義，學(xué)界諸賢林義光、裘錫圭、饒宗頤等先生已有相關(guān)考述，然而各家核心觀點(diǎn)似乎仍有未盡之事宜，以供后學(xué)進(jìn)步之余地。如林義光先生認(rèn)為：“從又持在庭中，有所樹(shù)立之形”，[3]530則究為何物仍可商榷；裘錫圭先生認(rèn)為：“正象持物樹(shù)立于“內(nèi)，所樹(shù)之物似是木柱一類東西，”[14]208則“到底是何場(chǎng)所仍可進(jìn)一步探討。

2 “建”中之“聿”是什么？

2.1 “聿”是“撐船竹篙”還是“筆”？

“建”字從聿，故此，釋“建”勢(shì)必先解“聿”。《說(shuō)文解字》訓(xùn)曰：“聿，所以書(shū)也。楚謂之聿，吳謂之不律，燕謂之弗?！盵1]65由“所以書(shū)也”，故《太玄·飾》有言：“舌聿之利，利見(jiàn)知人也。”司馬光集注：“聿，筆也。”[15]3374此后，以聿為筆即獲得較為廣泛的認(rèn)可。

然而，亦有學(xué)人持不同見(jiàn)解，如：“‘建’字的字形中有一個(gè)‘聿’字，但這個(gè)‘聿’并不是‘手握筆’的意思，而是手握一支撐船的竹竿?！ā衷诩坠俏闹惺且粋€(gè)人立于船頭，手持竹竿撐船?！盵7]16谷衍奎在《漢字源流字典》中亦認(rèn)為許慎所訓(xùn)“立朝律”為引申義，“建”的本義“當(dāng)為豎篙撐船”。[16]

按此說(shuō)似從“津”字而來(lái)——《說(shuō)文解字》中亦有釋意：“津，渡也”，“津”字甲骨文寫(xiě)作形，其上部之，可釋為一人手撐竹篙，其下之，則為舟船，船上撐篙則為渡也。其篆文時(shí)期寫(xiě)作，右部之（手持竹篙形），至隸書(shū)時(shí)，寫(xiě)作“聿”，這大概是將“建”釋為撐篙渡船之由來(lái)。但是問(wèn)題在于，盡管后世皆簡(jiǎn)寫(xiě)為“聿”，但“建”字之“聿”于篆文時(shí)寫(xiě)作，與“津”字之“聿”手持竹篙形顯然不同，而且在《說(shuō)文解字》中，與亦為完全不同的字。因此，雖然后世簡(jiǎn)筆皆為“聿”字，但從字形發(fā)展來(lái)看，“建”字為一人立于船頭手持竹篙撐船恐怕難稱確切。

2.2 以手持筆形，是象形還是會(huì)意、形聲？

甲骨四堂之一羅振玉以及古文字學(xué)家商承祚皆曾指認(rèn)“聿”字非形聲，不過(guò)各示以寥寥六七字：“乃象形，非形聲也”“乃象形，非形聲”，[3]500-501而對(duì)為什么非形聲則沒(méi)有詳細(xì)解釋。筆者認(rèn)為，非形聲字的緣由如下：首先，象形字早出，形聲字多為后起，而“聿”字甲骨文即已有之，其出較早；其次，認(rèn)“聿”為形聲字，是將“聿”字解為“、一”之合，故“從，一聲”。然而“聿”之早期字形、等，皆無(wú)下劃之“一”，這“一”要到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期寫(xiě)作形之際方才出現(xiàn)。故此可知，“聿”字于造字之初顯然不可能是形聲。

非會(huì)意字的緣由如下。會(huì)意字需要兩個(gè)或兩個(gè)以上的獨(dú)體字或表意符號(hào)相組合，以此來(lái)會(huì)合成意或合成新意。如《字源》所斷，“聿”是會(huì)意字，以又+二者結(jié)合以會(huì)筆意，乍看似有理，然而問(wèn)題出在的界定上。又（即手）固然可視之為獨(dú)體字或表意符號(hào)，但卻無(wú)音亦無(wú)義，不能稱為獨(dú)體字或表意符號(hào)，僅僅只是個(gè)表形符號(hào)（將物的要素畫(huà)下來(lái)）而已。故此亦不能認(rèn)“聿”為會(huì)意字。

而“聿”之所以是象形字，在于以一個(gè)獨(dú)體字（手）與一個(gè)表形符號(hào)或?qū)嵪蟊尘埃ǎ┫嗉樱侵^合體象形也。亦因其象形，則可供猜測(cè)與聯(lián)想的余地大增，非止于會(huì)手持筆之意也。

2.3 “聿”之本義為“筆”未安之處

現(xiàn)代諸多辭典類工具書(shū)，多取以手持筆之形即為“筆”字，為名詞。我們從繁體的“筆”字即可見(jiàn)端倪——“筆”為“聿”上加“竹”，竹則表示其材質(zhì)，從這里可顯見(jiàn)“聿”字為早出，而須以“聿”為部首方才造字的“筆”為后起之字（篆文時(shí)期始成）。那么，以“筆”來(lái)釋“聿”，即前文所述司馬光集注的“聿，筆也”，即存在較大隱患——在“筆”字未出之時(shí)，“聿”字又作何解？

所以，從東漢許慎《說(shuō)文解字》到清代段玉裁，皆訓(xùn)“所以書(shū)也”，而未訓(xùn)為“筆”，此中精微差異，足見(jiàn)嚴(yán)謹(jǐn)。而“聿”之本義未必為“筆”，近之學(xué)者亦有論述，如楊述達(dá)在《積微居小學(xué)述林》中雖然稱“必知聿筆為一字”（聿筆為一字不等同于聿之本義為筆），但亦言字為“中直畫(huà)即象竹管之形，非秦時(shí)始用竹為管而謂筆也”。[18]35武樹(shù)臣教授亦有“我推測(cè)，甲骨文中的、聿二字以手所執(zhí)者，蓋即廌尾”[19]的論斷。所謂竹管、廌尾者，盡可用來(lái)作畫(huà)或書(shū)寫(xiě)，然而尚不能稱之為筆。

因此，若說(shuō)“筆”之初文為“聿”，則可；若必訓(xùn)“聿”之本義為“筆”，則未必可。

2.4 以手持筆的涵義是“筆”（名詞）還是“書(shū)寫(xiě)”（動(dòng)詞）？

中國(guó)人一提及傳統(tǒng)或古代書(shū)寫(xiě)工具，多數(shù)認(rèn)為是毛筆，但毛筆的歷史最早起于何時(shí)卻仍有爭(zhēng)議。一般認(rèn)為仰韶文化或半坡文化或磁山文化時(shí)期即有，董作賓在《甲骨學(xué)五十年》中認(rèn)為殷代寫(xiě)字已用毛筆，又有“竹挺筆”（將竹尖砸成絲狀）：“據(jù)考古發(fā)掘的成果來(lái)看，大致可以認(rèn)為筆的出現(xiàn)最晚也是在殷商時(shí)期?！盵20]2

不過(guò)也有學(xué)者認(rèn)為“硬筆”起于“毛筆”之先，如李正宇教授認(rèn)為考古學(xué)家頭腦中大多沒(méi)有古代硬筆的觀念，所以“在‘書(shū)唯毛筆’的觀念支配之下，即使有古代硬筆出土，卻會(huì)被當(dāng)作一般木棒、竹管，意識(shí)不到竟是硬筆。如敦煌市博物館就曾將漢代竹錐筆當(dāng)‘不明用途的竹簽狀物’放進(jìn)庫(kù)房，打入冷宮……”[21]16亦有學(xué)者將硬筆分為原始硬筆和改良硬筆[22]等。若硬筆起于毛筆之先，那么，《字源》中所謂的“是筆桿與筆毛的象形”，是否必須確認(rèn)為毛筆就值得再斟酌。

所謂“硬筆”，仍是后世稱呼，在它還是“木棒”“竹管”“竹簽狀物”之際，或者是早期骨、木、角、石等為材質(zhì)的削尖狀物之際，盡管用途可以是刻畫(huà)或書(shū)寫(xiě)，但此時(shí)尚未能以后起之“筆”字稱之。

又且，“聿”字甲骨文字形，學(xué)人多謂“以手持筆形”，如徐中舒先生即認(rèn)為：“（聿）甲骨文從又執(zhí)，象以手執(zhí)筆形?！盵23]319如果謂之“筆形”，則將“聿”簡(jiǎn)單地釋為名詞“筆”即說(shuō)得通；而謂“以手執(zhí)筆形”，其義顯然不能直接等于“筆”，否則將置“手”之動(dòng)作于何地？因此亦有學(xué)者質(zhì)疑：“《說(shuō)文解字》對(duì)的解釋顯然只是注意到甲骨文中的含義，而人為地抹殺掉的含義?！盵24]105

又《故訓(xùn)匯纂》中有歷代文字學(xué)家、訓(xùn)詁學(xué)家陸德明、馬瑞辰、俞樾等注釋，皆言：“曰與聿同”“曰、聿字通”；“曰，讀若聿”；“曰，通作聿”；“曰作聿”，[25]1044等等?！霸弧弊殖跷膹目?，表示言從口出的意思，動(dòng)詞無(wú)疑（后亦可虛化為語(yǔ)氣助詞），而若“聿”與“曰”同，沒(méi)道理以名詞去同于動(dòng)詞，則“聿”的涵義應(yīng)不能為名詞。

而“曰”字初文從口，“聿”字則完全沒(méi)有“口”的構(gòu)形，那么，又為何“曰與聿同”呢？國(guó)學(xué)大師章太炎先生曾有過(guò)極為精辟的講解：“以口說(shuō)曰‘曰’，以筆說(shuō)曰‘聿’?！盵26]13“5以筆說(shuō)”，是動(dòng)作，顯然不能將其涵義簡(jiǎn)單地等同于“筆”。又有馬如森先生斷“聿”字：“從、從又，字象手持筆之形。本義是寫(xiě)字?！盵27]75

綜上，若從“以筆說(shuō)”或“寫(xiě)字”來(lái)看，則“聿”初為動(dòng)詞無(wú)疑，其詞義或?yàn)橐允謭?zhí)物而寫(xiě)（此亦可商榷，后文詳述），而非名詞“筆”。

3 “建”之“廴”旁作何解？

3.1 由“彳”引起的誤讀

欲訓(xùn)“建”字，除“聿”以外，還必須了解“廴”（yǐn）字的由來(lái)與內(nèi)涵?！墩f(shuō)文解字》訓(xùn)“廴”曰：“長(zhǎng)行也。從彳引之。凡廴之屬皆從廴?！盵1]53既然“廴”乃“從彳引之”，那么，什么是“彳”呢？

要了解“彳”（chì），因其是“行”字的左半邊，所以先須知“行”?！靶小弊肿x音háng，本義是道路，甲骨文寫(xiě)作形，表示：“中間是一條大路，左右兩側(cè)又分出了兩條小路……‘遵彼微行’，也就是‘沿著那條小路’的意思。”[28]132至金文時(shí)期，行寫(xiě)作，字形為十字路口；到小篆時(shí)，寫(xiě)作，已經(jīng)看不出是通行路口的樣子了；至隸書(shū)時(shí)，寫(xiě)作，倒是又恢復(fù)了一些甲骨文、金文的本來(lái)面貌。

因?yàn)椤暗缆贰笨梢怨┤诵凶?，所以從本義道路（名詞）進(jìn)而可引申為行走（動(dòng)詞）的涵義，“行”作動(dòng)詞行走時(shí)讀音為xíng。“彳”如今已經(jīng)不作為單字使用，多用于偏旁，古語(yǔ)彳與?。╟hù）連用，構(gòu)成雙音詞“彳亍”，表示走走停停、欲行又止的意思。

《說(shuō)文解字》訓(xùn)“行”曰：“人之步趨也。從彳，從亍?！盵1]44這是將“行”（háng）訓(xùn)為“行”（xíng）了，已經(jīng)使用的是“行”的引申義而非本義。所以羅振玉先生在《殷墟書(shū)契考釋》中言：“象四達(dá)之衢，人所行也……許書(shū)作，則形義全不可見(jiàn)，于是許君乃釋行為人之步趨，謂其字從彳從亍，失彌甚矣。古從行之字，或省其右作彳，或省其左作亍。許君誤認(rèn)為二字者，蓋由字形傳寫(xiě)失其初狀使然矣?！盵29]32羅振玉先生認(rèn)為許慎在《說(shuō)文解字》中將“行”字寫(xiě)作，則使得“形義全不可見(jiàn)”，所以釋為“人之步趨也”已經(jīng)喪失了“行”字的初義。又有李孝定先生在《甲骨文字集釋》中云：“當(dāng)解作‘道也，人所步趨也，象形’。”[30]38將《說(shuō)文解字》中“人之步趨也”更改一字，“之”改作“所”，人所步趨者即道路也，其義甚安。

《說(shuō)文解字》又訓(xùn)“廴”曰：“長(zhǎng)行也。從彳引之。”[1]所謂“長(zhǎng)行也”，即連步行也，連步行則腳步不停，一直在走，“廴”的篆文寫(xiě)作，較之于，可顯見(jiàn)其下筆被拉長(zhǎng)，即所謂“從彳引之”。

因前所述，《說(shuō)文解字》誤以“彳”為行（xíng），而“廴”是長(zhǎng)行，若從這種解釋來(lái)看，可知“彳”與“廴”的涵義非常相近。那么，“彳”與“廴”分別與同樣的“聿”相結(jié)合構(gòu)成的漢字：“律”與“建”，即涵義有可能相同或極相近。因此，或可蠡測(cè)許慎所訓(xùn)：“建，立朝律也”，以涵義近同的“律”來(lái)解釋“建”，這可能是其中的原因之一。亦因《說(shuō)文解字》將“行”（háng）訓(xùn)為“行”（xíng），從“彳”的源頭上即有誤，則進(jìn)一步以“從彳引之”所訓(xùn)之“廴”也就跟著進(jìn)一步謬誤下去了。

3.2 “廴”非“從彳引之”，亦非“長(zhǎng)行”

前方已述《說(shuō)文解字》訓(xùn)“廴”曰：“長(zhǎng)行也。從彳引之”，是因?yàn)椤搬堋笨蓪?xiě)作形，而“廴”可寫(xiě)作形，二者放于一處觀察，則似從而來(lái)，只不過(guò)是將筆畫(huà)延長(zhǎng)曲折的緣故，因此“廴”可以看作是“彳”的變體。

有學(xué)者認(rèn)為，“建”字“最早見(jiàn)于春秋時(shí)期的蔡侯鐘上”，[3]532蔡侯鐘上銘文字形寫(xiě)作，以今觀之，說(shuō)這是“建”的最早構(gòu)形，恐怕未確。裘錫圭先生曾指出：“殷墟晚期甲骨卜辭里有字，族名金文中有字……顯然是一字的異體……我們認(rèn)為這個(gè)字就是‘建’的初文。”[14]206從字形及文字筆畫(huà)規(guī)則程度觀之，其古拙亦應(yīng)早于蔡侯鐘銘文。

4 以往研究中“建”字構(gòu)形易被忽視的部分

4.1 “”下面以往易被忽視的“”是什么？

饒宗頤先生雖認(rèn)為“建”字從聿、從止甚顯，但卻沒(méi)有對(duì)“建”字因何從“止”以及“止”表征為何做進(jìn)一步的闡釋。那么，什么是“止”？

《說(shuō)文解字》訓(xùn)：“止，下基也。象草木出有址。故以止為足。凡止之屬皆從止。”[1]38段玉裁注曰：“此引申假借之法。凡以韋為皮韋，以朋為朋黨，以來(lái)為行來(lái)之來(lái)，以西為東西之西，以子為人之稱，皆是也。以止為人足之稱，與以子為人之稱正同。許書(shū)無(wú)趾字，止即趾也。”[2]68段氏所謂“引申假借之法”，似指兩字之間存有義項(xiàng)上的關(guān)聯(lián)的假借方式，以此與其他假借方式相區(qū)別，如同音假借等。

后加“足”而成“趾”，乃專指腳趾，是將詞義范圍縮小了。復(fù)加“阝”而成“阯”，為會(huì)意字，“阝”通“阜”，土山之意，故“阯”從阜從止，會(huì)以土為地基之意，現(xiàn)代從阜之字，多與山坡、土地相關(guān)，如陸、陵等。后又將“阜”改為從“土”，所以現(xiàn)在廣泛使用“址”字，而“阯”已多不見(jiàn)用。

由上述可知，“止”本義為足，因足在人體最下，所以亦可引申為下基。許慎訓(xùn)“止”之本義為下基，引申而成足，以今審之，應(yīng)是顛倒了。古文字學(xué)家楊樹(shù)達(dá)先生就曾指出：“按許意止有足義者，乃借下基之止為之。今考甲文止字作，乃象足形，止之初義為足，而非下基。”[38]193

今既考“建”字初始形態(tài)皆有“止”，則前文多有學(xué)者將“建”字構(gòu)形中的“聿”，釋為以手持筆恐有不確。早期“建”字構(gòu)形中，作為柱礎(chǔ)的，作為人足的止，作為地基的土，似不可盡皆視而不見(jiàn)。

4.2 “建”不只是簡(jiǎn)單的“樹(shù)立”

自段玉裁認(rèn)為“凡豎立為建”以來(lái)，林義光、裘錫圭各持“有所樹(shù)立”“持物樹(shù)立”等觀點(diǎn)，“樹(shù)立”之義亦為人所常道。然而，若“建”只是“立”“豎立”“樹(shù)立”的意思，則的右部分“人扶棍狀物”之形，即可將“持物樹(shù)立”之意表達(dá)完畢，則其左部分之全似多余之物，此亦為以往研究中易被忽視的部分。

若知“建”之本義不是“樹(shù)立”這么簡(jiǎn)單，而進(jìn)一步深思“樹(shù)立某物于中”，則會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)頗為難解，某物未知， 未知，相當(dāng)于二元一次方程，有兩個(gè)未知數(shù)。林義光先生在《文源》中言：“從又持在庭中，有所樹(shù)立之形”，[3]530這是將二元一次方程中的Y因素——簡(jiǎn)單地釋為“庭中”（猜測(cè)成份較大，不確，后文詳述），而X因素——某物仍待解。裘錫圭先生指出：“正象持物樹(shù)立于內(nèi)，所樹(shù)之物似是木柱一類東西”，與林氏釋義正好相反，將X因素，即某物釋為木柱，而Y因素卻付之闕如。

現(xiàn)在面臨的難題是，若不能將X和Y一并釋出，則對(duì)“建”的理解仍然處于“似知非知”的境地。那么，若是將林、裘兩位先生之研究成果合于一處，則似可得出此二元一次方程的一個(gè)解，即“建”之本義為“樹(shù)立木柱于庭中”，而不只是“立”或“樹(shù)立”。

然而，即便將林、裘兩位先生的研究成果合為之解，卻仍然義有未安。所未安處：若將釋為土墻，將釋為掃帚，則“建”亦可釋為沿墻打掃。那么，若欲證明“樹(shù)立木柱于庭中”為真，則有兩個(gè)問(wèn)題需要解釋清楚：其一，為什么樹(shù)立木柱于庭中？其二，樹(shù)立木柱于庭中是在干什么？這才是將“建”之本義厘清之關(guān)鍵所在。

“為什么”與“干什么”二問(wèn)若不能解，則“建”之本義仍未通透，我們對(duì)“建”的本義的了解便仍像囫圇所吞的那個(gè)棗。比如“為什么”一問(wèn)，可解為“設(shè)置直立木柱器械”；“干什么”一問(wèn)，亦可解為“練武、打木樁”——練武固然是二元一次方程的一個(gè)玩笑解，然而亦可說(shuō)明若欲將“建”字厘清勘明，此二問(wèn)須有所答。

我們知道，一個(gè)二元一次方程其實(shí)可有無(wú)數(shù)個(gè)解，這些解組成的集合，就叫作解集，如上述設(shè)置器械、打木樁即是一個(gè)解，于土墻內(nèi)、打掃亦是一個(gè)解。這樣的解還可以有很多，如中山王墓銅鉞銘文，若將左側(cè)整齊規(guī)范的“彡”解為刻度，則以墻為標(biāo)高去丈量亦是一個(gè)解；殷墟晚期甲骨卜辭，若將中間數(shù)“點(diǎn)”解為揚(yáng)起的土粒，則在庭院內(nèi)的地面上作沙土畫(huà)亦是一個(gè)解；若將中間數(shù)“點(diǎn)”解為揚(yáng)土，則以杵搗土、建立城墻亦是一個(gè)解，凡此種種，不一而足。因此，若欲摒解集而得唯一解，須用消元法。

所謂消元法，實(shí)質(zhì)上是要減少未知數(shù)。要減少未知數(shù)，則X因素與Y因素必有所關(guān)聯(lián)，甚至可以合為一體視之。如此，我們要解決的問(wèn)題即是“｜”與“”有何關(guān)聯(lián)？

5 “建”之本義辨析

5.1 究竟什么是“｜”？

無(wú)論釋“聿”為筆，還是釋“建”為豎立，其義雖可商榷，但依然可以看出，似皆認(rèn)為“｜”是構(gòu)字中承擔(dān)主要責(zé)任的部分。

“｜”，讀音gǔn，《說(shuō)文解字》訓(xùn)“｜”：“上下通也。引而上行讀若囟，引而下行讀若退。凡｜之屬皆從｜?！盵1]14這便是我們現(xiàn)代偏旁部首中的“豎”，獨(dú)體指事字。段玉裁注曰：“囟之言進(jìn)也……可上可下，故曰下上通也?！盵2]20例如“串”，即連貫、貫通之意。

楊樹(shù)達(dá)先生認(rèn)為：“按此字為囟退二字之初文，其以引而上行讀若囟孳乳者皆有上義，以引而下行讀若退孳乳皆有下義?！盵18]140上行曰進(jìn)，下行曰退，所以亦可看出“｜”字以上行義、下行義分別為一形、二字，涵義為進(jìn)、退。

王廷鼎說(shuō)：“｜為今棍棒字?！瘪R敘倫也認(rèn)為“｜”是棍棒字的初文。左民安教授認(rèn)為：“不失為一家之言，可供參考?！盵39]1將“｜”解為棍棒，則不是指事字，而是象形字了，是字形最為直觀的解釋，只是這棍棒在“建”字中起何作用仍然未知——即前文所謂“為什么”“干什么”二問(wèn)仍難解。

徐山教授在《釋乾坤》中認(rèn)為：“‘｜’的字形為祭桿（燎柱）狀，其功能為溝通下民與上天的關(guān)系……去祈求天上的雷神降雨或止雨?！盵40]11然而，“祭”須從“又”（手）、從“肉”，“祀”與“子”同，按“｜”形全無(wú)，只有一棍，則所謂“祭桿”的猜測(cè)的想象成份可能較大。又有考古學(xué)者陸思賢之說(shuō)似可為之詮：“‘｜’形，是取象于立竿測(cè)影用的‘立桿’……指樹(shù)在高臺(tái)地平日晷中央的‘立竿’。”[41]24按日晷周時(shí)已有，則立竿測(cè)影說(shuō)不乏可取之處。不過(guò)“建”字中的“｜”似非此義，因?yàn)椤敖ā弊肿蟛糠滞瑯与y解的存疑。

所謂“進(jìn)，登也”；“晉，進(jìn)也”；“遷，登也”；“先，前進(jìn)也”；“（前），不行而進(jìn)”；“津，水渡也”，上述諸字的涵義大略為“由下而上”“升高”“登 高”“向 上 遷 移”“前 進(jìn)”“濟(jì) 渡”這 幾 項(xiàng)，各義項(xiàng)很相近，也可以看出其中“由下升高”的涵義最為突出。宋永培教授在《說(shuō)文解字字系研究》中亦認(rèn)為：“‘｜’的本義表述洪水時(shí)代的大方向，是民眾由水登山，即由下往上……‘｜，下上通’的首要意義是反映堯舜時(shí)代的大“”，臆為墻角或可，顯非“高臺(tái)”，故仍可趨勢(shì)和總方向——為避離洪災(zāi)而由水登山”，[3]213-214茲可佐證。

裘錫圭先生指出：“殷墟晚期卜辭的‘建’字，是用為地名的……沛郡有建成……沛郡建成之‘成’，大概也應(yīng)讀為‘城’，其地在先秦時(shí)代應(yīng)名為建?！盵14]209因最早期建為地名，則這個(gè)地方、這塊區(qū)域就叫作“建”，或稱建成（建城）。因何稱為建或建城？則或可蠡測(cè)乃從“由下而上”“升高”等意而來(lái)。

《詩(shī)·大雅·瞻卬》中有“哲夫成城”，城，猶國(guó)也，[25]419因此可意會(huì)此地為何被叫作“建”或“建城”（此時(shí)未必是國(guó)，但必為一定之區(qū)域）。又《說(shuō)文解字》曰：“城，以盛民也”[1]288，那么，城因何可以盛民？《春秋公羊傳》有載：“五板而堵，五堵而雉，百雉而城”，何休注曰：“二萬(wàn)尺，凡周十一里三十三步二尺。”[43]2342以此區(qū)域之闊，故可以盛民。什么是雉？本義是雉鳥(niǎo)，即野雞，雉十步一啄，百步一飲，又可引申為古代計(jì)算城墻面積的單位，所以百雉而城。什么又是堵呢？堵的本義也是指古代墻壁面積的單位，因古代筑土為墻或用板筑之法，故五板而堵，復(fù)因?yàn)橐罁?jù)板、堵來(lái)筑土墻，則堵又可引申為墻，所以《說(shuō)文》訓(xùn)：“堵，垣也”，[1]287所謂垣，即矮墻、圍墻。

“建”這個(gè)地方，自古未有人跡之時(shí)理應(yīng)無(wú)名，因某種原因漸而人聚，人初聚則此地亦未必即有正式稱呼。之所以到殷墟卜辭時(shí)可以用“建成”這個(gè)地名來(lái)稱呼，似因彼時(shí)此地已有“城”，有城則可盛民，盛民聚眾則對(duì)抵御風(fēng)險(xiǎn)有所需求，即《春秋谷梁傳》中曰：“城為保民為之也?！盵44]2370那么，為保民功用的城如何才能出現(xiàn)？或用板筑之法，填土造垣以為城，古時(shí)欲填土造垣，必填土“由下而上”，亦必逐漸使土“升高”，皆符合“建”之構(gòu)字中擔(dān)負(fù)重要責(zé)任的“｜”的涵義。又且，自古造垣無(wú)斜立之理，故所造之垣必為“直立”“豎立”。

為什么說(shuō)“建”乃“填土造垣以立城”，“土”從何來(lái)？土字甲骨文構(gòu)形中有形，以示土墩、土塊，王國(guó)維先生認(rèn)為之所以只以輪廓示之，是因?yàn)椤安忿o用刀契，不能作肥筆，故空其中”，[45]413而之三點(diǎn)，則為指事符號(hào)，以為揚(yáng)土或?yàn)R塵事。土字還有形，其四點(diǎn)應(yīng)與三點(diǎn)表達(dá)同樣意思。而建（）中之“點(diǎn)”多居左側(cè)，不過(guò)是因?yàn)橛也糠直粡挠謴氖值淖中嗡终贾凅w。

5.2 究竟什么是“ ”？

第三，從詞義而言，“建”之填土造垣所立之“城”，以盛民也；“區(qū)”內(nèi)有品，品為眾，亦盛民（藏民）也。

第五，《玉篇》《玄應(yīng)音義》《集韻》皆有“區(qū)，域也”，[21]270即指出“區(qū)”字從本義為隱藏，可引申為地域、地區(qū)；“匽”通燕，武王封召公的燕國(guó)當(dāng)然是一地域、地區(qū)；“建”為“填土造垣以立城”之事，所立之城除城垣外，亦可引申為城垣以內(nèi)的地區(qū)。

6 結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代建筑學(xué)或建筑史學(xué)者釋“建”，多從各辭典類工具書(shū)中摘引，并加以各自解讀，造成歧義紛出，莫衷一是。而歷來(lái)文字學(xué)家對(duì)“建”的釋義，如“從又持在庭中”“正象持物樹(shù)立于內(nèi)”等，雖然“樹(shù)立”之意彰顯，然而畢竟猶有未知之、待解，未竟全功。因此，人們對(duì)“建”的了解，常處于“似知非知”之境地，今以管窺，試求之解，以為拋磚引玉之效。