應(yīng)志強(qiáng) 李海洋

摘要：《原詩》作為葉燮重要的著作，《原詩》不同于一般的詩評(píng)體著作，具有很強(qiáng)的體系性和批判性。在《原詩·（內(nèi)篇）》中主要是葉燮關(guān)于詩歌發(fā)展和詩歌創(chuàng)作的理論闡述，而《原詩·外篇》則主要是葉燮的詩歌批評(píng)論與批評(píng)實(shí)踐?！对姟ね馄烦霭l(fā)探究葉燮在《原詩·外篇（下）》中的批評(píng)實(shí)踐進(jìn)行論述，以期得出葉燮詩歌批評(píng)論的主要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：葉燮;《原詩》;批評(píng)實(shí)踐

葉燮的詩歌批評(píng)實(shí)踐不僅體現(xiàn)在《外篇（下）》中，在葉燮提出詩歌理論的過程中也在不斷進(jìn)行自己的批評(píng)實(shí)踐，但《外篇（下）》主要是葉燮對(duì)歷代詩歌進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐，因此在這里主要是對(duì)葉燮在《外篇（下）》中進(jìn)行的批評(píng)實(shí)踐的整理。

葉燮首先對(duì)六朝詩人，特別是陶潛、謝靈運(yùn)、沈約進(jìn)行了較為詳細(xì)的點(diǎn)評(píng)。葉燮認(rèn)為陶潛、謝靈運(yùn)、謝朓三人最為杰出，“可以鼎立”，認(rèn)為“陶潛湛遠(yuǎn)、靈云警秀，眺高華。各辟境界、開生面，其名句無人能道。”[1]且三人之中，葉燮對(duì)陶潛最為推崇，葉燮認(rèn)為“陶潛胸次浩然，吐棄人間一切，故其詩俱不從人間得。”[2]葉燮非?？粗匦亟?，但是依然給陶潛“胸次浩然”的評(píng)價(jià)可見葉燮對(duì)陶潛的評(píng)價(jià)之高。相比較于對(duì)陶潛的高度評(píng)價(jià)，對(duì)沈約則進(jìn)行了強(qiáng)烈的批評(píng)，認(rèn)為沈約為“最下者”“幾無一首一語可取”。葉燮對(duì)沈約批評(píng)主要是因?yàn)椤耙运穆暟瞬?、疊韻雙聲等法，約束千秋風(fēng)雅，亦何也！”[3]“四聲八病、疊韻雙聲”被葉燮認(rèn)為是作詩之死法，從前文可以葉燮對(duì)死法十分反對(duì)，因此對(duì)沈約這種作詩之法較為反對(duì)，所以對(duì)沈約進(jìn)行了較為強(qiáng)烈的批評(píng)。

葉燮其次對(duì)唐代詩歌進(jìn)行了比較合理的評(píng)價(jià)，對(duì)其中有代表性的詩人也進(jìn)行了較為準(zhǔn)確的點(diǎn)評(píng)。葉燮首先對(duì)李白進(jìn)行評(píng)價(jià)。他認(rèn)為李白詩歌之所以“出類拔萃”，與杜甫齊名，“非以才得之，乃以氣得之也。”[4]這種氣，葉燮認(rèn)為“大之即舜禹之巍巍不與;立勛業(yè)可以鷹揚(yáng)牧野，盡節(jié)義能為逢比碎首。立言而為文章，韓愈之所言光芒萬丈。此正言文章之氣也?！盵5]這是抓住了李白詩歌馳騁縱橫、高標(biāo)出群的積極浪漫主義特點(diǎn)。[6]

葉燮所言的這種“氣”，在前文已經(jīng)論述過“然具是三者，又有總而持之，條而貫之，曰氣。事、理、情之所為用，氣為之用也?！盵7]，是創(chuàng)作主體的“才識(shí)膽力”與創(chuàng)作客體的“理事情”兩方面的因素交融后生出來的一種氣質(zhì)。葉燮所言的“氣”，和孟子所謂的“浩然之氣”相同，它是以詩人的人格為基礎(chǔ)的。孟子提出：“我善養(yǎng)吾浩然之氣”，大致指人散發(fā)出來的一種氣質(zhì)與態(tài)勢(shì)，反映到詩文里就是文辭間流露出的氣勢(shì)。

對(duì)盛唐時(shí)期高、岑、王、孟四位詩人進(jìn)行評(píng)價(jià)。葉燮認(rèn)為：“高岑相似，而高為稍優(yōu);孟則大不如王矣?！盵8]高適的詩“沉雄”不弱于杜甫的詩，岑參的七言有佳句，但是卻“無全篇”，因而處于高適之下;王維的五言最為出色，孟浩然則“無縹緲幽深思致”，因而不如王維。然后葉燮以白居易與李賀為中唐詩之代表，認(rèn)為白居易的詩歌有時(shí)雖然過于平淡，但是“然有作意處，寄托深遠(yuǎn)?！盵9]白居易的詩是在“俚俗”之語中深藏“雅正”。葉燮推崇王世貞對(duì)李賀“奇過則凡”的評(píng)價(jià)。對(duì)于晚唐詩歌，他從文學(xué)發(fā)展的角度肯定了它，認(rèn)為不應(yīng)該推尊盛唐而摒棄晚唐，因?yàn)樗鼈兏饔刑攸c(diǎn)，都是時(shí)代的反映，不能脫離時(shí)代去絕對(duì)區(qū)分好壞。葉燮從詩歌的“氣”入手，對(duì)晚唐詩歌“衰颯”的特點(diǎn)，“氣之候不同，非氣有優(yōu)劣也?！盵10]“衰颯”指衰落蕭索。前人以“衰颯”貶斥晚唐詩歌，葉燮卻認(rèn)為“衰颯”雖然是晚唐詩歌的特點(diǎn)，但是并不是缺點(diǎn)，他于是從氣候不同，但氣候無高低貴賤之分入手，用四季類比唐朝詩歌發(fā)展。他說：“盛唐之時(shí)，春花也。桃李之秋華，杜丹芍藥之妍艷，其品華美貴重，略無寒瘦儉薄之態(tài)，固足美也。晚唐之詩，秋花也：江上之芙蓉，籬邊之叢菊，極幽艷晚香之韻，可不為美乎？”[11]葉燮以四季氣候比喻詩歌的時(shí)代風(fēng)格，從而論證盛、晚唐詩無優(yōu)劣之分，肯定晚唐詩的成就，具有通達(dá)的詩史眼光。同時(shí)以“幽艷”二字準(zhǔn)確概括出了晚唐詩歌在內(nèi)容方面的沉寂，清淡，在藝術(shù)方面的筆力纖弱，然而思致深細(xì)的美學(xué)特點(diǎn)。[12]

然后是對(duì)宋朝詩歌的批評(píng)實(shí)踐，這里主要選取了梅堯臣、蘇舜欽二人，葉燮認(rèn)為這二人“開宋詩一代之面目”。對(duì)于梅蘇二人的高度評(píng)價(jià)主要是因?yàn)槎四堋白儽M昆體，獨(dú)創(chuàng)生新，必辭盡于言，言盡于意，發(fā)揮鋪寫，曲折層累以赴之，竭盡乃止?！盵13]“昆體”指西昆體，是北宋初藝術(shù)上宗法李商隱，詩歌追求辭藻華麗，精工細(xì)琢，喜好用典。葉燮對(duì)梅蘇二人的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)源于自己提出的“正變”說。

其次關(guān)于應(yīng)酬詩和游覽詩進(jìn)行評(píng)價(jià)。應(yīng)酬詩當(dāng)時(shí)十分盛行，詩集之中“什九有余”皆是應(yīng)酬詩，但葉燮并不一味的對(duì)其進(jìn)行批評(píng)，葉燮認(rèn)為應(yīng)酬詩有時(shí)不得不作，但作時(shí)必須要“不失自家體段，自然有性有情”[14]。其次是游覽詩，葉燮認(rèn)為游覽詩要看到存在于山水自身之“性情氣象”，同時(shí)從自身所見、所聽、所行為根基，從自身的感悟出發(fā)作詩，這樣才能作出“無愧”的游覽詩?！霸娨匝孕郧椤笔侨~燮對(duì)詩歌本質(zhì)的一種認(rèn)識(shí)，葉燮認(rèn)為詩歌要表達(dá)作詩者自己的真情實(shí)感，要以自身之所見、所聞、所感來作詩，來描摹山水的性情與氣象，最終達(dá)到作詩者自身性情與山水之間的結(jié)合。

最后，葉燮對(duì)何景明與李夢(mèng)陽展開了自己的批評(píng)實(shí)踐。葉燮認(rèn)為何景明與李夢(mèng)陽取法宋元卻不承認(rèn)，“既已似宋，則自知之明且不有，何妄進(jìn)退前人邪？”[15]其次，何景明與李夢(mèng)陽未認(rèn)識(shí)到唐之后的詩歌的精髓，且想要自立門戶，“竊以為李之斥唐以后之作者，非能深入其人之心，而洞伐其髓也……但欲高自位置，以立門戶，壓倒唐以后作者。”[16]葉燮認(rèn)為李、何二人有互相標(biāo)榜的弊病，“李與何彼唱予和，互相標(biāo)榜，而其言如此，亦見誠(chéng)之不可揜也?！盵17]葉燮從以上三個(gè)角度論證以何景明、李夢(mèng)陽為主的復(fù)古派的主張的欺世盜名，揭露復(fù)古派“獨(dú)尊盛唐”主張的狹隘與謬誤。

葉燮的詩歌批評(píng)理論并不是憑空提出的，而是針對(duì)當(dāng)時(shí)復(fù)古、求新和不客觀等不合理的詩歌主張而提出的，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)對(duì)歷代詩歌的批評(píng)實(shí)踐中也較為客觀的進(jìn)行，認(rèn)為后代之詩并不一定不如前代之詩，從歷史觀的角度上給予當(dāng)時(shí)詩人作詩的希望。

作者簡(jiǎn)介

一作：應(yīng)志強(qiáng)（1996-），男，漢族，安徽省阜陽市人，碩士研究生在讀，海南大學(xué)人文傳播學(xué)院研究生在讀，主要研究方向：馬列文論與批判理論。海南大學(xué)人文傳播學(xué)院，海南省?？谑?，570100。

二作：李海洋（1996-），男，漢族，安徽省阜陽市人，本科，研究方向：中國(guó)古代史。安徽省太和八中，安徽省阜陽市，236600。

注釋

[1][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第57頁。

[2][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第58頁。

[3][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第59頁。

[4][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第59頁。

[5][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第59頁。

[6]陳長(zhǎng)義：《試論〈原詩·外篇〉》，《四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第1期，第19頁。

[7][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第26頁。

[10][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第61頁。

[11][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第61頁。

[12]陳長(zhǎng)義：《試論〈原詩·外篇〉》，《四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第1期，第20頁。

[13][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第61頁。

[14][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第63頁。

[15][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第64頁。

[16][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第64頁。

[17][清]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩說詩晬語》，南京：鳳凰出版社，2010年，第64頁。