黃英杰　劉陽

摘 要：民事訴訟法明確人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督以來，檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督取得了較大進(jìn)步和發(fā)展。新形勢(shì)下為有效避免民事執(zhí)行檢察監(jiān)督形式化“內(nèi)卷”，基于層次分析法和模糊綜合評(píng)價(jià)法搭建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)模型，并根據(jù)民事執(zhí)行工作發(fā)展動(dòng)態(tài)持續(xù)優(yōu)化和調(diào)整評(píng)價(jià)指標(biāo)，不斷強(qiáng)化民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法治化、精準(zhǔn)化、專業(yè)化水平，有助于推動(dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：模糊評(píng)價(jià) 層次分析法 動(dòng)態(tài) 民事執(zhí)行精準(zhǔn)監(jiān)督

一、對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估的需求

（一）執(zhí)行亂問題的現(xiàn)狀

民事生效裁判文書的執(zhí)行是整個(gè)民事訴訟程序中關(guān)系訴訟目的能否得到實(shí)現(xiàn)的最后一環(huán)。民事執(zhí)行工作既關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的誠信基礎(chǔ);又關(guān)系到司法權(quán)威和司法公信力的有效提升和全面依法治國(guó)基本方略的貫徹落實(shí)。

自2016年3月全國(guó)法院打響“基本解決執(zhí)行難”戰(zhàn)役以來，人民法院的執(zhí)行工作取得了矚目成績(jī)，已基本形成具有中國(guó)特色的執(zhí)行制度、機(jī)制和模式，長(zhǎng)期制約人民法院發(fā)展的執(zhí)行難問題得到了有效解決。但是，對(duì)于執(zhí)行亂問題，人民法院在此次執(zhí)行專項(xiàng)工作中并未足夠重視。盡管最高人民法院近年來針對(duì)執(zhí)行亂象發(fā)布了規(guī)范執(zhí)行行為“十條禁令”等若干制度規(guī)范，但是由于各地法院在實(shí)踐中的理解和做法并不到位，人民法院執(zhí)行環(huán)節(jié)自身失范問題依然存在。執(zhí)行亂的問題不僅表現(xiàn)在人民法院作出錯(cuò)誤查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行強(qiáng)制措施裁定與決定，也表現(xiàn)在不作為、慢作為等情形，這些問題在導(dǎo)致執(zhí)行工作失范的同時(shí)，也造成許多執(zhí)行案件的當(dāng)事人對(duì)于法院執(zhí)行工作存在負(fù)面情緒，由此導(dǎo)致的涉執(zhí)行類信訪案件數(shù)量居高不下，人民群眾對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督運(yùn)行現(xiàn)狀

檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)督是對(duì)人民法院民事執(zhí)行公權(quán)力的監(jiān)督。自2012年民事訴訟法確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督以來，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督取得了較大進(jìn)步，基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)人民法院執(zhí)行活動(dòng)的全面監(jiān)督，成為民事檢察監(jiān)督工作主要的增長(zhǎng)點(diǎn)。2016年12月19日，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》，2020年9月10日又聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于建立全國(guó)民事執(zhí)行與法律監(jiān)督工作平臺(tái)進(jìn)一步完善協(xié)作配合工作機(jī)制的意見》，標(biāo)志著我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度邁入了新階段。

近年來全國(guó)民事執(zhí)行案件的受案數(shù)呈現(xiàn)出百萬件級(jí)別的增長(zhǎng)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2018年至2020年全國(guó)法院僅在中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的民事執(zhí)行裁判文書就約580余萬份。而全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院選擇性執(zhí)行、超范圍查封扣押等民事執(zhí)行中的違法情形共提出檢察建議約8.5萬件，占比不足2%。民事執(zhí)行案件與民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件辦理數(shù)量上的巨大差距直接引發(fā)三個(gè)預(yù)期結(jié)果：一是監(jiān)督范圍涵蓋面較小且監(jiān)督力度不足;二是監(jiān)督層次無法進(jìn)入深層次違法行為監(jiān)督;三是對(duì)監(jiān)督效果社會(huì)公眾認(rèn)知度較低。

（三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的“同質(zhì)化內(nèi)卷”傾向

在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度逐步完善落地的同時(shí)，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督目的“一元論”“二元論”之爭(zhēng)述、民事執(zhí)行監(jiān)督程序法律規(guī)定依據(jù)不足、調(diào)查核實(shí)缺乏制度保障、民事執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制滯后、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案源不足、法檢關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督理念存在差異、社會(huì)知曉程度低等問題的理論研究與實(shí)務(wù)探討卻越來越趨于集中而鮮有突破。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督辦案數(shù)量在逐年遞增的同時(shí)并沒有擺脫淺層次監(jiān)督特征明顯的尷尬境地。民事執(zhí)行檢察在與人民法院合力解決執(zhí)行難、矯正治理執(zhí)行亂的過程中如何有效避免形式化同質(zhì)化“內(nèi)卷”，在監(jiān)督廣度和深度實(shí)現(xiàn)新的突破，從而為我國(guó)民事執(zhí)行體制改革和民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，將是當(dāng)前及以后若干年民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的重要內(nèi)容。

二、基于AHP-FCE相結(jié)合的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)模型

AHP層次分析法是用來確定某一目標(biāo)的各影響因素權(quán)值的綜合分析方法。FCE模糊評(píng)價(jià)方法是把對(duì)事物的定性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化為定量評(píng)價(jià)，對(duì)具有相互聯(lián)系、相互影響的多個(gè)因素的事物做出評(píng)價(jià)的決策方法。AHP-FCE結(jié)合首先利用分層的思想對(duì)問題進(jìn)行分解， 然后把分層后的最下一層中間層要素（準(zhǔn)則層）作為評(píng)價(jià)指標(biāo)， 并對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)適時(shí)優(yōu)化調(diào)整作為備選方案。

基于AHP-FCE結(jié)合的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)模型具體思路為：按照多類型代表群體的思維與心理規(guī)律對(duì)影響民事執(zhí)行檢察監(jiān)督質(zhì)效的要素與評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行歸納，代入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督評(píng)價(jià)模型后確定評(píng)價(jià)指標(biāo)及計(jì)分權(quán)重，之后通過發(fā)放調(diào)查問卷收集數(shù)據(jù)得出最優(yōu)方案，達(dá)到對(duì)民事執(zhí)行檢察精準(zhǔn)監(jiān)督整體效能進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的目的。

（一）確定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督評(píng)價(jià)指標(biāo)

通過實(shí)地調(diào)研、收集調(diào)查問卷并查閱資料，結(jié)合綜合評(píng)價(jià)工作的可操作性、可行性、科學(xué)性等要求，總結(jié)出目前影響民事執(zhí)行檢察監(jiān)督精準(zhǔn)監(jiān)督整體效能的內(nèi)外部評(píng)價(jià)指標(biāo)。主要包括：（1）監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，包括法定標(biāo)準(zhǔn)和必要標(biāo)準(zhǔn);（2）監(jiān)督方式，包括提出抗訴、檢察建議、提請(qǐng)抗訴等多元化監(jiān)督方式;（3）監(jiān)督程序，包括當(dāng)事人申請(qǐng)、依職權(quán)監(jiān)督;（4）監(jiān)督效果，包括監(jiān)督層次、當(dāng)事人滿意度、第三方參與度;（5）監(jiān)督保障，包括人員配備、調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)用、創(chuàng)新機(jī)制建設(shè)。

值得說明的是，根據(jù)事物的客觀發(fā)展規(guī)律，預(yù)先設(shè)定的評(píng)價(jià)指標(biāo)往往具有滯后效應(yīng)，且本評(píng)價(jià)指標(biāo)體系并未差別化區(qū)分全國(guó)四級(jí)檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督職能。理想狀態(tài)下，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督評(píng)價(jià)體系應(yīng)具有差異化、類別化、精細(xì)化特征，四級(jí)檢察機(jī)關(guān)側(cè)重的評(píng)價(jià)指標(biāo)并不相同。隨著民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的動(dòng)態(tài)發(fā)展，該評(píng)價(jià)指標(biāo)體系也將隨著民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的精細(xì)化推進(jìn)和理論制度的完善而不斷調(diào)整、優(yōu)化。

（二）搭建動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)模型

1.用層次分析法（AHP）對(duì)影響民事執(zhí)行監(jiān)督質(zhì)效的因素進(jìn)行分析，搭建民事執(zhí)行檢察精準(zhǔn)監(jiān)督評(píng)價(jià)層次結(jié)構(gòu)圖，對(duì)應(yīng)目標(biāo)層→五個(gè)一級(jí)指標(biāo)→十三個(gè)二級(jí)指標(biāo)。

2.確定判斷矩陣并賦值。在構(gòu)建民事執(zhí)行檢察動(dòng)態(tài)監(jiān)督的評(píng)價(jià)層級(jí)結(jié)構(gòu)過程中，如下頁表1所示，民事執(zhí)行檢察精準(zhǔn)監(jiān)督作為目標(biāo)層會(huì)受到五個(gè)一級(jí)指標(biāo)的影響，五個(gè)一級(jí)指標(biāo)作為準(zhǔn)則層會(huì)同時(shí)各自體系內(nèi)到若干個(gè)二級(jí)指標(biāo)的影響。在前期調(diào)查問卷分析數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)每一層次的評(píng)價(jià)指標(biāo)的相對(duì)重要性進(jìn)行閉環(huán)比較，可以初步構(gòu)造判斷矩陣。

3.模糊確定指標(biāo)權(quán)重。針對(duì)不同群體對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督運(yùn)行狀況進(jìn)行了隨機(jī)問卷調(diào)查，同時(shí)也征集了人大機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、人民監(jiān)督員及行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專家意見。在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合分析整理過程中發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查對(duì)象對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的精準(zhǔn)性、專業(yè)性認(rèn)知具有一定程度的模糊性。原因在于被調(diào)查對(duì)象對(duì)評(píng)價(jià)目標(biāo)尤其是二級(jí)指標(biāo)發(fā)表意見時(shí)通過主觀感受以及外界影響得出較為確定性的結(jié)論。因此在分析整個(gè)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督層次評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)模型、確定評(píng)價(jià)矩陣規(guī)則過程中無法精確賦值，需要通過模糊判斷理論綜合考慮影響因素。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)民事執(zhí)行檢察動(dòng)態(tài)監(jiān)督的一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)各自重要程度的比例予以賦值并計(jì)算權(quán)重后，對(duì)二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)矩陣結(jié)果進(jìn)行同一化計(jì)算，最后將一級(jí)、二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)相乘，即為民事執(zhí)行檢察動(dòng)態(tài)監(jiān)督的各項(xiàng)指標(biāo)最終權(quán)重。

將民事執(zhí)行檢察動(dòng)態(tài)監(jiān)督評(píng)價(jià)總權(quán)重用W表示，則W =[0.1500? 0.1500? 0.0410? ?0.0400? ?0.0019? ?0.0523? 0.0477? 0.1537? 0.1381? 0.0082? 0.1102? 0.0800? 0.0098]T。通過計(jì)算，二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的總排序滿足一致性檢驗(yàn)要求，因此選取因素權(quán)重向量可以接受。在眾多評(píng)價(jià)因素中，從排列結(jié)果看到，其中A31、A11、A12即監(jiān)督效果層的監(jiān)督層次、監(jiān)督表中層的法定標(biāo)準(zhǔn)、必要標(biāo)準(zhǔn)在整個(gè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)中所占權(quán)重相對(duì)較大，對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)的目標(biāo)決策影響也較大。而司法實(shí)踐中，不同群體對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督評(píng)價(jià)模型中提前預(yù)設(shè)的兩級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)的關(guān)注點(diǎn)并不完全一致，其實(shí)質(zhì)在于不同個(gè)體追求的公平正義評(píng)價(jià)指標(biāo)存在差異。解決問題的關(guān)鍵，是不斷對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)和排序結(jié)果進(jìn)行持續(xù)檢驗(yàn)、修正與更新，確定最佳民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)體系。

三、基于AHP-FCE結(jié)合進(jìn)行評(píng)價(jià)的實(shí)證分析

（一）構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)模型

前文設(shè)定的民事執(zhí)行檢察精準(zhǔn)監(jiān)督動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)指標(biāo)集為U ={AB1C1? AB1C2? AB2C1? AB2C2? AB2C3? AB3C1? AB3C2? AB4C1? AB4C2? AB4C3? AB5C1? AB5C2? AB5C3 }，那么建立被評(píng)價(jià)目標(biāo)（事件）的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)類別為V ={高 較高 中 低}。以個(gè)案為示例，盡可能邀請(qǐng)覆蓋檢察機(jī)關(guān)、人民法院、行政機(jī)關(guān)等不同領(lǐng)域的代表、專家、學(xué)者、執(zhí)行案件當(dāng)事人、律師、普通群眾組成的評(píng)分模塊對(duì)精準(zhǔn)監(jiān)督效能評(píng)價(jià)目標(biāo)的13個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行打分。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)案例實(shí)證

2019年4月，Q市S區(qū)檢察院依法辦理了河北某知名啤酒廠與秦皇島某商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案。該起案件是檢察機(jī)關(guān)在落實(shí)對(duì)民營(yíng)企業(yè)平等保護(hù)，優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境的背景下，人民法院在案件執(zhí)行過程中對(duì)承包經(jīng)營(yíng)啤酒廠的劉某某作出錯(cuò)誤司法拘留、罰款、信用懲戒等執(zhí)行強(qiáng)制措施，啤酒廠100余名職工在廠區(qū)采取靜坐方式抗議，在當(dāng)?shù)卦斐蓢?yán)重社會(huì)影響。S區(qū)檢察院在介入該起民事執(zhí)行案件中經(jīng)歷了辦理民事執(zhí)行監(jiān)督案件時(shí)執(zhí)行異議/復(fù)議前置程序的實(shí)踐適用、檢察一體化機(jī)制調(diào)取執(zhí)行卷宗、向當(dāng)事人、案外人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)收集書面證據(jù)材料，在針對(duì)人民法院濫用司法懲戒執(zhí)行強(qiáng)制措施的行為依法提出檢察建議后，人民法院不予糾正錯(cuò)誤裁定卻對(duì)劉某某不予執(zhí)行拘留、退還已繳納罰款的情形下依法提請(qǐng)上級(jí)Q市檢察院跟進(jìn)監(jiān)督，Q市檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為S區(qū)檢察院檢察建議正確，S區(qū)法院對(duì)檢察建議處理不當(dāng)，依法向Q市中級(jí)人民法院提出檢察建議。

本文選取的該起民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件流程節(jié)點(diǎn)基本涵蓋了民事執(zhí)行檢察精準(zhǔn)監(jiān)督綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的影響因素，具有代表性。為綜合評(píng)價(jià)精準(zhǔn)監(jiān)督效能，在上述構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)模型環(huán)節(jié)的評(píng)分模塊中隨機(jī)邀請(qǐng)10人對(duì)該起民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的兩級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)打分，對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行酌定賦值，具體V ={高 較高 中 低}的相應(yīng)數(shù)值為高≈100分，較高≈85分，中≈70分，低≈55分，根據(jù)模糊分析的權(quán)重系數(shù)表計(jì)算得出最終評(píng)價(jià)結(jié)果，如表2所示。

（三）評(píng)價(jià)結(jié)果分析

根據(jù)表2的計(jì)算結(jié)果，Q市S區(qū)檢察院辦理的河北某啤酒廠與秦皇島某商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案的評(píng)價(jià)結(jié)果為89.8分，精準(zhǔn)監(jiān)督效能綜合評(píng)價(jià)處于高與較高之間。具體細(xì)化到各評(píng)價(jià)指標(biāo)，其中，監(jiān)督層次與監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)權(quán)重在第一梯階，占比45.3%，是動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督精準(zhǔn)監(jiān)督效能的重要因素。在當(dāng)事人執(zhí)行復(fù)議未果的情況下申請(qǐng)檢察監(jiān)督，考慮到案件的緊迫程度及社會(huì)影響，檢察機(jī)關(guān)通過依職權(quán)監(jiān)督受理案件，依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，該評(píng)價(jià)指標(biāo)得分最高，深刻反映了人民群眾對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的熱切期盼。S市檢察院對(duì)人民法院的執(zhí)行活動(dòng)依法提出檢察建議，在監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)上堅(jiān)持法定性與必要性相結(jié)合，在實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督的同時(shí)，充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)并及時(shí)提請(qǐng)上級(jí)院跟進(jìn)監(jiān)督，最大限度贏得了當(dāng)事人的滿意度。該部分評(píng)價(jià)指標(biāo)得分均為90分以上，是影響民事執(zhí)行檢察監(jiān)督整體效能發(fā)揮的優(yōu)勢(shì)核心因素。此外，該案的監(jiān)督層次相對(duì)屬于較淺層次的對(duì)司法拘留、罰款的執(zhí)行強(qiáng)制措施不當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，處于較高水平，還有很大上升空間。而運(yùn)用新型辦案模式、辦案機(jī)制，人大、政府、律師等第三方參與度，人員配置均是影響民事執(zhí)行檢察監(jiān)督效能發(fā)揮的必要因素，該部分得分85分以下，是整個(gè)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)從1991年至2012年不斷積極探索民事執(zhí)行監(jiān)督制度，2013年以來試行全面監(jiān)督，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行檢察部門不斷創(chuàng)新工作機(jī)制方法，形成了不少可以復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)做法，也辦理了一大批極具司法示范和引領(lǐng)意義的典型案件。當(dāng)前全面依法治國(guó)已經(jīng)步入新的發(fā)展階段，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督面臨更高水平也更具專業(yè)化、精細(xì)化的挑戰(zhàn)。通過對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督精準(zhǔn)監(jiān)督效能的評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行綜合分析，得出影響精準(zhǔn)監(jiān)督效能評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重和重要度數(shù)值后，圍繞評(píng)價(jià)指標(biāo)形成監(jiān)督閉環(huán)，能夠準(zhǔn)確判斷出民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)和發(fā)展方向。