楊 崢，徐 成

(1.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230000；2.雞西市梨樹區(qū)人民法院，黑龍江 雞西 158100)

在科技創(chuàng)新背景下，通過將人工智能技術(shù)運用于司法裁判以減輕司法負擔(dān)，提升裁判效率已成為當(dāng)前司法改革的主流趨勢。2017年4月出臺的《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》(以下簡稱《意見》)中明確提出要充分運用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，為法院軟實力建設(shè)提供智能支持。為響應(yīng)《意見》號召，許多地方開始積極探索將人工智能運用到司法實踐中的具體方案，如上海高院的“206”輔助辦案系統(tǒng)、蘇州法院的“智慧審判蘇州模式”、北京法院的“睿法官”智能研判系統(tǒng)、安徽省高院的“類案指引”項目等[1]。然而，鑒于目前尚處于弱人工智能時代，相關(guān)技術(shù)仍處于探索初期，司法裁判本身又是一項較為復(fù)雜的社會性活動，因此，學(xué)者以及實務(wù)專家普遍認為人工智能在司法裁判中不能也無法取代法官充當(dāng)裁判者的地位。以此為現(xiàn)實背景，本文對人工智能在司法裁判中的應(yīng)用價值進行探討，結(jié)合其在運用過程中存在的問題提出相應(yīng)對策，以期明確人工智能在司法裁判中的角色定位，并為其進一步融入裁判活動提供些許助益。

一、人工智能融入司法裁判的價值

1.提高司法效率

我國當(dāng)前的司法系統(tǒng)普遍面臨著“案多人少”的壓力，司法資源緊缺，司法效率低下，尤其是刑事案件的辦理，存在諸多復(fù)雜的流程與手續(xù)。將人工智能應(yīng)用于司法裁判，在一定程度上能夠減少人力資源的投入，提高案件處理效率。以貴陽“大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)”為例，該系統(tǒng)通過自動生成法律文書、類案推送等技術(shù)縮短了案件處理時間，據(jù)報道，系統(tǒng)運行后，司法機關(guān)辦理案件的時間縮短了30%[2]。

此外，傳統(tǒng)案件一般需要辦案人員手動輸入關(guān)鍵字來檢索與案件相似的案例或相關(guān)的法律法規(guī)，如今通過人工智能推送技術(shù)可以有效提升檢索效率，也能在很大程度上填補人工搜索的遺漏。當(dāng)前被廣泛開發(fā)的法律條文或文書檢索平臺，例如中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶等，在幫助法官進行案例檢索的同時，也能為其精準(zhǔn)推送類案，給予相應(yīng)的辦案輔助，加速司法裁判的速度。類似的，法律文書自動生成系統(tǒng)，能夠幫助辦案人員避免重復(fù)且低效的法律文書書寫工作，使其能夠?qū)⒏嗟臅r間和精力投入到司法裁判當(dāng)中，提高決策效率。

2.維護司法公正

公正是司法的靈魂，司法不公會削弱司法的權(quán)威性和公信力。在依靠人力審查證據(jù)的模式下，難免會存在因司法人員對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴格導(dǎo)致定案證據(jù)不足或存有瑕疵的情形。將統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引體現(xiàn)在人工智能平臺上，人工智能系統(tǒng)可以按照標(biāo)準(zhǔn)將不充分、不真實的證據(jù)予以排除，評價分析證據(jù)鏈的完整性，減少了人為因素的夾雜，能夠進一步提高證據(jù)的客觀性。人工智能對于證據(jù)的處理相較于人類操作而言，更能嚴格把控證據(jù)的完整性與合法性，經(jīng)過處理的證據(jù)進入審判程序，能夠幫助法官避免受到瑕疵證據(jù)的誤導(dǎo)。

司法腐敗是影響司法公正的重要因素之一，司法救濟于社會公眾是救濟其權(quán)利的“最后一根稻草”，如果此時公眾受到二次傷害，這將是對他們?nèi)藱?quán)極大的侵害。法官擁有自由裁量的權(quán)力，對于裁判結(jié)果起著舉足輕重的作用，其行為需要得到相應(yīng)的規(guī)制。人工智能技術(shù)應(yīng)用在司法裁判領(lǐng)域時，法官在處理案件過程中在數(shù)據(jù)平臺就會“留痕”，即對法官操作行為進行記錄。如此，在一定程度上利于縮小權(quán)力被濫用的范圍，減少了暗箱操作的空間，利于在出現(xiàn)責(zé)任事故后查明出錯環(huán)節(jié)，追溯責(zé)任人。同時，當(dāng)法官進行違法或違規(guī)操作時，人工智能系統(tǒng)也會及時發(fā)出提醒或警報，對其裁判行為進行制約。

人工智能所提升的司法透明度也有助于增加司法公正。我國司法信息公開平臺正在不斷完善，如中國裁判文書網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)等，大眾可以通過這些平臺了解案件的進程，對一些公開的數(shù)據(jù)也可以進行挖掘和分析。如此一來，不僅能夠增強公民的法律知識，對于法官、檢察官也能倒逼其規(guī)范自身行為，嚴格遵守法規(guī)法紀，進而實現(xiàn)“社會監(jiān)督”的效果。

3.促進司法裁量權(quán)的統(tǒng)一

“同案同判”是公民對于司法裁判的樸素追求。但是由于法官存在法律水平、專業(yè)素養(yǎng)和心理素質(zhì)的差異，現(xiàn)實中難免存在“同案不同判”的情況，由此導(dǎo)致的裁判不統(tǒng)一現(xiàn)象嚴重損害了法律權(quán)威，成為當(dāng)代中國司法實踐亟待解決的重要問題[3]。隨著人工智能系統(tǒng)的推進適用，“同案不同判”的情況得到了一定的改善。

人工智能時代下，裁判文書平臺收集了全國大量文書，法官可以將案件中作用因素進行輸入，系統(tǒng)平臺通過大數(shù)據(jù)信息，將其與全國海量的案件信息進行對比，較為準(zhǔn)確地識別出案件類型，自動推送類似案件及其裁判結(jié)果供法官進行參考[4]。法官在裁判案件時，有了統(tǒng)一的司法裁量標(biāo)準(zhǔn)，可以進一步保證“類案類判”，貼合公眾對于司法的期待。同時該系統(tǒng)提供的參考裁判結(jié)果，可以幫助當(dāng)事人產(chǎn)生較為確定的預(yù)期，為當(dāng)事人處理糾紛提供有效標(biāo)準(zhǔn)。并且，依據(jù)類案推送所提供的統(tǒng)一裁判尺度，偏離預(yù)警系統(tǒng)在實踐中會對法官行為進行評估，當(dāng)法官量刑幅度和算法推算量刑幅度出現(xiàn)偏離時，系統(tǒng)會根據(jù)偏離程度進行不同等級的預(yù)警提醒。法官可以根據(jù)系統(tǒng)預(yù)警重新審視裁判結(jié)果，參考系統(tǒng)提供的標(biāo)準(zhǔn)值，盡可能統(tǒng)一類案的裁判尺度。

二、人工智能融入司法裁判的困境

1.技術(shù)威脅：削弱法官自由裁量權(quán)

人工智能削弱了法院的自由裁量權(quán)。“自由裁量權(quán)是法庭或法官自由決定的行為，自由裁量權(quán)意味著法庭或法官對法律原則、規(guī)則之邊界進行厘定的行為?！盵5]人工智能在司法裁判中統(tǒng)一裁判系統(tǒng)的適用，會產(chǎn)生削弱法官自由裁量權(quán)的影響。當(dāng)法官依據(jù)自己的專業(yè)知識和思維方式作出了裁判，如果這個裁判結(jié)果與類似案件的裁判結(jié)果，或者與系統(tǒng)預(yù)設(shè)的指導(dǎo)裁判相差較大，偏離預(yù)警系統(tǒng)就會發(fā)出預(yù)警，此時法官就很難忽視人工智能所提供的預(yù)判結(jié)果，而獨立形成心證。雖然現(xiàn)階段決策輔助系統(tǒng)并不分擔(dān)法官對裁判結(jié)果承擔(dān)的責(zé)任[6]，但是考慮到法官的操作會在平臺上留下痕跡，并可以作為日后追責(zé)和業(yè)績考評的依據(jù)，法官可能為了避免產(chǎn)生不必要的麻煩，而盲目依賴人工智能系統(tǒng)預(yù)判的結(jié)果。如此一來，會造成裁判最后決策者的地位發(fā)生動搖，法官過分依賴于人工智能的判斷，進而導(dǎo)致整個審判體系和訴訟構(gòu)造的顛覆。

2.基礎(chǔ)薄弱：司法數(shù)據(jù)缺乏完整性和互通性

我國案件信息量巨大，人工智能近些年來雖然得到一定的推進，但還是有大量先前案件信息或是技術(shù)不便地區(qū)的案件信息有所缺失，未能全部進行數(shù)據(jù)化處理。如裁判文書網(wǎng)，2014年與2015年全國公開文書數(shù)量與辦結(jié)案件的比例在50%左右[7]，而人工智能系統(tǒng)處理案件，需要海量的信息作為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，司法數(shù)據(jù)的不完備，就無法使其基于大數(shù)據(jù)技術(shù)得出準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。同樣案件信息數(shù)量的不足，影響著類案推送和裁判預(yù)判功能的發(fā)揮，既無法保證人工智能技術(shù)的完全發(fā)揮，也不利于司法公正的實現(xiàn)。

信息的生命力在于流通，孤島式數(shù)據(jù)難以發(fā)揮出其所具有的信息潛力。目前各機關(guān)之間尚未建立起順暢的數(shù)據(jù)共享機制，一方面法院系統(tǒng)內(nèi)部尚未完全做到數(shù)據(jù)的公開共享，各層級、各地區(qū)的法院因?qū)嶋H情況的不同，無法保證上傳的數(shù)據(jù)量且數(shù)據(jù)間不能有效互通互聯(lián)。另一方面，司法機關(guān)與立法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)也普遍存在數(shù)據(jù)隔離，很多信息法院不能及時、全面地獲取，由此形成的裁判結(jié)果是帶有偏差的。

3.行業(yè)壁壘：算法黑箱與司法公開的沖突

算法黑箱是指由于技術(shù)本身的復(fù)雜性以及排他性商業(yè)政策的存在，算法實質(zhì)是由數(shù)據(jù)處理商、軟件工程師所控制，用戶不清楚算法的目的及意圖，對于輸入數(shù)據(jù)與輸出結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)也無法得知，進而也無法對算法過程進行監(jiān)督。算法所缺少的透明度與司法的公開透明性有一定差距，大眾甚至法官通常只能被動接受所得結(jié)果，對相關(guān)數(shù)據(jù)的處理步驟并不清楚。此外，算法是依據(jù)計算機制定法準(zhǔn)則展開運作的，現(xiàn)實中有很多或特殊或復(fù)雜的情況難以被考慮進去，例如，刑事案件中的一些酌定情節(jié)需法官進行價值判斷，單純依靠算法是難以保證最終裁判的準(zhǔn)確度和合理性的。算法的牽制作用在量刑方面尤其得到體現(xiàn)，弱勢群體的利益往往會受到傷害，算法獨裁造成實際不公，司法裁判人員也無法給出令人信服的解釋。

此外，跨學(xué)科人才的缺失也使得算法與裁判結(jié)果之間存在隔閡。一方面，數(shù)據(jù)處理商和軟件工程師一般不具有專業(yè)的法律知識，兩類學(xué)科分屬于社會科學(xué)和自然科學(xué)，存在天然的屏障，而且都需要較強的專業(yè)性。很多程序員盡管編程技術(shù)比較高超，但是對于法律工作客戶的需求往往缺少精準(zhǔn)的把握[8]。另一方面，司法工作人員往往對算法的運算程序不夠了解，同時又缺乏相應(yīng)的編程知識，因此其對于依靠程序運算得出的結(jié)果往往也存在保留意見。如果將算法開發(fā)工程交給企業(yè)公司進行設(shè)計，也會存在裁判權(quán)被干預(yù)的風(fēng)險，且不說系統(tǒng)漏洞很容易被設(shè)計者掌握，當(dāng)開發(fā)者某天成為當(dāng)事人時，法官在利用其開發(fā)的算法進行裁判時也不符合裁判中立原則。

4.侵權(quán)隱患：對個人隱私權(quán)的侵害

在大數(shù)據(jù)時代，人工智能產(chǎn)品儲存的個人信息資料范圍極廣，一旦發(fā)生數(shù)據(jù)泄露，對公民造成的損害是難以估量的。人工智能技術(shù)是基于大數(shù)據(jù)進行構(gòu)建的，需要大規(guī)模的司法數(shù)據(jù)儲備用以研發(fā)系統(tǒng)。法院裁判所涉及的信息，不僅包括案件雙方當(dāng)事人，還包括其他訴訟參與人，在訴訟過程中需要將他們的數(shù)據(jù)進行收集，但是因為我國尚未出臺明確的司法數(shù)據(jù)采集規(guī)則，故對于這一過程可能會對普通公眾的信息無法做到有效界定，無法避免侵犯個人信息或者隱私權(quán)的現(xiàn)象。

三、人工智能融入司法裁判的完善路徑

1.科學(xué)定位：確立人工智能的輔助角色

一般認為，人工智能在司法裁判領(lǐng)域分為三個階段：弱人工智能、強人工智能和超人工智能。弱人工智能是指其只是一種輔助手段，強人工智能是指其可以作為司法裁判的主導(dǎo)者，超人工智能是其可以完全代替法官進行司法裁判。目前基于社會和科技現(xiàn)狀，我國仍處于弱人工智能階段，所以將人工智能在司法裁判中進行合理定位是必須且應(yīng)當(dāng)?shù)模_定人工智能的輔助性角色有利于案件的處理解決。

一方面，當(dāng)前人工智能發(fā)展還不夠成熟，不足以取代法官進行司法裁判。大數(shù)據(jù)和人工智能的初衷是依靠技術(shù)解放人類勞動，代替人類進行簡單重復(fù)性工作，而非代替人類本身[9]?，F(xiàn)階段人工智能在司法裁判領(lǐng)域內(nèi)，主要是將其定義為裁判的輔助者，使用其處理一些重復(fù)性工作，腦力工作仍交由法官進行。另一方面，法官本身職業(yè)的特殊性決定了其不能被人工智能完全取代。司法裁判是需要法官基于自身多年裁判經(jīng)驗，個案的特殊性以及不同利益主體的訴求，人工智能難以基于機器算法理清關(guān)系、協(xié)調(diào)一致。司法裁判的最終目的不是一紙判決，而是盡可能修復(fù)受損的社會關(guān)系，回應(yīng)各方需求。法官在作出司法裁判時，其司法裁判經(jīng)驗不可忽視，而人工智能在排除主觀因素的同時，在實踐經(jīng)驗方面也有相應(yīng)的缺失。裁判的“溫度”來自于法官的人性，而非機械的法律條文。同時，追求同案同判的系統(tǒng)對于紛繁復(fù)雜的社會情境也無法做到完全契合，法官的自由裁量權(quán)是彌補人工智能自身局限的必要措施，故在司法實踐中法官的地位是難以取代的。

綜上所述，法官在運用人工智能技術(shù)作出裁判時，要保持自身主導(dǎo)地位不能動搖，切忌對人工智能產(chǎn)生過分依賴，失去本身的獨立性，造成算法獨裁的局面。法官要清楚承擔(dān)司法裁判主要責(zé)任的是法官自身，人工智能依據(jù)設(shè)計形成量刑模式、提供量刑建議，從而為法官提供輔助性建議，但是并不會對案件負責(zé)。法官應(yīng)當(dāng)學(xué)會和利用人工智能，以提高工作效率，更快更好地踐行司法目的。

2.打破壁壘：完善算法技術(shù)，培養(yǎng)跨專業(yè)人才

我國人工智能技術(shù)仍存在些許瓶頸和缺陷，因其不具有自我意識，在司法裁判的實踐中，仍存在許多人工智能無法涉及的方面。如將自然語言轉(zhuǎn)化成為機器語言，雖然法律法規(guī)和規(guī)范性法律文件可以進行數(shù)據(jù)的錄入，但是對于某些條文的具體涵義和適用場景，人工智能目前無法給出準(zhǔn)確的解釋。故需要推動人工智能在司法裁判領(lǐng)域的發(fā)展，進一步對其強化與精進。

一是算法程序的精進。算法精進是一種知識的雙向運動，不應(yīng)該僅僅是理工科專業(yè)人士的領(lǐng)域，而要與多學(xué)科、多角度進行深度融合，才能盡量減輕算法黑箱對裁判的影響。一方面，算法設(shè)計者和數(shù)據(jù)供應(yīng)商需要增強自身的法律知識功底，以盡力保證其設(shè)計出來的程序能夠符合司法裁判的專業(yè)性。另一方面，法律人士也要學(xué)習(xí)人工智能的算法知識，掌握其運作原理，增加對其所提供的量刑建議的接納度。

二是復(fù)合型人才的培養(yǎng)。時代發(fā)展使得學(xué)科之間開始出現(xiàn)相互交融，打破壁壘是新時代對人才的要求。目前國內(nèi)法學(xué)院的教學(xué)活動主要圍繞對學(xué)生進行專業(yè)法律知識和技能的培訓(xùn)，很少涉及其他學(xué)科。若期望人工智能能夠更好地運用在司法裁判領(lǐng)域當(dāng)中，就需要加強對復(fù)合型人才的培養(yǎng)。具體來說，應(yīng)當(dāng)開展多學(xué)科交叉式教學(xué)，在法學(xué)專業(yè)開設(shè)人工智能的相關(guān)課程，聘請人工智能研發(fā)專家來進行教學(xué)，進而加強法律人才對人工智能的學(xué)習(xí)與理解，掌握人工智能技術(shù)的運作原理，學(xué)會運用該技術(shù)分析和解決法律問題。

3.互聯(lián)互通：推動數(shù)據(jù)共享平臺的建設(shè)

目前我國司法信息數(shù)據(jù)數(shù)量不足，且“信息孤島”現(xiàn)象并未消除，司法大數(shù)據(jù)仍只是在各機關(guān)內(nèi)部流動，而未實現(xiàn)信息的有效整合。對此，構(gòu)建并完善大數(shù)據(jù)共享平臺能夠讓司法數(shù)據(jù)產(chǎn)生更大的價值，不僅將各地區(qū)各層級的法院信息充分整合，還需要與檢察機關(guān)、偵查機關(guān)和其他國有企事業(yè)單位等數(shù)據(jù)進行對接，爭取形成跨界融合、全面覆蓋、移動互聯(lián)、智能運用的大數(shù)據(jù)生態(tài)圈。人工智能時代就是大數(shù)據(jù)的時代，全國各地在推行科技的探索實踐中都出現(xiàn)了連通公檢法司的辦案系統(tǒng)，數(shù)據(jù)一體化的平臺逐漸開始構(gòu)建。多家機關(guān)聯(lián)手共建數(shù)據(jù)庫的優(yōu)勢在于既保障了案件信息的完整性，也促進了信息流通的生命力，工作效率得以提高。法官在辦理案件中可以通過數(shù)據(jù)庫快速獲得該案件的信息，并利用大數(shù)據(jù)自身的相關(guān)關(guān)系，快速提取關(guān)鍵性證據(jù)，避免了過于冗繁的信息傳遞與篩選。同時，為保證大數(shù)據(jù)共享平臺的質(zhì)量，需確保司法大數(shù)據(jù)資源的實時更新，避免錯誤數(shù)據(jù)的信息污染，充分有效地發(fā)揮人工智能數(shù)據(jù)的價值。

4.加強保護：強化對公民隱私權(quán)的保障

在信息化時代，人工智能系統(tǒng)的使用過程可能會對個人信息和隱私權(quán)造成侵害，故應(yīng)當(dāng)予以一定的規(guī)制，保護公民的信息數(shù)據(jù)不被泄露、利用，以維護司法公信力。

首先，規(guī)范個人信息數(shù)據(jù)的采集和使用流程。當(dāng)公眾對其信息的流向和使用有一定的了解，訴訟參與人就會擁有司法安全感，同時也有助于公眾的監(jiān)督。其次，在進行技術(shù)合作方面，對合作企業(yè)進行嚴格篩選。法院在人工智能方面的能力較為薄弱，尚不能自行設(shè)計人工智能系統(tǒng)，需要其他科技型企業(yè)的助力。為避免某些智能技術(shù)公司可能利用這種機會，留下技術(shù)“后門”，造成個人信息的泄露，在選擇合作企業(yè)的時候可以優(yōu)先考慮國企，這一定程度上降低了損害風(fēng)險。法院也要抓緊建設(shè)自身的智能技術(shù)部門，將司法數(shù)據(jù)的控制人與司法裁判主體相一致，做好信息保密。再次，加強對人工智能的監(jiān)管。一方面在其設(shè)計過程中必須建立防火墻并進行定期維護，防止信息病毒的非法入侵。另一方面，建立并行的信息監(jiān)督體系，對于人工智能系統(tǒng)的設(shè)計、運行、修復(fù)等全程監(jiān)控留痕，以防出現(xiàn)過程中公民數(shù)據(jù)丟失的情況，并且有利于后期事故的追責(zé)。最后，增強人工智能企業(yè)的行業(yè)自律。我國法律法規(guī)對公民的個人信息保護有著較為嚴格的規(guī)定，企業(yè)要嚴格遵紀守法，行業(yè)內(nèi)部加強自我管理、自我約束。當(dāng)公民個人的權(quán)利受到侵害時，也要及時主動地尋求法律的救濟。

人工智能的發(fā)展過程可能會給公民的個人信息和隱私權(quán)增加一定程度的風(fēng)險，但是并不能因噎廢食，將人工智能技術(shù)放在公民權(quán)利的對立面。隨著科技的不斷發(fā)展，人工智能對公民權(quán)利的保護作用會日漸強化，減少甚至杜絕人工智能自身侵害個人隱私現(xiàn)象的出現(xiàn)。

5.循序漸進：逐步實現(xiàn)人工智能融入司法裁判

人工智能融入司法裁判是長期的建設(shè)工程，在當(dāng)前的技術(shù)背景下，人工智能尚不足以取代法官在司法裁判中的決策地位。人工智能在司法裁判中的建設(shè)與發(fā)展不是一蹴而就的，是一個長期性、系統(tǒng)性的工程，需要分階段進行適用。

第一階段，智能語音技術(shù)的使用。我國當(dāng)前已經(jīng)有很多法院投入使用語音識別技術(shù)，因為在審判工作中，大量信息需要記錄，僅僅依靠書記員提供的人力服務(wù)，難免會出現(xiàn)疏漏的情況。語音技術(shù)能夠?qū)⒄Z音轉(zhuǎn)換成文字記錄下來，減少這種簡單又耗費人力的活動，如此提高了司法效率，節(jié)約了司法成本。

第二階段，案件要素特征庫的建立。通過第一階段的語音、圖像技術(shù)的使用，人工智能不再僅是將信息單純地進行轉(zhuǎn)化或提取，而是能夠初步識別語音和圖像中的信息內(nèi)容，對案件進行簡單的分析處理。法官在裁判案件時，人工智能系統(tǒng)先依據(jù)提取的案件要素特征，與資源庫里的信息進行匹配，推送與案件相關(guān)聯(lián)的信息，如類案裁判結(jié)果、涉及的法律條文等，為法官作出裁判結(jié)果減少了搜索時間。

第三階段，輔助裁判的應(yīng)用。數(shù)據(jù)提純、算法測試和專業(yè)訓(xùn)練使得人工智能系統(tǒng)更加智能，在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進行算法學(xué)習(xí)，可以對裁判結(jié)果作出預(yù)判、自動生成裁判文書等，從而協(xié)助法官進行裁判。

第四階段，人工智能代替法官獨立裁判。這一階段是人工智能在司法裁判領(lǐng)域的最終一步，但是這一階段仍是遙遠的、需再次細化的。人工智能在前一時期主要是輔助性作用，重在幫助法官提高工作效率；后一時期可能會取代法官成為司法裁判的主導(dǎo)。就現(xiàn)階段而言，我們既不能盲目冒進，也不能全盤否定，在堅持司法公平正義的本質(zhì)目的下，堅持事物發(fā)展的客觀規(guī)律，有秩序、按階段推進人工智能在司法裁判中的適用。

結(jié)語

在科技為王的時代背景下，人工智能融入司法裁判不僅彰顯著國家的科技硬實力，也是國家司法軟實力的體現(xiàn)。當(dāng)前，我國人工智能技術(shù)尚處于發(fā)展和探索階段，各方面技術(shù)和配套措施尚不夠完善，因此在將該項技術(shù)融入司法裁判時可謂機遇和風(fēng)險并存。為此，相關(guān)決策者一方面應(yīng)當(dāng)抓住機遇，積極展開技術(shù)研發(fā)和人才培養(yǎng)工作，打通智能科技融入司法工作的各類屏障；另一方面，應(yīng)當(dāng)規(guī)避風(fēng)險，避免算法黑箱以及科技壁壘對司法公正和司法權(quán)威造成不利影響。