董士忠

(安陽師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 安陽 455000)

糾紛解決途徑、方法和手段是國家治理體系的有機組成部分，糾紛解決效率是評價社會治理能力和營商環(huán)境水平的重要因素，體現(xiàn)了國家治理能力的高下。因此，建立科學(xué)、高效、運轉(zhuǎn)良好的糾紛解決機制，是提升國家治理能力、營造良好營商環(huán)境的重要依托。我國糾紛多元解決機制尚處于發(fā)展之中，以司法審判為主導(dǎo)的傳統(tǒng)糾紛解決機制已經(jīng)不能滿足知識產(chǎn)權(quán)保護的需求，但調(diào)解機制的運用仍顯得功能發(fā)揮不夠、制度供給不足。如何充分發(fā)揮調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機制中的作用，是我國構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機制面臨的一個值得深入探究的現(xiàn)實問題。

一、調(diào)解融入多元糾紛解決機制模式的類型化解構(gòu)

糾紛解決途徑通常有私力解決(如當(dāng)事人退讓或和解)、公力解決(如司法救濟與行政救濟)、社會第三方力量介入解決(如調(diào)解、仲裁等糾紛替代性解決)三類。據(jù)此對調(diào)解融入我國知識產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決機制進行類型化解構(gòu)，可以劃分為以下幾種模式：

(一)調(diào)解融入當(dāng)事人自行解決機制模式

當(dāng)事人自行解決機制是由發(fā)生爭議的當(dāng)事人自行協(xié)商或自愿進行利益避讓以解決糾紛的方式。在糾紛發(fā)生后，由于糾紛各方的利益對立和沖突一般難以調(diào)和，自行解決糾紛的成功率偏低。因此，當(dāng)事人自行解決機制中常常會引入當(dāng)事人信賴的第三方進行調(diào)停。第三方根據(jù)法律規(guī)定、普遍的道德觀念或商業(yè)習(xí)慣等，對糾紛進行分析評價，對當(dāng)事人進行勸和，協(xié)調(diào)并努力促成爭議各方達成協(xié)議并最終化解糾紛。調(diào)解融入當(dāng)事人自行解決機制模式是化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的一種重要途徑，一旦糾紛當(dāng)事人能夠達成和解，該方式將是所有的糾紛解決模式中效率最高的一種，對被損害的社會秩序的恢復(fù)和重建、促進當(dāng)事人協(xié)作、實現(xiàn)社會和諧，都具有重要意義。

(二)調(diào)解融入公權(quán)解決機制模式

調(diào)解融入公權(quán)解決機制模式包括行政調(diào)解和司法調(diào)解。

行政調(diào)解由知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門作為調(diào)解主體，在依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和尊重當(dāng)事人意愿的前提下，促使當(dāng)事人達成合意以解決糾紛。知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是公權(quán)力介入解決私權(quán)糾紛的機制，具有一定的公法色彩。

司法調(diào)解是在司法程序中通過審判人員介入?yún)f(xié)調(diào)并極力促成當(dāng)事人達成互相接受的調(diào)解協(xié)議以解決糾紛的活動。法院在當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議基礎(chǔ)上所出具的調(diào)解書具有與判決書相同的法律效力，被賦予了強制執(zhí)行力。司法調(diào)解具有鮮明的公力救濟屬性。

(三)調(diào)解融入社會解決機制模式

糾紛的社會解決主要是根據(jù)當(dāng)事人自愿，自主選擇非公權(quán)力的民間組織介入，對當(dāng)事人之間的民事權(quán)益糾紛居間調(diào)解或裁決的一種糾紛化解機制。人民調(diào)解委員會、仲裁機構(gòu)對糾紛的解決是典型的社會解決方式。調(diào)解融入社會解決機制模式與調(diào)解融入當(dāng)事人自行解決模式均體現(xiàn)了當(dāng)事人自治和社會自治理念，但二者存在一些關(guān)鍵區(qū)別：第一，人民調(diào)解委員會或仲裁機構(gòu)作為第三方介入糾紛解決具有明確的法律規(guī)制，《人民調(diào)解法》和《仲裁法》是其基本法律依據(jù)。目前，調(diào)解融入當(dāng)事人自行解決模式缺乏明確的法律規(guī)范。第二，人民調(diào)解委員會或仲裁機構(gòu)促成的調(diào)解協(xié)議的法律效力有法定程序保障。對人民調(diào)解委員會出具的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以通過司法確認獲得強制執(zhí)行效力；仲裁機構(gòu)在仲裁程序中以調(diào)解方式促成當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議的，可以出具仲裁調(diào)解書，調(diào)解書具有與仲裁裁決同等效力，當(dāng)事人不主動履行的，權(quán)利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。但調(diào)解融入當(dāng)事人自行解決模式無法直接與司法確認程序?qū)?，?dāng)事人不履行自行達成的和解協(xié)議的，只能依照民事訴訟法規(guī)定的程序另行提起民事訴訟。

在構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機制中，對調(diào)解融入糾紛解決機制的模式進行類型化分析，可以提供清晰的思維視角，有助于探索調(diào)解與司法權(quán)、行政權(quán)、社會力量的有機銜接路徑并進行制度的精細化設(shè)計。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制運行的現(xiàn)狀分析

“多元化糾紛解決機制是指一個社會中,由各種不同性質(zhì)、功能和形式的糾紛解決方式(包括訴訟與非訴訟兩大類型),相互協(xié)調(diào)互補,共同構(gòu)成的糾紛解決和社會治理系統(tǒng)?！盵1]隨著市場經(jīng)濟發(fā)育日漸成熟，我國經(jīng)濟關(guān)系日益復(fù)雜化，社會糾紛呈現(xiàn)出多樣態(tài)、爆發(fā)式增長，傳統(tǒng)的以行政方式化解糾紛的機制陷入力不從心的困境，司法化解糾紛機制不堪重負，社會治理和國家治理的現(xiàn)實需求成為構(gòu)建多元糾紛解決機制的內(nèi)在動因，完善多元糾紛解決機制成為時代發(fā)展的需要。檢視我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制的現(xiàn)狀，能夠為發(fā)現(xiàn)不足并探索改進路徑提供深入思考的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

(一)運用調(diào)解機制解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有堅實的政策基礎(chǔ)

近年來，我國政府大力倡導(dǎo)構(gòu)建多元糾紛解決機制，為此出臺了大量的政策、法律和司法解釋，為調(diào)解解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供了較為充分的政策依據(jù)。

2008年國務(wù)院頒布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，提出了提升我國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護和管理能力的各項目標，但尚未關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制問題和知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制的構(gòu)建。此后，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》中，特別強調(diào)了調(diào)解在多元糾紛解決機制構(gòu)建中的作用，要求“堅持人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動，鼓勵通過先行調(diào)解等方式解決問題……建立健全有機銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動、高效便捷的矛盾糾紛多元化解機制”。2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》，確立了知識產(chǎn)權(quán)嚴保護、大保護、快保護、同保護的指導(dǎo)思想，特別強調(diào)要培育仲裁機構(gòu)、調(diào)解組織和公證機構(gòu)，健全行政執(zhí)法、司法保護、公證、仲裁、調(diào)解之間的銜接機制，建立健全社會共治模式，提高維權(quán)效率。

在立法層面，2010年8月全國人民代表大會常務(wù)委員會頒布了《中華人民共和國人民調(diào)解法》，規(guī)定了人民調(diào)解委員會的設(shè)立、調(diào)解協(xié)議的法律效力、調(diào)解協(xié)議的司法確認程序等內(nèi)容，使調(diào)解有了更為明確的法律地位。

在司法層面，2002年1月最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于進一步加強新時期人民調(diào)解工作的意見》，2004年8月最高人民法院制定《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，調(diào)解機制在司法程序中被日漸重視；2009年最高人民法院出臺了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，2011年3月又出臺《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》，強化了調(diào)解與司法銜接的相關(guān)程序規(guī)定；2016年6月最高人民法院制定《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，2020年4月又出臺《全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》，兩個《意見》在知識產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決機制改革、完善訴訟與非訴訟程序銜接方面作出了深化規(guī)定。

上述一系列中央文件、法律和司法解釋為調(diào)解方式融入知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機制提供了政策背景和法律依據(jù)，用調(diào)解方式促進糾紛化解的理念深入人心。

(二)司法仍然是知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的主導(dǎo)途徑

據(jù)統(tǒng)計，2019年全國法院共新收到一審、二審、申請再審等各類知識產(chǎn)權(quán)案件481793件，審結(jié)475853件，比2018年分別上升44.16%和48.87%。[2]2020年，全國法院共新收一審、二審、申請再審等各類知識產(chǎn)權(quán)案件525618件，審結(jié)524387件，比2019年分別上升9.1%和10.2%。[3]2020年，河南省全省法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件13696件(其中一審12511件，占比91.4%；二審1185件，占比8.6%)，共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件13593件，結(jié)案率99.24%。從縱向比較而言，河南省法院2018年受理一審案件8628件，2019年受理一審案件11623件，2020年受理一審案件12511件，三年同比增長33.4%、34.7%和7.6%。[4]

在知識產(chǎn)權(quán)的三種調(diào)解模式中，訴訟調(diào)解仍然是我國目前的主導(dǎo)型調(diào)解模式。2021年3月8日最高人民法院院長周強在《最高人民法院工作報告》中指出：全國法院受理訴訟案件數(shù)量在2016年、2019年先后突破2000萬件和3000萬件。法院系統(tǒng)普遍建立一站式多元解紛機制，堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，加強人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動，強化非訴訟和訴訟對接，積極推動矛盾糾紛源頭預(yù)防化解、糾紛源頭治理，多元化解成效顯著。全國法院調(diào)解平臺對接3.3萬個調(diào)解組織，16.5萬名調(diào)解員入駐平臺，自2018年2月以來，訴前調(diào)解成功民事案件數(shù)量逐年增長，分別為56.8萬件、145.5萬件、424萬件，其中2020年同比增長了191%。[5]

上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件逐年遞增，司法機關(guān)面臨巨大的案件壓力，法院司法審判仍然是知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的最主要途徑。相對于爆發(fā)性增長案件數(shù)量而言，司法調(diào)解化解的案件仍然屬于少數(shù)，法院案多人少境況難以改觀。

(三)行政調(diào)解是知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的重要路徑

我國在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域采用司法與行政雙軌保護機制，專利、商標、版權(quán)等行政主管部門對侵害知識產(chǎn)權(quán)并違反行政法律法規(guī)的行為，有權(quán)進行行政查處(主要表現(xiàn)為行政處罰)和行政處理，行使這些職權(quán)的公法行為屬于行政法律行為，是行政公權(quán)力在知識產(chǎn)權(quán)保護中的直接體現(xiàn)。同時，我國《著作權(quán)法》《專利法》《商標法》等主要知識產(chǎn)權(quán)單行立法均明確規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門可以以第三方身份介入進行調(diào)解，促使當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)让袷录m紛達成行政調(diào)解協(xié)議。因此，知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門的調(diào)解行為雖然屬于服務(wù)性的行政事實行為，依然具有公權(quán)力的外觀。

在實踐中，知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門行政調(diào)解的慣常做法有：一是促成當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議后，行政主管部門在調(diào)解協(xié)議上簽字蓋章，作為對行政調(diào)解事實的確認；二是促成當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議后，由權(quán)利人一方向行政主管部門請求撤回對侵權(quán)人的處理并結(jié)案；三是無法達成調(diào)解協(xié)議或者當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議后反悔的，由權(quán)利人向人民法院提起民事訴訟。[6]

目前，知識產(chǎn)權(quán)糾紛一旦進入行政保護程序，當(dāng)事人通常會申請行政調(diào)解，部分知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛在行政主管部門的協(xié)調(diào)下達成行政調(diào)解協(xié)議并得到解決，由此不再進入民事訴訟程序，從而分流并化解了法院的案件壓力。因此，行政調(diào)解是公權(quán)力介入解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的重要途徑之一，并且發(fā)揮著積極作用。由于缺乏統(tǒng)計數(shù)據(jù)，行政調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解中實際效能如何尚無法作出量化評價。

(四)調(diào)解融入知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制呈現(xiàn)出多元樣態(tài)

在我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛社會解決機制中，社會第三方力量介入調(diào)解的發(fā)育程度最能夠代表調(diào)解機制發(fā)揮作用的真實現(xiàn)狀。從主體構(gòu)建來看，2010年之前成立的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解組織多具有官方或半官方性質(zhì)，比較有代表性的如2007年上海市浦東新區(qū)設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解委員會、北京中關(guān)村成立的我國首家知識產(chǎn)權(quán)訴前調(diào)解中心。2010年以后，各地根據(jù)《人民調(diào)解法》在相關(guān)協(xié)會中成立了知識產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解機構(gòu)，社會力量作為調(diào)解主體日漸多樣化，如2017年11月中國專利保護協(xié)會成立知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會、2020年4月廣東專利代理協(xié)會成立知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心等。仲裁機構(gòu)的加入進一步推動了調(diào)解組織的多元化。2007年4月，武漢仲裁委員會設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)仲裁院，2008年4月廣州仲裁委員會與廣州市知識產(chǎn)權(quán)局共同成立廣州仲裁委員會知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心。近年來，知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)如雨后春筍般在各地快速發(fā)展，如2016年合肥仲裁委員會成立安徽省首家知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心、2019年6月淄博市設(shè)立淄博仲裁委員會知識產(chǎn)權(quán)仲裁院、2020年6月安陽仲裁委員會設(shè)立安陽知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心等。

從行政調(diào)解的發(fā)展而言，2007年11月國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助工作的指導(dǎo)意見》,啟動了知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助工作。2008年5月以來，國家知識產(chǎn)權(quán)局批準設(shè)立數(shù)批國家級知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心，2020年6月中國(新鄉(xiāng))知識產(chǎn)權(quán)保護中心成為河南省首家國家級知識產(chǎn)權(quán)保護中心。在機構(gòu)改革過程中，目前設(shè)區(qū)的市級以上的市場監(jiān)管局幾乎全部設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心，并在縣區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助工作站。知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心承擔(dān)受理對知識產(chǎn)權(quán)違法案件的舉報投訴、為知識產(chǎn)權(quán)人維權(quán)提供法律幫助和經(jīng)濟資助、對知識產(chǎn)權(quán)糾紛進行調(diào)解等職能。近年來，綜合性、一體化、一站式知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)平臺在培育中迅速發(fā)展，發(fā)揮著為知識產(chǎn)權(quán)人提供知識產(chǎn)權(quán)申報、成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化、質(zhì)押融資、政策咨詢、知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)、糾紛調(diào)解、案件分流等一站式綜合服務(wù)功能。

三、對我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制不足的全方位檢視

(一)柔性的政策規(guī)定多，法律制度供給不足，調(diào)解機制缺乏統(tǒng)一的體系化建構(gòu)

目前，調(diào)解機制更多停留在國家政策、司法政策層面，政策性軟規(guī)定多，法律法規(guī)少，制約了調(diào)解機制發(fā)揮更大效用。我國民事調(diào)解主要由《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》《仲裁法》等法律作出規(guī)定，《著作權(quán)法》《專利法》《商標法》等知識產(chǎn)權(quán)單行法律規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解制度，最高人民法院出臺了大量司法解釋指導(dǎo)訴訟與調(diào)解的銜接與融合。

這些政策、法律、司法解釋雖然強調(diào)了調(diào)解在多元糾紛解決機制中的重要地位，但整體來看，調(diào)解機制的制度頂層設(shè)計不足，缺乏統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的體系化建構(gòu)；我國調(diào)解制度呈現(xiàn)行政調(diào)解、司法調(diào)解、社會調(diào)解條塊分割態(tài)勢，行政調(diào)解與司法程序欠缺有效銜接；調(diào)解的定位、調(diào)解程序的啟動、調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)、調(diào)解協(xié)議效力的司法確認等程序性規(guī)定雜亂，調(diào)解的隨意性強，相關(guān)制度供給不足。

(二)訴訟與調(diào)解銜接不暢，調(diào)解功能發(fā)揮不充分

訴訟調(diào)解是我國目前的主導(dǎo)型調(diào)解機制，可以細分為訴前調(diào)解和訴中調(diào)解。訴前調(diào)解在實踐中被當(dāng)做訴訟程序的非正式前置程序，在當(dāng)事人申請立案時，法院將案件交由人民調(diào)解委員會或者社會法庭進行訴前調(diào)解，如果當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，可以通過法院對調(diào)解協(xié)議進行司法確認賦予其公法效力，其目的在于通過訴前調(diào)解實現(xiàn)訴調(diào)對接，促進訴訟案件分流，減輕法院案件數(shù)量的壓力。如果調(diào)解不成，則立案進入司法程序，法院在訴訟中對當(dāng)事人開展調(diào)解工作，如果當(dāng)事人訴中達成調(diào)解協(xié)議，法院以出具調(diào)解書的方式或由當(dāng)事人撤訴方式結(jié)案，從而發(fā)揮司法調(diào)解機制定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有極強的專業(yè)性，涉及諸多技術(shù)性問題，司法程序與行政程序交織，其復(fù)雜程度遠遠超出一般民事糾紛。因此，只有具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識、市場經(jīng)驗和諳熟知識產(chǎn)權(quán)法律的復(fù)合型專業(yè)人才，才能夠明辨是非，給出各方當(dāng)事人可以接受的中肯調(diào)解建議。由于社會能夠參與知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解的專業(yè)人才稀缺，知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官較少，訴前調(diào)解或訴中調(diào)解程序中的引導(dǎo)力量不足，達成調(diào)解協(xié)議的可能性降低，限制了訴訟調(diào)解功能的發(fā)揮。

(三)行政調(diào)解協(xié)議效力虛置，行政調(diào)解程序空轉(zhuǎn)，實質(zhì)無效率

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)糾紛司法調(diào)解中法院的調(diào)解書與判決書具有相同的法律效力；根據(jù)《人民調(diào)解法》的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議可以通過司法確認獲得強制執(zhí)行力；根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁調(diào)解書具有申請法院強制執(zhí)行的效力。司法調(diào)解和社會機構(gòu)調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議因其獲得公權(quán)力的保障或通過轉(zhuǎn)化獲得公權(quán)力支持而具有司法公信力和強制力。但是，現(xiàn)行法律對行政調(diào)解的模糊定位致使行政調(diào)解協(xié)議效力虛置。《商標法》第60條第3款規(guī)定：“對侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額的爭議，當(dāng)事人可以請求進行處理的工商行政管理部門調(diào)解，也可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。經(jīng)工商行政管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴?！薄吨鳈?quán)法》第60條規(guī)定“著作權(quán)糾紛可以調(diào)解”，《專利法》第65條規(guī)定“進行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進行調(diào)解”。此三部法律對行政調(diào)解定位模糊，對行政協(xié)議效力采取了回避態(tài)度。

更為尷尬的是，知識產(chǎn)權(quán)各單行法和《人民調(diào)解法》均未規(guī)定行政協(xié)議的司法確認程序，從而切斷了行政調(diào)解協(xié)議獲得司法公信力保障的通道，行政調(diào)解協(xié)議成為一個不產(chǎn)生強制性法律后果也沒有司法確認程序補強的“闌尾”機制，行政機關(guān)和當(dāng)事人花費了人力物力財力投入到行政調(diào)解，好不容易達成的協(xié)議實為一紙空文。在這樣的機制中，一端是知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解專業(yè)人才匱乏，另一端則是知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門特有的專業(yè)性、權(quán)威性、程序法定性優(yōu)勢被閑置和浪費，行政調(diào)解程序空轉(zhuǎn)浪費大量資源，最終產(chǎn)生的是實質(zhì)無效率的結(jié)果，法律設(shè)置行政調(diào)解的目的落空。

(四)社會調(diào)解主體范圍狹窄，阻礙了社會力量在糾紛解決中發(fā)揮更大作用

目前，我國具有法定地位能夠參與知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制的社會主體僅限于依法設(shè)立的人民調(diào)解委員會(1)根據(jù)《人民調(diào)解法》第八條規(guī)定，村民委員會、居民委員會設(shè)立人民調(diào)解委員會。企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立人民調(diào)解委員會。和依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)。對于如知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)會、律師協(xié)會、專利代理協(xié)會、著作權(quán)集體管理組織等大量的社會團體，并沒有被納入社會調(diào)解主體范圍。這些主體匯集的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才具有較高的化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛能力和社會影響力，是參與知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的寶貴資源，在我國知識產(chǎn)權(quán)人才相對匱乏的現(xiàn)階段，如果不能充分加以利用，社會力量在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中的作用就會受到極大制約。

(五)當(dāng)事人自行和解機制的作用挖掘不足

當(dāng)事人自行和解屬于私力救濟?！八搅葷?如當(dāng)事人自行和解)因其反程序性，難以在程序建構(gòu)與設(shè)置中有所體現(xiàn)，難以納入法制化軌道而不被鼓勵，在糾紛解決理論研究與實踐中均較少涉及。”[7]我國目前對自行和解制度欠缺規(guī)范和程序的引導(dǎo)，挖掘利用不足，從而造成當(dāng)事人自行和解機制放任自流。

事實上，當(dāng)事人和解方式解決糾紛順應(yīng)了知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人的保密訴求和維系必要合作的客觀需要，能夠更大程度上維護當(dāng)事人的權(quán)益，因此有其現(xiàn)實存在的巨大空間，具有廣闊的前景。首先，知識產(chǎn)權(quán)客體作為信息，雖然有些必須公開，但也存在大量未公開的商業(yè)秘密，通過訴訟方式解決糾紛存在泄露商業(yè)秘密的潛在風(fēng)險，一旦泄露將會造成嚴重后果，知識產(chǎn)權(quán)保護帶來的維權(quán)收益將得不償失。其次，很多情況下，知識產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生在合作伙伴之間，“權(quán)利人和侵權(quán)人的利益是多元的，既對抗又合作，在對抗中獲得基本利益，在合作中獲取長遠利益?！盵8]權(quán)利人保護知識產(chǎn)權(quán)與維系合作的欲求并存。再次，知識產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生時的對立沖突和糾紛的專業(yè)性、復(fù)雜性，決定了當(dāng)事人自行和解客觀上需要民間第三方力量介入。因此，在構(gòu)建大調(diào)解格局下的多元糾紛解決機制中，當(dāng)事人和解方式解決糾紛機制值得重視。

四、完善我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制的建議

(一)樹立大調(diào)解觀念，構(gòu)建“司法、行政雙軌制+社會機制”相結(jié)合的知識產(chǎn)權(quán)糾紛大調(diào)解、大保護格局

知識產(chǎn)權(quán)保護是知識產(chǎn)權(quán)制度中最重要的環(huán)節(jié)。習(xí)近平總書記在2018年博鰲亞洲論壇年會上指出，加強知識產(chǎn)權(quán)保護是完善產(chǎn)權(quán)保護制度最重要的內(nèi)容。[9]在知識產(chǎn)權(quán)保護中，調(diào)解具有高效率、低成本、低對抗、易履行等特征，能更好地維護糾紛各方利益，因而在糾紛多元解決機制構(gòu)建中倍受青睞，成為糾紛解決的優(yōu)選方式。知識產(chǎn)權(quán)保護需要樹立大調(diào)解理念，構(gòu)建大調(diào)解、大保護格局，將調(diào)解充分融入糾紛多元化解機制。要充分利用多年來形成的司法、行政雙軌保護體制，完善法院附設(shè)調(diào)解、行政附設(shè)調(diào)解制度，以此形成調(diào)解機制的主體架構(gòu)；構(gòu)建“司法、行政雙軌體制+社會機制”相結(jié)合的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決大調(diào)解、大保護體系，將知識產(chǎn)權(quán)仲裁、調(diào)解、公證融入知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、管理、保護各個環(huán)節(jié)，形成全方位、一體化、多層次糾紛解決體系，實現(xiàn)觀念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新；進一步挖掘民間社會第三方力量，在人民調(diào)解委員會、仲裁機構(gòu)的基礎(chǔ)上，建立行業(yè)調(diào)解、專業(yè)人員調(diào)解等機制，在人民調(diào)解、仲裁、當(dāng)事人自行協(xié)商等各環(huán)節(jié)挖掘調(diào)解的潛力，提升社會自我治理能力。

(二)統(tǒng)籌立法，作好調(diào)解制度的頂層設(shè)計

完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制需要立法引領(lǐng)。從立法層級上，國家層面立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)制定一部調(diào)解綜合立法，明確調(diào)解在公權(quán)解決機制模式、社會機制解決模式中的功能定位，對司法調(diào)解、行政調(diào)解、社會機制中的人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、專門委員會調(diào)解作出系統(tǒng)性規(guī)定，厘定司法機關(guān)、行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、行業(yè)協(xié)會、專門委員會等主體的職能定位，從制度頂層設(shè)計高度做好規(guī)劃；從地方立法層面上，以構(gòu)建大調(diào)解機制化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛的實踐不基礎(chǔ)，各地可以利用地方立法權(quán)，結(jié)合地方特點，先行先試，將實踐成果轉(zhuǎn)化為地方性法律或規(guī)章，并為全國性立法積累經(jīng)驗；從立法內(nèi)容上，調(diào)解立法應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)規(guī)范調(diào)解程序，增強調(diào)解的可操作性，確保調(diào)解過程標準統(tǒng)一、合法有序。

(三)細化制度，完善訴訟與調(diào)解的有機銜接

在相當(dāng)長的時期內(nèi)，司法作為我國化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛主導(dǎo)方式的狀況不會改變，解決好訴訟與調(diào)解的銜接機制將具有長遠意義。完善訴訟與調(diào)解的相互銜接需要處理好以下幾個問題：第一，在訴訟與調(diào)解銜接的方式上，繼續(xù)堅持訴前調(diào)解和訴中調(diào)解并行的機制；完善訴前調(diào)解的訴調(diào)銜接環(huán)節(jié)，建立訴前強制調(diào)解和自愿調(diào)解并行的制度，在訴前調(diào)解程序中規(guī)定評估會議制度。由法官事先組織專業(yè)人員對案件進行是否適合調(diào)解的評估，對于適合調(diào)解的案件，采用訴前強制調(diào)解程序。在訴前調(diào)解人員選任上，法院目前多是交由人民調(diào)解委員會或委托行業(yè)協(xié)會、專業(yè)委員會等知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)機構(gòu)，調(diào)解員多是從知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)旎蛱匮{(diào)解員中選任，這些經(jīng)驗應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持。第二，在調(diào)解機構(gòu)的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)借鑒寧波經(jīng)驗，設(shè)立“一站式”綜合服務(wù)平臺，鼓勵法院派專業(yè)法官入住平臺進行銜接并提供指導(dǎo)，既可以繼續(xù)發(fā)揮法院委托調(diào)解的單向銜接模式的作用，又可以使平臺發(fā)展成為集舉報投訴、咨詢、公證、調(diào)解、引導(dǎo)糾紛合理分流等功能于一體的主動服務(wù)主體，以司法力量帶動整個平臺向綜合解決糾紛的功能轉(zhuǎn)變。第三，完善訴訟與調(diào)解銜接最關(guān)鍵的是完善調(diào)解協(xié)議效力與司法確認程序的對接。首先，要拓展社會調(diào)解的主體范圍，賦予各種知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會、律師協(xié)會等社會團體設(shè)立專門知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解組織的權(quán)利，專門知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解組織的地位視同人民調(diào)解委員會，對其促成的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議視為與人民調(diào)解委員會出具的調(diào)解書具有同樣法律地位，可以通過司法確認獲得司法公信力和強制執(zhí)行力。其次，調(diào)解協(xié)議雖然是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上達成，但難免會存在瑕疵或者損害第三人利益的情形，應(yīng)當(dāng)建立包括案外人申請撤銷和法院主動撤銷瑕疵裁定在內(nèi)的司法確認瑕疵撤銷制度，以彌補司法確認程序的不足。再次，要促進司法確認程序與民事訴訟程序之間的合法轉(zhuǎn)化?！八痉ù_認程序作為非訟程序之一，法院介入私權(quán)確認的目的不在于解決糾紛，而是通過司法確認預(yù)防糾紛的再發(fā)生，因此司法權(quán)運作時要求具有迅速快捷解決社會問題的特質(zhì)，貫徹職權(quán)探知主義，做到能動司法。一旦司法確認程序轉(zhuǎn)換成訴訟程序，相應(yīng)的司法權(quán)運作也由能動司法調(diào)整為被動司法，職權(quán)探知主義開始轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主導(dǎo)的辯論主義?！盵6]在對調(diào)解協(xié)議進行司法確認的過程中，如果出現(xiàn)法院不予確認調(diào)解協(xié)議或者對于協(xié)議中部分內(nèi)容不予確認的情況時，當(dāng)事人可以選擇通過訴訟的方式處理糾紛或者重新達成調(diào)解協(xié)議。

(四)總結(jié)經(jīng)驗，通過立法確立知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度

行政調(diào)解是公權(quán)介入私權(quán)解決私法糾紛的一種形式。知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門具備專業(yè)性和行業(yè)主管權(quán)力，權(quán)威性和公信力遠高于民間社會調(diào)解力量，其介入糾紛進行調(diào)解產(chǎn)生的結(jié)果理應(yīng)獲得法律的肯認。但我國現(xiàn)有法律制度將知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解的法律地位虛置，調(diào)解程序空轉(zhuǎn)，行政調(diào)解協(xié)議處于無法獲得司法確認的困境。這種現(xiàn)狀打破了社會糾紛解決體系的完整性，造成行政機關(guān)參與調(diào)解的動力不夠、當(dāng)事人對行政調(diào)解信賴不足的后果，產(chǎn)生了木桶效應(yīng)，降低了解決社會糾紛的整體效能。

在實踐中，建立知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度的嘗試不斷推進。在立法實踐方面，湖南省人民代表大會常務(wù)委員會2011年11月通過《湖南省專利條例》，在全國范圍內(nèi)首次以地方法規(guī)形式規(guī)定了專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認制度(2)《湖南省專利條例》第31條規(guī)定：縣級以上人民政府管理專利工作的部門調(diào)解專利糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法的原則，促成當(dāng)事人和解或者達成調(diào)解協(xié)議。達成具有民事合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人認為必要，可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請司法確認。。在司法實踐方面，2020年10月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對一起由上海市知識產(chǎn)權(quán)局主持調(diào)解的知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議進行了司法確認，使知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院依法確認后獲得司法上的形式確定力和強制執(zhí)行力，成為國家出臺《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》后，全國首例知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解司法確認案件。(3)新疆某公司發(fā)現(xiàn)上海某家具公司許諾銷售的多款產(chǎn)品涉嫌侵犯其享有的外觀設(shè)計專利權(quán)，遂向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出行政裁決處理請求。上海市知識產(chǎn)權(quán)局受理該系列案件后組成合議組進行審理，雙方當(dāng)事人在行政機關(guān)的主持下，對涉案五個外觀設(shè)計專利侵權(quán)爭議達成一攬子調(diào)解協(xié)議并簽署專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議書，雙方當(dāng)事人就該協(xié)議書向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請司法確認。上海知識產(chǎn)權(quán)法院當(dāng)即予以立案，對當(dāng)事人提交的申請材料、調(diào)解協(xié)議的形式與內(nèi)容依法進行審查，審查終結(jié)后當(dāng)天便出具了民事裁定書。裁定書確認雙方達成的調(diào)解協(xié)議有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議的約定自覺履行義務(wù)，一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。[10]地方立法和司法實踐對建立行政調(diào)解與司法確認銜接機制進行的有益探索，對于構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護工作格局具有積極意義。因此，從國家層面而言，應(yīng)當(dāng)總結(jié)實踐經(jīng)驗，盡快通過立法建立知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度，以維系法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

(五)打造知識產(chǎn)權(quán)糾紛專業(yè)調(diào)解機構(gòu)和專家型調(diào)解員隊伍

知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決具有較強的專業(yè)性，專業(yè)調(diào)解機構(gòu)設(shè)置和知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才是提升調(diào)解效能的關(guān)鍵。第一，逐步設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門調(diào)解機構(gòu)。人民調(diào)解委員會無法滿足知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的專業(yè)性需要，因此應(yīng)當(dāng)在知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)會、律師協(xié)會、專利代理協(xié)會、著作權(quán)集體管理組織等社會團體中設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機構(gòu)，承擔(dān)訴調(diào)對接功能，為當(dāng)事人提供論證咨詢、調(diào)解、案件評估等服務(wù)。目前應(yīng)當(dāng)推進市場監(jiān)管局主導(dǎo)下的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心的培育，設(shè)立一站式服務(wù)平臺，下設(shè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心，將其打造成專業(yè)的調(diào)解服務(wù)平臺，提升綜合服務(wù)效率。第二，遴選優(yōu)秀的專家型知識產(chǎn)權(quán)人才，建立專家調(diào)解員隊伍。調(diào)解員應(yīng)當(dāng)從知識產(chǎn)權(quán)管理部門、知識產(chǎn)權(quán)社會團體、法律服務(wù)機構(gòu)、知識產(chǎn)權(quán)評估運營等領(lǐng)域擇優(yōu)遴選專家型人才，以保證專業(yè)性、權(quán)威性。第三，確立參與個案調(diào)解的調(diào)解員選任規(guī)則，確保調(diào)解員保持中立。賦予當(dāng)事人對調(diào)解員的自由選擇權(quán)、申請回避權(quán)、保密請求權(quán)等，切實尊重當(dāng)事人意思自治。第四，鼓勵知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人才介入當(dāng)事人自行和解機制，以第三方力量化解糾紛。當(dāng)事人自行和解機制充分發(fā)育可以有效降低糾紛解決的社會成本，展示民間調(diào)解的社會治理價值。