李智

當(dāng)下國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)日漸頻繁，國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例成為了國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)規(guī)范化的重要保障?，F(xiàn)國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的法律性質(zhì)、效力及適用都存在著問(wèn)題。本文就國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的法律性質(zhì)和效力進(jìn)行了深入討論，進(jìn)而對(duì)北京冬奧會(huì)中國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的適用提出建議。本文認(rèn)為，國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例具有合同和國(guó)際慣例雙重法律性質(zhì)，基于雙重法律性質(zhì)上，國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的效力體現(xiàn)在國(guó)家審查和執(zhí)行保障兩個(gè)方面，由此北京冬奧會(huì)可以從國(guó)家審查和執(zhí)行保障兩個(gè)方面入手來(lái)應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的問(wèn)題，即設(shè)立常規(guī)化的國(guó)家體育法律事務(wù)部，完善國(guó)內(nèi)體育法和國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的匹配機(jī)制。

伴隨競(jìng)技體育的全球化，國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例逐漸進(jìn)入人們的視野。國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的創(chuàng)制主體是國(guó)際體育組織，其通過(guò)創(chuàng)制規(guī)則與慣例來(lái)維護(hù)國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的秩序。于此，國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例進(jìn)入了體育法學(xué)研究者的討論范圍中，并引起了激烈討論。在北京冬奧會(huì)的背景下，本文擬就學(xué)界所爭(zhēng)議的國(guó)際體育規(guī)則與慣例的法律性質(zhì)和在國(guó)家層面的效力問(wèn)題作出討論分析，進(jìn)而對(duì)國(guó)際體育規(guī)則與慣例在北京冬奧會(huì)中的適用問(wèn)題提出建議。

1 國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的法律性質(zhì)

關(guān)于國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的法律地位，國(guó)內(nèi)外沒(méi)有形成統(tǒng)一的看法，主要有兩種爭(zhēng)論，即國(guó)際慣例說(shuō)和合同說(shuō)。在國(guó)際中，國(guó)際慣例說(shuō)和合同說(shuō)都有不同的證據(jù)支撐。在2009年匈牙利和愛(ài)沙尼亞足球俱樂(lè)部的沖突中，所涉及的相關(guān)國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例被當(dāng)作各個(gè)俱樂(lè)部之間的協(xié)議，其具有合同性質(zhì);但據(jù)此同時(shí)，在2012年西班牙足球俱樂(lè)部的案件中，所涉及的相同的國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例被當(dāng)作具有相應(yīng)法律約束力的國(guó)際慣例，對(duì)所有俱樂(lè)部產(chǎn)生效力。在國(guó)內(nèi)，學(xué)界同樣對(duì)國(guó)際慣例說(shuō)和合同說(shuō)有著自己的理論研究。

1.1 國(guó)際慣例說(shuō)

國(guó)際慣例主要由兩個(gè)要素構(gòu)成，物質(zhì)因素和心理因素，物質(zhì)因素指具有重復(fù)性的類似行為，心理因素指具有主觀上的法律約束力。與國(guó)際慣例相似的概念——國(guó)際習(xí)慣，其沒(méi)有主觀上的法律約束力，只有主觀上的心理強(qiáng)制力。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際體育組織不受國(guó)際公法約束，其創(chuàng)制的規(guī)則與慣例在全球體育領(lǐng)域具有強(qiáng)制約束力，這些規(guī)則與慣例能夠有效地解決國(guó)際體育糾紛且已經(jīng)成為了全球體育法的淵源。有學(xué)者從法律多元主義理論的視角出發(fā)，認(rèn)為國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例屬于國(guó)際軟法，其在嚴(yán)格意義上不具有法律約束力，但又是具有一定法律效果的國(guó)際文件，具有獨(dú)立性的價(jià)值。

1.2 合同說(shuō)

合同一般指多個(gè)主體基于意思表示一致而達(dá)成的契約。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例是非政府間組織創(chuàng)制的，不具有法律約束力，其以事實(shí)契約的方式來(lái)管轄參與其中的組織團(tuán)體，且是基于團(tuán)體內(nèi)部成員的自治。 國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例本質(zhì)上是國(guó)際體育組織與國(guó)家體育組織簽訂的事實(shí)契約，這種契約表現(xiàn)為，一方制定，另一方在認(rèn)可的基礎(chǔ)上選擇性自愿加入。

1.3 小結(jié)

本文認(rèn)為，國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例同時(shí)兼有合同和國(guó)際慣例的性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為除了國(guó)際慣例和合同性質(zhì)以外，國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例還有國(guó)際習(xí)慣的法律性質(zhì)。 筆者不同意這一觀點(diǎn)，現(xiàn)國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例自創(chuàng)制初，其基礎(chǔ)不在內(nèi)部成員的心理強(qiáng)制力上。國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的運(yùn)行前提是國(guó)際體育組織成員的認(rèn)同和遵守，認(rèn)同和遵守必是建立國(guó)際體育組織成員一致的意思表示之上，一致的意思表示形成了組織成員之間的契約，進(jìn)而對(duì)所有組織成員產(chǎn)生約束力。形成的契約在實(shí)踐中被反復(fù)踐行，使規(guī)則與慣例具有了國(guó)際慣例的物質(zhì)因素。同時(shí)實(shí)踐證明，光靠契約精神是不能保證規(guī)則與慣例運(yùn)行的，由此需要規(guī)則與慣例的創(chuàng)制主體賦予其相應(yīng)的強(qiáng)制力。因?yàn)閯?chuàng)制主體的非政府性質(zhì)，這種強(qiáng)制力不能來(lái)自于國(guó)家法或者國(guó)際法，其只能具有類似國(guó)家法或者國(guó)際法的法律強(qiáng)制力，這種類似的強(qiáng)制力是必要的，其保障了國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的運(yùn)行，由此規(guī)則與慣例具有國(guó)際慣例的心理因素。

2 國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例在國(guó)家層面的效力

國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的效力發(fā)揮是雙向的，其一是從國(guó)際體育組織到國(guó)家體育組織，其二是國(guó)家體育組織到國(guó)際體育組織，前者體現(xiàn)為國(guó)家體育組織對(duì)規(guī)則與慣例的執(zhí)行，后者體現(xiàn)為國(guó)家體育組織對(duì)規(guī)則與慣例的審查，同時(shí)后者是前者的前提保障，后者解決規(guī)則與慣例在國(guó)家層面的合法性問(wèn)題，前者解決規(guī)則與慣例在國(guó)家層面的可行性問(wèn)題。

2.1 國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的國(guó)家審查

國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的國(guó)家審查表現(xiàn)為國(guó)家體育組織對(duì)國(guó)際體育組織關(guān)于爭(zhēng)端解決決議的審查。國(guó)際體育組織有著相當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)，但并不意味著國(guó)家體育組織不能介入國(guó)際體育組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制。美國(guó)法院曾就關(guān)于國(guó)際體育的爭(zhēng)端中表明，只要國(guó)際體育組織內(nèi)部的爭(zhēng)端解決機(jī)制不違反法律的情況下，依據(jù)合理的規(guī)則與慣例，堅(jiān)持程序正義，那么法院一般不干涉國(guó)際體育組織內(nèi)部的爭(zhēng)端解決機(jī)制。美國(guó)的態(tài)度給國(guó)際體育組織留有充分的自治權(quán)，但這種自治權(quán)是有條件的，一旦條件破壞，國(guó)家審查將啟動(dòng)。于此，國(guó)家審查應(yīng)包含兩個(gè)方面，其一是國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的合理性，其二是國(guó)際體育組織爭(zhēng)端決議的程序正義性。

國(guó)家審查是國(guó)家體育組織與國(guó)際體育組織自治權(quán)的平衡產(chǎn)物，其不能夠完全介入國(guó)際體育組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制中。國(guó)家審查只在于國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的合理性和國(guó)際體育組織爭(zhēng)端決議的程序正義性上，不能夠介入至國(guó)際體育組織爭(zhēng)端決議的實(shí)體正義性上。國(guó)際體育組織爭(zhēng)端決議的實(shí)體正義性的國(guó)家審查，意味著國(guó)際體育組織自治權(quán)的完全剝奪，對(duì)國(guó)際體育組織爭(zhēng)端決議的完全否定。國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例是面向國(guó)際間的各個(gè)體育組織，其規(guī)制著國(guó)際間的體育運(yùn)動(dòng)秩序。如果國(guó)家審查擴(kuò)張到國(guó)際體育組織爭(zhēng)端決議的實(shí)體正義性上，結(jié)果便是國(guó)際體育組織的地位崩塌及其國(guó)際體育霸權(quán)主義的產(chǎn)生。因此，國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的國(guó)家審查是有限度的，否則國(guó)家審查便不再是審查，而是“裁判”。

2.2 國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的執(zhí)行

國(guó)際體育組織規(guī)則和慣例的執(zhí)行體現(xiàn)為國(guó)際體育組織和國(guó)家體育組織對(duì)國(guó)際競(jìng)技體育爭(zhēng)端解決決議的執(zhí)行，分為兩種情況，其一，國(guó)際競(jìng)技體育爭(zhēng)端各方服從爭(zhēng)端解決決議，其二，國(guó)際競(jìng)技體育爭(zhēng)端一方或者多方不服從爭(zhēng)端解決決議。這兩種情況都需要國(guó)家法律的保障。

國(guó)際競(jìng)技體育爭(zhēng)端各方服從爭(zhēng)端解決決議的情況下，國(guó)際體育組織和國(guó)家體育組織根據(jù)國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例，認(rèn)同并執(zhí)行爭(zhēng)端解決決議。在國(guó)家層面，在國(guó)家體育組織足夠認(rèn)同國(guó)際體育組織的情況下，如果爭(zhēng)端解決決議的執(zhí)行在國(guó)內(nèi)遇到了問(wèn)題，那么問(wèn)題的關(guān)鍵可能就在于國(guó)家相關(guān)法律不夠健全。

任何運(yùn)動(dòng)員和國(guó)家體育組織對(duì)國(guó)際體育組織的爭(zhēng)端解決決議不服的，都可以向國(guó)際體育仲裁庭提起仲裁申請(qǐng)，國(guó)際體育仲裁庭的仲裁具有終局性，但是其終局性和有效性具有一定的限制。對(duì)國(guó)際體育仲裁庭的仲裁不服的當(dāng)事人，可以依據(jù)國(guó)際體育仲裁庭所在地瑞士的法律，撤銷國(guó)際體育仲裁庭的仲裁，國(guó)際體育仲裁庭的終局性裁決可能受到影響。當(dāng)仲裁一方當(dāng)事人不履行時(shí)，另一方面可以請(qǐng)求有管轄權(quán)的國(guó)家法院予以執(zhí)行，問(wèn)題的關(guān)鍵在于有管轄權(quán)的國(guó)家法院。如果執(zhí)行地在瑞士，那么仲裁的執(zhí)行可以得到保障，如果是在瑞士以外的國(guó)家和地區(qū)，則涉及《紐約公約》和執(zhí)行地的國(guó)家法律。如果執(zhí)行地國(guó)家是《紐約公約》的締約國(guó)，那么仲裁受到《紐約公約》的保障，如果執(zhí)行地國(guó)家不是《紐約公約》的締約國(guó)，那么仲裁只能依靠執(zhí)行地國(guó)家的法律。無(wú)論執(zhí)行地國(guó)家是不是《紐約公約》的締約國(guó)，仲裁執(zhí)行都會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題，即如果執(zhí)行地國(guó)家的法律不健全，沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定，那么仲裁便無(wú)法執(zhí)行，國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的執(zhí)行便成了問(wèn)題。

3 北京冬奧會(huì)中國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的適用建議

今年，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了北京冬奧會(huì)最后的籌備階段，但是關(guān)于國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的適用問(wèn)題一直都沒(méi)有得到解決。以往的奧運(yùn)會(huì)都發(fā)生過(guò)一些比較嚴(yán)重的問(wèn)題，包括奧運(yùn)會(huì)廣告、興奮劑、奧運(yùn)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和體育糾紛仲裁等等，這些問(wèn)題也是北京冬奧會(huì)所必須解決的問(wèn)題。導(dǎo)致這些問(wèn)題的一個(gè)重要原因是奧運(yùn)會(huì)主辦國(guó)家的國(guó)內(nèi)法沒(méi)有能夠較好地和國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例相銜接，其有兩個(gè)表現(xiàn)形式，其一，國(guó)內(nèi)法在內(nèi)容上和國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例出現(xiàn)了偏差，其二，國(guó)內(nèi)法存在一定缺漏，無(wú)法和國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例相匹配。本文認(rèn)為，北京冬奧會(huì)可以從國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的國(guó)家審查和執(zhí)行保障兩個(gè)方面來(lái)解決相關(guān)問(wèn)題。

3.1 設(shè)立常規(guī)化的國(guó)家體育法律事務(wù)部

國(guó)內(nèi)可以設(shè)立常規(guī)化的國(guó)家體育法律事務(wù)部，專門管理國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)和國(guó)內(nèi)大型體育運(yùn)動(dòng)的法律事務(wù)。在我國(guó)以往舉辦的奧運(yùn)會(huì)中，國(guó)內(nèi)也設(shè)立過(guò)專門的奧組委法律事務(wù)部，但都是臨時(shí)性質(zhì)的。當(dāng)下國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)和國(guó)內(nèi)大型體育運(yùn)動(dòng)日漸頻繁，同時(shí)國(guó)內(nèi)大型體育運(yùn)動(dòng)也逐漸向國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)靠齊，體育運(yùn)動(dòng)的法律事務(wù)也逐漸增多，常規(guī)化的國(guó)家體育法律事務(wù)部的設(shè)立就顯得十分必要。在北京冬奧會(huì)中，常規(guī)化的國(guó)家體育法律事務(wù)部能夠有效地保障各國(guó)家體育組織得到公正對(duì)待，同時(shí)也能夠推動(dòng)國(guó)內(nèi)體育法的發(fā)展。

3.2 完善國(guó)內(nèi)體育法和國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的匹配機(jī)制

我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快完善體育法及相關(guān)配套法規(guī)，填補(bǔ)相關(guān)空白，盡可能和國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例保持匹配。我國(guó)現(xiàn)行的體育法頒布于1995年，其立法理念及條文設(shè)計(jì)存在一定滯后性，已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)下國(guó)內(nèi)體育事業(yè)的發(fā)展，在變化更快的國(guó)際體育活動(dòng)中，更是捉襟見(jiàn)肘。于此，為更好地應(yīng)對(duì)北京冬奧會(huì)中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)加快體育法的完善工作，進(jìn)而和國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例相匹配，以此保障國(guó)際體育組織規(guī)則與慣例的執(zhí)行。

（作者單位：北京體育大學(xué)）