北京市人民檢察院第一分院課題組

摘 要：“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政以來(lái)在政法實(shí)踐中積累的工作經(jīng)驗(yàn)，在新時(shí)代該經(jīng)驗(yàn)既得到了傳承，也得到了新的詮釋。檢察領(lǐng)域中的民事檢察和解通過(guò)豐富的實(shí)踐為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”注入了鮮活的生命力。考察132件案例，民事檢察和解背后有著強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)需求、檢察人員柔性司法理念的體現(xiàn)以及多元化矛盾調(diào)處機(jī)制作為牽引與動(dòng)力。在依法、規(guī)范司法辦案中，在未來(lái)的制度環(huán)境中充分發(fā)揮民事檢察和解的作用不僅是檢察機(jī)關(guān)職責(zé)所在，而且應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代化治理體系中不可分割的一部分。

關(guān)鍵詞：楓橋經(jīng)驗(yàn) 民事檢察和解 引導(dǎo) 規(guī)范

一、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”視野下民事檢察和解之概述

（一）“楓橋經(jīng)驗(yàn)”對(duì)民事檢察和解之治理理念引領(lǐng)

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是中國(guó)共產(chǎn)黨在長(zhǎng)期政法實(shí)踐中積累并堅(jiān)持傳承的基層治理經(jīng)驗(yàn)，其生發(fā)于1963年浙江省諸暨縣楓橋區(qū)開(kāi)展社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，并經(jīng)毛澤東同志批示推廣到全國(guó)，主要內(nèi)容是“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少、治安好”。[1]可見(jiàn)，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”產(chǎn)生于特殊歷史時(shí)期，是為了解決特殊歷史矛盾的，但是其歷史性不能僅僅局限于該時(shí)期，還應(yīng)追溯至中國(guó)共產(chǎn)黨革命年代的司法政策。

新時(shí)代賦予了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”新的使命。中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，明確：“完善正確處理新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾有效機(jī)制。堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)，暢通和規(guī)范群眾訴求表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障通道，完善信訪制度，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系，健全社會(huì)心理服務(wù)體系和危機(jī)干預(yù)機(jī)制，完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制，努力將矛盾化解在基層?！?[2]

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的精神內(nèi)核可歸結(jié)為：依托社會(huì)治理大平臺(tái)，為新時(shí)代的治理提供理念指引，依靠群眾解決矛盾，充分發(fā)揮和調(diào)動(dòng)地方積極性和主動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。

司法機(jī)關(guān)作為社會(huì)治理的主體，其履行職責(zé)的主要依據(jù)是憲法和各項(xiàng)基本法律的規(guī)定。因于法律局限性和社會(huì)多變性，無(wú)論是從中國(guó)歷史角度，還是從世界司法發(fā)展趨勢(shì)看，司法柔性即司法機(jī)關(guān)與大眾之間平等對(duì)話與友好協(xié)商已然成為司法的內(nèi)在屬性。對(duì)于司法調(diào)解以及檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，既有司法實(shí)踐中大量數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)，也有大量學(xué)術(shù)研究。[3]無(wú)論是刑事檢察和解還是民事檢察和解均備受關(guān)注。[4]

（二）民事檢察和解對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”之內(nèi)涵詮釋

通?？矗谏鐣?huì)處在不斷轉(zhuǎn)型發(fā)展時(shí)期，社會(huì)矛盾不斷被引導(dǎo)到法治軌道，訴訟量激增，為有效化解矛盾、解決糾紛，國(guó)家從政策層面要求綜合運(yùn)用法律以及其他各種手段并結(jié)合教育、疏導(dǎo)，努力實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的統(tǒng)一，俗稱“案結(jié)事了”。在檢察機(jī)關(guān)履行民事訴訟監(jiān)督職能實(shí)踐中，從辦案結(jié)果上看，基本呈現(xiàn)三種樣態(tài)：提出生效裁判、執(zhí)行活動(dòng)具有違法性的監(jiān)督意見(jiàn);維護(hù)正確裁判、執(zhí)行活動(dòng)的權(quán)威性;促成當(dāng)事人之間達(dá)成和解。

如何定義民事訴訟監(jiān)督活動(dòng)中的和解工作？一般認(rèn)為，“檢察和解主要指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事行政申訴案件中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有和解意愿，而案件又能通過(guò)和解方式解決的，由檢察人員引導(dǎo)，在查明事實(shí)的前提下，促成當(dāng)事人各方就申訴案件的紛爭(zhēng)自愿達(dá)成和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件作出終止審查的決定。”[5]司法實(shí)踐中，根據(jù)職能內(nèi)容，檢察實(shí)務(wù)界人士一般稱之為“民事檢察和解”，該定義直白地揭示了此“和解”非審判階段的調(diào)解，亦非當(dāng)事人之間自行或者委托其他社會(huì)組織達(dá)成的和解，而是在檢察機(jī)關(guān)履行民事訴訟監(jiān)督職能時(shí)，主要由檢察人員引導(dǎo)、撮合而成的和解?！昂徒狻保瑢?shí)質(zhì)上與“調(diào)解”并無(wú)本質(zhì)差異，應(yīng)當(dāng)涵攝在“司法調(diào)解”這個(gè)大概念下，但也隱隱暗含著，在檢察人員的認(rèn)識(shí)層面，或者由于客觀上民事訴訟法尚未明確規(guī)定此項(xiàng)職能，或者由于主觀上擔(dān)心當(dāng)事人達(dá)成和解后反悔進(jìn)而影響檢察決定的權(quán)威性，故而將此調(diào)解定義為“和解”?？傊?，“調(diào)解”更凸顯第三方組織的作用，而“和解”更強(qiáng)調(diào)糾紛的結(jié)局，兩者并無(wú)本質(zhì)差異，可以尊重司法首創(chuàng)并約定俗成的稱謂。

民事檢察和解所呈現(xiàn)的功能完全符合“楓橋經(jīng)驗(yàn)”對(duì)司法調(diào)解的期待。在民事檢察實(shí)踐中，行使抗訴權(quán)是其履行職能最剛性的表現(xiàn)，體現(xiàn)了權(quán)力對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，但根本上是讓權(quán)利恢復(fù)本位。當(dāng)一個(gè)案件推進(jìn)到民事檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)，多數(shù)歷經(jīng)多輪訴訟，“和解”是當(dāng)事人最優(yōu)訴求解決途徑。而民事檢察和解，采取替代性處理方式，關(guān)聯(lián)各種檢調(diào)機(jī)制，不僅保障受損權(quán)利歸位，回應(yīng)了民眾需求，而且呈現(xiàn)了優(yōu)質(zhì)的司法效果，大大降低司法成本、提高司法效率。從司法人員在社會(huì)治理中的作為、糾紛解決理念和方式、糾紛處理結(jié)果角度，民事檢察和解都是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在社會(huì)治理實(shí)踐中生動(dòng)的映照。

二、民事檢察和解的現(xiàn)實(shí)圖景

民事檢察和解對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”起著豐富和完善的作用，為新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”注入了生命力。本文集中考察北京市檢察機(jī)關(guān)自2007年以來(lái)的132件民事檢察和解案例，結(jié)合實(shí)踐與觀察經(jīng)驗(yàn)，從幾個(gè)不同的角度進(jìn)行定量分析。

（一）宏觀時(shí)代背景下的具體任務(wù)分析

檢察機(jī)關(guān)一直承擔(dān)著化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)治理的職能，但在不同時(shí)期有不同的具體任務(wù)和要求。近幾年“楓橋經(jīng)驗(yàn)”以新的時(shí)代內(nèi)涵成為工作的重要指向。往前回溯，2008年奧運(yùn)會(huì)舉辦期間，基層檢察機(jī)關(guān)以“化解社會(huì)矛盾、保障平安奧運(yùn)”為政治效果指南。需要說(shuō)明的是，大量案件雖沒(méi)有得到和解，但經(jīng)過(guò)充分的釋法說(shuō)理，與民事檢察和解體現(xiàn)了共同的社會(huì)價(jià)值。2008年抗震救災(zāi)之際、全國(guó)兩會(huì)、十八大等重大國(guó)家事件和政治活動(dòng)期間，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)各種工作機(jī)制，消解上訪情緒。

多年來(lái)諸如黨的主題教育活動(dòng)，尤其是十八屆四中全會(huì)確定的“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，大大提升了檢察人員司法為民的意識(shí)和水平，檢察人員規(guī)范接待流程，充分釋法說(shuō)理，積極協(xié)調(diào)其他社會(huì)資源，引導(dǎo)和解，確定協(xié)商方案，著力提高調(diào)解率，有效降低重復(fù)訪。很多爭(zhēng)議長(zhǎng)達(dá)幾十年、涉眾、關(guān)聯(lián)多件訴訟、標(biāo)的額巨大的家庭內(nèi)部糾紛、鄰里糾紛、企業(yè)之間糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療糾紛等都得到妥當(dāng)?shù)睦姘才拧?/p>

（二）司法主體的理念和行為模式分析

總體上，各院均有和解案件，考察和解的動(dòng)態(tài)，檢察人員所持司法理念、行為模式基本趨同。除了內(nèi)外司法環(huán)境要求外，檢察人員本身均將“和解”作為化解矛盾、解決糾紛的最佳途徑，“雙贏”理念、效率成本衡量、利益聚焦、協(xié)同社會(huì)力量工作機(jī)制具有普遍意義。

根據(jù)圖1所展示的各院檢察和解案件數(shù)，基本分三個(gè)梯隊(duì)，一分院、海淀院、門頭溝院、朝陽(yáng)院、豐臺(tái)院居第一梯隊(duì)，東城院、西城院、通州院、順義院居第二梯隊(duì)，其他院居第三梯隊(duì)?？陀^上，城區(qū)院受案量大，具備和解案件的基數(shù)。

但不可忽略的是，一分院、二分院、三分院的受案數(shù)均在數(shù)百件以上，但是一分院和解案件數(shù)明顯居高。深度觀察，民事檢察和解呈現(xiàn)出的這一集中性特點(diǎn)或可歸結(jié)為司法主體具有強(qiáng)烈的理念認(rèn)同。自2007年以來(lái)，一分院檢察人員雖然有變化，但每年均有幾件案件和解，仿佛形成了歷史慣性或者某種程度上的獨(dú)特文化。標(biāo)的額從幾千、十幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)、上千萬(wàn)元不等;爭(zhēng)議期在幾年、十幾年、幾十年間;案由分布廣泛，既有家事糾紛，又有商事糾紛。工作形式多樣化，基本上融合了柔性司法理念、積極居間調(diào)解、調(diào)查核實(shí)。幾十次當(dāng)面或者電話溝通、自始至終耐心傾聽(tīng)、尊重并理解、釋法與說(shuō)理，足顯司法為民意識(shí)很強(qiáng)。除極個(gè)別案件，在絕大多數(shù)民事檢察和解案件中，從提出和解意向到斡旋雙方再到提出和解方案、監(jiān)督履行方案，檢察人員起著重要的引導(dǎo)甚至主導(dǎo)作用。

同是郊區(qū)院的門頭溝院，雖然受案量不大，但和解數(shù)不低。經(jīng)全面梳理，該院有的年份集中和解多件案件，而且還在積累工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，出臺(tái)規(guī)范性工作辦法，在內(nèi)部推動(dòng)和解理念的深化，以規(guī)范指引內(nèi)部辦案。海淀院不僅總結(jié)了“檢察和解七要素”[7]“息訴十方法”[8]，而且善于創(chuàng)新工作模式，利用聽(tīng)證的程序價(jià)值，促進(jìn)案件和解。囿于受案數(shù)小的院，也都在積極探索對(duì)外簽署各種協(xié)同工作機(jī)制，具有典型的社會(huì)治理意義。

（三）案件類型化分析

根據(jù)圖2所示，考察的132件和解案件中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為裁判或者執(zhí)行存在錯(cuò)誤的占比15%，其余85%的案件不符合監(jiān)督的條件。檢察機(jī)關(guān)一般對(duì)于存在錯(cuò)誤的生效裁判以提出抗訴或者再審檢察建議的形式提出糾正，是糾錯(cuò)的主要途徑。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)自己認(rèn)為裁判或執(zhí)行存在錯(cuò)誤，如果不采取和解的方式，而是抗訴啟動(dòng)再審，再審能否改判還是一個(gè)未知數(shù)。同時(shí)，在有的案件中，檢察人員本身也不堅(jiān)定。理論上，對(duì)于裁判或執(zhí)行錯(cuò)誤的案件，能否檢察和解以及是否通過(guò)區(qū)分標(biāo)的額大小選擇性的檢察和解，存有一定爭(zhēng)論。但是在實(shí)踐中，無(wú)論裁判或執(zhí)行對(duì)與錯(cuò)，都不妨礙檢察人員選擇啟動(dòng)和解程序，依筆者觀察，理論上的爭(zhēng)議更多源于制度的不自信或者制度不自足。此處介紹兩則典型案例，下文將展開(kāi)更多理論探討。

[案例一]鄭某房屋買賣合同糾紛案。原判決對(duì)買賣雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系整體判決無(wú)誤，判定出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任后，在確定賠償數(shù)額時(shí)在計(jì)算上出了問(wèn)題，即將買受人鄭某支付的定金不返還誤寫成出賣人可以向買受人少支付2萬(wàn)元，損害了鄭某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)調(diào)解，出賣人向鄭某支付欠缺的2萬(wàn)元，案結(jié)事了。

[案例二]閆某民間借貸糾紛案。原審中，因缺席審判導(dǎo)致砍頭息被錯(cuò)誤判定，損害了債務(wù)人的利益，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取公安機(jī)關(guān)所作詢問(wèn)筆錄，在確認(rèn)確實(shí)存在18萬(wàn)元砍頭息的基礎(chǔ)上，經(jīng)調(diào)解，雙方就償還數(shù)額240萬(wàn)元達(dá)成一致。

[案例三]弓某某勞動(dòng)爭(zhēng)議案。判決認(rèn)為弓某某雖然有一段時(shí)間一直在工作場(chǎng)所，但該場(chǎng)所兼具臨時(shí)宿舍的功能，且工作時(shí)間比較靈活，未支持加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

案例一和案例二屬于典型的判決確有錯(cuò)誤，一個(gè)是標(biāo)的額較小，抗訴成本較大，在釋法說(shuō)理基礎(chǔ)上，和解效果較好。一個(gè)是標(biāo)的數(shù)額相對(duì)大，但是案件除了存在糾錯(cuò)的必要外，如果采取抗訴啟動(dòng)再審方式，雖然能夠減少本金的法律認(rèn)定，但因時(shí)隔多年，幾百萬(wàn)元的債務(wù)本金產(chǎn)生的利息以及司法拍賣唯一房產(chǎn)的利益損失可能高達(dá)上百萬(wàn)，而債務(wù)人為年近七十歲的老人，且因被詐騙后舉債，綜合考量這些因素，采取和解方式，最大的受益者恰好是申訴人。還有的案件標(biāo)的額看似上百萬(wàn)、千萬(wàn)甚至更多，但爭(zhēng)議標(biāo)的未必那么多，如果采取糾錯(cuò)程序，將耗費(fèi)更多的司法成本，對(duì)當(dāng)事人也未必是利益最大化。因此，通過(guò)和解變更確有錯(cuò)誤案件的利益分配具有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)和實(shí)踐共識(shí)。案例三即反映了生效裁判可能存在一定錯(cuò)誤，但屬于法官自由裁量的范圍，游離于合法與合理之間。由于我國(guó)社會(huì)變革速度較快，各項(xiàng)制度處于不斷完善過(guò)程中，尤其是勞動(dòng)制度、社保制度一直處于變更、完善中，法官可能綜合考慮案件情況。尤其是類似于案例三采取綜合工時(shí)制的勞動(dòng)合同如何履行，判決雖遵從司法慣例，但檢察人員引導(dǎo)公司從商業(yè)邏輯和商業(yè)規(guī)范性角度考慮，勞資雙方達(dá)成和解。

[案例四]某公司甲買賣合同糾紛案。兩家公司對(duì)于十幾年前的一筆買賣合同的債務(wù)已經(jīng)清核，但是因另一件合同糾紛引發(fā)本案訴訟，判決雖無(wú)不當(dāng)，但在合同尚未解除的情況下，公司甲擔(dān)心對(duì)方隨時(shí)起訴主張倉(cāng)庫(kù)管理費(fèi)等，經(jīng)調(diào)解，公司甲以補(bǔ)償對(duì)方公司乙6萬(wàn)元的方式確定互不存在債務(wù)糾紛。

[案例五]某公司丙執(zhí)行異議監(jiān)督案。兩家公司因?qū)€糾紛引發(fā)系列訴訟，判決及執(zhí)行均無(wú)不當(dāng)，但因涉及多個(gè)股東的利益且易引發(fā)新的訴訟，檢察機(jī)關(guān)居中、多方協(xié)調(diào)利益，達(dá)成一方公司讓渡部分利益的和解。

案例四和案例五屬于判決正確，檢察機(jī)關(guān)不能行使抗訴權(quán)的案件，兩件案件都呈現(xiàn)關(guān)聯(lián)多件訴訟、多人訴訟、影響公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、矛盾糾纏的特點(diǎn)，單純不支持監(jiān)督申請(qǐng)難以實(shí)現(xiàn)利益糾紛的最終解決。因?yàn)楣疽掖_實(shí)為應(yīng)訴產(chǎn)生了各種訴訟費(fèi)、保全財(cái)產(chǎn)利息等各種經(jīng)濟(jì)損失和訴累，公司甲以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式終結(jié)爭(zhēng)端具有合法、合理性。案例四具有公司之間糾紛的代表性，一方債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，一方被采取多項(xiàng)失信人執(zhí)行措施，兩方既不能繼續(xù)合作，又影響各自創(chuàng)業(yè)、投資，檢察人員居中平衡利益，撮合雙方共同走出困境，營(yíng)造目標(biāo)公司、股東、投資方等多方利益主體共贏的局面。

生效裁判沒(méi)有錯(cuò)誤，當(dāng)事人之間存在和解可能性的，類似于人民法院的執(zhí)行和解。實(shí)踐中，絕大多數(shù)生效裁判沒(méi)有錯(cuò)誤，但是基于矛盾的多重性、社會(huì)的變革性、司法的有限性、執(zhí)行的緩和性、情理的滲透性，很多案件在檢察人員的主持、引導(dǎo)下達(dá)成了民事檢察和解，也解決了執(zhí)行難的問(wèn)題。和解案例中的裁判正確案件，大多是以改變判決內(nèi)容、重新調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系的方式解決問(wèn)題。還有如醫(yī)療糾紛等的小部分案件，多以患者經(jīng)濟(jì)困難為由由醫(yī)院給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者救助的名義解決爭(zhēng)端;或者檢察機(jī)關(guān)從源頭上解決實(shí)際困難，如協(xié)調(diào)辦理子女戶口、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移檔案等。

如圖3所示，在檢察機(jī)關(guān)案件辦理階段以及監(jiān)督程序啟動(dòng)再審階段，檢察機(jī)關(guān)都具有積極參與引導(dǎo)和解的可能性。按照人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則規(guī)定，生效判決的同級(jí)檢察院對(duì)于錯(cuò)誤的案件具有提請(qǐng)抗訴權(quán)，此類案件進(jìn)入到是否提出抗訴階段后，實(shí)踐中有一定比例案件以和解結(jié)案。因此，實(shí)踐中達(dá)成的共識(shí)是，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)依法受理的絕大多數(shù)案件、在任一辦案階段，都可以采取和解的方式結(jié)案。

如圖4 所示，此處的一次性履行特指在檢察機(jī)關(guān)辦案程序內(nèi)即將和解協(xié)議履行完畢，占比98%;還有3件案件在檢察機(jī)關(guān)審查終結(jié)時(shí)，和解協(xié)議尚未履行完畢，部分內(nèi)容需要分期履行。實(shí)踐中，此種比例的出現(xiàn)主要是因?yàn)楹徒鈪f(xié)議的標(biāo)的額一般不大，能夠一次性履行;同時(shí)，為避免出現(xiàn)當(dāng)事人反悔不履行協(xié)議的情形，檢察人員內(nèi)心認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在程序內(nèi)保障協(xié)議完全履行，再做出終結(jié)審查的決定。如果標(biāo)的額對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)太大或者沒(méi)有能力一次性履行完畢，為確保遵守辦案期限，不排除出現(xiàn)先審結(jié)案件，后續(xù)按照協(xié)議步驟履行的情形?？疾斓陌咐须m并未出現(xiàn)因結(jié)案后分期履行而違約的情形，但是為保證矛盾徹底化解，應(yīng)當(dāng)以案件在程序內(nèi)完全履行為原則，極特殊情形下應(yīng)經(jīng)預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)后采取分期履行并將協(xié)議內(nèi)容記載于終結(jié)審查決定書中。

（四）檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制分析

[案例六]周某勞動(dòng)爭(zhēng)議案。周某因工作檔案手續(xù)移交導(dǎo)致社保保險(xiǎn)斷檔，在判決確認(rèn)某公司承擔(dān)補(bǔ)繳社保金后，周某主張?jiān)摴巨k理退休手續(xù)，法院裁定駁回并無(wú)不當(dāng)。周某的問(wèn)題持續(xù)多年、關(guān)聯(lián)多件訴訟，為將訴求引導(dǎo)到合法合理軌道，檢察人員與社保部門聯(lián)系，明確在聯(lián)合幫助周某解決合理訴求的基礎(chǔ)上，互通信息，最終周某辦理了補(bǔ)繳社保手續(xù)，案結(jié)事了。

[案例七]鄭某民間借貸糾紛案。因一方未出庭，導(dǎo)致主要證據(jù)借據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，為查清案件事實(shí)，召開(kāi)聽(tīng)證程序，充分聽(tīng)取雙方主張、理由，對(duì)證據(jù)開(kāi)展質(zhì)證，人民監(jiān)督員全程監(jiān)督，最終促成和解。

[案例八]郝某確認(rèn)合同效力糾紛案。在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)促成和解后，邀請(qǐng)房屋中介公司作為第三方見(jiàn)證居間合同解除事項(xiàng)。

此處討論的檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，主要包括檢法、檢行、檢律、檢民機(jī)制以及聽(tīng)證程序。實(shí)踐中，有的檢察機(jī)關(guān)側(cè)重從文件規(guī)范角度，專門出臺(tái)《民事申訴檢察和解辦法（試行）》《關(guān)于邀請(qǐng)人民群眾代表對(duì)民事行政檢察特別案例進(jìn)行監(jiān)督的辦法》《在民事行政檢察中化解社會(huì)矛盾工作辦法》等;有的檢察機(jī)關(guān)通過(guò)聯(lián)系社區(qū)、司法局、法院、律師、上級(jí)院、本單位關(guān)聯(lián)職能部門，在化解涉檢信訪工作方面實(shí)現(xiàn)對(duì)接或者形成工作文件。

但是，如圖5所示，除了檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的運(yùn)用外，檢察人員自行開(kāi)展工作并促成和解的案件占50%，僅有一件案件是當(dāng)事人和解后在檢察人員的促成下履行協(xié)議。對(duì)于啟動(dòng)何種對(duì)接機(jī)制，檢察人員具有更大的主動(dòng)性。但是不可否認(rèn)的是，引入對(duì)接機(jī)制，確有很多利處。

第一，在檢法對(duì)接中，主要解決利益的重新分配確認(rèn)或者執(zhí)行問(wèn)題。當(dāng)案件同時(shí)處于檢察監(jiān)督程序、法院執(zhí)行程序中時(shí)，民事檢察和解就需要與執(zhí)行銜接，避免程序沖突，保障執(zhí)行到位。在案例二中，就執(zhí)行費(fèi)用、拍賣撤銷以及抵押撤銷，檢察人員與執(zhí)行人員密切配合，使糾紛徹底解決。因?yàn)槊袷聶z察和解未在民事訴訟法中明確規(guī)定，理論上存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中擔(dān)心和解協(xié)議的效力，很多案件中，檢察人員一般要求當(dāng)事人將和解協(xié)議送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)備案以增強(qiáng)其效力。

第二，在檢行對(duì)接中，當(dāng)事人很多訴求的解決不僅僅局限于金錢債務(wù)，在涉及行政審批、備案、辦理，或者借助基層政府的地緣優(yōu)勢(shì)、司法所具有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)、社區(qū)代表了解社情民意等，都可以邀請(qǐng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)參與到和解程序中。在此次統(tǒng)計(jì)中，還有案件利用行業(yè)協(xié)會(huì)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)促成和解，一并作為檢行對(duì)接統(tǒng)計(jì)。另外，民事糾紛常常與行政糾紛牽連，尋求行政力量的介入，全面運(yùn)用國(guó)家法律政策回應(yīng)民事訴求，有助于群眾案外訴求得到合理解決。

第三，在檢律對(duì)接中，在律師代理申訴案件逐漸增多的態(tài)勢(shì)下，引入律師積極參與和解工作應(yīng)當(dāng)成為工作的重要突破點(diǎn)。一般情況下，律師較當(dāng)事人更為理性，懂得權(quán)衡利弊，且其作為一方當(dāng)事人的利益代言人，較便于對(duì)當(dāng)事人因勢(shì)利導(dǎo)。一件清算責(zé)任糾紛案中，在檢察人員權(quán)衡全案、提出和解意向后，與律師達(dá)成一致意見(jiàn)，由律師作為和解程序的主推者，檢察人員主要負(fù)責(zé)把握法律界限和提供法律支持，檢律合力促成檢察和解。在案例四中，檢察人員與律師達(dá)成判決書并無(wú)問(wèn)題但可以嘗試和解的初步方案后，檢律分頭工作，分別對(duì)雙方當(dāng)事人開(kāi)展工作，最終破解合同僵局。

第四，利用公開(kāi)聽(tīng)證機(jī)制，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等參加民事訴訟監(jiān)督案件的公開(kāi)聽(tīng)證，不僅暢通了社會(huì)監(jiān)督的渠道，而且有助于澄清事實(shí)、辨別是非，提升檢察公信力，從而有效化解矛盾。同時(shí)，在有些案件中還適時(shí)邀請(qǐng)群眾基層組織人員、申請(qǐng)人家屬參與引導(dǎo)和解、息訴工作，都在一定程度上消解了申請(qǐng)人對(duì)判決的對(duì)抗心理。

（五）構(gòu)建“六心”工作方法[9]

第一，愛(ài)心。從事民事檢察工作，在監(jiān)督生效判決合法性的同時(shí)，必然伴隨對(duì)申請(qǐng)人的釋法和說(shuō)理，說(shuō)服一個(gè)歷經(jīng)幾次審理的申請(qǐng)人，既需要苦口婆心，更需要一顆愛(ài)心，把對(duì)人的關(guān)系修復(fù)當(dāng)做一種信念。

第二，細(xì)心。當(dāng)事人在審判中，也免不了接受法官、律師的法律指引、事理指引，以及對(duì)方當(dāng)事人的挑戰(zhàn)。進(jìn)入檢察監(jiān)督程序，如何在一團(tuán)亂麻中抽出一絲希望解開(kāi)亂局，需要一份細(xì)心，仔細(xì)洞察申請(qǐng)人訴求背后的訴求，利益背后的利益，引導(dǎo)其平衡利益，關(guān)注重點(diǎn)。

第三，熱心。目前辦理的大量案件中，雙方當(dāng)事人主要集中在市民社會(huì)層面，無(wú)論是家庭內(nèi)爭(zhēng)、鄰里糾紛，還是醫(yī)患矛盾、勞動(dòng)爭(zhēng)議，都緊密關(guān)系百姓的日常生活，因此將自己置身于百態(tài)民生中，切實(shí)體會(huì)雙方當(dāng)事人的感受，尋找突破口，打破僵局，需要一份熱心。

第四，耐心。不管出于什么緣故，在當(dāng)事人眼里，他們爭(zhēng)執(zhí)的利益都是不可忍讓的，自從走上訴訟這條路，情緒已經(jīng)打敗了理性，在一次次訴訟中，矛盾愈演愈烈，沒(méi)有打“持久戰(zhàn)”的耐心難以和解成功，實(shí)踐中和解案件平均辦案周期均較長(zhǎng)，一般需要幾個(gè)月的時(shí)間。個(gè)別案件長(zhǎng)達(dá)半年之久。

第五，信心。經(jīng)觀察，有的承辦人非常善于或者樂(lè)于做當(dāng)事人工作，經(jīng)詢問(wèn)，承辦人均表示自己有一個(gè)堅(jiān)定的信念，就是一定要把當(dāng)事人說(shuō)“服”。經(jīng)過(guò)多次溝通后，當(dāng)事人所糾結(jié)的點(diǎn)被各個(gè)擊破，當(dāng)事人的情緒趨于冷靜。

第六，決心。實(shí)踐中，和解成功的案件大多需要檢察人員的引導(dǎo)和撮合，其中固然有各種技巧，但一定要有必定能促和的愿望和決心。對(duì)于判決并不存在明顯錯(cuò)誤的案件，檢察人員可以選擇直接作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定，省心省力，但是假如抱有促和的決心并施之以技巧，和解的成功概率必定增大。

三、民事檢察和解制度的規(guī)范路徑

（一）檢察和解須堅(jiān)持的基本原則

民事檢察和解應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法、中立、效率的原則。在檢察和解中檢察人員引導(dǎo)、主持、見(jiàn)證當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則;檢察人員可以指導(dǎo)和解協(xié)議方案的擬定，見(jiàn)證和解協(xié)議的簽訂，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督和解協(xié)議的合法性，即是否侵害國(guó)家利益、公共利益以及第三人利益，保證和解的合法性;在開(kāi)展檢察和解引導(dǎo)工作中，應(yīng)保持謙和、不偏不倚的立場(chǎng)，平衡兼顧各方利益;檢察和解期間計(jì)入辦案期間，未能達(dá)成和解協(xié)議的，檢察人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法結(jié)案，避免因和解工作久拖不決，提高辦案效率;雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并撤回監(jiān)督申請(qǐng)的，檢察人員應(yīng)當(dāng)終結(jié)審查。

檢察人員在決定主動(dòng)引導(dǎo)雙方達(dá)成檢察和解前，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審閱審判卷宗材料和新證據(jù)材料、開(kāi)展調(diào)查核實(shí)、舉行公開(kāi)聽(tīng)證、咨詢專家等形式，全面審查案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序合法性，從而查清事實(shí)、明確是非。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于雙方不能及時(shí)通過(guò)自主協(xié)商達(dá)成和解的，可以依一方或雙方申請(qǐng)或主動(dòng)提議和解，以化解矛盾為結(jié)果導(dǎo)向，利用多元化糾紛解決機(jī)制，積極促成和解。

（二）檢察人員的主動(dòng)審查以及引導(dǎo)工作

在辦理民事訴訟監(jiān)督案件過(guò)程中，可以在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)時(shí)，告知其有權(quán)通過(guò)和解依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，既可以通過(guò)雙方自主協(xié)商達(dá)成和解，也可以由檢察人員引導(dǎo)、推動(dòng)雙方達(dá)成和解。

檢察人員應(yīng)秉持理性協(xié)商的司法理念，利用充足的法律專業(yè)知識(shí)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，尊重、理解當(dāng)事人;了解各自的主要訴求，明確訴求爭(zhēng)議焦點(diǎn)和利益平衡點(diǎn)，制定和解預(yù)案，做好釋法說(shuō)理、心理疏導(dǎo)工作;在當(dāng)事人之間斡旋、調(diào)和，從“法、理、情”多角度釋明事實(shí)認(rèn)定、法律規(guī)定、類案判例、訴訟成本等，客觀、公正地闡明依抗訴程序和依和解程序可能導(dǎo)致的法律后果，引導(dǎo)當(dāng)事人形成理性的利益預(yù)期;通過(guò)與當(dāng)事人的反復(fù)協(xié)商，形成對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任，逐步緩解、消除當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒;最終在認(rèn)識(shí)一致的基礎(chǔ)上，求同存異，互諒互讓，努力徹底解決與案件密切相關(guān)的所有爭(zhēng)議，促成和解。

（三）和解案件類型指引

在辦理下列案件中，可以積極開(kāi)展檢察和解工作：

第一，重點(diǎn)案件類型：婚姻家庭析產(chǎn)、繼承糾紛、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，可以親情入手，合理照顧老年人、婦女、兒童的利益，以擯棄前嫌、回歸和睦為目標(biāo)導(dǎo)向;相鄰關(guān)系糾紛，可通過(guò)“六尺巷”的故事進(jìn)行思想疏導(dǎo)，倡導(dǎo)以鄰為友的生活理念;民間借貸糾紛，重點(diǎn)平衡雙方的債務(wù)償還能力和利息約定合法合理問(wèn)題;勞動(dòng)爭(zhēng)議，重點(diǎn)關(guān)注綜合工時(shí)制用工領(lǐng)域的利益平衡，社會(huì)保險(xiǎn)領(lǐng)域的歷史、政策銜接問(wèn)題;合同糾紛，重點(diǎn)關(guān)注合同履行的可變通方式、合同終止的可補(bǔ)救方式;人身?yè)p害賠償糾紛，重點(diǎn)關(guān)注矛盾根源，可選擇司法救助等方式優(yōu)先保障被害人利益的及早填補(bǔ);商事糾紛，以誠(chéng)實(shí)信用原則平衡雙方利益，平等保護(hù)不同的市場(chǎng)主體，引導(dǎo)雙方尋找未來(lái)合作模式等。

第二，涉及群體利益，或者人數(shù)眾多的共同訴訟、集團(tuán)訴訟案件。

第三，適用法律有爭(zhēng)議，當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立的。

第四，生效裁判、執(zhí)行活動(dòng)并無(wú)不當(dāng)，當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立且存在后續(xù)訴訟隱患的，或者當(dāng)事人就執(zhí)行方式等具有和解可能性的。

第五，生效裁判、執(zhí)行活動(dòng)確有錯(cuò)誤，但抗訴并不能從根本上解決矛盾，或者和解更符合便利、經(jīng)濟(jì)、合理、合情等原則的。對(duì)于生效裁判、執(zhí)行活動(dòng)中存在的問(wèn)題，在和解的同時(shí)，符合提出檢察建議條件的，應(yīng)通過(guò)檢察建議予以監(jiān)督。

第六，當(dāng)事人在人民法院審理、執(zhí)行過(guò)程中，曾有和解意愿但未達(dá)成和解協(xié)議，或者達(dá)成和解協(xié)議后一方不履行的。

第七，當(dāng)事人在下級(jí)人民檢察院審查中、擬提請(qǐng)抗訴前，曾有和解意愿但未達(dá)成和解協(xié)議的。

第八，人民檢察院提出抗訴后，當(dāng)事人在人民法院再審階段具有和解意向的。

第九，當(dāng)事人在人民檢察院審查終結(jié)后，長(zhǎng)期上訪未息訴的案件。

第十，其他具有和解可能的案件。

第十一，不得和解的案件。對(duì)虛假訴訟案件，審判、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的案件，或者生效裁判確有錯(cuò)誤，且侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者第三人合法利益的，應(yīng)當(dāng)依法提出監(jiān)督意見(jiàn)。

（四）檢察和解的法律效力

民事檢察和解的生命力是不容忽視的，但伴隨著自其誕生乃至發(fā)展過(guò)程中，也充斥著各種理論的質(zhì)疑或者民事檢察實(shí)務(wù)界的不自信。比如，民事檢察和解缺乏法律的明確規(guī)定，面臨合法性質(zhì)疑;參與實(shí)體權(quán)利處置，有損審判權(quán)威;偏重檢法配合，有削弱監(jiān)督職能之嫌;游離于監(jiān)督之外，容易滋生司法不公。[10]還有的認(rèn)為和調(diào)解協(xié)議效力不確定。[11]這些憂慮一定程度上影響了民事檢察和解工作的開(kāi)展。

在這些問(wèn)題中，核心問(wèn)題是民事檢察和解的法律效力問(wèn)題。實(shí)踐中，為了強(qiáng)化和解協(xié)議的效力，檢察人員一般通過(guò)讓當(dāng)事人持和解協(xié)議到法院執(zhí)行部門備案或者邀請(qǐng)執(zhí)行人員見(jiàn)證協(xié)議的簽訂這一方式來(lái)解決。但確實(shí)存在如行政機(jī)關(guān)對(duì)檢察和解協(xié)議效力不置可否、能否作為執(zhí)行依據(jù)的疑慮;國(guó)企內(nèi)部認(rèn)可審判階段調(diào)解的合法性，但對(duì)參與檢察和解是否具有合法性存有質(zhì)疑。對(duì)于當(dāng)事人簽訂和解協(xié)議后但不履行協(xié)議或者反悔如何處理，都是實(shí)踐中的困惑。

從和解協(xié)議達(dá)成的過(guò)程來(lái)看，民事檢察和解與法院調(diào)解地位相當(dāng)，一個(gè)是檢察人員居中，一個(gè)是法官居中，都是司法人員在行使司法權(quán)力，并遵從當(dāng)事人自愿、合法的原則。從檢察和解本質(zhì)屬性上，檢察人員只是發(fā)揮了更多的引導(dǎo)作用，最終權(quán)利的處分和義務(wù)的承擔(dān)要由雙方當(dāng)事人確定，實(shí)踐中還未發(fā)現(xiàn)檢察人員脅迫、違法和解的案例。從檢察和解功能來(lái)看，對(duì)于多輪多年的訴訟，矛盾化解效果顯著。

對(duì)于和解協(xié)議簽署后不履行的處理，可以參照2018年施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條，“被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟”的理解與適用。因當(dāng)事人和解作出終結(jié)審查決定后，對(duì)當(dāng)事人再次提出監(jiān)督申請(qǐng)的，根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第31條第5項(xiàng)的規(guī)定，不予受理。檢察人員應(yīng)當(dāng)將此風(fēng)險(xiǎn)在和解階段告知當(dāng)事人。

對(duì)于和解協(xié)議簽署并履行后反悔的處理。舉例說(shuō)，在一勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，雙方在檢察機(jī)關(guān)的見(jiàn)證下，就工傷、退休待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)人袪?zhēng)議達(dá)成4萬(wàn)元補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，且承諾放棄向任何機(jī)關(guān)提出訴求的權(quán)利。但勞動(dòng)者卻違反協(xié)議再次提起訴訟，終審判決認(rèn)為雙方之間的協(xié)議在檢察院的見(jiàn)證下簽訂，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示，且已經(jīng)履行，再次訴訟，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，駁回訴訟。在考察的案例中，此種案例是個(gè)案，并不普遍。因此，就和解協(xié)議的效力而言，應(yīng)當(dāng)通過(guò)基本立法賦予其效力，消除理論和實(shí)踐中的分歧與障礙。

（五）檢察和解的效果保障

對(duì)于檢察和解的效果保障，以和解協(xié)議的即時(shí)履行為原則，分期履行為例外。和解協(xié)議簽訂后，當(dāng)事人雙方即時(shí)履行，申請(qǐng)人撤回監(jiān)督申請(qǐng)，案結(jié)事了。如果當(dāng)事人即時(shí)履行確有困難，在雙方認(rèn)可的情況下，向雙方當(dāng)事人告知分期履行的風(fēng)險(xiǎn)（包括如果一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行和解協(xié)議的，對(duì)方當(dāng)事人仍可申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書，和解協(xié)議實(shí)質(zhì)上無(wú)效;申請(qǐng)人一方因達(dá)成和解撤回監(jiān)督申請(qǐng)后，將不能再向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，即使對(duì)方當(dāng)事人未履行和解協(xié)議），如果當(dāng)事人仍認(rèn)可的，可以分期履行，但案件承辦人應(yīng)做好相應(yīng)的工作記錄，避免案結(jié)事不了。在實(shí)踐中，確實(shí)存在和解協(xié)議簽訂后，未完全履行的情況下，當(dāng)事人又找回檢察機(jī)關(guān)，要求督促履行的情況。因此，從效果保障上考慮，應(yīng)以即時(shí)履行和解協(xié)議為原則。另外，實(shí)踐中，一般不將和解協(xié)議內(nèi)容記載于結(jié)案文書中，但在統(tǒng)一了民事檢察和解的共識(shí)后，可以將協(xié)議內(nèi)容記載于結(jié)案文書中，以示檢察處理決定理由和執(zhí)行依據(jù)。

小結(jié)

民事檢察和解的實(shí)質(zhì)是指，民事案件進(jìn)入到檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟監(jiān)督階段后，檢察人員應(yīng)民事案件當(dāng)事人的申請(qǐng)或者認(rèn)為案件存在和解可能性，積極作為，協(xié)調(diào)第三方參加，引導(dǎo)當(dāng)事人衡平利益，各自讓步，達(dá)成妥協(xié)，回歸平和相處，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。通過(guò)本文的考察，民事檢察和解具有豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)，在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的治理理念下，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮民事檢察和解在社會(huì)治理中的效能優(yōu)勢(shì)，并在民事訴訟法中明確規(guī)定民事檢察和解的法律地位和效力。

注釋：

[1]于浩：《推陳出新：“楓橋經(jīng)驗(yàn)”之于中國(guó)基層司法治理的意義》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第4期。

[2]《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，人民網(wǎng)http：//cpc.people.com.cn/n1/2019/1105/

c419242-31439391_html，最后訪問(wèn)日期：2020年11月23日。

[3]參見(jiàn)范愉：《當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與啟示》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第3期;范愉：《多元化的法律實(shí)施與定量化研究方法》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第15卷第2期;范愉：《訴前調(diào)解與法院的社會(huì)責(zé)任——從司法社會(huì)化到司法能動(dòng)主義》，《法律適用》2007年第11期;范愉：《訴訟的價(jià)值、運(yùn)行機(jī)制與社會(huì)效應(yīng)——讀奧爾森的<訴訟爆炸>》，《北大法律評(píng)論》1998年第1卷第1輯;范愉：《訴訟調(diào)解：審判經(jīng)驗(yàn)與法學(xué)原理》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期;范愉：《訴訟社會(huì)與無(wú)訟社會(huì)的辨析和啟示——糾紛解決機(jī)制中的國(guó)家與社會(huì)》，《法學(xué)家》2013年第1期;范愉：《委托調(diào)解比較研究——兼論先行調(diào)解》，《清華法學(xué)》2013年第3期。

[4]參見(jiàn)湯維建：《檢調(diào)對(duì)接機(jī)制研究——以民事訴訟為視角》，《河南社會(huì)科學(xué)》2012年第20卷第3期;劉輝：《民事檢察和解的正當(dāng)性基礎(chǔ)及制度構(gòu)建》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第17卷第4期;傅國(guó)云、胡衛(wèi)麗：《民事檢察和解的適用與程序設(shè)計(jì)》，《人民檢察》2013年第7期;郭宗才、張國(guó)忠、黃蓓：《民事檢察和解研究》，《政治與法律》2011年第1期;張迪娜：《論民事檢察和解制度的完善》，西南政法大學(xué)2014年法律碩士專業(yè)學(xué)位論文。

[5]湯維建、徐全兵：《檢調(diào)對(duì)接機(jī)制研究——以民事訴訟為視角》，《河南社會(huì)科學(xué)》2012年第3期。該文還將“檢察調(diào)解”作為并列項(xiàng)單獨(dú)分析，其實(shí)在筆者看來(lái)，“檢察和解”完全可以囊括并指稱民事檢察實(shí)踐中以“和解”為利益處理結(jié)局的案件處理情形，實(shí)踐中是檢察人員單純依靠自己的力量，抑或?qū)恿似渌鐣?huì)組織或者完全是當(dāng)事人自己協(xié)調(diào)處理，可以理解為達(dá)成“和解”的不同情形或者“和解”中的不同處理機(jī)制。

[6]該數(shù)據(jù)截取自2007年至2020年，雖然稍顯粗略，但具有一定的客觀性和對(duì)比性，且撰稿人基本上完整地呈現(xiàn)了和解的基本案情、過(guò)程、方法、工作機(jī)制、效果等，能夠展現(xiàn)和解工作動(dòng)態(tài)情況，對(duì)于完成本文具有極大的幫助。

[7]海淀區(qū)人民檢察院張?jiān)葡紮z察官提出的“和解七要素”，包括：轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念、強(qiáng)化和解意識(shí);注重和解范圍、提高和解效率;取得當(dāng)事人信賴，構(gòu)建說(shuō)理平臺(tái);找準(zhǔn)和解切入點(diǎn)，把握和解時(shí)機(jī);揣摩雙方心理，突破和解障礙;加強(qiáng)多方聯(lián)系，形成工作合力;強(qiáng)化和解效力，確保和解效果。

[8]海淀區(qū)人民檢察院提出“息訴十方法”包括：糾正法、解困法、快結(jié)法、直接法、解釋法、指路法、暖人法、親情法、和解法、降溫法。

[9]北京市人民檢察院第三分院總結(jié)出“四心”法：把握案件客觀事實(shí)，做到“心中有數(shù)”;理清案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，做到“心有成竹”;平衡當(dāng)事人心理落差，做到“將心比心”;充分考慮百姓的困難，做到“真心誠(chéng)意”。張?jiān)葡?、張琳在《新修改的民訴法視野下的民事檢察息訴和解機(jī)制研究》一文中，提出九大方法：案例引導(dǎo)法、換位思考法、集體調(diào)解法、圓桌聽(tīng)證法、檢調(diào)對(duì)接法、親情勸說(shuō)法、面對(duì)面法、背對(duì)背法、重點(diǎn)突破法，文章載于《法制與社會(huì)》2013年第4期（上）。

[10]參見(jiàn)房琦、李田紅：《民事檢察和解制度淺析》，《中國(guó)檢察官》2014年第14期。

[11]參見(jiàn)湯維建、徐全兵：《檢調(diào)對(duì)接機(jī)制研究——以民事訴訟為視角》，《河南社會(huì)科學(xué)》2012年第3期。