□宋 偉

【導(dǎo) 讀】作為文化研究方法，始終存在著批判與實(shí)證方法的結(jié)合與互補(bǔ)，而非彼此對立或絕對否定。實(shí)證與批判呈現(xiàn)出從對抗分離到逐漸融合的態(tài)勢：科學(xué)方法與人文精神、事實(shí)判斷與價值判斷、定量分析與定性分析、經(jīng)驗(yàn)描述與反思批判、現(xiàn)實(shí)實(shí)證與意義闡釋的辯證融合。

一般來說，每一門學(xué)科都不僅要有自己的研究內(nèi)容或?qū)ο?，還需要有屬于自己的研究方法，這一點(diǎn)對于20世紀(jì)中后期興起的文化研究來說顯得尤為重要。這是因?yàn)?，按照傳統(tǒng)的學(xué)科定義，一門學(xué)科必須有比較固定的研究內(nèi)容或清晰的研究邊界；而文化研究則不然，它到處伸展延異，幾乎浸入所有領(lǐng)域，正如當(dāng)代媒介技術(shù)以前所未有的力量無孔不入地滲透到人類生活的各個領(lǐng)域一樣。研究內(nèi)容的模糊和研究邊界的漂移，一方面使文化研究充滿了動蕩與活力，另一方面也使其處于居無定所的尷尬境地。我想，這是否可以作為英國伯明翰學(xué)派“當(dāng)代文化研究中心”被校方解散的一個原因？這是從一門學(xué)科的研究內(nèi)容來看，如果再從這門學(xué)科的研究方法來考察，情況可能會變得更加模糊混沌。應(yīng)該說，這也是可以想見到的境況，對于內(nèi)容與邊界都比較模糊漂移的文化研究來說，要想確定一個相對明晰有效的研究方法，自然是一件難上加難的事情。

我們看到，一直倡導(dǎo)非學(xué)科化、非體制化的文化研究勢必會造成其研究內(nèi)容、研究邊界及研究方法的模糊混沌，這已經(jīng)成為文化研究不斷招致人們質(zhì)疑和非難的重要原因。在面對不斷質(zhì)疑與非難時，文化研究也在不斷為自己存在的理由辯護(hù)，辯護(hù)的重要理由是申明“文化研究的用途”。從內(nèi)容價值或功能用途方面為文化研究存在的合理性辯護(hù)，這固然重要，但作為一門學(xué)問或?qū)W科（盡管文化研究主張非學(xué)科化、非體制化，但它畢竟還需要在大學(xué)體制中生存），它的研究方法是什么？或者說，文化研究有自己的研究方法嗎？誠然，學(xué)界也意識到，這個問題可能太不像“文化研究式”的追問，但在我們看來，對于文化研究方法的思考依然是十分必要的，正如不斷申明“文化研究的用途”是十分必要的一樣，反思“文化研究的方法”亦同樣十分必要。這應(yīng)該就是馮露博士所著《實(shí)證與批判：哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派文化研究方法論論爭》（以下簡稱“《實(shí)證與批判》”）［1］的題中應(yīng)有之義。

傳媒技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展推動大眾文化迅速興起并廣泛傳播，人們的信息方式、文化方式與生活方式發(fā)生了根本性改變。媒介文化、文化工業(yè)、消費(fèi)文化等大眾文化問題已經(jīng)成為當(dāng)代學(xué)術(shù)思想界持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)問題，不同思想學(xué)派的諸多理論家從不同的價值立場和方法視域出發(fā)，對大眾文化進(jìn)行了廣泛而深入的探討。作為一種新興的跨學(xué)科研究，大眾文化研究面臨諸多疑問和困惑：文化研究的立場應(yīng)如何選擇？文化研究的用途是什么？文化研究的邊界該如何規(guī)劃？文化研究的方法和路徑有哪些？實(shí)證與批判作為文化研究的方法，究竟呈現(xiàn)一種怎樣的關(guān)聯(lián)？兩者如何共建一種方法論范式？上述問題則是《實(shí)證與批判》需要回答的重點(diǎn)。

顯然，對文化研究方法進(jìn)行梳理和研究注定會是一件費(fèi)力不討好的事情，因?yàn)槲幕芯康姆菍W(xué)科化特性決定了它很少談?wù)摲椒ㄕ搯栴}。當(dāng)然，我們也意識到，方法問題對于理解文化研究依然是十分重要且不可回避的問題。值得關(guān)注的是，一個曾經(jīng)發(fā)生的文化研究史上的重要“理論事件”，這就是20世紀(jì)30年代末發(fā)生在美國哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派在文化研究上的方法論論爭?；仡櫤头此歼@一曾經(jīng)發(fā)生的“理論事件”，對于更好地理解文化研究的方法及用途，無疑具有重要的學(xué)術(shù)思想史意義。

眾所周知，在理論和理論性話語時代，任何單純的學(xué)理分析都不足以系統(tǒng)地解釋人類精神世界的文化變遷。文化研究以整個媒介社會為對象，是內(nèi)含無數(shù)批評角度的立體、開放的理論空間，也是學(xué)者們跨出封閉文本并步入社會性文本的綜合性研究。這是對大眾文化的一種回應(yīng)，表達(dá)了學(xué)者們試圖理解并解釋這些變化的學(xué)術(shù)追求。同時，文化研究者已經(jīng)無法沿用以往的批評模式和方法來進(jìn)行新的研究和闡釋，跨學(xué)科研究成為一種發(fā)展趨勢。因此，《實(shí)證與批判》融合哲學(xué)、文藝美學(xué)、社會學(xué)、傳播學(xué)等跨學(xué)科理論知識，以哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派在文化研究上的方法論論爭為“理論事件”的切入點(diǎn)，重返方法論論爭的歷史現(xiàn)場，探究學(xué)派合作的內(nèi)在動因，反思不同觀點(diǎn)的辯證融合之道，進(jìn)而揭示文化研究史上這一重要“理論事件”的學(xué)術(shù)思想史意義，為重新審視當(dāng)代文化研究的方法及用途提供了可資借鑒的學(xué)術(shù)視角和理論資源。

《實(shí)證與批判》在研究旨趣和研究視角上呈現(xiàn)出思辨性分析和整體性反思的研究特色?；艨撕Ｄ裕械臅r代需要批判的哲學(xué)，社會批判理論正是現(xiàn)時代的批判哲學(xué)。因此，文化研究首先必須是批判的。在現(xiàn)代社會中，文化工業(yè)追逐利潤，依靠技術(shù)進(jìn)步操控大眾文化，導(dǎo)致文化的平庸化、模式化，批判是必不可少的文化守護(hù)方式。媒介文化作為文化的媒介呈現(xiàn)方式，是出現(xiàn)在傳播活動中的社會文化現(xiàn)象及諸種系統(tǒng)的組合。因此，文化研究與傳播研究存在明顯的伴生關(guān)系。這種關(guān)系植根于“傳播”在現(xiàn)代媒介語境中逐漸凸顯的上升史，其發(fā)展源于兩點(diǎn)：一是20世紀(jì)以來現(xiàn)代傳媒業(yè)和媒介文化的突飛猛進(jìn)；二是現(xiàn)代傳播研究的思路演變。

從此意義上說，文化研究方法呈現(xiàn)出兩個重要維度：實(shí)證維度和批判維度。實(shí)證維度的文化研究主要采用經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法，如定量分析和個案分析，致力于媒介效果的提升；批判維度的文化研究注重“價值分析”，運(yùn)用人文學(xué)科的理論框架對“文化產(chǎn)品”“文化現(xiàn)象”進(jìn)行基于人文主義的價值分析。20世紀(jì)30年代末，美國實(shí)證主義社會學(xué)家拉扎斯菲爾德與德國法蘭克福學(xué)派學(xué)者阿多諾在廣播音樂調(diào)研項(xiàng)目的合作中開啟了媒介文化研究的先河，將文化和傳播納入社會、政治及歷史的總體研究視野，同時將批判理論與實(shí)證方法運(yùn)用于對傳播價值和效果的研究中，豐富了傳播研究的社會科學(xué)取向。因此，“文化研究”雖然以人文科學(xué)為入口，但其在發(fā)生之初即注重批判與實(shí)證方法的結(jié)合與互補(bǔ)，而非彼此對立或絕對否定。

從文化研究的理論建構(gòu)來看，描述和界定實(shí)證與批判之爭大致可以分為兩種路徑：一種是認(rèn)識論模式，一種是批判理論模式。沿此路徑，我們認(rèn)為，認(rèn)識論模式是以科學(xué)實(shí)證主義準(zhǔn)則來規(guī)定人文社會科學(xué)，將人文社會科學(xué)等同于自然科學(xué)，致使其理論成為社會客觀事實(shí)的邏輯歸納和總結(jié)，因此，客觀科學(xué)的價值中立是它所標(biāo)舉的理論立場。與之相反，批判理論模式反對自然科學(xué)的研究方法僭越到人文社會科學(xué)領(lǐng)域，認(rèn)為理論的任務(wù)并不是鏡式地反映客觀實(shí)在，而是應(yīng)以人類的生存意義追求為價值取向，直面生命存在的矛盾沖突和現(xiàn)實(shí)社會的不合理性，對現(xiàn)存社會關(guān)系進(jìn)行質(zhì)疑批判。這兩種路徑均為媒介文化研究的有效途徑。從實(shí)證研究的學(xué)術(shù)實(shí)踐來看，實(shí)證由于其“科學(xué)的世界觀”中對科學(xué)化、經(jīng)驗(yàn)、邏輯架構(gòu)的強(qiáng)調(diào)，符合學(xué)界強(qiáng)調(diào)文化傳播研究是一門科學(xué)的研究基調(diào)，對我國人文社會科學(xué)研究尤其是文化研究的影響極為深遠(yuǎn)。從批判理論的學(xué)術(shù)實(shí)踐來看，20世紀(jì)中期以后，大批后現(xiàn)代思想家繼承了以批判為媒介文化研究立場的法蘭克福學(xué)派學(xué)說，其中福柯、利奧塔、布爾迪厄、詹姆遜、鮑德里亞等后現(xiàn)代文化理論家用否定、解構(gòu)、顛覆來代替肯定、構(gòu)建、存在，進(jìn)而瓦解理性的理論基礎(chǔ)。這種對理性的消解，構(gòu)成了后現(xiàn)代媒介文化批判的理論來源，也確立了他們在方法論上的人文主義傾向。尤其是在“后理論時代”來臨之際，這種批判的理論傳統(tǒng)和評判尺度，使媒介文化研究獲得了應(yīng)對急劇變化時代的闡釋能力與批判向度。

由此可見，實(shí)證與批判從學(xué)理和實(shí)踐上均呈現(xiàn)一種建構(gòu)性勾連，如果將實(shí)證與批判視為一個變化和矛盾的整體進(jìn)行考察，可以大致系統(tǒng)而完整地認(rèn)識這一對象。從哲學(xué)層面而言，實(shí)證與批判屬于本體論和認(rèn)識論之間的對立和差異，很難進(jìn)行協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。然而從方法論角度來看，兩者同屬于社會科學(xué)的研究方式，對立性便沒有那么明顯。實(shí)證與批判作為大眾文化的研究方法，具有反對形而上學(xué)的共同哲學(xué)旨趣，面對大眾文化的物化形態(tài)，呈現(xiàn)出融合態(tài)勢：科學(xué)方法與人文精神的辯證融合；事實(shí)判斷與價值判斷的辯證融合；定量分析與定性分析的辯證融合；經(jīng)驗(yàn)描述與反思批判的辯證融合；現(xiàn)實(shí)實(shí)證與意義闡釋的辯證融合。這一融合可以發(fā)展為一種更為開放的學(xué)術(shù)建構(gòu)，即在文化研究中以批判為基礎(chǔ)、實(shí)證為手段的大眾文化研究觀。文化研究如果在前提預(yù)設(shè)達(dá)成共識的情況下，新的視角將在雙方的接位中產(chǎn)生，賦予文化研究以新的活力。

“方法”（method）一詞源于古希臘，其原意有沿著某條道路運(yùn)動前行的意思。我想，對于探尋文化研究方法和路徑的中國年輕學(xué)人來說，本書僅僅是一個良好的開端，期待年輕學(xué)者不斷找尋有效的方法，堅(jiān)定沿循正確的道路，以利于建構(gòu)具有中國特色的文化研究學(xué)術(shù)范式和理論話語體系。

注釋

［1］馮露．實(shí)證與批判：哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派文化研究方法論論爭［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019．