文｜張遠鳳 中南財經(jīng)政法大學公共管理學院

20世紀70年代以來，以非營利組織的興起為標志，形成了一場“全球結(jié)社革命”。各個學科從不同角度來解釋非營利組織，倫理學理論如利他主義和功利主義，政治學理論如公民社會和法團主義，經(jīng)濟學理論如市場失靈和慈善資本主義，社會學理論如社會資本和社會關系網(wǎng)絡，法學理論如非營利產(chǎn)權(quán)理論和法人理論，管理學理論如社會創(chuàng)業(yè)與社會創(chuàng)新等。還有一些更具有普遍性的理論，比如委托——代理理論、交易成本理論、路徑依賴理論和資源依賴理論等。這些理論之間的關系錯綜復雜，但尚未形成清晰的非營利組織理論體系。

本文試圖整合上述理論，將它們納入到由制度環(huán)境理論、需求方理論和供給方理論構(gòu)成的一個簡明框架之中。其中，制度環(huán)境理論說明一國政治和社會體系的基本結(jié)構(gòu)決定了非營利組織的生存空間及其相對地位。需求方理論解釋為什么一個社會在政府和市場之外還需要非營利組織。供給方理論解釋了誰來創(chuàng)建、為何創(chuàng)建以及如何創(chuàng)建非營利組織。必須注意的是，此處所說的需求與供給的對象不是指商品和服務，而是指非營利組織。

一、制度環(huán)境理論：非營利組織的生存空間在哪里

現(xiàn)代社會是組織化的社會，非營利組織是社會部門的重要組織形式。國家與非營利部門的關系成為國家與社會關系的主要內(nèi)容。在討論西方國家的國家——社會關系時，一些學者將公民社會和法團主義視為兩種代表性的并且是相互對立的理論。實際上，西方國家的公民社會有兩種典型形態(tài)：一種是以美國為代表的多元主義形態(tài)，另一種是以德國為代表的法團主義形態(tài)。因此，法團主義不是公民社會的對立物，而是一個與多元主義相對的概念。

美國是典型的多元主義公民社會。然而，美國式公民社會具有其獨特性，并非普遍現(xiàn)象。由于這種多元主義結(jié)構(gòu)容易引發(fā)難以解決的社會沖突和不協(xié)調(diào)，瑞典、荷蘭和德國等歐洲國家采取不同于美國的法團主義理論。每個類別的代表性組織都是由國家發(fā)起的或許可的（如果不是由其建立的話），并賦予其代表各自領域的壟斷性地位。相對于多元主義的“自由競爭”價值，法團主義特別重視公民社會與國家的整合，即如何將社會沖突轉(zhuǎn)化為秩序。在法團主義結(jié)構(gòu)下，公民團體被吸納到國家體制之中，這些團體的代表性地位和聯(lián)系渠道受到國家的承認和保護，在有關政策制定時，它們有義務向國家提供意見。國家與社會緊密交織在一起，政府與社團都依靠并且服務于同一群公眾。

非營利組織不僅是一種結(jié)社形式，也是一種服務機構(gòu)。非營利組織作為服務提供者可以成為一國社會福利體系的組成部分。非營利組織在社會福利體系中的地位，包括它們開展服務的領域和對象，是在歷史轉(zhuǎn)折關頭各種政治勢力博弈的結(jié)果。某項服務是由市場、政府還是非營利組織提供，并不是像經(jīng)濟學理論所假設的那樣是由消費者在開放市場中自由作出的選擇，而是受到歷史形成的供給模式的強烈影響。這種制度選擇的動態(tài)過程受到復雜的社會因素的影響，而不是某種因素線性變化的結(jié)果。

非營利機制作為不同于政府和市場的供給機制，反映了權(quán)力在社會各階層、國家與社會乃至國家之間的博弈。比如說，在歐洲，非營利組織與教會有著很深的淵源。在教會當局與公民政權(quán)達成和解時，比如說俾斯麥時期的德國，志愿組織就能夠扮演更為重要的角色。

制度環(huán)境決定了非營利組織是否具有合法性，及其在一國政治、經(jīng)濟和社會體系中的角色和地位。

二、需求方理論：為什么要有非營利組織

盡管非營利組織在各種文明中都有悠久的歷史，但是從世界范圍來看，絕大多數(shù)非營利組織都是近半個世紀內(nèi)作為服務和表達機制建立起來的。為什么需要在政府機制和市場機制之外，建立一種非營利性機制呢？政府失靈和市場失靈理論說明了非營利制度的優(yōu)勢可以彌補政府與市場機制之不足。然而，非營利制度也有缺點，也可能出現(xiàn)失靈現(xiàn)象。因此，近年來新公共治理范式席卷全球，主張政府、企業(yè)、非營利組織相互合作來解決社會問題。

市場失靈是相對于市場成功而言的。市場失靈，具體表現(xiàn)為外部性、壟斷、公共產(chǎn)品供給不足、市場不完善、信息不對稱、失業(yè)、收入分配不合理和宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)定等。市場失靈可以概括為兩種情況:一種是市場愿意提供產(chǎn)品和服務，但由于信息不對稱而導致失靈。契約失靈就是典型例子。另一種是市場不愿意提供某些產(chǎn)品和服務，出現(xiàn)供給不足而導致市場失靈。

市場提供某些產(chǎn)品和服務時容易出現(xiàn)契約失靈現(xiàn)象。契約失靈理論是由美國學者漢斯曼（Henry B. Hansman）提出來的。契約失靈由信息不對稱引起，由于生產(chǎn)者和消費者之間存在信息不對稱，生產(chǎn)者可能會利用信息優(yōu)勢欺騙消費者以謀求利潤。在人類服務領域，契約失靈經(jīng)常存在，并且難以矯正。比如醫(yī)療保健服務領域，醫(yī)生與病人之間就存在嚴重的信息不對稱，病人難以評價醫(yī)生的業(yè)務水平高低，也難以評價醫(yī)生的行為是否恰當。另一種常見情況是為弱勢群體提供的服務往往存在購買者與消費者分離。比如家長很難判斷幼兒園的服務質(zhì)量，子女很難判斷養(yǎng)老院的服務質(zhì)量。在這些情況下，由營利性機構(gòu)來提供產(chǎn)品和服務很可能出現(xiàn)生產(chǎn)者欺騙消費者以獲取不當利益的情況，甚至出現(xiàn)逆向選擇，即由于更多消費者選擇劣質(zhì)品，導致劣質(zhì)品生產(chǎn)者在市場競爭中獲勝而優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)者被淘汰的情況。非營利組織由于受到非分配約束，利用信息不對稱侵害消費者利益的可能性比營利性生產(chǎn)者要小得多。由政府或非營利組織來提供此類服務，可以減少契約失靈問題。非營利組織的“非分配約束”通過消除利潤動機，對生產(chǎn)者機會主義行為提供了一種有力的約束。

市場供給不足的產(chǎn)品在一定條件下可能成為公共產(chǎn)品，由政府來提供。由于市場機制鼓勵企業(yè)追求利潤最大化，在有利可圖的領域，產(chǎn)品和服務供給充足甚至過剩；在無利可圖的領域，產(chǎn)品和服務往往供給不足。盡管市場缺乏滿足這些需求的動力，但人們有權(quán)利獲得這些產(chǎn)品和服務。在一定條件下，這些產(chǎn)品和服務就成為公共產(chǎn)品，由政府來提供。然而，政府在提供公共產(chǎn)品時也可能出現(xiàn)失靈。

韋斯布羅德將西方國家在公共產(chǎn)品供給中的政府失靈，歸因于個人對公共產(chǎn)品的不同偏好與政府有限的供給能力之間的矛盾。政府只是一個執(zhí)行公共政策的機構(gòu)，其提供任何公共產(chǎn)品的決定都是由政治決策過程通過投票做出的。投票結(jié)果往往反映“中位選民”的需求，導致一部分人對公共產(chǎn)品的過度需求得不到滿足，另一部分人對公共產(chǎn)品的特殊需求也得不到滿足。尤其是婦女、兒童、殘疾人和赤貧者等弱勢群體，他們最需要幫助，但在投票過程中他們的需求卻很容易被忽視，因此導致了政府失靈。非營利組織具有決策的自主權(quán)和靈活性，很多非營利組織的宗旨就是為這些被忽視的弱勢群體服務，正好可以填補政府失靈留下的空間。

盡管非營利部門在一定程度上可以克服市場失靈和政府失靈，但是其自身也可能出現(xiàn)失靈，即志愿失靈。薩拉蒙總結(jié)了志愿失靈的四種表現(xiàn)形式，即慈善不足、慈善特殊主義、慈善家長作風和慈善業(yè)余性。慈善不足是指非營利組織很難動員足夠的資源提供普遍性服務，其服務能力遠遠不能滿足社會需求。慈善特殊主義或狹隘性是指非營利組織通常有自己特定的服務對象，比如特定的族群、特定的宗教派別、特定區(qū)域的居民、特定的年齡或性別、特定疾病的患者群體等等。由于不同社會群體的組織能力和資源動員能力有強有弱，服務水平在不同群體間就會呈現(xiàn)出很大差異。慈善家長制是說非營利組織可能讓服務對象產(chǎn)生依賴性，難以培育受助者的自力更生意識。同時，掌握慈善資源、控制非營利組織決策權(quán)的人在為誰服務和提供何種服務方面擁有發(fā)言權(quán)，他們作決定既不必征求受益人的意見，也不必向公眾負責。業(yè)余性是說非營利組織往往利用志愿者提供服務，而志愿者的專業(yè)知識和專業(yè)能力往往不如專職人員。

由于政府、企業(yè)和非營利組織都有各自的優(yōu)勢和不足，因此主張三類主體合作解決公共問題的新公共治理范式成為公共領域的主導范式。隨著經(jīng)濟和社會發(fā)展，社會福利水平越來越高，越來越多原本由市場提供的產(chǎn)品（包括服務）成為社會福利的內(nèi)容，公民享有獲得這些產(chǎn)品的權(quán)利，而政府負有提供產(chǎn)品的責任。同時，政府逐漸從直接提供福利產(chǎn)品，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^社會力量，尤其是非營利組織來提供，政府作出決策，為社會福利產(chǎn)品提供資金并進行規(guī)制。

三、供給方理論：人們?yōu)槭裁磸氖路菭I利活動

僅有對非營利組織的需要，而沒有人出面建立非營利組織，它是不可能出現(xiàn)的。商業(yè)的繁榮主要是由于利潤的驅(qū)動，在利潤動機受到抑制的情況下，人們創(chuàng)辦非營利組織的動力來自哪里？是什么力量使人們超越經(jīng)濟利益來追求社會價值呢？人的動機和行為極其復雜，他們創(chuàng)辦非營利組織、開展非營利活動既有道德情感的因素，也有制度理性的因素。

道德情感力量中最常見的就是利他主義。純粹的利他主義者是那些認為自己有義務為公益慈善事業(yè)作出貢獻的人。這些人以增進他人的福祉為唯一目的，并為此感到真正的快樂。以改造社會為己任的社會企業(yè)家往往懷有利他主義精神。然而，在很多情況下，利他主義動機總是與自利動機雜糅在一起，甚至有一些人從事非營利活動的主要動機是獲取自身利益。人們從事非營利活動的動機既有利他主義成分，又期望獲得某種回報，有時是經(jīng)濟方面的回報，有時是非經(jīng)濟性的回報，比如地位、榮譽、權(quán)力等等，甚至是傳播推廣某種價值觀和信仰。不過，動機作為一種主觀狀態(tài)是難以觀察到的，能夠觀察到的只有行為及其結(jié)果。

宗教往往宣揚利他主義，但是宗教團體開展非營利活動不一定是純粹利他主義的，也可能是為了同其他教派或世俗力量展開競爭。今天，宗教背景的組織仍然是西方國家非營利部門的重要組成部分。

值得一提的是，社會不應當用純粹利他主義的標準來要求非營利組織的雇員，否則就可能出現(xiàn)道德綁架。非營利組織雇傭了他們，這是他們的工作，他們有權(quán)利獲得與貢獻相當?shù)膱蟪旰痛?。工資和福利等是非營利組織的運作成本，不涉及盈余分配，不受非分配約束的限制。當然，如果他們給自己支付高得離譜的工資和福利也是有違道德 的。

如果說利他主義是道德情感動機，那么慈善資本主義之類的理論則提供了制度理性方面的動機。慈善是人類歷史上最古老的文明傳統(tǒng)之一。慈善資本主義是慈善事業(yè)與資本主義相結(jié)合的產(chǎn)物，是一種改良資本主義。慈善資本家企圖將私人企業(yè)在市場經(jīng)濟中的成功經(jīng)驗移植到社會領域，通過建立基金會等非營利組織按照私人意志開展慈善事業(yè)，以減少貧富懸殊帶來的社會矛盾，獲得最高的社會投資回報率，改良和維護資本主義制度。

19世紀末至20世紀初，新興的資產(chǎn)階級不僅創(chuàng)造了前所未有的巨大財富，而且發(fā)起了一場慈善資本主義革命。首倡者是19世紀末以安德魯·卡耐基為代表的早期工業(yè)資本家，繼承者是比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特等企業(yè)家，創(chuàng)新者則是杰夫·斯科爾等互聯(lián)網(wǎng)新貴?！颁撹F大王”安德魯·卡耐基1889發(fā)表的《財富的福音》（Gospel of Wealth）一文，堪稱慈善資本主義的宣言。作為資本主義制度的最大受益者，卡耐基首先為資本主義辯護，他說：“競爭法則造成不可避免的結(jié)果就是社會不平等……一切解決當前社會問題的考慮是從承認以上基礎的大前提下出發(fā)的，不是要改變現(xiàn)在的造成財富集中的制度——這是才能加上勤奮的結(jié)果——而是要最好地使用這筆最大的剩余財富?！笨突J為富人對社會負有不可推卸的責任，應樹立一種簡樸、不事張揚的生活方式的榜樣，避免炫耀奢華，滿足家人恰如其分的合理的需求。剩余財富的用途有三種：一是死后傳之子孫，二是死后捐給公益事業(yè)，三是財富的主人生前妥善處理。第三種方式是唯一明智的選擇。死而富有是可恥的，富人進天堂比駱駝穿過針眼還要困難。捐贈財富決不能使接受者墮落，進一步陷入貧困，而是要激勵和幫助最優(yōu)秀最有上進心的那部分窮人努力改善自己的境遇?？突鞔_提出了富人捐贈的最佳領域：建大學、公共圖書館、醫(yī)院、公園、公共游泳池，或者捐給教會。今天，新一代慈善資本家們正在運用商業(yè)模式來從事慈善活動，使之更加貼近慈善資本主義的本意，這種理念也被稱為包容性資本主義。

不過，應當看到，富人從事慈善其實也是他們參與政治、獲得社會權(quán)力的一種途徑。金融家索羅斯捐出幾十億美元，在全世界推廣美國的自由民主價值觀。然而，為什么要由富人來決定最需要解決的社會問題是什么呢？不僅如此，還有許多人質(zhì)疑這些財富來源的合法性，從而產(chǎn)生對他們的不信任。公眾應該始終質(zhì)問慈善資本家，他們合法獲得的財富中有多少用于慈善捐贈，納了多少稅，應該信息透明并且可以問責。如果他們做不到這些，政府就應該加以規(guī)制。

另一個很重要的理論是社會企業(yè)家理論。社會企業(yè)家理論是企業(yè)家理論在社會領域的應用。企業(yè)家理論是現(xiàn)代企業(yè)理論的重要組成部分，相應地，社會企業(yè)家理論也應該成為現(xiàn)代非營利組織理論的重要內(nèi)容。熊彼特將“企業(yè)家”視為資本主義和市場經(jīng)濟的靈魂，其基本功能是實現(xiàn)創(chuàng)新。這種創(chuàng)新不是技術創(chuàng)新，而是管理創(chuàng)新，其本質(zhì)是建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)，也就是把一種從來沒有過的關于生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的新組合引入生產(chǎn)體系。借鑒企業(yè)家的概念，社會企業(yè)家是指致力于運用創(chuàng)新方式解決社會問題、創(chuàng)造社會價值的那群 人。

社會企業(yè)家對于社會進步具有深遠的影響，然而，他們對于社會的作用和貢獻一直遠未得到適當?shù)睦斫夂蛻械脑u價。非營利組織的發(fā)展需要社會企業(yè)家的推動，每個成功的非營利組織背后都至少有一個富有創(chuàng)新能力的社會企業(yè)家。不過，社會企業(yè)家既可以利用非營利組織，也可以利用其他組織形式，如社會企業(yè)作為社會創(chuàng)新的載體。與企業(yè)家理論相比，社會企業(yè)家理論還只是一個雛形，與之相關的還有社會創(chuàng)業(yè)等理論。

除了上述這些理論之外，還有很多理論也與供給方有關，比如社會影響力投資介紹了公益慈善領域的市場化工具，很多非營利組織都有所嘗試。此外，還有與非營利組織產(chǎn)權(quán)安排和治理結(jié)構(gòu)等方面相關的理論也可以歸入供給方理論。

四、結(jié)論與討論

前面從制度環(huán)境理論、需求方理論和供給方理論三個維度簡要介紹了非營利組織相關理論?？偟膩砜?，與政治組織和經(jīng)濟組織理論相比，盡管非營利組織理論還不夠成熟，但已經(jīng)從各個學科角度進行了研究，取得了相當豐富的研究成果，建立了基本的非營利組織理論體系。然而，這些理論主要是西方學者提出的，植根于西方社會的歷史文化傳統(tǒng)和政治經(jīng)濟體制。我們必須要在研究借鑒這些理論的基礎上，結(jié)合我國的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情，創(chuàng)立具有中國特色的非營利組織理論體系。這里不妨以國家——社會關系理論為例來說明。

改革開放以來，我國在經(jīng)濟快速持續(xù)增長的同時，出現(xiàn)了社會組織的爆發(fā)式增長，引起了國家與社會關系的深刻變革。那么，如何定義和解釋我國的國家與社會關系？有些學者強調(diào)我國的國家與社會關系的連續(xù)性，認為比較符合法團主義模式。有些學者認為公民社會與法團主義范式都不適用于解釋我國的國家——社會關系，提出了一種更強調(diào)兩者之間良性互動的分析框架。但是，迄今為止還沒有一個理論或概念得到學術共同體的一致認同。其他理論領域也面臨著類似的挑戰(zhàn)。但是，盡管這些理論的內(nèi)容也許不太適用，但是他們提出的問題和研究問題的角度值得我們思考。慈善資本主義在我國不適用，那么，社會主義慈善的性質(zhì)是什么？這些問題都有待進一步深入研究。