真正有益的爭(zhēng)論，

是建立在共識(shí)之上的思想碰撞。

我在一個(gè)微信群里發(fā)了一個(gè)帖子，帖子并不長(zhǎng)，主題是贊美過(guò)去一些文人的氣節(jié)。過(guò)了一會(huì)兒，就有人在群里評(píng)論說(shuō)：“那個(gè)時(shí)代就那么好嗎？為什么短短幾十年就垮掉了?！笨吹竭@樣的反駁，我真的很無(wú)語(yǔ)。

我發(fā)的帖子并沒(méi)有說(shuō)過(guò)去的那個(gè)時(shí)代有多好。前些年，我花了大量時(shí)間閱讀相關(guān)史料，我發(fā)表、出版的所有文字也都沒(méi)有認(rèn)為那個(gè)時(shí)代如何好，我甚至還批評(píng)過(guò)它的落后與荒唐之處，但即便如此，我仍然覺(jué)得，當(dāng)時(shí)一些文人表現(xiàn)出來(lái)的操守讓人感動(dòng)，可以作為我們?yōu)槿颂幨赖溺R鑒?？上?，看帖子的人偏偏就是不想“就事論事”，繞開(kāi)當(dāng)前的主題與你爭(zhēng)論一番，讓你無(wú)可奈何。

喜歡用上述表達(dá)方式走進(jìn)爭(zhēng)論的人，不在少數(shù)。你說(shuō)某大學(xué)一主要領(lǐng)導(dǎo)不錯(cuò)，上任不過(guò)短短三四年，就讓學(xué)校發(fā)生了翻天覆地的變化，風(fēng)氣正了，學(xué)術(shù)氛圍非常好，老師學(xué)生也對(duì)學(xué)校特別有認(rèn)同感。這些人會(huì)反駁：“這個(gè)學(xué)校就只有優(yōu)點(diǎn)嗎？我昨天就聽(tīng)說(shuō)有學(xué)生向他的班主任提了意見(jiàn)。”你說(shuō)某某地方貧富差距太大，必須想辦法調(diào)控，他們會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)：“別的地方就沒(méi)有貧富差距嗎？社會(huì)沒(méi)有貧富差距，懶惰的人怎么會(huì)有追趕別人的動(dòng)力？”

其實(shí)，只要認(rèn)真思考一下這些人的說(shuō)理邏輯，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的漏洞。他們批駁別人，既不關(guān)心對(duì)方的出發(fā)點(diǎn)，也不顧及問(wèn)題覆蓋的范圍，只是往自己需要的方向引，你說(shuō)你的，他說(shuō)他的，然后將你沒(méi)有說(shuō)過(guò)的意思強(qiáng)加給你，再進(jìn)行批駁。這樣的駁辯表面上放之四海而皆準(zhǔn)，其實(shí)，它的思想含量比沙漠里的青蛙還少。

爭(zhēng)論之可貴，一方面在于它可以使我們的情緒得到宣泄，另一方面在于它能推動(dòng)一個(gè)社會(huì)形成某些必要的共識(shí)。但任何爭(zhēng)論都應(yīng)該建立在理性、平和的基礎(chǔ)上，觀點(diǎn)必須充分對(duì)撞，而不應(yīng)該是單純的抬杠。原因很簡(jiǎn)單：觀點(diǎn)富有邏輯性才可以說(shuō)服人，也才能體現(xiàn)出爭(zhēng)論應(yīng)有的價(jià)值。

有一種人喜歡顯擺自己。怎么顯擺？誰(shuí)提出問(wèn)題，我就狠狠地與誰(shuí)抬上一杠，不管對(duì)不對(duì)，先將人氣拉過(guò)來(lái)再說(shuō)。與你正面交鋒贏不了你，我就偷換論題，隨意擴(kuò)大外延，強(qiáng)詞奪理，甚至以大帽子壓你，反正就是要讓你徹底“服輸”。許多“萬(wàn)能駁辯”，就與這種心態(tài)有關(guān)。

真正有益的爭(zhēng)論，是建立在共識(shí)之上的思想碰撞。彼此有所理解，有所啟發(fā)，爭(zhēng)論雙方才能將一個(gè)問(wèn)題分析得更為清晰，達(dá)到認(rèn)知上的深化。倘若自身毫無(wú)相關(guān)話題的知識(shí)背景，純粹是為爭(zhēng)論而爭(zhēng)論，只會(huì)離真理越來(lái)越遠(yuǎn)。

想起一個(gè)典故來(lái)。清朝一皇帝與佛學(xué)大師暢游名剎，看著長(zhǎng)江里的各色帆船來(lái)來(lái)往往，皇帝問(wèn)大師：“江里的船有多少艘？”大師回答：“只有兩艘，一艘叫‘名’，一艘叫‘利’。”一般人都會(huì)稱贊大師的機(jī)智，我也絕不否認(rèn)這一點(diǎn)，不過(guò)，單論應(yīng)對(duì)，這其實(shí)是不合格的，因?yàn)榇髱煹幕卮鹋c皇帝的問(wèn)題并未交叉，不在一根邏輯線上，屬于典型的詭辯。那些喜歡搞“萬(wàn)能駁辯”的人，是不是都從大師這里學(xué)了此招，我不敢肯定，但他們的做法卻如出一轍。

在玩笑場(chǎng)合，詭辯或許還能算是一種風(fēng)趣幽默；但在邏輯上，詭辯卻是一種無(wú)知甚至無(wú)賴。