胡 銘 張傳璽

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江杭州 310008)

大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來令網(wǎng)絡(luò)信息生活成為民眾基本的生活方式，傳統(tǒng)的治理手段已經(jīng)無法有效應(yīng)對復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)性和時(shí)代的挑戰(zhàn)。(1)參見胡銘主編：《聚焦智慧社會(huì)：大數(shù)據(jù)方法、范式與應(yīng)用》，浙江大學(xué)出版社2018年版，第17頁。據(jù)中央政法委統(tǒng)計(jì)：“中國網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)占到犯罪總數(shù)的1/3，并以每年30%以上的速度增長”，(2)參見湯瑜：《中國網(wǎng)絡(luò)犯罪占犯罪總數(shù)1/3》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2017年1月17日。且近年來已成為第一大犯罪類型。絕大多數(shù)刑事案件的涉網(wǎng)背景將偵查工作推到了科技戰(zhàn)場的最前線，而犯罪在科技時(shí)代層出不窮的變化，使得偵查機(jī)關(guān)不斷產(chǎn)生擴(kuò)權(quán)的沖動(dòng)以應(yīng)對新的犯罪形勢。

從社會(huì)變遷和刑事司法的發(fā)展軌跡來看，現(xiàn)代偵查權(quán)的擴(kuò)張總是和公民權(quán)利保障的強(qiáng)化及法律制度的完善相伴相生。其中，我們需要認(rèn)真思考的是偵查權(quán)擴(kuò)張對正當(dāng)程序的沖擊以及法律規(guī)范如何更好的回應(yīng)這種挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)時(shí)代的社會(huì)是一個(gè)信息社會(huì)，也是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，大數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事偵查活動(dòng)中的運(yùn)用是信息技術(shù)革命給刑事司法帶來的紅利，也必然帶來新的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。我們應(yīng)當(dāng)更加理性地看待這種時(shí)代背景下偵查權(quán)的擴(kuò)張問題，如大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展帶來的可能性與依法治國原則下偵查權(quán)的應(yīng)然邊界，社會(huì)公眾的現(xiàn)實(shí)需求及外部評價(jià)與公安司法機(jī)關(guān)辦案的內(nèi)在需求等。既要看到大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)擴(kuò)張的內(nèi)在合理性，又要面對偵查權(quán)擴(kuò)張的實(shí)踐帶來的法治困境，這便需要我們在理性認(rèn)知的基礎(chǔ)上，對大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)擴(kuò)張的實(shí)踐樣態(tài)及其背后的機(jī)理，偵查制度的變革及其邊界等問題進(jìn)行深入思考。

一、實(shí)踐樣態(tài)：偵查權(quán)擴(kuò)張的兩類新趨勢

大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)的擴(kuò)張并不能等同于所謂的大數(shù)據(jù)偵查。從廣義上理解，大數(shù)據(jù)時(shí)代的偵查并不意味著以數(shù)據(jù)庫為必要條件，數(shù)據(jù)庫建設(shè)只是大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查模式變更中的一種重要實(shí)現(xiàn)方式，公安機(jī)關(guān)以實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防和社會(huì)秩序穩(wěn)定為主要目標(biāo)，進(jìn)行各類數(shù)據(jù)庫建設(shè)，法律法規(guī)也基于上述目標(biāo)，通過制度性設(shè)計(jì)，在立法上保障公安機(jī)關(guān)基于公共利益的前提下獲取外部政務(wù)數(shù)據(jù)和民用數(shù)據(jù)。學(xué)界目前對于何謂大數(shù)據(jù)偵查，仍有爭鳴，(3)有學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)偵查是偽命題，大數(shù)據(jù)只是偵查信息化的一個(gè)面向，參見彭知輝：《“大數(shù)據(jù)偵查”質(zhì)疑：關(guān)于大數(shù)據(jù)與偵查關(guān)系的思考》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第4期；有學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)偵查給偵查活動(dòng)帶來了整體性變革，從認(rèn)識論和方法論兩個(gè)方面給偵查工作產(chǎn)生了直接影響，參見裴煒：《個(gè)人信息大數(shù)據(jù)與刑事正當(dāng)程序的沖突及其調(diào)和》，載《法學(xué)研究》2018年第2期。但整體上均認(rèn)可大數(shù)據(jù)在偵查實(shí)務(wù)中擴(kuò)張了偵查權(quán)限，對公民的基本權(quán)益亦帶來了相當(dāng)程度的侵害風(fēng)險(xiǎn)，并應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。顯然，大數(shù)據(jù)確實(shí)給偵查權(quán)的運(yùn)行帶來了眾多變化，實(shí)踐中大數(shù)據(jù)背景下偵查權(quán)也正在呈現(xiàn)出顯性擴(kuò)張和隱性擴(kuò)張兩類新趨勢。

(一)偵查權(quán)的顯性擴(kuò)張

1.擴(kuò)張基礎(chǔ)：大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。金盾工程、天網(wǎng)工程和雪亮工程是我國當(dāng)前涉及公民個(gè)人信息的社會(huì)治理基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)典型，但在數(shù)據(jù)采集類型、程度上各有其側(cè)重。金盾工程，又稱公安通信網(wǎng)絡(luò)與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)建設(shè)工程，主要目的在于實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)整體的信息化架構(gòu)建設(shè)。其一期工程主要集中在公安基礎(chǔ)通信設(shè)施和網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)，二期工程的建設(shè)重點(diǎn)開始轉(zhuǎn)向信息資源的管理與共享，即在信息化平臺的基礎(chǔ)上，進(jìn)行數(shù)據(jù)資源庫的建設(shè)與使用。金盾工程建設(shè)的全國類數(shù)據(jù)庫包括八大主要信息庫和上千類子信息庫，(4)八大主要數(shù)據(jù)庫為：全國重大案件、在逃人員、派出所人員、違法人員、盜搶汽車、未名尸體、失蹤人員、殺人案件數(shù)據(jù)庫。參見艾明：《新型監(jiān)控偵查措施法律規(guī)制研究》，法律出版社2013年，第169-170頁。促進(jìn)了信息化系統(tǒng)的深度應(yīng)用，以為基層實(shí)戰(zhàn)服務(wù)為核心目標(biāo)。天網(wǎng)工程是公安機(jī)關(guān)為了有效打擊犯罪，在城市的交通要道、繁華地區(qū)、治安卡口、公眾聚集場所、賓館、醫(yī)院等地方安裝的實(shí)時(shí)監(jiān)控系統(tǒng)。通過監(jiān)控可以得到實(shí)時(shí)的影像資料，并可以實(shí)現(xiàn)圖像的傳輸監(jiān)控、顯示等用途，以實(shí)現(xiàn)對城市的治安監(jiān)控和管理，可以有效地預(yù)防犯罪、打擊犯罪。(5)參見尚云杰：《論現(xiàn)代科技手段在警務(wù)工作中的應(yīng)用——以DNA技術(shù)、金盾工程與天網(wǎng)工程的應(yīng)用為例》，載《科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)》2012年第10期?？偨Y(jié)來看，天網(wǎng)工程主要是針對城市地區(qū)的視頻全覆蓋監(jiān)控，視頻是一種非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，雖然不如數(shù)據(jù)庫中結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的查詢效率，但是安防技術(shù)已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)對視頻中人像的識別，因此天眼工程在實(shí)際效果上已經(jīng)成為一種城市整體信息監(jiān)視大數(shù)據(jù)庫。雪亮工程則是農(nóng)村地區(qū)的視頻覆蓋工程，是天網(wǎng)工程在地理位置上向鄉(xiāng)村地區(qū)的延伸。

金盾工程、天網(wǎng)工程和雪亮工程，充分體現(xiàn)出我國當(dāng)下的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理邏輯——充分運(yùn)用現(xiàn)代科技手段構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施，提高治安管理水平和打擊刑事犯罪的效能。此類數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)確實(shí)取得了一定程度的成功，近年來我國重大犯罪案件的下降有相當(dāng)一部分原因可歸功于此類數(shù)據(jù)資源平臺的建設(shè)。(6)參見江涌：《數(shù)據(jù)庫掃描偵查及其制度建構(gòu)》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。但此類數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施對民眾的基本信息收集已經(jīng)呈現(xiàn)出一種大規(guī)模的監(jiān)控趨勢，其在建設(shè)、運(yùn)行和使用上由于缺乏民眾參與和透明性，合法性也受到了批評。還有研究發(fā)現(xiàn)，域外不少城市大規(guī)模視頻監(jiān)控系統(tǒng)在刑事案件偵查上的作用被驗(yàn)證多為“寒蟬效應(yīng)”，是一種犯罪的事前恫嚇，事后偵查利用作用則甚微。(7)參見涂子沛：《數(shù)文明》，中信出版社2018年版，第235頁。

2.偵查主體的擴(kuò)張：積極主體與消極主體。偵查權(quán)的行使中，可以從三個(gè)層面確定偵查主體。一是法定性，只有國家或地區(qū)的法定偵查機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行偵查活動(dòng)，(8)參見陳永生：《偵查程序原理論》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第23頁。我國《刑事訴訟法》第108條也明確規(guī)定了我國偵查主體主要為公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，除法定偵查主體外，其他機(jī)關(guān)團(tuán)體個(gè)人均無權(quán)行使偵查權(quán)。二是實(shí)際控制性，基于司法協(xié)助或者輔助，非法定主體提供犯罪預(yù)防與治理相關(guān)信息給偵查機(jī)關(guān)，難以一概而論其活動(dòng)是偵查行為，應(yīng)當(dāng)視偵查機(jī)關(guān)對此類主體的控制強(qiáng)弱程度而有所區(qū)別，如果偵查機(jī)關(guān)處于完全支配的地位，此時(shí)可以說協(xié)助主體是“國家機(jī)關(guān)偵查手臂的延伸”，那么協(xié)助主體的行為屬于國家追訴行為的一環(huán)，應(yīng)當(dāng)受到取證規(guī)范的約束。(9)參見傅美惠：《偵查法學(xué)》，中國檢察出版社2016年版，第74頁。三是實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)內(nèi)容判定，該行為是否是基于犯罪預(yù)防和犯罪治理而進(jìn)行的取證、保全行為。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，技術(shù)的專業(yè)性讓第三方主體順勢進(jìn)入偵查主體建設(shè)中，這是技術(shù)紅利轉(zhuǎn)化成司法紅利過程中不可避免的偵查權(quán)力外溢現(xiàn)象，主要有兩種形式：積極參與主體和消極參與主體。積極主體指平臺建設(shè)的第三方參與建設(shè)主體，消極主體指立法上的協(xié)助義務(wù)主體。前者如與深圳市公安局合作共建“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)與取證實(shí)驗(yàn)室”的某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司，這類是以主動(dòng)參與公權(quán)大數(shù)據(jù)偵查平臺建設(shè)的企業(yè)為主體；后者如我們熟悉的各大互聯(lián)網(wǎng)公司，基于《刑事訴訟法》第52、54條規(guī)定，作為被動(dòng)履行協(xié)助義務(wù)的主體，以自身的數(shù)據(jù)平臺為偵查部門提供協(xié)助或便利。同時(shí)，某些掌握了海量民眾基本生活信息的商業(yè)公司兼具積極和消極屬性，以騰訊為例，其已經(jīng)與全國諸多省市公安機(jī)關(guān)建立了戰(zhàn)略框架協(xié)議，雙方將“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，整合資源，充分運(yùn)用騰訊的大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，成熟的云計(jì)算能力和微信、QQ等社交平臺產(chǎn)品……推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)與公安機(jī)關(guān)打防管控、便民服務(wù)等警務(wù)工作的深入融合發(fā)展?！?10)參見福建日報(bào)：《福建公安攜于騰訊打造“互聯(lián)網(wǎng)+警務(wù)”》，載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/local/2017-05/24/c-129616866.htm,2020年12月8日訪問。從國際范圍來看，當(dāng)前世界各國一般認(rèn)為服務(wù)商基于隱私權(quán)保護(hù)所產(chǎn)生的保密義務(wù)，不足以阻卻偵查機(jī)關(guān)獲取相關(guān)信息的要求。當(dāng)然，在我國，也有很多商業(yè)數(shù)據(jù)公司愿意配合偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行資源的合作共享，而域外更多的是大型互聯(lián)網(wǎng)通訊商和偵查部門的互相博弈，立法和技術(shù)上同時(shí)進(jìn)行。

(二)隱性擴(kuò)展脈絡(luò)

1.偵查啟動(dòng)節(jié)點(diǎn)的前移：初查措施的強(qiáng)制性與立案的虛化。刑事立案是偵查的開始，也是偵查權(quán)啟動(dòng)的前提，采取強(qiáng)制性偵查措施只有在立案之后才可以進(jìn)行。實(shí)踐中，偵查部門接到的報(bào)案、控告、舉報(bào)材料僅通過書面審查難以確定是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，因此對案情進(jìn)行初查是具備現(xiàn)實(shí)合理性的。但伴隨著立法對初查階段相關(guān)手段獲得的證據(jù)的容忍態(tài)度，以及大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查技術(shù)帶來的不斷升級的強(qiáng)制性偵查措施內(nèi)涵，初查階段的法律風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)越來越多，犯罪嫌疑人的權(quán)益保護(hù)也將面臨極大隱患?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第171條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第169條對初查可采取措施做出了規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以“依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施”，檢察機(jī)關(guān)除上述措施外，列舉了一些禁止性規(guī)定，包括“不得查封、扣押、凍結(jié)初查對象的財(cái)產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施”。但是，傳統(tǒng)的初查措施在大數(shù)據(jù)技術(shù)的幫助下帶有諸多強(qiáng)制性偵查的色彩，大有突破現(xiàn)有法律規(guī)定的趨勢。例如，電子取證是大數(shù)據(jù)技術(shù)融合傳統(tǒng)偵查措施的主要場域，在電子證據(jù)收集過程中，因大數(shù)據(jù)技術(shù)手段的運(yùn)用，執(zhí)法部門往往出現(xiàn)“以偵查技術(shù)之名行技術(shù)偵查之實(shí)”，如網(wǎng)絡(luò)行政執(zhí)法中的打擊盜版和色情直播的泛洪攻擊(11)簡單來說，泛洪攻擊是指攻擊者在短時(shí)間內(nèi)向目標(biāo)設(shè)備發(fā)送大量的虛假報(bào)文，導(dǎo)致目標(biāo)設(shè)備忙于應(yīng)付無用報(bào)文，而無法為用戶提供正常服務(wù)。和大數(shù)據(jù)技術(shù)中的DNS欺騙以及會(huì)話劫持(12)兩者均是一種中間人劫持技術(shù)，具體使用過程是：通信主機(jī)A和B在通信時(shí)，A發(fā)送的信息數(shù)據(jù)被第三方C所劫持，并轉(zhuǎn)發(fā)給B。對于A和B來說，C的存在可能造成巨大威脅，C不僅可以獲取A與B之間的通信內(nèi)容，而且可以輕易篡改A發(fā)送的數(shù)據(jù)包中的敏感信息給B。而A與B通話時(shí)，并不會(huì)發(fā)現(xiàn)C的存在，這種通訊過程中的秘密性監(jiān)控手段，如運(yùn)用于偵查過程中，是一種標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)偵查手段。。再如，2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》和2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》中的網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等偵查措施，本質(zhì)上就是進(jìn)入特定的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中尋找犯罪線索，進(jìn)行查詢勘驗(yàn)以保留犯罪證據(jù)，雖然初查階段可以進(jìn)行查詢勘驗(yàn)，但這種遠(yuǎn)程的大數(shù)據(jù)收集、搜索行為在形式和實(shí)質(zhì)上往往和技術(shù)偵查難以區(qū)分，這便深刻改變了傳統(tǒng)的勘驗(yàn)檢查、搜查等措施的規(guī)范內(nèi)涵。(13)參見胡銘：《電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則》，載《法學(xué)研究》2019年第2期。實(shí)踐中，初查階段對這些大數(shù)據(jù)技術(shù)輔助下的偵查措施的使用，已經(jīng)出現(xiàn)了在審批程序上的“補(bǔ)位審批”現(xiàn)象，將實(shí)質(zhì)上審批層級高的偵查措施變相適用低審批標(biāo)準(zhǔn)，將強(qiáng)制性措施在立案前就賦權(quán)給偵查人員，導(dǎo)致立案制度的虛化。

2.數(shù)據(jù)收集目的錯(cuò)位：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理與大規(guī)模監(jiān)控。大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民個(gè)人信息的收集應(yīng)當(dāng)符合比例原則。以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的目標(biāo)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集存在目的合理性，但是在打擊犯罪為目的的情況下，收集數(shù)據(jù)信息的執(zhí)行主體以及后續(xù)對數(shù)據(jù)信息的使用主體均為公安機(jī)關(guān)，將會(huì)帶來對數(shù)據(jù)收集行為的法律性質(zhì)判斷難題。當(dāng)公安機(jī)關(guān)基于社會(huì)治理進(jìn)行數(shù)據(jù)收集時(shí)，這種行為在法律定性上屬于普通的社會(huì)治安管理下的行政執(zhí)法行為，但如果是基于打擊犯罪目的進(jìn)行的信息收集行為，則屬于犯罪偵查行為，而這兩者很難嚴(yán)格界分。一般認(rèn)為，類似于城市大規(guī)模公共空間監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)公開執(zhí)法巡查等不屬于對公民隱私權(quán)的侵害，即便是存在偵查行為，也屬于任意性偵查的范疇。但實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)具有二元職能屬性，行政執(zhí)法職能與刑事偵查的職能混同現(xiàn)象在大數(shù)據(jù)時(shí)代的犯罪治理中較為常見，往往出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法過程中采取強(qiáng)制性措施的現(xiàn)象，大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)行加劇了職能混同現(xiàn)象，而兩種不同屬性的行為，在啟動(dòng)程序、審批程序、執(zhí)行方式與主體上均面臨著不同的法律規(guī)制。

公民敏感信息的常態(tài)化收集，并不符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理目標(biāo)下數(shù)據(jù)收集的必要性原則，會(huì)帶來數(shù)據(jù)收集目的的客觀錯(cuò)位。在數(shù)據(jù)的收集使用上，因疫情而產(chǎn)生的健康碼是大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)收集而產(chǎn)生良好社會(huì)治理效果的一個(gè)典型，但是隨著疫情防控常態(tài)化進(jìn)行，數(shù)據(jù)的收集漸漸呈現(xiàn)出一種敏感信息收集常態(tài)化的特點(diǎn)。2017年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條將侵犯公民個(gè)人信息按情節(jié)嚴(yán)重程度大致劃分三類：一是絕對敏感信息，包括行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息；二是相對敏感信息，包括住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息；三是上述以外的其他普通信息。健康碼是通過輸入自然人姓名、身份證號、聯(lián)系電話、健康情況、地理位置及行蹤等大量個(gè)人真實(shí)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，依托大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)而生成的申請人單獨(dú)享有的個(gè)人二維碼，(14)參見王勇旗：《個(gè)人行蹤信息的法律保護(hù)》，載《檢察日報(bào)》2020年6月30日。這些信息涉及到上述公民的三類敏感信息。當(dāng)健康碼收集成為一種常態(tài)，健康碼背后所涉及的各類公民敏感信息，在低層級的法律授權(quán)、高敏感性的適用場景下，大數(shù)據(jù)技術(shù)可能會(huì)讓其成為另一種形式的高危人群犯罪地圖，成為一種建立在公民個(gè)人信息監(jiān)控之上的犯罪治理工具。

不同于我國基于治安管理的大規(guī)模信息收集實(shí)踐，多數(shù)西方國家把監(jiān)控類信息收集行為納入技術(shù)偵查的規(guī)制范疇，雖然各國此類數(shù)據(jù)信息的收集在實(shí)體范圍、執(zhí)行場域、執(zhí)行具體方式有所不同，但整體而言，均對信息收集行為認(rèn)定為強(qiáng)制性行為，予以嚴(yán)格規(guī)制。例如，根據(jù)德國聯(lián)邦憲法法院對《德國基本法》第13條的解釋，對私人和住宅、公共商場等商務(wù)場所的監(jiān)控，收集私人信息和公共場所的大規(guī)模監(jiān)控，必須是基于“已然犯罪”才可以進(jìn)行，且需要采取技術(shù)偵查的規(guī)制程度，否則即便是法官司法審查后予以同意進(jìn)行收集證據(jù)的搜查行為也屬違憲。(15)參見趙宏：《實(shí)質(zhì)理性下的形式理性：〈德國基本法〉中基本權(quán)的規(guī)范模式》，載《比較法研究》2007年第2期。那么舉重以明輕，如果僅基于治安管理的目的，應(yīng)不可以大規(guī)模收集私人信息和進(jìn)行公共場所的大規(guī)模監(jiān)控。但是我國采取“公開”方式，對不特定對象的監(jiān)控與個(gè)人數(shù)據(jù)信息全面收集，這便容易受到以公共利益為由侵犯公民個(gè)人權(quán)益的批評。

3.立法模式解綁權(quán)力：分散式立法與模糊性授權(quán)。我國大數(shù)據(jù)收集的立法分散化，且往往是由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)，通過不斷賦權(quán)以建立更全面的大數(shù)據(jù)收集體系。目前的公共數(shù)據(jù)收集，主要基于治安管理下的行政權(quán)限收集，上文所談到的金盾工程即是基于公共服務(wù)的角度、以公安業(yè)務(wù)范圍為限進(jìn)行收集。公安機(jī)關(guān)往往通過自我授權(quán)，使得大數(shù)據(jù)收集的廣度和深度不斷擴(kuò)展，比如網(wǎng)安警務(wù)室建設(shè)中規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)通訊服務(wù)企業(yè)凡月活量在10萬以上的單位，均需要設(shè)立網(wǎng)安警務(wù)室，由公安機(jī)關(guān)入駐直接管理，這種賦權(quán)以及設(shè)置派出機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性需要仔細(xì)考量。在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)互聯(lián)網(wǎng)安全監(jiān)督檢查規(guī)定》等上位法或相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在數(shù)據(jù)留存、數(shù)據(jù)報(bào)送以及基于國安、犯罪偵查目的的數(shù)據(jù)協(xié)助義務(wù)后，再設(shè)計(jì)這樣制度的必要性是存疑的。上述做法的主要目的就是更加便利公安機(jī)關(guān)對數(shù)據(jù)的直接獲取，以便利于后續(xù)不管是行政執(zhí)法還是刑事偵查中對數(shù)據(jù)的使用，這便留下了數(shù)據(jù)收集濫用的隱患。

這種分散式立法延續(xù)了技術(shù)類偵查措施中“模糊授權(quán)”以拓展偵查權(quán)空間的做法。(16)參見胡銘：《技術(shù)偵查：模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制》，載《清華法學(xué)》2013年第6期。我國技術(shù)偵查在立法規(guī)定上，存在實(shí)體條件上適用對象較為模糊、審批手續(xù)上的“嚴(yán)格性”并不明確、具體執(zhí)行程序較為寬松的特點(diǎn)。立法體例上，技術(shù)偵查以刑事訴訟法的規(guī)定為主要法律依據(jù)，但涉及“技術(shù)”“監(jiān)控”的場景下，不少相關(guān)措施并未納入到刑事訴訟規(guī)范當(dāng)中。從域外立法來看，針對侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較大的監(jiān)控類措施，多采用專門的明確立法以規(guī)范相關(guān)的偵查行為。如美國對于執(zhí)法機(jī)關(guān)的電子取證和通訊信息獲取，主要法律大致經(jīng)歷了1986年《存儲(chǔ)通信法案》( Stored Communication Act，SCA)、2001年 《愛國者法案》( US Patriots Act)、2018年《澄清境外數(shù)據(jù)合法使用法案 ( Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act，CLOUD Act) 》(又稱“云法案”)這樣的專門立法發(fā)展脈絡(luò)。(17)關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)，美國在1974年通過了《隱私法案》，1986年頒布了《電子通訊隱私法案》，1988年又出臺了《電腦匹配與隱私權(quán)法》及《網(wǎng)上兒童隱私權(quán)保護(hù)法》。日本和我國臺灣地區(qū)也對通訊數(shù)據(jù)信息的獲取設(shè)置了專門的立法，以保護(hù)民眾的隱私權(quán)在偵查活動(dòng)中能夠得到合理的保護(hù)。類似我國的天眼工程、天網(wǎng)工程這類的大規(guī)模公共監(jiān)控，域外也已有通過專門立法以削弱對公眾隱私權(quán)侵害的范例。(18)如2019年5月14日，美國舊金山通過《停止秘密監(jiān)視條例》(Stop Secret Surveillance ordinance)的修訂，成為美國第一個(gè)禁止使用人臉識別技術(shù)的城市。該條例全面禁止舊金山當(dāng)?shù)卣块T如警察局、治安官辦公室、交管部門等使用人臉識別技術(shù)。同時(shí)，購買任何類似的新監(jiān)控設(shè)備如自動(dòng)識別車牌號系統(tǒng)、帶有攝像機(jī)的無人機(jī)等，都需要得到市政府的許可。該條例還要求明確政策，以確定市政府如何使用監(jiān)控技術(shù)。該條例指出，“人臉識別技術(shù)危害公民權(quán)利和公民自由的傾向大大超過了其聲稱的好處，這項(xiàng)技術(shù)將加劇種族不平等，并威脅到我們不受政府長期監(jiān)控的生活能力”。目前，除了舊金山外，奧克蘭和馬薩諸塞州的薩默維爾也在考慮通過類似的法令。馬薩諸塞州的州立法機(jī)構(gòu)計(jì)劃通過一項(xiàng)法案，暫停人臉識別和其他遠(yuǎn)程生物監(jiān)控系統(tǒng)。參見CAICT互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心：《2019年美國隱私保護(hù)立法最新動(dòng)態(tài)》，載安全內(nèi)參網(wǎng)https://www.secrss.com/articles/10728，2020年6月20日訪問。

二、偵查權(quán)擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)合理性與法治困境

大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)呈現(xiàn)出顯性層面和隱性層面的擴(kuò)張，但擴(kuò)張并非都是不合理的，背后有著現(xiàn)實(shí)合理性。

(一)現(xiàn)實(shí)合理性：推動(dòng)偵查權(quán)擴(kuò)張的多重因素

1.國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新要求。推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是中央制定的國家整體發(fā)展戰(zhàn)略，在這樣的頂層設(shè)計(jì)之下，刑事司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化是必然要求，而以大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代技術(shù)在司法中運(yùn)用為代表的改革新舉措正是在此背景下快速推進(jìn)，并呈現(xiàn)出實(shí)踐先行、制度再予以供給的現(xiàn)象。中共十八屆三中、四中全會(huì)以來，我國公檢法三機(jī)關(guān)都在加速探索各自領(lǐng)域的“智慧警務(wù)”“智慧檢務(wù)”“智慧司法”建設(shè)，出臺了諸多獨(dú)立或者聯(lián)合的司法信息建設(shè)文件，也落地了“206系統(tǒng)”等科技司法新探索。

具備強(qiáng)力應(yīng)對犯罪的能力是我國政治體制的傳統(tǒng)和優(yōu)勢。我國公安體制是一種一元集中下的綜合組織架構(gòu)，這為系統(tǒng)引入大數(shù)據(jù)偵查等新舉措帶來了可能性。這種組織架構(gòu)既是權(quán)力結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)的慣性體現(xiàn)，也是“高效打擊犯罪”理念下的民眾慣性心理預(yù)期互相影響的結(jié)果。這導(dǎo)致了公安體制下權(quán)力合法性要滿足民眾打擊犯罪的期待，在面對犯罪這種嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為時(shí)，有效快速的處理犯罪活動(dòng)被認(rèn)為是“司法為民”的基本功能。當(dāng)下，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪和傳統(tǒng)犯罪的新變化直接帶來犯罪治理難度的上升，因此，就不難理解大數(shù)據(jù)時(shí)代在服務(wù)社會(huì)、治理犯罪的需求下，相對比較寬松的偵查機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)收集權(quán)優(yōu)先于嚴(yán)格的公民個(gè)人信息保護(hù)的制度選擇了。

2.對社會(huì)變遷的積極回應(yīng)。大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)的擴(kuò)張是基于社會(huì)治理效率考量而進(jìn)行的技術(shù)性變革。一方面，面對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，警力不足是新常態(tài)。作為主要偵查力量的基層派出所的工作內(nèi)容繁雜，除刑事案件外，眾多的社會(huì)治安管理事務(wù)占據(jù)了基層派出所的主要精力，而專業(yè)偵查力量薄弱。不但刑偵、經(jīng)偵專業(yè)人才隊(duì)伍方面缺口大，且在辦理疑難復(fù)雜案件，特別是大型團(tuán)伙、涉眾型犯罪案件時(shí)，辦案經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識不足、警力匱乏問題突出。另一方面，“條塊結(jié)合”的體制以及地區(qū)之間的發(fā)展差異，令偵查環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)共享、偵查協(xié)作開展困難重重。大數(shù)據(jù)警務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)則是“向科技要警力”，將基層警力從繁重的傳統(tǒng)偵查工作中抽離出來的必然選擇。大數(shù)據(jù)技術(shù)給人感觀上的“高大上”，容易得到政府層面經(jīng)費(fèi)的支持，又能緩解偵查實(shí)踐中警力資源匱乏的現(xiàn)實(shí)。原有的技術(shù)偵查手段雖然易操作、成本低，但在實(shí)際操作中還不足以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等新型犯罪。

偵查權(quán)擴(kuò)張是對大數(shù)據(jù)時(shí)代作為犯罪線索的數(shù)據(jù)特點(diǎn)以及犯罪全球化特點(diǎn)的回應(yīng)。一方面，數(shù)據(jù)的地域?qū)傩灾饾u模糊，數(shù)據(jù)的“無地域性”帶來犯罪偵查中“跨境取證”的難題。如美國的云法案就是基于這樣的背景出現(xiàn)的，在微軟訴合眾國案中，控辯雙方爭議的焦點(diǎn)之一就是數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地的標(biāo)準(zhǔn)問題，公訴機(jī)關(guān)希望獲取微軟存儲(chǔ)于愛爾蘭的數(shù)據(jù)，認(rèn)為數(shù)據(jù)的地域認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“獲取地標(biāo)準(zhǔn)”，而微軟公司認(rèn)為數(shù)據(jù)的地域認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“數(shù)據(jù)的真實(shí)存儲(chǔ)地標(biāo)準(zhǔn)”，而隨著云法案的出臺，美國政府相當(dāng)于認(rèn)可了公訴機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，賦予了美國司法機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)獲取上的跨境長臂管轄權(quán)限。另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪的線上虛擬特點(diǎn)，導(dǎo)致傳統(tǒng)偵查措施的針對性不足，只能在傳統(tǒng)偵查措施的基礎(chǔ)上探索新型的偵查手段。這一點(diǎn)域外早有先例，上世紀(jì)末歐盟就已經(jīng)開始探索網(wǎng)絡(luò)犯罪的新治理模式，并于2011年通過了《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》。但這一公約出臺時(shí)，尚不具備當(dāng)下大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展水平，犯罪場景更多的是狹義上的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，比如計(jì)算機(jī)中存在的電子數(shù)據(jù)，而非當(dāng)下的“分布式云存儲(chǔ)數(shù)據(jù)”，亦即“云端存儲(chǔ)”。因此，締約國之間只是在國內(nèi)刑事偵查措施上進(jìn)行搜查、查封、扣押、凍結(jié)或者“相似方式”刑事程序設(shè)計(jì)，這些立法設(shè)計(jì)具有相當(dāng)?shù)那罢靶?，雖然沒有解決跨境取證的問題，但為現(xiàn)代電子取證中的“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程在線提取”“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)檢查”“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查”等基于大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的電子取證偵查措施確立了合法性來源。

3.績效考核的內(nèi)在需要。大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)的擴(kuò)張契合偵查機(jī)關(guān)內(nèi)在需求，特別是績效考核的需求。偵查機(jī)關(guān)自身需要通過有效的犯罪控制來實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，特別是在法律規(guī)定和正當(dāng)程序日益嚴(yán)格的情況下，大數(shù)據(jù)監(jiān)控等新措施的引入為偵查機(jī)關(guān)辦案打開了另一扇窗。通過有效打擊犯罪，特別是對于惡性案件和新型案件的破案率提升，能夠使得偵查機(jī)關(guān)在嚴(yán)格的績效考核體系中獲得充分肯定，并且能夠得到公眾的認(rèn)可，進(jìn)而偵查機(jī)關(guān)自身的地位得以鞏固。我們可以稱之為偵查權(quán)力的績效合法性。

破案率長期以來都是偵查機(jī)關(guān)績效考核的桎梏，特別是所謂“命案必破”雖然并沒有明確的法律或中央文件層面的依據(jù)，卻始終是偵查機(jī)關(guān)追求的直接目標(biāo)。大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的引入，使得偵查機(jī)關(guān)獲得了提升辦案績效的新辦法，替代刑訊逼供等被嚴(yán)格禁止的舊辦法，也因此獲得了各級偵查機(jī)關(guān)的普遍推崇。

(二)偵查權(quán)擴(kuò)張帶來的法治困境

1.偵查措施與行政執(zhí)法措施的混同及偵查措施的技術(shù)化。首先，基于社會(huì)治理而進(jìn)行的很多行政執(zhí)法管理行為有偵查強(qiáng)制性措施的屬性。作為網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督檢查與執(zhí)法的主體，我國網(wǎng)絡(luò)警察負(fù)有網(wǎng)上公開巡查的職能，(19)網(wǎng)上公開巡查執(zhí)法是指網(wǎng)警通過搜索引擎等技術(shù)手段對網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行全天候巡查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪信息和其他有害信息，并分情況對其進(jìn)行處理。同時(shí)接受網(wǎng)民的在線舉報(bào)，發(fā)現(xiàn)并處理相關(guān)問題。這種職能之下的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法常涉及對網(wǎng)站、論壇、社交媒體、生活類APP的常規(guī)巡查。一般而言，學(xué)界對于此類互聯(lián)網(wǎng)公開平臺或者通訊信息平臺的公開巡查，雖有侵害言論自由等權(quán)利的批評，但此種形式的公開巡查本質(zhì)上只是把傳統(tǒng)的警察巡邏線上化，并不需要特別規(guī)制。(20)參見王士帆：《網(wǎng)路之刑事追訴——科技與法律的較勁》，載《政大法學(xué)評論》(2015年)總第145期。只是越來越多的實(shí)踐表明，網(wǎng)絡(luò)警察監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)不良信息在執(zhí)法方式上存在超職權(quán)行使的現(xiàn)象，如網(wǎng)民下載色情影片被網(wǎng)警巡查發(fā)現(xiàn)后進(jìn)行罰款的新聞屢見報(bào)端，背后就是網(wǎng)警執(zhí)法行為的強(qiáng)制化程度嚴(yán)重超過傳統(tǒng)的公開巡邏。

其次，偵查場域的電子化帶來偵查措施的虛擬化，出現(xiàn)了偵查權(quán)行使中刻意規(guī)避審批程序的行為，典型的場景即為電子取證。上文擴(kuò)張樣態(tài)中初查措施的強(qiáng)制化和立案制度的虛化，背后的真實(shí)原因在于傳統(tǒng)偵查活動(dòng)痼疾難消之際，傳統(tǒng)偵查行為本身和行使場域的大數(shù)據(jù)化，在實(shí)踐與規(guī)范上的連鎖反應(yīng)讓偵查行為法律控制和立案制度進(jìn)一步被虛置。大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，讓網(wǎng)絡(luò)在線提取和網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)檢查，在實(shí)質(zhì)上超出了傳統(tǒng)的勘驗(yàn)這一偵查措施的內(nèi)容，以勘驗(yàn)之名行搜查、查封、扣押之實(shí)。有研究者發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中偵查人員自己也區(qū)分不清或者說有意不去區(qū)分遠(yuǎn)程勘驗(yàn)與在線提取，并在更多地使用最狹義的普通在線提取(即通過網(wǎng)絡(luò)直接秘密復(fù)制或下載)進(jìn)行實(shí)際上的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)或者網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查。(21)參見朱桐輝、王玉晴：《電子數(shù)據(jù)取證的正當(dāng)程序規(guī)制——〈公安電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則〉評析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2020年第1期。而偵查人員進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)勘驗(yàn)、檢查均不需要偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，實(shí)施搜查、查封、扣押則需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，這是大數(shù)據(jù)技術(shù)下傳統(tǒng)強(qiáng)制性偵查措施的法律性質(zhì)被刻意模糊帶來的審批程序上的回避與漏洞問題。

再次，大數(shù)據(jù)時(shí)代的偵查措施呈現(xiàn)出技術(shù)化的特點(diǎn)，與技術(shù)偵查的界限日益模糊。技術(shù)偵查具有對象特定性、手段秘密性、執(zhí)行主體特定性、內(nèi)容涉及高度隱私性等特點(diǎn)(22)參見胡銘、龔中航：《大數(shù)據(jù)偵查的基本定位與法律規(guī)制》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第12期。，而大數(shù)據(jù)偵查往往也具有上述特點(diǎn)。雖然我們不能將大數(shù)據(jù)偵查簡單等同于技術(shù)偵查，但兩者的相似性使得相關(guān)法律制度在設(shè)計(jì)完善時(shí)有諸多共通之處。同時(shí)，大數(shù)據(jù)監(jiān)控等新措施的適用范圍顯然要超出技術(shù)偵查的范圍，并且在組織架構(gòu)上不斷擴(kuò)充、職權(quán)管控范圍日益擴(kuò)大、技術(shù)樣態(tài)造成權(quán)利干預(yù)程度顯著上升，這種權(quán)力擴(kuò)張的態(tài)勢使得即便采取嚴(yán)格的技術(shù)偵查程序控制標(biāo)準(zhǔn)，可能也無法有效規(guī)制不斷擴(kuò)權(quán)的新偵查舉措。

2.證據(jù)屬性定位的模糊性與證明標(biāo)準(zhǔn)的概率化。大數(shù)據(jù)能夠?yàn)閭刹榛顒?dòng)提供重要線索，但如何從證據(jù)法上定位偵查中獲得大數(shù)據(jù)，還是一個(gè)難題。雖然實(shí)務(wù)上大數(shù)據(jù)偵查活動(dòng)獲取線索并最終破案的例子很多，但在司法審判環(huán)節(jié)有效運(yùn)用大數(shù)據(jù)類證據(jù)認(rèn)定犯罪的案例尚不多見，這主要是源自大數(shù)據(jù)偵查所獲得的數(shù)據(jù)在現(xiàn)有法律體系及證據(jù)規(guī)則中尚未有明確規(guī)定，也就是說大數(shù)據(jù)并不能納入傳統(tǒng)的證據(jù)種類，也就很難在法庭上成為認(rèn)定犯罪的證據(jù)。筆者曾調(diào)研某地級市的智慧檢務(wù)系統(tǒng)，其運(yùn)用大數(shù)據(jù)偵查思維對套路貸、虛假訴訟等行為進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，以獲得犯罪相關(guān)線索，再把大數(shù)據(jù)分析結(jié)果移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行其他證據(jù)收集，取得了良好的效果。但大數(shù)據(jù)本質(zhì)上還只是一個(gè)概率問題，大數(shù)據(jù)分析的高概率并不一定就與案件事實(shí)相一致，還需要通過收集其他物證書證等傳統(tǒng)證據(jù)才能對犯罪行為進(jìn)行認(rèn)定，最終在審判環(huán)節(jié)進(jìn)行定罪量刑所依據(jù)的也往往并非大數(shù)據(jù)分析報(bào)告。(23)參見曾于生、黃昶盛：《以信息化為引領(lǐng) 合力打造虛假訴訟監(jiān)督新模式》，載《人民檢察》2019年第14期。

大數(shù)據(jù)的預(yù)測性沖擊了傳統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。大數(shù)據(jù)的預(yù)測性帶來了無罪推定原則的實(shí)質(zhì)性改變，其主要影響在于通過科學(xué)技術(shù)對基于概率的真實(shí)性加以背書，從而進(jìn)一步加強(qiáng)了偵查人員的有罪推定心理，其關(guān)鍵又在于對“排除合理懷疑”的主觀證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的沖擊。大數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)挖掘上帶來的無限趨真的相關(guān)性，在主觀上重塑了偵查階段的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。以審判為中心的訴訟制度改革要求“在刑事訴訟的全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，核心是統(tǒng)一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”。(24)參見沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。但偵查實(shí)務(wù)活動(dòng)是一個(gè)不斷提升證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并接近客觀事實(shí)的過程，不可能一蹴而就地達(dá)到審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。大數(shù)據(jù)是一種概率，對于偵查人員的心理極易形成某種導(dǎo)向，使得偵查階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)概率化，如果將大數(shù)據(jù)作為審判階段的證據(jù)則更加使得有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)成為一種概率，這與我國傳統(tǒng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)是有顯著差異的。

3.個(gè)人信息權(quán)的過分讓渡與辯護(hù)權(quán)受限。大數(shù)據(jù)偵查措施的采用，將對公民權(quán)利保障帶來直接影響，特別是對個(gè)人信息權(quán)的沖擊最為明顯。為了社會(huì)責(zé)任和控制犯罪，公民個(gè)人信息權(quán)做出適當(dāng)讓渡，如上文所述是具有現(xiàn)實(shí)合理性的，但這種讓渡顯然不是沒有邊界的。2020年6月28日提交全國人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法(草案)》，提出國家將對數(shù)據(jù)實(shí)行分級分類保護(hù)、開展數(shù)據(jù)活動(dòng)必須履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)并承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等，是我國在大數(shù)據(jù)立法上邁出的重要一步。(25)參見劉華東：《數(shù)據(jù)安全法草案提交全國人大常委會(huì)審議》，載《光明日報(bào)》2020年6月29日。但該法對于公民個(gè)人信息保護(hù)和偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力邊界等尚未作出充分規(guī)定，還有待《個(gè)人信息保護(hù)法》的進(jìn)一步規(guī)制。(26)我國此次《數(shù)據(jù)安全法》立法將數(shù)據(jù)和個(gè)人信息相區(qū)分，而《個(gè)人信息保護(hù)法》也正在立法進(jìn)程中，與《民法典》對“個(gè)人信息保護(hù)”立法思路一脈相承，與已有的《網(wǎng)路安全法》也有立場和體系的不同安排。這一立法思路清楚地劃分了不同法律的規(guī)范對象：相比較而言，《數(shù)據(jù)安全法》更加強(qiáng)調(diào)總體國家安全觀，對國家利益、公共利益和個(gè)人、組織合法權(quán)益給予全面保護(hù)；而《個(gè)人信息保護(hù)法》側(cè)重于對個(gè)人信息、隱私等涉及公民自身安全的保護(hù)。我國立法層面對待數(shù)據(jù)與個(gè)人信息保護(hù)的處理導(dǎo)向，一直堅(jiān)持的是在保障數(shù)據(jù)安全和充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效益下對數(shù)據(jù)隱私進(jìn)行保護(hù)原則，這是城市大規(guī)模監(jiān)控系統(tǒng)能夠落地實(shí)施的原因所在，亦是我國立法和西方國家相關(guān)立法的主要差異之所在，我國更側(cè)重?cái)?shù)據(jù)安全，西方國家則更注重個(gè)人權(quán)利。當(dāng)然，毋庸置疑的是刑事司法活動(dòng)中應(yīng)對公民的個(gè)人信息權(quán)利加以保障，我國在實(shí)體法和偵查程序設(shè)置上也進(jìn)行了相關(guān)設(shè)計(jì)。如《刑法修正案(九)》增設(shè)了“侵犯公民個(gè)人信息罪”，規(guī)定任何單位和個(gè)人違反國家有關(guān)規(guī)定，獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪。但在如何限制偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力以有效保障公民個(gè)人信息權(quán)利方面，尚存在法律規(guī)定較為原則、內(nèi)部規(guī)范較為粗糙、規(guī)則與實(shí)踐有較大落差等問題。

辯護(hù)權(quán)是公民權(quán)利重要組成部分，也是公民權(quán)利保障的重要倚仗。偵查權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代的擴(kuò)張，使得訴訟構(gòu)造中控方力量進(jìn)一步強(qiáng)化，而對應(yīng)的是辯護(hù)方實(shí)力的相對減弱。不管是數(shù)據(jù)獲取能力還是數(shù)據(jù)分析能力，辯護(hù)方均無法與偵查機(jī)關(guān)相抗衡，特別是基于數(shù)據(jù)黑箱，辯護(hù)方很難在偵查階段對大數(shù)據(jù)偵查措施做出積極應(yīng)對。(27)參見衛(wèi)躍寧、袁博：《守定與融合：大數(shù)據(jù)時(shí)代的刑事訴訟方法論省思》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期。目前研究者強(qiáng)調(diào)的刑事司法活動(dòng)中公民個(gè)人信息的保護(hù)路徑，如制度上保障知情權(quán)、監(jiān)控后的告知義務(wù)等，最終還是要回歸到對辯護(hù)權(quán)的保障上，尤其是保障辯護(hù)律師在偵查階段的有效介入及其職權(quán)行使。

三、偵查權(quán)擴(kuò)張的合理規(guī)制：理性認(rèn)知與制度完善

(一)理性對待偵查權(quán)擴(kuò)張及權(quán)力控制

涉及公民基本權(quán)利的強(qiáng)制處分采行令狀主義，且令狀決定權(quán)屬于法官，是西方國家普遍的做法，這也被稱為偵查權(quán)控制的“法官保留原則”。但近年來，令狀主義正受到批評，如強(qiáng)制處分權(quán)盡歸法官帶來對犯罪追訴“效率不彰”問題；又如大數(shù)據(jù)時(shí)代對電子數(shù)據(jù)搜查扣押的“無限定搜刮式搜索扣押”，使得令狀內(nèi)容下明確性不足，導(dǎo)致架空令狀規(guī)制(28)參見朱朝亮等編：《日本刑事判例研究(一)偵查篇》，元照出版公司2012年版，第245-253頁。。從域外刑事訴訟發(fā)展趨勢來看，普遍呈現(xiàn)出一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象，即各國在審判程序設(shè)計(jì)、證據(jù)規(guī)則等方面的理論與實(shí)踐日益發(fā)達(dá)，而對偵查權(quán)的控制卻未有顯著發(fā)展，原有的令狀審查也主要局限于啟動(dòng)要件、行使內(nèi)容與范圍，隱約呈現(xiàn)出“公正”對“效率”的讓步。

究其原因，首先，在于偵查活動(dòng)具有形成性。面向未知的活動(dòng)探索不可能進(jìn)行過分細(xì)致的行為規(guī)定，框定在法律條文內(nèi)的偵查行為細(xì)節(jié)可能成為犯罪分子進(jìn)行反偵查的“逆向犯罪指引”。因此，各國刑事訴訟法中對于偵查活動(dòng)多在“任務(wù)指示”和“概括授權(quán)”的雙重基礎(chǔ)上進(jìn)行“模糊性規(guī)定”。其次，偵查活動(dòng)與司法審查的價(jià)值追求有所差異。監(jiān)督職責(zé)下的檢察官和司法審查下的法官，在法律事實(shí)和程序合法性的司法審查活動(dòng)的能力上有優(yōu)勢，但法院、檢察院并不具有偵查機(jī)關(guān)那樣發(fā)掘案件事實(shí)的職責(zé)和能力。檢警關(guān)系中，檢察官不直接執(zhí)行偵查行為，也無法對偵查活動(dòng)進(jìn)行細(xì)節(jié)上的把控，檢察官只是“刑事進(jìn)展程序中的過濾器”(29)參見林鈺雄：《刑事訴訟法(上冊)》，新學(xué)林出版股份有限公司2017年版，第132頁。；法院對偵查行為的令狀審查也只是偵查行為在法律規(guī)范上的界限審查?？傮w來看，法院、檢察院在偵查權(quán)的控制上以法律規(guī)范文本的適用合法性審查為主，這決定了對偵查行為的控制能力不足，其價(jià)值追求是為了“公正”而非“效率”。檢察院、法院的審查并不促進(jìn)偵查活動(dòng)發(fā)現(xiàn)真相的能力，而是為了“抑制濫權(quán)”。再次，控權(quán)有效性不能脫離偵查活動(dòng)的功能性作用的實(shí)現(xiàn)。域外對偵查權(quán)的司法審查機(jī)制往往是希望在事前或者事中對偵查措施進(jìn)行法律規(guī)制，但即便是對監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施，實(shí)際上也未達(dá)到預(yù)期的良好結(jié)果。(30)參見陳衛(wèi)東等：《德國刑事司法制度的現(xiàn)在與未來》，載《人民檢察》2004年第11期；胡銘：《英法德荷意技術(shù)偵查的程序性控制》，載《環(huán)球法律評論》2013年第4期。反而是事后的司法審查控權(quán)模式表現(xiàn)出更積極的作用，通過事后的法庭審判和證據(jù)規(guī)則適用對偵查權(quán)的行使進(jìn)行合法性審查，這種事后審查并不直接影響偵查機(jī)關(guān)充分行使偵查權(quán)以查明案件事實(shí)。

(二)偵查權(quán)有效規(guī)制的具體路徑

1.數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)主體與使用主體分離，數(shù)據(jù)資源收集主體與使用主體分離。主體上的分離可以發(fā)揮以下作用：首先，改變公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的數(shù)據(jù)庫建設(shè)自建、自用、自批、自執(zhí)的局面，借助第三方公權(quán)力機(jī)關(guān)如大數(shù)據(jù)資源局構(gòu)建城市大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施，抑制偵查權(quán)的過度擴(kuò)張和偵查啟動(dòng)節(jié)點(diǎn)的過度前移?，F(xiàn)有法律規(guī)范中，基于公共利益(國家安全、犯罪偵查為目的)的數(shù)據(jù)協(xié)助義務(wù)打通了政務(wù)數(shù)據(jù)、商用數(shù)據(jù)和公民個(gè)人數(shù)據(jù)向公安機(jī)關(guān)的單向流動(dòng)途徑，但是由于偵查機(jī)關(guān)具有自批自執(zhí)的支配性力量，無法保障數(shù)據(jù)的這種單向流動(dòng)的合法性和必要性。杭州等地已經(jīng)嘗試設(shè)立大數(shù)據(jù)資源局，為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)主體與使用主體分離提供了可行的思路。(31)杭州自2018年開始建設(shè)城市大數(shù)據(jù)資源局，該局設(shè)立旨在加強(qiáng)“統(tǒng)籌全市數(shù)據(jù)資源管理工作、組織實(shí)施國家和地方數(shù)據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、負(fù)責(zé)全市政務(wù)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)平臺建設(shè)和管理、組織協(xié)調(diào)全市政務(wù)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)資源整合、歸集、應(yīng)用、開放、共享，推進(jìn)落實(shí)各級各部門信息系統(tǒng)互聯(lián)互通，打破信息孤島，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享……”。參見杭州市政府門戶網(wǎng)站，http://www.hangzhou.gov.cn/col/col1390103/index.html，2020年6月12日訪問。其次，這種主體分離的設(shè)計(jì)，對于如天網(wǎng)工程、雪亮工程等社會(huì)大規(guī)模監(jiān)控工程而言，既可以滿足犯罪預(yù)防的數(shù)據(jù)收集功能，同時(shí)又有利于對數(shù)據(jù)資源濫用的有效救濟(jì)。例如，公安自身使用大規(guī)模技術(shù)監(jiān)控，往往因職權(quán)性質(zhì)模糊，介于行政執(zhí)法和刑事偵查之間，而偵查行為的不可訴性令公民權(quán)益被侵害時(shí)難以進(jìn)行有效司法救濟(jì)。相比之下，大數(shù)據(jù)資源局是行政主體，公民可以通過行政復(fù)議、行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)。再次，對數(shù)據(jù)的收集主體與使用主體進(jìn)行“基于犯罪偵查目的使用數(shù)據(jù)”的主體分離，可以防止偵查機(jī)關(guān)因?yàn)樽陨淼膫刹槔娑鵀E用偵查權(quán)。如我國臺灣地區(qū)《通訊保障及監(jiān)察法》中，對于偵查機(jī)關(guān)的通訊監(jiān)聽這一類技術(shù)偵查就設(shè)計(jì)了申請、審查、執(zhí)行的主體分離制度，負(fù)責(zé)執(zhí)行通訊監(jiān)察的建置機(jī)關(guān)分別為“法務(wù)部”調(diào)查局通訊監(jiān)察中心和“內(nèi)政部”警務(wù)署通訊監(jiān)察中心。(32)參見李榮耕：《數(shù)位時(shí)代中的搜索扣押》，元照出版有限公司2020年版，第1-38頁。

2.納入刑事訴訟法的現(xiàn)有體系，按照強(qiáng)制性程度分類進(jìn)行規(guī)制。有學(xué)者指出，比較好操作的一種方式是在刑事訴訟法“偵查”章第八節(jié)“技術(shù)偵查措施”中將大數(shù)據(jù)偵查增列為一種全新的偵查行為加以規(guī)范。(33)參見程雷：《大數(shù)據(jù)偵查的法律控制》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2018年第11期。在此基礎(chǔ)上，可按照強(qiáng)制性程度對大數(shù)據(jù)偵查措施進(jìn)行分類，區(qū)分任意性偵查措施和強(qiáng)制性偵查措施。對于無強(qiáng)制力且對公民個(gè)人信息權(quán)干預(yù)輕微的偵查行為，即僅涉及一般人格權(quán)或信息自決權(quán)的非強(qiáng)制性干預(yù)措施，可納入偵查機(jī)關(guān)的一般偵查權(quán)限，且可以在初查中使用。對于《國家安全法》《反恐怖主義法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等相關(guān)法律已經(jīng)有特別規(guī)定，或者是涉及干預(yù)憲法所明確的公民基本權(quán)利的，不應(yīng)納入這里的一般調(diào)查權(quán)限。偵查機(jī)關(guān)可以援引一般調(diào)查權(quán)限收集相關(guān)數(shù)據(jù)，但要受到比例原則的限制。對偵查機(jī)關(guān)干預(yù)公民隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)侵權(quán)性措施，應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制性偵查措施范疇，比照技術(shù)偵查措施在實(shí)體范圍、程序控制要件和非法證據(jù)排除三個(gè)主要方面進(jìn)行控制。這里的程序控制要件又包括審批主體與執(zhí)行主體、適用期限、告知程序、數(shù)據(jù)信息保存與銷毀規(guī)定等。(34)參見王東：《技術(shù)偵查的法律規(guī)制》，載《中國法學(xué)》2014年第5期。此外，還需要考慮大數(shù)據(jù)偵查措施所獲得材料的證據(jù)法上的定位，可參照“品格證據(jù)”與“習(xí)慣證據(jù)”規(guī)則賦予大數(shù)據(jù)證明資格，以“衍生證據(jù)”對大數(shù)據(jù)偵查獲得的證據(jù)進(jìn)行定性。(35)參見王燃：《大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查模式的變革及其法律問題研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第5期。以基本權(quán)侵害程度為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定大數(shù)據(jù)偵查的程序性規(guī)制，通過非法證據(jù)排除，對大數(shù)據(jù)偵查的執(zhí)行監(jiān)督由行政邏輯轉(zhuǎn)向司法控制邏輯。(36)參見張可：《大數(shù)據(jù)偵查之程序控制：從行政邏輯邁向司法邏輯》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。

3.強(qiáng)化個(gè)人信息和數(shù)據(jù)保護(hù)。我國正在審議《數(shù)據(jù)安全法》并正準(zhǔn)備出臺《個(gè)人信息保護(hù)法》，這些法律和《刑事訴訟法》是并行保護(hù)公民的個(gè)人信息權(quán)利的。對于個(gè)人信息保護(hù)，應(yīng)當(dāng)考慮收集數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)采集時(shí)的告知義務(wù)以保障數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)，但不同于民事活動(dòng)中數(shù)據(jù)主體以“授權(quán)”與否為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配與平衡責(zé)任，在犯罪治理目標(biāo)下，私權(quán)的讓渡在刑事場域的界限可以“知情”為標(biāo)準(zhǔn)作為權(quán)利保護(hù)原則，最大限度平衡數(shù)據(jù)信息所有者自主選擇、數(shù)據(jù)控制的權(quán)限和犯罪治理的公共利益。同時(shí)，應(yīng)從外部監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)的收集，這便需要在刑事司法的程序中賦權(quán)辯護(hù)方有效參與，證據(jù)開示制度或可成為現(xiàn)有的可資利用的制度基礎(chǔ)，還可以完善數(shù)據(jù)鑒定和數(shù)據(jù)專家輔助人制度以提高辯護(hù)方抗衡偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)能力。

4.通過專門立法集中規(guī)制大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)的擴(kuò)張。從長遠(yuǎn)來看，集中立法是解決該問題之優(yōu)選。大數(shù)據(jù)時(shí)代的偵查行為，越來越難以厘清技術(shù)偵查與偵查技術(shù)的界限，實(shí)踐中亟需具體明確的法律規(guī)范指引，明確偵查行為屬性及內(nèi)容才可更好限制權(quán)力彌散擴(kuò)張。從域外立法來看，如美國、日本和我國臺灣地區(qū)，都對通訊監(jiān)聽等進(jìn)行了專門的立法以便將技術(shù)偵查及大數(shù)據(jù)偵查納入法律規(guī)制，典型的立法例是美國的《通信電子存儲(chǔ)法案》及后續(xù)的《愛國者法案》《云法案》、日本的《通信監(jiān)聽法》、我國臺灣地區(qū)的《通訊保障及監(jiān)察法》等。大數(shù)據(jù)時(shí)代的偵查行為，雖然表現(xiàn)形式繁多，但典型的場域就是對電子通訊信息進(jìn)行收集提取以實(shí)現(xiàn)犯罪線索及證據(jù)的獲取，從域外的立法例來看是可能通過統(tǒng)一立法來規(guī)制相關(guān)實(shí)體、程序、證據(jù)問題的。集中立法的另一作用在于，有了明確的上位法來規(guī)制公安機(jī)關(guān)基于自身管理便利而出臺的規(guī)范性文件，以限制公安機(jī)關(guān)的借授權(quán)立法自我擴(kuò)權(quán)。

此外，需要調(diào)和國家治理邏輯與司法自洽邏輯的內(nèi)生沖突。國家治理強(qiáng)調(diào)“積極主動(dòng)”并追求“績效”，而司法具有“消極被動(dòng)”和“獨(dú)立性”特點(diǎn)，如沒有犯罪自然不能主動(dòng)采取偵查措施?！爱?dāng)國家治理把合法性來源建立在績效之上時(shí)，它就必須努力兌現(xiàn)一些現(xiàn)實(shí)的承諾。這是任何以績效為基礎(chǔ)的政權(quán)必然要背負(fù)的沉重負(fù)擔(dān)?！?37)參見趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義(第二版)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第130頁。國家治理的主動(dòng)性會(huì)模糊司法自洽邏輯對權(quán)力約束的界限，這表現(xiàn)為，大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力擴(kuò)張顯然不是偵查機(jī)關(guān)自身就可以實(shí)現(xiàn)的，大數(shù)據(jù)偵查的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、新偵查措施的模糊化授權(quán)等都不是偵查機(jī)關(guān)自身可以任意而為的，而是國家將偵查權(quán)本身作為治理工具的一種體現(xiàn)。因此，必須在國家治理層面尊重刑事司法本身的規(guī)律和邏輯，如審判中心主義、令狀主義、辯護(hù)權(quán)保障等，在此基礎(chǔ)上維護(hù)司法活動(dòng)正常的效益產(chǎn)出的績效合法性更符合法治發(fā)展的長遠(yuǎn)進(jìn)路。

結(jié)語

張文顯教授提出了“構(gòu)建智能社會(huì)的法律秩序”這一重要命題，并指出“我們要以法治的理性、德性和力量引領(lǐng)和規(guī)制智能科技革命，讓智能化系統(tǒng)更加安全可控、科技運(yùn)用更合乎倫理法理，使之成為促進(jìn)社會(huì)有序發(fā)展、共享發(fā)展、公平發(fā)展、開放發(fā)展、和諧發(fā)展的生產(chǎn)力基礎(chǔ)。”(38)參見張文顯：《構(gòu)建智能社會(huì)的法律秩序》，載《東方法學(xué)》2020年第4期。大數(shù)據(jù)時(shí)代的偵查權(quán)研究，便可遵循上述理路，大數(shù)據(jù)偵查措施既可以成為維護(hù)智能社會(huì)法律秩序的重要力量，又需要我們用法治的理性、德性和力量來有效規(guī)制。當(dāng)前，深化司法體制改革與現(xiàn)代科技應(yīng)用相結(jié)合是我國司法改革的重要路徑，偵查權(quán)的擴(kuò)張問題便是這一改革過程中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個(gè)重要方面。改革強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)更加積極主動(dòng)擁抱大數(shù)據(jù)、人工智能時(shí)代，把理念思路提升、體制機(jī)制創(chuàng)新、現(xiàn)代科技應(yīng)用和法律制度完善結(jié)合起來，但如何實(shí)現(xiàn)上述改革目標(biāo)，達(dá)成多方共贏局面，實(shí)現(xiàn)科技紅利的司法轉(zhuǎn)化，最大限度的實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，還需要理論研究、立法供給與實(shí)務(wù)工作的多方努力。