曲俊穎

（河北工程大學文法學院，河北 邯鄲 056000）

一、公眾人物姓名商標搶注問題的提出

在我國，公民姓名相同的現(xiàn)象十分普遍，與公眾名人姓名相同的公民的數(shù)量也是甚多。公民將自己的姓名作為商標進行注冊是公民自己行使姓名權(quán)的具體表現(xiàn)之一。眾所周知，無理由的隨意擴大公眾名人的姓名權(quán)來損害其他公民的合法權(quán)益是不妥當?shù)?。與此同時，普通的公民在行使自己的合法權(quán)利的時候同樣也不應(yīng)故意的進行夸大宣傳，若故意使消費者發(fā)生了混同認知，那么此時也會侵犯公眾人物對自己姓名權(quán)的合法利益。為了盡量防止此種侵害的發(fā)生，商標注冊人理應(yīng)對其姓名商標提前作出特別的解釋，否則可能成立對他人姓名權(quán)的損害。例如，某公司利用張學友的名字及相關(guān)圖片作為商標進行注冊，主要將此商標用在麥克風等產(chǎn)品上。即使該公司已經(jīng)獲得了其名為張學友的職工對其本人姓名的授權(quán)，此種行為也構(gòu)成了對名人姓名權(quán)的侵害。主要原因在于中國香港著名歌星張學友是名人，其名聲已經(jīng)在社會中擴大到了相對廣泛的程度，不僅如此，此公司利用張學友的姓名注冊的商標的產(chǎn)品與歌星張學友所處的歌手行業(yè)有著緊密的相關(guān)性。因此，在日常生活中，消費者大眾很容易對該公司的產(chǎn)品產(chǎn)生錯誤認知，錯誤地認為該公司的產(chǎn)品是歌星張學友代言的。與此同時，產(chǎn)品的品質(zhì)問題也可能會對中國香港歌手張學友的本人的名聲構(gòu)成消極的影響。因此在具體實踐中，商標評審委員會決定撤銷該商標。

由此看來，為避免公眾名人的姓名權(quán)被不合法的侵害，主觀上，商標注冊人應(yīng)當不存在惡意，并且其注冊的商品或服務(wù)應(yīng)當盡量與名人所從事的領(lǐng)域無關(guān)，這樣客觀上才不會引起消費者發(fā)生認知的混淆。

二、公眾人物姓名商標搶注的認定要件

公眾名人的姓名商標搶注行為的認定要件與商標搶注的認定要件基本相類似，都包括了主觀要件和客觀要件。從主觀上來看，商標搶注行為的認定是否要參考主觀上為“善意”還是“惡意”，學界觀點并不相同。實際上，惡意注冊商標行為和商標搶注行為是有所交集的，商標搶注并不全是具有惡意的，同時，惡意注冊商標的行為也并非都屬于搶注行為。若是在姓名權(quán)人的聲名剛開始稍有顯赫時，搶先一步注冊商標，通常認為其具有主觀上的“惡意”，反之則無主觀上的惡意①錢華楨．名人姓名商標侵權(quán)標準研究[J]．安徽文學（下半月），2018（05）：148-149．。在實踐中，主觀惡意主要表現(xiàn)為：商標申請后不使用，目的是等待公眾人物具有更高的商業(yè)價值后進行高價轉(zhuǎn)讓；公眾名人在使用自己姓名注冊時主觀上無故意的侵犯了他人已注冊成功的姓名商標，在侵權(quán)訴訟中不合理的要高價；再者，可能采取搭便車走捷徑的方式獲取利益。從客觀上來看，需要存在搶注公眾人物姓名商標的此種侵權(quán)行為的事實，即商標搶注人客觀上的確實施了注冊行為，并且損害了姓名權(quán)人的合法權(quán)益。

三、公眾人物姓名商標搶注行為的解決途徑

我國現(xiàn)行商標法體系中，《商標法》第三十二條關(guān)于“在先權(quán)利”的條款和第十條第一款第八項的關(guān)于“其他不良影響”的條款是兩個重要條款，這兩個條款是解決在先姓名權(quán)和姓名商標沖突的主要法律依據(jù)。這兩個條款并不是互相補充的關(guān)系，而是分別按照相關(guān)的具體情形予以適用[1]。

（一）“不良影響”條款

在一些適用“不良影響”條款的案件中，有些案件的審判結(jié)果在不同的審判階段會有所不同，例如在一審和二審中會出現(xiàn)一些結(jié)果上的差異，而有些案件的判決結(jié)果有所不同但是案情相似。司法實踐中出現(xiàn)的此種結(jié)果上的差異曾引起學界和司法界的廣泛討論，所爭議的內(nèi)容主要是“不良影響”條款應(yīng)當在什么樣的情況下適用。例如“李小龍案”“亞平 YAPING商標案”等，雖然案例相類似，法院在判決中都適用了“不良影響”條款，但是由于該條款本身的規(guī)定所界定的相關(guān)內(nèi)容不清晰，因此在實踐中不管是對適用方面的問題還是對“不良影響”其本身所透露的含義的理解，都存在多種不同的看法與爭議。

在可以適用“不良影響”條款或不能適用此條款的搶注名人姓名商標的案件處理中，所謂的搶注行為是否屬于“不良影響”條款所規(guī)制的內(nèi)容，目前沒有權(quán)威的標準，本文認為應(yīng)當具體案例具體分析。但在一些情況下，搶注公眾名人姓名商標的行為，不僅損害了特定的民事權(quán)益，還會誤導大眾消費者，并且可能侵犯他人權(quán)益，導致市場秩序混亂，并對社會造成消極影響①張亞洲．如何理解《商標法》中的“不良影響”[J]．中華商標，2010（10）：55-56．。

（二）“在先權(quán)利”條款

在名人姓名商標搶注案件中，實質(zhì)上是姓名權(quán)和商標權(quán)處于相互對立的狀態(tài)，但是由于姓名權(quán)是先于商標權(quán)取得的，所以姓名權(quán)是優(yōu)先于商標權(quán)的狀態(tài)，姓名權(quán)通?？梢垣@得優(yōu)先保護?！霸谙葯?quán)利”條款注重保護他人的合法權(quán)益，因為其為商標申請人在作出商標法律行為時提出的要求是不能違背誠實信用的原則的。在司法實踐中的名人姓名商標搶注案件，基本上都可以通過“在先權(quán)利”條款解決。但是，“在先權(quán)利”條款適用的先決因素目前存在著較多的爭議，實踐中，有些司法機關(guān)在處理案件過程中，通常會認定在涉及自然人的姓名時，其姓名權(quán)應(yīng)當優(yōu)先獲得保護；而有些司法機關(guān)則認為自然人的姓名獲得姓名權(quán)的保護需要滿足相關(guān)的條件。另外，法院在審理此類案件時通常情況下會采用主觀標準，不過在“喬丹”商標案中，最高法院采用的不是主觀標準而是客觀標準，理由是“如果一種商標出現(xiàn)在公共大眾的視野中時，公共大眾如果可以由此自動聯(lián)想到某個名人的姓名，并且認為該商標與利用該商標的產(chǎn)品以及出售和制造商品的個人或公司與該名人有關(guān)時，才可能給該人的姓名權(quán)帶來損害”②最高人民法院（2016）最高法行再27號行政判決書．。

（三）立法建議

“不良影響”和“在先權(quán)利”條款在司法活動中的適用標準還存在諸多的爭議，因此要通過加強立法來明確適用“不良影響”和“在先權(quán)利”條款的邊界與判斷標準。

“不良影響”條款的判斷標準可以分為如下幾方面：第一，從姓名商標的本身含義進行考察估量，清晰的判斷在充分還原姓名商標原本想表達的意思后，是否給大眾帶來了不良的感觀③董學立．論物權(quán)變動中的善意、惡意[J]．中國法學，2004（02）：8．。第二，要以我國現(xiàn)有的經(jīng)濟社會文化為基本的背景，同時結(jié)合當前經(jīng)濟發(fā)展水平、政治政策和市場觀念等進行全方位評估，需要將姓名商標本身的含義置于我國的當前的語境中進行剖析，從多個不同角度綜合判定。第三，對“不良影響”理解應(yīng)當從普通大眾的角度進行解讀，由于每個人受教育程度與生活環(huán)境的不同和不同地區(qū)文化的差異，所以不同人對同一事物的理解水平和接受程度會有所不同。第四，應(yīng)當注意判斷適用“不良影響”條款的時間，因為社會是不斷發(fā)展的，人們的觀念也會產(chǎn)生相應(yīng)變化，衡量商標是否符合“不良影響”的標準應(yīng)當是一個動態(tài)發(fā)展的趨勢。

“在先權(quán)利”條款的判斷標準主要有如下幾方面：第一，要判斷爭議商標與公眾人物的姓名是否相同。實際上，“在先權(quán)利”所保護的姓名不僅包含真名，也包含了藝名和筆名等④潘虹．姓名權(quán)與姓名商標權(quán)的沖突與解決[D]．南昌：南昌大學碩士學位論文，2014．17．，商標與姓名不一定需要保持一致，只要普通大眾在看到該商標時會自動聯(lián)想到某個公眾名人即可判定。第二，要判斷商標注冊人有沒有獲得姓名權(quán)人本人的授權(quán)，未獲得授權(quán)表明其具有主觀惡意，屬于侵權(quán)行為，由此，在先的權(quán)利應(yīng)受保護。第三，要判斷商標的注冊及使用行為本身是否會侵犯姓名權(quán)人的姓名權(quán)，這種侵害既包括了對既有利益的損害與對未來可能獲得利益的損害，也包括了對人身利益和財產(chǎn)利益的損害。