薛小林

法、術(shù)、勢(shì)三者共同構(gòu)成韓非的思想體系，這已經(jīng)成為常識(shí)性的問(wèn)題，學(xué)界一般性的陳述是韓非“繼承和發(fā)展了重勢(shì)的慎到、重法的商鞅和重術(shù)的申不害這法家三派的思想并將其融為一體”(1)梁濤主編：《中國(guó)政治哲學(xué)史》第1卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年，第241頁(yè)。，“韓非融匯法、術(shù)、勢(shì)的思想于一體，集法家思想之大成，對(duì)于法、術(shù)、勢(shì)三者，有承繼亦有發(fā)明”(2)管力吾：《韓非政治思想探析》，碩士學(xué)位論文，臺(tái)灣屏東教育大學(xué)中國(guó)語(yǔ)文學(xué)系，2010年，第30頁(yè)。。但三者并不是簡(jiǎn)單并列的關(guān)系，何者才是法家思想的主軸或核心？不同的答案會(huì)導(dǎo)致對(duì)法家思想目的、特質(zhì)和價(jià)值觀的不同判斷。學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜，主張“法”為主體者有之，主張“術(shù)”為核心者有之，主張“勢(shì)”為主軸者亦有之(3)主張“法”為韓非思想核心，如管力吾的《韓非政治思想探析》(2010)、王邦雄的《韓非子的哲學(xué)》(東大圖書公司，1993)、宋洪兵的《論法家“法治”學(xué)說(shuō)的定性問(wèn)題》(《哲學(xué)研究》2012年第11期)、王威威的《韓非思想研究：以黃老為本》(南京大學(xué)出版社，2012)。主張“術(shù)”為韓非思想核心，如熊十力的《韓非子評(píng)論》(上海書店出版社，2007)、王元化的《韓非論稿》(收入《清園論學(xué)集》，上海古籍出版社，1994)、飯冢由樹(shù)的《〈韓非子〉中法、術(shù)、勢(shì)三者的關(guān)系》(《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第5期)。主張“勢(shì)”為韓非思想核心，如高柏園的《韓非哲學(xué)研究》(文津出版社，1994)、林維毅的《法儒兼容：韓非子的歷史考察》(文津出版社，2004)、戴黍的《以“勢(shì)”為中心的制度設(shè)計(jì)——韓非治國(guó)思想的現(xiàn)代解讀》(《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2002年第3期)。。每種意見(jiàn)從各自預(yù)設(shè)的視角而言，都能自成其理、自圓其說(shuō)。正如戴黍所言：“如果從統(tǒng)治規(guī)則上來(lái)理解，‘法’就成了中心；如果從統(tǒng)治策略上理解，‘術(shù)’便成為中心；從統(tǒng)治目標(biāo)上理解，‘勢(shì)’又會(huì)成為中心?！?4)戴黍：《以“勢(shì)”為中心的制度設(shè)計(jì)——韓非治國(guó)思想的現(xiàn)代解讀》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2002年第3期。但爭(zhēng)議恐怕不會(huì)就此消弭，我們可以進(jìn)一步追問(wèn)，法家的思想到底是從統(tǒng)治規(guī)則方面理解，還是從策略或目標(biāo)方面把握，才能深入到思想體系的內(nèi)核，真正把握其特質(zhì)呢？

“壅蔽”和“防壅”是韓非反復(fù)論述的一個(gè)主題，是君臣之間圍繞信息控制展開(kāi)的爭(zhēng)斗。君主一旦被壅蔽，就會(huì)“失其所有”，所以韓非不厭其煩地反復(fù)為君主申言防壅的重要性和各種方法?！胺累铡笔蔷黛柟虣?quán)位必備的技術(shù)手段，是韓非理論中“術(shù)”的重要組成部分。本文無(wú)意也不可能對(duì)“法家思想何者為核心”的問(wèn)題做出最終審判，僅試圖通過(guò)對(duì)韓非防壅意識(shí)的揭示，探索韓非思想的深層聚焦點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)法、術(shù)、勢(shì)三者在法家理論體系中各自的位置和功能做一結(jié)構(gòu)分析，為理解“術(shù)”在法家思想中的地位增加一個(gè)并非多余的視角。

一、壅蔽之為害

如牟宗三所言，諸子思想都是針對(duì)周文疲敝而發(fā)，其中，法家是最切實(shí)際的(5)牟宗三：《中國(guó)哲學(xué)十九講》，上海：上海古籍出版社，2005年，第125頁(yè)。，孟子的仁者無(wú)敵被諷刺為迂闊，而老子限制權(quán)力、莊子消解政治的主張更是與君主的需求南轅北轍。在封建貴族政治消逝、專制君主體制逐漸形成的過(guò)程中，對(duì)君主而言最實(shí)際的問(wèn)題有兩個(gè)，一是如何富國(guó)強(qiáng)兵，一是如何控御臣下、鞏固權(quán)位。韓非做出“當(dāng)今爭(zhēng)于氣力”的判斷，要求“明君務(wù)力”(《韓非子·顯學(xué)》)。明君所務(wù)之“力”包括兩個(gè)方面：首先是以耕戰(zhàn)為基礎(chǔ)的綜合國(guó)力，驅(qū)民耕戰(zhàn)是商鞅以來(lái)法家的一貫主張，在兼并趨勢(shì)愈益加速的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，只有最大程度地富國(guó)強(qiáng)兵，弱者才能免于滅亡，強(qiáng)者則兼并天下；其次指“君主權(quán)力”，君主必須牢牢握持權(quán)柄，一旦被臣下竊取篡奪，君主就會(huì)失其所有。法家主張與君主需求之間，可謂嚴(yán)絲合縫矣。

在韓非為君主的籌謀中，這兩個(gè)方面本是互相支撐、密不可分的。如果我們像子路一樣發(fā)問(wèn)：必不得已而去，于斯二者何先？韓非的回答也許更能透露出他的深層憂慮和關(guān)懷所在?！俄n非子·說(shuō)疑》的一段話給出答案：“《記》曰：‘周宣王以來(lái)，亡國(guó)數(shù)十，其臣弒君而取國(guó)者眾矣’。然則難之從內(nèi)起與從外作者，相半也。能一盡其民力，破國(guó)殺身者，尚皆賢主也。若夫轉(zhuǎn)身法易位，全眾傳國(guó)，最其病也?！睂?duì)于君主而言，亡國(guó)與被本國(guó)臣下篡弒都是“難”。面對(duì)外作之難，國(guó)君若能調(diào)動(dòng)全部力量進(jìn)行抵抗，即使最終失敗，在韓非看來(lái)亦可稱為賢主，至少他牢牢把握住權(quán)柄，“能一盡其民力”。但如果權(quán)力被臣下篡奪，國(guó)家即使富強(qiáng)，結(jié)局也是“全眾傳國(guó)”，富強(qiáng)成為人臣之資，是“最其病也”。這表明在韓非的思想深層或潛意識(shí)中，君主能否鞏固權(quán)位是最優(yōu)先和重要的事項(xiàng)。

韓非可謂是“最體貼”專制君主的人，他為專制君主考慮得太周全、太細(xì)致了(6)喬?。骸吨袊?guó)古代思想研究》，北京：民族出版社，2008年，第220頁(yè)。，敏銳地發(fā)現(xiàn) “壅蔽”是君主統(tǒng)治地位的最嚴(yán)重威脅。《韓非子·孤憤》曰：“夫越雖富兵強(qiáng)，中國(guó)之主皆知無(wú)益于己也，曰：‘非吾所得制也’。今有國(guó)者雖地廣人眾，然而人主壅蔽，大臣專權(quán)，是國(guó)為越也?！奔词沟貜V人眾，如果君主壅蔽、大臣專權(quán)，自己的國(guó)就跟遙遠(yuǎn)南方的越國(guó)一樣，雖國(guó)富兵強(qiáng)，但無(wú)益于己。在韓非的論述中，壅蔽是導(dǎo)致君主喪權(quán)失位的一種情勢(shì)，“人主壅蔽”與“大臣專權(quán)”對(duì)應(yīng)出現(xiàn)，構(gòu)成一體之兩面，人主壅蔽是大臣專權(quán)造成的，大臣專權(quán)是由于人主被壅蔽，君臣之間的矛盾對(duì)立關(guān)系在“壅蔽”的敘述中突出呈現(xiàn)出來(lái)。

《韓非子·主道》總結(jié)了威脅君主地位的“五壅”：“是故人主有五壅：臣閉其主曰壅，臣制財(cái)利曰壅，臣擅行令曰壅，臣得行義曰壅，臣得樹(shù)人曰壅。臣閉其主則主失位，臣制財(cái)利則主失德，臣擅行令則主失制，臣得行義則主失名，臣得樹(shù)人則主失黨。”韓非把君主權(quán)位受到威脅的情形泛稱為“壅”：制財(cái)力、擅行令、得行義和得樹(shù)人，是君主操持的刑德權(quán)柄；當(dāng)君主的權(quán)柄移于臣下時(shí)，必將造成“壅”。需要說(shuō)明的是，五壅之間的關(guān)系并不是并列的，“主失位”可以涵括失德、失制、失名、失黨四者，或者說(shuō)后四者的發(fā)生將最終導(dǎo)致主失位；臣制財(cái)力、擅行令、得行義和得樹(shù)人是最終達(dá)到“閉其主”的手段或過(guò)程，“閉其主”的壅是一個(gè)總括的或最終的狀態(tài)，“主失位”則意味著失去所有的權(quán)柄，淪為魚肉(7)“壅蔽”本指君主的信息渠道被壅塞遮蔽，信息渠道的壅蔽不可避免帶來(lái)君主權(quán)位的淪喪，所以“壅蔽”“壅塞”“掩蔽”“壅劫”“壅”等也用來(lái)泛指君主權(quán)位受到威脅或侵害的狀況。。

《韓非子·備內(nèi)》用周天子“有名無(wú)實(shí)”的例子來(lái)警戒君主：“大臣比周，蔽上為一，陰相善而陽(yáng)相惡以示無(wú)私，相為耳目以候主隙。人主掩蔽，無(wú)道得聞，有主名而無(wú)實(shí)，臣專法而行之，周天子是也?！贝蟪急戎埽砻娼粣核较聟s串聯(lián)合謀“以候主隙”，周天子茫然不知，導(dǎo)致“人主掩蔽”。其中的關(guān)鍵是周天子失去對(duì)信息的控制，“無(wú)道得聞”。周天子沒(méi)有渠道得知真實(shí)的信息而被“掩蔽”，權(quán)柄逐漸被篡奪仍不知不覺(jué)。其實(shí)，君主們不是不知道緊握權(quán)柄的重要性，只是在實(shí)際的政治生活中，大臣會(huì)采用各種方式控制信息渠道，君主“無(wú)道得聞”真實(shí)信息，或君主所得的是經(jīng)過(guò)臣下篩選或偽造的信息，故而君王并不知覺(jué)權(quán)柄喪失的實(shí)情，當(dāng)然也就不會(huì)采取針對(duì)性的措施。

在君臣之間的權(quán)力爭(zhēng)奪中，對(duì)信息的控制至關(guān)重要。對(duì)君主而言，“防壅”具有無(wú)比關(guān)鍵的重要性，所以韓非發(fā)展了一套完備的防壅方法。首先，君主要隱藏自己，“去好去惡”，“拙要藏，巧也要藏；怒氣要收斂，喜色也要收斂；去智巧，去好惡，是為了深不可測(cè)。唯有深不可測(cè)，奸邪才無(wú)緣倖進(jìn)”(8)徐漢昌：《韓非的法學(xué)與文學(xué)》，臺(tái)北：文史哲出版社，1984年，第157頁(yè)。這是對(duì)君主的絕高要求，擁有權(quán)勢(shì)的君主要做到這一點(diǎn)更是難上加難，韓非卻宣稱他的理論是為中人之主設(shè)置的。這是韓非思想的內(nèi)在矛盾，韓非卻并未闡釋君主不能達(dá)到這個(gè)要求時(shí)該怎么辦。。君主隱藏自己，使“群臣見(jiàn)素”，群臣眼中只有一張白絹，“群臣見(jiàn)素，則大君不蔽矣”(《韓非子·二柄》)。君主隱藏好惡偏向，不讓臣下探知自己的任何信息。如果君主透露了自己的偏好，“君見(jiàn)惡則群臣匿端，君見(jiàn)好則群臣誣能；人主欲見(jiàn)，則群臣之情態(tài)得其資矣”(同上)。如果君主“不掩其情，不匿其端”，臣下掌握了君主好惡的信息，則“有緣以侵其主，則群臣為子之、田常不難矣”(同上)。有關(guān)君主的信息就是群臣侵其主的“緣”或某種依憑，有了這樣的信息和憑借，君主權(quán)位就必然受到臣下的覬覦、威脅和侵奪。始皇帝“從山上見(jiàn)丞相車騎眾，弗善也”，始皇心嫌李斯車駕過(guò)盛的信息，被始皇身邊的人泄露給李斯，“丞相后損車騎”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)，這就是“君見(jiàn)惡則群臣匿端”。所以，君主要“去好去惡”，將自己的喜怒偏好全部隱藏起來(lái)，或者通過(guò)嚴(yán)密封鎖使信息不得外泄。秦始皇殺掉那天身邊所有的人，后世“泄露省中語(yǔ)”是大罪，都是這樣的考慮。

其次，君主要通過(guò)多種途徑，主動(dòng)掌握群臣的各方面信息。在韓非論述君主必須掌握的七術(shù)中有“眾端參觀”，要求君主保持信息渠道的多樣，如此才能比較各種來(lái)源的信息，以便判斷真?zhèn)巍Ｈ粜畔⑶绬我?，一?lái)容易被臣下壅塞，二來(lái)就算獲知信息，也可能是被臣下篡改或偽造的，無(wú)由參驗(yàn)判斷。人君失去真實(shí)信息就會(huì)落入壅蔽之境地，“觀聽(tīng)不參則誠(chéng)不聞，聽(tīng)有門戶則臣壅塞”(《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》)。例如，漢宣帝為了打破霍家對(duì)尚書機(jī)構(gòu)的控制而允許官民上封事，還有清代的密折制度，都是君主為了多方面獲取信息而采取的措施。

韓非以衛(wèi)嗣君作為被壅蔽的典型：“衛(wèi)嗣君重如耳，愛(ài)世姬；而恐其皆因其愛(ài)重以壅己也，乃貴薄疑以敵如耳，尊魏姬以耦世姬，曰：‘以是相參也’?！?同上)衛(wèi)嗣君意識(shí)到“壅己”的危險(xiǎn)，采取另樹(shù)寵臣，使兩派制衡以防止壅蔽。韓非對(duì)此評(píng)論道：“嗣君知欲無(wú)壅，而未得其術(shù)也。夫不使賤議貴，下必坐上，而必待勢(shì)重之鈞也，而后敢相議，則是益樹(shù)壅塞之臣也，嗣君之壅乃始。”(同上)為政最忌有黨，臣下有黨，就會(huì)形成各自的特殊利益，黨派并立，所有臣子不入此黨則歸彼黨；如此則君無(wú)黨，主孤于上，更易壅蔽。防壅的有效辦法是“使賤議貴，下必坐上”。《韓非子·八說(shuō)》也指出：“明君之道，賤得議貴，下必坐上，決誠(chéng)以參，聽(tīng)無(wú)門戶?！蹦軌蜊毡尉鞯耐亲笥屹F重之臣，君主為了防范某貴重之臣壅蔽而更樹(shù)貴臣，無(wú)異于救火投薪；如果“使賤議貴”，則可廣開(kāi)言路，做到“眾端參觀”，君主就可以得其實(shí)情而無(wú)壅蔽之患。

但僅僅“使賤議貴”還不夠，掌控信息最終極的方法是建立全民互相監(jiān)視和告密網(wǎng)絡(luò)。君主之視聽(tīng)?wèi)?yīng)該如日，而不能如灶，“夫日兼燭天下，一物不能當(dāng)也；人君兼燭一國(guó)，一人不能擁也。故將見(jiàn)人主者夢(mèng)見(jiàn)日。夫灶一人煬焉，則后人無(wú)從見(jiàn)矣”(《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》)。若耳目?jī)H為一灶，一人站在灶口即可堵塞；若以天下為耳目，則無(wú)人可擋。對(duì)君主而言，最不利的情形是群臣互為耳目以候主隙，比周以塞主聽(tīng)，君主到最后利刃加身才得知實(shí)情，卻為時(shí)已晚，比如秦二世。所以君主必須全方面掌握臣下的信息，建立一個(gè)人人互相監(jiān)視、積極向君主告密的間諜網(wǎng)絡(luò)，每個(gè)人都是君主的耳目，為君主視，為君主聽(tīng)。正如《韓非子·奸劫?gòu)s臣》篇所言：“人主者，非目若離婁乃為明也，非耳若師曠乃為聰也。不任其數(shù)，而待目以為明，所見(jiàn)者少矣，非不弊之術(shù)也；不因其勢(shì)，而待耳以為聰，所聞?wù)吖岩?，非不欺之道也。明主者，使天下不得不為己視，使天下不得不為己?tīng)?！彼行畔⒍紖R聚到君主，這就是君主“身在深宮之中，而明照四海之內(nèi)，而天下弗能蔽、弗能欺者”(同上)的原因。

在《韓非子·八奸》中，韓非羅列了八種臣下為奸的方式后說(shuō)：“凡此八者，人臣之所以成奸，世主所以壅劫，失其所有也?！本鞅弧佰杖薄佰毡巍薄把诒巍薄佰战佟保蜁?huì)“失其所有也”，所以全心全意為君主利益操心的韓非對(duì)“壅蔽”非常警覺(jué)，對(duì)防壅特別上心，不憚繁瑣，三致其意。韓非對(duì)“壅蔽”的論述，被漢代的政論及史書繼承，成為后代文獻(xiàn)的重要政治觀念(9)薛小林：《秦漢時(shí)期君臣關(guān)系中的“壅蔽”》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。。在進(jìn)一步討論防壅意識(shí)、術(shù)與法家理論構(gòu)造的關(guān)系之前，必須先對(duì)“勢(shì)”和“法”的內(nèi)涵進(jìn)行新的把握和批判，以便在比較中理解“術(shù)”在法家思想體系中的地位。

二、勢(shì)與法的批判

“勢(shì)”是什么？全面理解“勢(shì)”的內(nèi)涵，需要從君主和臣民兩個(gè)角度來(lái)看：首先，“勢(shì)”是一種飽含威力的威勢(shì)，由君主在政治等級(jí)上的統(tǒng)治地位而來(lái)；其次，勢(shì)是“令人服從的客觀形勢(shì)”(10)徐漢昌：《韓非的法學(xué)與文學(xué)》，第66頁(yè)。，對(duì)被統(tǒng)治者而言，“勢(shì)”是一種不得不服從于君主威勢(shì)的客觀環(huán)境和情勢(shì)。韓非為了說(shuō)明“勢(shì)”，做了一系列的比喻：“夫馬之所以能任重引車致遠(yuǎn)道者，以筋力也。萬(wàn)乘之主、千乘之君所以制天下而征諸侯者，以其威勢(shì)也。威勢(shì)者，人主之筋力也?！薄盎⒈阅軇偃藞?zhí)百獸者，以其爪牙也；當(dāng)使虎豹失其爪牙，則人必制之矣。今勢(shì)重者，人主之爪牙也?！?《韓非子·人主》)馬能夠任重、引車、致遠(yuǎn)道，憑借的是其筋力；虎豹能勝人執(zhí)百獸，依憑的是它們的爪牙；君主能夠制天下而征諸侯，憑借的是他的威勢(shì)，“勢(shì)”就是君主的筋力、爪牙。君主能發(fā)號(hào)施令、予取予求，臣下們要俯首聽(tīng)命，關(guān)鍵在于“勢(shì)”的有無(wú)，“勢(shì)者，勝眾之資也”(《韓非子·八經(jīng)》)。《管子·法法》也說(shuō)：“凡人君之所以為君者，勢(shì)也?！?/p>

慎到在論述“勢(shì)”的時(shí)候用過(guò)一個(gè)比喻：“飛龍乘云，騰蛇游霧，云罷霧霽，而龍蛇與螾螘同矣，則失其所乘也?！?《韓非子·難勢(shì)》)龍蛇能飛能騰是因?yàn)橛性旗F可乘，失去云霧的龍蛇就淪落到卑微爬行螾螘的境地。對(duì)于君主而言，“勢(shì)”就是他的云霧，有云霧就是飛龍騰蛇，失去云霧就卑微低賤不值一提。“堯?yàn)槠シ虿荒苤稳?，而桀為天子能亂天下?！?同上)如果沒(méi)有“勢(shì)”，就沒(méi)有可以依憑的筋力、爪牙和云霧，即使是極具道德魅力的堯亦無(wú)可作為；有“勢(shì)”則暴虐昏聵的桀亦能做出巨大的破壞，因?yàn)椤懊裾吖谭趧?shì)，寡能懷于義”(《韓非子·五蠹》)，“人臣之于其君，非有骨肉之親也，縛于勢(shì)而不得不事也”(《韓非子·備內(nèi)》)。正因?yàn)椤皠?shì)”如此重要，所以韓非反復(fù)告誡君主“魚不可脫于淵”，“勢(shì)重者，人君之淵也。君人者，勢(shì)重于人臣之間，失則不可復(fù)得也”(《韓非子·喻老》)?！皠?shì)”是君主最重要的憑借，是君主獲取其他所有利益的根本所在，人君切不可失“勢(shì)”。

“法”是什么？為了實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵，商鞅進(jìn)行變法實(shí)踐，嚴(yán)明法禁、必于賞罰以驅(qū)民耕戰(zhàn)，迅速有效地增強(qiáng)了秦國(guó)的綜合國(guó)力。商鞅的所作所為，就是用一套法令制度體系來(lái)建構(gòu)國(guó)家機(jī)器，使之有成效、高效率地服務(wù)于君主意志。法治手段之所以有效，是由于韓非抓住并利用了人性中的弱點(diǎn)。人性一般同時(shí)內(nèi)涵著三種基本趨向，即追求“功利”“道德”和“意義”(11)喬?。骸墩撐淖訉?duì)老子思想的修正》，《中國(guó)哲學(xué)史》2014年第2期。?；诓煌娜诵灶A(yù)設(shè)，推導(dǎo)出的政治構(gòu)想將完全不同。法家突出強(qiáng)調(diào)人性中自私自利和欲望的一面，于是君主和國(guó)家能夠懸賞以誘、設(shè)刑以威，利用刑賞二柄將全體百姓逼入或引誘到耕戰(zhàn)軌道，最大程度地實(shí)現(xiàn)國(guó)君之利。西方文化中的“幽暗意識(shí)”也意識(shí)到人性中欲望功利的一面，其處理卻是首先從價(jià)值上否定之，然后以此為前提尋求制衡和防堵，與法家對(duì)之不做價(jià)值上的肯否、而是在工具層面上利用人性的這一弱點(diǎn)不同(12)張灝：《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》，成都：四川教育出版社，2013年，第4頁(yè)。。王邦雄認(rèn)為，韓非的法理是建立在功利主義的價(jià)值觀上，“韓非的價(jià)值觀，乃是現(xiàn)實(shí)的價(jià)值觀。價(jià)值的內(nèi)涵，不落在人心自覺(jué)應(yīng)該如何的理想上，而落在現(xiàn)實(shí)情景可能如何的實(shí)效上。故其價(jià)值觀，已無(wú)異是實(shí)效論。凡有助于君尊國(guó)強(qiáng)者，就有價(jià)值”(13)王邦雄：《韓非子的哲學(xué)》，第122頁(yè)。。在韓非眼中，百姓只是抽象的農(nóng)耕勞力和戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器，聽(tīng)話才能活著，否則就是“五蠹”，要被國(guó)家機(jī)器消滅。在韓非建構(gòu)的政治社會(huì)框架中，百姓沒(méi)有任何的自主空間，更談不上對(duì)于價(jià)值、尊嚴(yán)或文化的追求。宋洪兵認(rèn)為，法家放寬了人情好利正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，為人們追求利益的“自為之心”創(chuàng)造了相對(duì)寬松的生存環(huán)境(14)宋洪兵：《論先秦身教政治理論的演變——兼論韓非“術(shù)治”思想》，《政治學(xué)研究》2005年第4期。。這樣的觀點(diǎn)恐怕對(duì)韓非以實(shí)效功利價(jià)值觀設(shè)定和安排百姓的工具角色沒(méi)有正確的理解，造成了對(duì)韓非思想理論根本性質(zhì)的偏頗認(rèn)識(shí)(15)韓非也有“公”的觀念，提倡臣民們應(yīng)該擯棄自己狹隘的私而積極奉獻(xiàn)于公。但正如眾多研究者所指出的，韓非的“公”等同于君、國(guó)，而且國(guó)和君是完全一致的，或者說(shuō)國(guó)是從屬于君的，“國(guó)者君之車也”。凡是符合國(guó)君和國(guó)家的利益就是“公”，與之沖突的所有取向都是“私”。。

在韓非的思想體系中，“法”是用來(lái)建構(gòu)國(guó)家機(jī)器的一套法令制度工具，并不具備獨(dú)立的意義，從屬于“明君務(wù)力”的需要?！胺ā痹陧n非手中只是一種效率高、效果好的工具，它固然是理性的，但它超越不了工具的意義。熊十力言：“今觀韓非之書，于法理全不涉及，只謂法為人主獨(dú)持之大物。是法者徒為君上以己意私定，用以劫持民眾之具?！?16)熊十力：《韓非子評(píng)論》，第8頁(yè)。先賢之論，一擊即中要害根本。法家確實(shí)具有變革精神，“法”具有的平等性、穩(wěn)定性、標(biāo)準(zhǔn)性和客觀性等特征，相對(duì)于封建時(shí)代的人治而言，確實(shí)是非常不一樣的東西；但是法的公平、客觀、穩(wěn)定，只是為了實(shí)現(xiàn)“法”的最大功效而必須具備的合乎自身邏輯周延的要求，僅此而已(17)有學(xué)者因此肯斷法家是主張政治公正、“法治”、“民本主義”的，進(jìn)而對(duì)法家支持絕對(duì)君主專制的傳統(tǒng)說(shuō)法提出質(zhì)疑，顯然夸大了法家“法”的意義。(參加宋洪兵：《二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)界對(duì)“專制”概念的理解與法家思想研究》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2009年第4期。)。有的時(shí)候，它越是有效，危害越大。

韓非繼承了商鞅的“法”和慎到的“勢(shì)”，但對(duì)兩者均有不滿。韓非承認(rèn)商鞅法治的功效，但認(rèn)為商鞅做得還不夠，因?yàn)閷?duì)加強(qiáng)和鞏固君主權(quán)勢(shì)的問(wèn)題，商鞅鮮有論述，忽略了國(guó)君對(duì)臣下的控御與防范之法，造成秦國(guó)好幾代君主無(wú)法控制大臣的后果，所謂“然而無(wú)術(shù)以知奸，則以其富強(qiáng)也資人臣而已矣”(《韓非子·定法》)。這里再次表明，在韓非心目中，保住君主權(quán)位比國(guó)家的富強(qiáng)更加優(yōu)先和重要，君主如果無(wú)法持守權(quán)位而被臣下篡奪，富強(qiáng)就是別人的，為他人做嫁衣裳。

在“勢(shì)”的問(wèn)題上，韓非提出“自然之勢(shì)”和“人設(shè)之勢(shì)”的區(qū)分。《韓非子·難勢(shì)》曰：“夫堯、舜生而在上位，雖有十桀、紂不能亂者，則勢(shì)治也；桀、紂亦生而在上位，雖有十堯、舜而亦不能治者，則勢(shì)亂也。故曰：‘勢(shì)治者不可亂，而勢(shì)亂者則不可治也’。此自然之勢(shì)也，非人之所得設(shè)也。”根據(jù)韓非的論述，“自然之勢(shì)”是一種人力不可抗拒的必然趨勢(shì)。他用譬喻的方式說(shuō)，堯舜這樣的大賢如果生而在上位，天下必然地得到大治，即所謂“勢(shì)治”；相反，如果是桀紂這樣秉性暴虐的人生而在上位，天下將“勢(shì)亂”，不可遏制地走向大亂?！白匀恢畡?shì)”表達(dá)的是一種無(wú)可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，是人力無(wú)論如何也無(wú)法改變的；人力在此沒(méi)有用武之地，所以是“非人之所得設(shè)也”。

韓非并不期望對(duì)“勢(shì)治”和“勢(shì)亂”進(jìn)行干涉，這兩種情況只是極端的情形，堯舜或者桀紂都是千世才一出。他關(guān)心的是那些“上不及堯、舜而下亦不為桀、紂”(《韓非子·難勢(shì)》)的中人之主，如何使這些中主們能夠保住權(quán)勢(shì)，才是他提出“人設(shè)之勢(shì)”的原因。在“人設(shè)之勢(shì)”中，人力有作為的可能和掌控的余地。那么，什么樣的“人力”注入，才可以使中人之主們順利地統(tǒng)治呢？韓非的回答是“抱法處勢(shì)則治，背法去勢(shì)則亂”(同上)，將“法”的因素注入到“勢(shì)”之中，以法令體系建構(gòu)國(guó)家機(jī)器，處在統(tǒng)治地位的君主牢牢抓住刑賞的權(quán)柄，就能夠長(zhǎng)久地保住“勢(shì)”。尤銳評(píng)論說(shuō)：“倡導(dǎo)合理的制度安排，從而使沒(méi)有杰出智慧和圣人品質(zhì)的君主也能夠確保自己的地位，是《韓非子》中反復(fù)論說(shuō)的主題?！?18)尤銳：《展望永恒帝國(guó)：戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的中國(guó)政治思想》，孫英剛譯，上海：上海古籍出版社，2013年，第129頁(yè)。“抱法”就是尤銳所說(shuō)的“合理的制度安排”，但“合理”一詞的含義在這里并非完全準(zhǔn)確，韓非只是用一套法令制度去建構(gòu)一個(gè)有效率和成效的國(guó)家機(jī)器，“合理”只是工具意義上的。

三、為什么是“術(shù)”

“法”只是用來(lái)建構(gòu)國(guó)家機(jī)器的一套法令制度工具，并不具備獨(dú)立的意義，是從屬于富國(guó)強(qiáng)兵和君主保住權(quán)力的需要?！胺ā笔箛?guó)家富強(qiáng)，“術(shù)”使君主緊握權(quán)柄，二者都服務(wù)于君主的“勢(shì)”，韓非最深層的關(guān)懷就是保住君主的權(quán)柄和權(quán)勢(shì)。如此看來(lái)，高柏園認(rèn)為“法”和“術(shù)”服務(wù)于“勢(shì)”，“勢(shì)”才是法家思想的核心的觀點(diǎn)(19)高柏園：《韓非哲學(xué)研究》，第97頁(yè)。，似乎是有道理的。

“勢(shì)”固然是韓非理論的終極目標(biāo)，但終極目標(biāo)并不必然就是理論的核心，還需要綜合考慮韓非思想體系的整體結(jié)構(gòu)和內(nèi)在邏輯，才能確認(rèn)其最核心的內(nèi)容。韓非的一個(gè)設(shè)喻對(duì)闡明這個(gè)問(wèn)題非常重要：“國(guó)者，君之車也；勢(shì)者，君之馬也。無(wú)術(shù)以御之，身雖勞猶不免亂；有術(shù)以御之，身處佚樂(lè)之地又致帝王之功也?！?《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右下》)國(guó)是君主的車，對(duì)這輛車，君主要實(shí)行法治，用“法”這個(gè)理性工具，將車的性能、效率充分發(fā)揮?！皠?shì)”是君的馬，只有依靠馬力拉動(dòng)，車才能前進(jìn)，車才得車之用。若沒(méi)有馬的拉動(dòng)，無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)的車則為無(wú)用之物。車和馬都有了，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。韓非話鋒一轉(zhuǎn)，討論駕馭這輛馬車“無(wú)術(shù)”和“有術(shù)”的差別，無(wú)術(shù)則“身雖勞猶不免亂”，有術(shù)則“身處佚樂(lè)之地，又致帝王之功”。如果“無(wú)術(shù)”，車子再好，馬力再?gòu)?qiáng)，最后也會(huì)落得車翻人亡的結(jié)果，豈不悲乎！

君主雖處于統(tǒng)治地位，但天下之利的獲得不是唾手可得的；君主必須將這輛車運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，管理和操作國(guó)家的運(yùn)轉(zhuǎn)；但君主一個(gè)人無(wú)法完成這項(xiàng)工作，他不得不尋找?guī)褪?。?zhàn)國(guó)時(shí)期，在君主專制體制形成的過(guò)程中，官僚體制與之共生，非宗法貴族的官僚集團(tuán)逐漸形成。君主不得不將管理國(guó)家的任務(wù)委托給官僚集團(tuán)，并讓渡部分行政權(quán)力。但韓非又有另一個(gè)預(yù)設(shè)，即人之自利，君主與臣下處在永恒的矛盾和沖突之中?！熬贾?，故人臣莫忠，故臣利立而主利滅”(《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下》)，擅君主之權(quán)、奪君主之位永遠(yuǎn)是人臣之大利。這里，韓非理論體系遭遇了最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)：君主處在“不可避免的兩難處境”中，一方面他必須任用臣下，另一方面臣下是危險(xiǎn)的助手，時(shí)刻在覬覦君主之權(quán)位，那么君主該怎么辦？如果這一環(huán)節(jié)無(wú)法克服和化解，韓非思想理論就無(wú)法圓滿。

在這個(gè)關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)處，韓非提出來(lái)克服和化解這一矛盾的是“術(shù)”。如果沒(méi)有“術(shù)”來(lái)應(yīng)對(duì)“不可避免的兩難境地”，韓非思想理論就無(wú)法建構(gòu)起來(lái)，其邏輯鏈條亦將斷裂。那么，掌控大臣就成為君主最優(yōu)先和重要的任務(wù)。“術(shù)者，藏之于胸中，以偶眾端而潛御群臣者也?！?《韓非子·難三》)“是以圣人不親細(xì)民”，“吏者, 民之本綱者也, 故圣人治吏不治民”(《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右下》)。理想狀態(tài)下的君王只需要把官僚集團(tuán)掌控好就可以了，“術(shù)”是掌控群臣的手段?！熬裏o(wú)術(shù)則弊于上，臣無(wú)法則亂于下，此不可一無(wú)，皆帝王之具也?！?《韓非子·定法》)

“術(shù)”的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：從積極的方面而言是“循名責(zé)實(shí)”之術(shù)，對(duì)官吏的任用和考核，不僅要聽(tīng)其言觀其行，還要嚴(yán)格判斷言與行是否相符。這一原則在官僚體制中，就要求所有官員必須完成職責(zé)份內(nèi)的任務(wù)，而這個(gè)“名”的制定權(quán)在君主手中，所謂“君臣不同道，下以名禱，君操其名，臣效其形，形名參同，上下調(diào)和也”(《韓非子·揚(yáng)權(quán)》)。熊十力對(duì)“禱”做了專門解釋：“一法之布、一令之出、一政之行，皆名也。名者，上之所操，下不得自主，唯以此禱于上，而受之以供職?！?20)熊十力：《韓非子評(píng)論》，第34頁(yè)。臣下一方面要完成份內(nèi)之責(zé)，另一方面切不可逾越職分，“循名責(zé)實(shí)”的要求是不可少亦不可多?！把?zé)實(shí)”一方面固然包含了理性行政的因素，督促官員盡職盡責(zé)；另一方面也著眼于君主權(quán)力的維護(hù)，防止官僚們權(quán)力的過(guò)界和膨脹。從消極的方面而言，“術(shù)”的主要內(nèi)容是全面掌握群臣的信息、并隱匿自己的信息，在信息爭(zhēng)奪的競(jìng)技場(chǎng)獲得全面的勝利，并在此基礎(chǔ)上對(duì)臣下做出全面的控制和防范?？梢哉f(shuō)，“術(shù)”的消極方面與“壅蔽”和“防壅”密切相關(guān)，是處理君臣關(guān)系的不二法門。對(duì)于群臣的奸詐陰險(xiǎn)，只有先察知掌握其奸詐之情，才能采取有效的措施防范或去除。信息爭(zhēng)奪的重要性在這此充分體現(xiàn)出來(lái)，韓非對(duì)壅蔽和防壅的關(guān)注，正是由此而來(lái)。在韓非思想的深層或潛意識(shí)中，他最憂慮和操心的事情與其理論體系的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其實(shí)是一致的，是“術(shù)”而不是其它。在《韓非子·有度》中，韓非描述了他心目中的“治之至”：

賢者之為人臣，北面委質(zhì)，無(wú)有二心。朝廷不敢辭賤，軍旅不敢辭難，順上之為，從主之法，虛心以待令而無(wú)是非也。故有口不以私言，有目不以私視，而上盡制之。為人臣者，譬之若手，上以脩頭，下以脩足；清暖寒熱，不得不救，鏌铘傅體，不敢弗搏。無(wú)私賢哲之臣，無(wú)私事能之士。故民不越鄉(xiāng)而交，無(wú)百里之戚。貴賤不相踰，愚智提衡而立，治之至也。

值得注意的是，韓非“治之至”的內(nèi)涵絕大部分都是針對(duì)大臣的。大臣要完全聽(tīng)命于君主，無(wú)有二心，無(wú)論任何困難、卑賤或危險(xiǎn)，都要心甘情愿地服從君主的命令和安排；臣子要時(shí)時(shí)刻刻處在“虛心”的狀態(tài)，臣子的“心”要是“空”的，不能裝進(jìn)任何一點(diǎn)“私”的東西，等待著君主的命令來(lái)填裝；臣子不能夠有是非判斷，不需要獨(dú)立的人格精神，一切以君主的是非為是非；臣子沒(méi)有私言也沒(méi)有私視，全部的視、聽(tīng)、言、行都要為君主服務(wù)；為了維護(hù)君主的利益，臣子即便有生命危險(xiǎn)，也要毫不猶豫，視死如歸。而對(duì)百姓，這里只談到“民不越鄉(xiāng)而交”，全體百姓都被限制在國(guó)家機(jī)器為之劃定的范圍內(nèi)，扮演著國(guó)家為他們安排好的角色，處在鄉(xiāng)里什伍體制的嚴(yán)密控制和監(jiān)視之中。這是韓非期望的政治的理想狀態(tài)，反復(fù)誦讀這一段，韓非思想體系的性質(zhì)就一覽無(wú)遺、徹底呈現(xiàn)出來(lái)。