蘇光恩

一、問(wèn)題的提出：“文明社會(huì)”與“商業(yè)社會(huì)”是一回事嗎？

在現(xiàn)代世界圖景的塑造上，18世紀(jì)的蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)扮演著至關(guān)重要的角色，是蘇格蘭思想家們賦予經(jīng)濟(jì)或商業(yè)在現(xiàn)代社會(huì)中的核心位置，并對(duì)它的運(yùn)行機(jī)制作了深刻的探討和揭示。今天人們通常認(rèn)為，蘇格蘭人是用“商業(yè)社會(huì)”(commercial society)一詞來(lái)命名他們置身其中的這一新的時(shí)代或社會(huì)類型，而這一社會(huì)的基本意涵在斯密(Adam Smith)的《國(guó)富論》這部代表了蘇格蘭人的思想雄心的巔峰之作中得到簡(jiǎn)明扼要的界定：在一個(gè)勞動(dòng)分工完全確立的社會(huì)里，“一切人都要依賴交換而生活，或者說(shuō)，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會(huì)本身，嚴(yán)格地說(shuō)，也成為商業(yè)社會(huì)”(1)[英]斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第20頁(yè)。。雖然這句話只是強(qiáng)調(diào)人們?cè)谏钯Y料上的相互依賴，但后世的許多研究者相信，所謂商業(yè)社會(huì)便是人人皆為商人的社會(huì)，在這一社會(huì)里，交換關(guān)系并不局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是成為整個(gè)社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，商業(yè)社會(huì)中的關(guān)系是根據(jù)商人間的關(guān)系來(lái)構(gòu)建的(2)Isvan Hont, Politics in Commercial Society, Cambridge: Harvard University Press, 2015, p.3; [英]貝里：《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的社會(huì)理論》，馬慶譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2013年，第153頁(yè)；[美]約瑟夫·克羅普西：《國(guó)體與經(jīng)體：對(duì)亞當(dāng)·斯密原理的進(jìn)一步思考》，鄧文正譯，上海：上海人民出版社，2005年，第112頁(yè)。。研究者們實(shí)際上不是在《國(guó)富論》而是在《道德情操論》中找到了他們所認(rèn)為的關(guān)于商業(yè)社會(huì)中人際關(guān)系特征的經(jīng)典表述，盡管“商業(yè)社會(huì)”一詞從未在《道德情操論》出現(xiàn)過(guò)。在該書(shū)中，斯密設(shè)想了一種社會(huì)，其成員彼此之間沒(méi)有任何愛(ài)和感情，但僅僅“出于對(duì)其效用的認(rèn)識(shí)”，社會(huì)就可以“像存在于不同的商人中間那樣存在于不同的人中間”，“即便在這一社會(huì)當(dāng)中，沒(méi)有人負(fù)有任何義務(wù)，或必需對(duì)任何人表示感激，它仍然可以根據(jù)一種一致的估價(jià)，通過(guò)著眼于實(shí)利的互惠行為而得到維系”(3)[英]斯密：《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年，第106頁(yè)，譯文有改動(dòng)。。這一沒(méi)有愛(ài)和感情、僅靠效用來(lái)維系的社會(huì)被理所當(dāng)然地認(rèn)為是商業(yè)社會(huì)。

然而在斯密的所有著作中，“商業(yè)社會(huì)”僅在《國(guó)富論》里出現(xiàn)2次，而且只有在前面所引的這句話中，斯密對(duì)“商業(yè)社會(huì)”的使用是不加任何限定的；在另一處，他使用的是“一個(gè)文明和商業(yè)的社會(huì)”(a civilized and commercial society)，“文明”與“商業(yè)”被共同用來(lái)修飾他所置身的現(xiàn)代社會(huì)(4)Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Indianapolis: Liberty Fund, 1982, pp.37, 784.。事實(shí)上，在《國(guó)富論》中，“文明社會(huì)”(civilized society)出現(xiàn)的頻率遠(yuǎn)高于“商業(yè)社會(huì)”(5)“文明社會(huì)”在《國(guó)富論》共出現(xiàn)13次。(See Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, pp.26, 97, 265, 376, 679, 695, 712, 782, 783, 785, 788, 794.)。這不免帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：僅僅以“商業(yè)”來(lái)界定現(xiàn)代社會(huì)是否充分？“文明”是不是一個(gè)可有可無(wú)的修飾語(yǔ)？“文明”與“商業(yè)”的并置，同樣出現(xiàn)在其他蘇格蘭啟蒙思想家的著作中。例如，弗格森(Adam Ferguson)在《文明社會(huì)史論》(AnEssayontheHistoryofCivilSociety)中便使用過(guò)“優(yōu)雅與商業(yè)的民族”(polished and commercial nations)這一提法；在米拉(John Millar)那里則多次出現(xiàn)“富庶與優(yōu)雅的民族”(opulent and polished nation)；而在18世紀(jì)英國(guó)，polished與civilized幾乎是同義詞(6)Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, London: T. Cadell, 1782, p.315; John Millar, The Origin of Distinction of Ranks, Indianapolis: Liberty Fund, 2006, p.272; John Millar, An Historical View of the English Government, Indianapolis: Liberty Fund, 2006, pp.131, 238, 751.。我們知道，追溯文明社會(huì)的歷史，即人類從粗鄙野蠻的狀態(tài)發(fā)展為優(yōu)雅文明的狀態(tài)，構(gòu)成包括休謨、斯密、弗格森、羅伯遜(William Robertson)、凱姆斯(Henry Home, Lord Kames)和米拉在內(nèi)的諸多蘇格蘭啟蒙思想家的共同旨趣。在這一文明演進(jìn)的歷史敘事中，經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容，如財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)、商業(yè)的興起和繁盛，僅僅構(gòu)成其中一個(gè)面相，文明同樣涉及科學(xué)和藝術(shù)的進(jìn)步、常規(guī)政府的建立，以及人們?cè)陲L(fēng)尚上變得更為人道(humanity)和文雅(politeness)，等等。因此，對(duì)18世紀(jì)后半葉的蘇格蘭人而言，他們置身其中的不只是一個(gè)商業(yè)社會(huì)，也是一個(gè)文明社會(huì)。如果說(shuō)前者所強(qiáng)調(diào)的是商業(yè)在社會(huì)生活中的支配地位，那么后者所關(guān)切的則是開(kāi)明(enlightened)戰(zhàn)勝蒙昧、文明馴服野蠻、優(yōu)雅柔化粗鄙，這兩個(gè)不同稱謂背后隱含著對(duì)同一個(gè)社會(huì)的不同想象。那么，這兩種現(xiàn)代社會(huì)想象之間究竟是何種關(guān)系？它們存有區(qū)別，還是在本質(zhì)上是一致的？

許多研究者都強(qiáng)調(diào)“商業(yè)社會(huì)”與“文明社會(huì)”的同一性。例如，克羅波西(Joseph Cropsey)認(rèn)為，在斯密那里，“文明”與“商業(yè)”是不可分割的，文明指的是“自由和世俗的社會(huì)，這一社會(huì)只有在商業(yè)取代了人們生活中的精神和世俗主宰的地方才會(huì)出現(xiàn)”(7)Joseph Cropsey, Polity and Economy: An Interpretation of the Principles of Adam Smith, The Hague: Springer, 1957, p.94.；貝里(Christopher J. Berry)的近著《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的商業(yè)社會(huì)觀念》同樣沒(méi)有在“商業(yè)社會(huì)”與“文明社會(huì)”之間做出明確區(qū)分，在那里，“文明”本身是商業(yè)社會(huì)的特征之一(8)[英]貝里：《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的商業(yè)社會(huì)觀念》，張正萍譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2018年，第45頁(yè)。；波考克(J.G.A. Pocock)雖然更多地從公民人文主義的角度切入蘇格蘭人的“文雅”論說(shuō)，但其結(jié)論與貝里等人基本一致，即文雅取代公民美德，成為商業(yè)社會(huì)中的意識(shí)形態(tài)(9)[美]波考克：《德行、商業(yè)和歷史》，馮克利譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012年，第169—170頁(yè)。。不管這些研究者的立場(chǎng)和詮釋路徑有何區(qū)別，他們都相信“文明社會(huì)”不過(guò)是“商業(yè)社會(huì)”的另一副面孔，或者說(shuō)前者是后者的產(chǎn)物，他們即便注意到“文明社會(huì)”概念在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的存在，也只是以商業(yè)的邏輯來(lái)演繹文明社會(huì)的特質(zhì)。果真如前面所言，商業(yè)社會(huì)只是商人間關(guān)系的一種擴(kuò)展，那么這些解釋并沒(méi)有真正消弭這兩種現(xiàn)代人肖像之間的差異：一個(gè)冷漠的、僅僅出于自利而與他人發(fā)生聯(lián)系的人，為何同時(shí)也是文雅的、富于人道的？

與強(qiáng)調(diào)“文明社會(huì)”與“商業(yè)社會(huì)”的同一性相反，本文試圖表明，這兩者構(gòu)成了蘇格蘭啟蒙思想家們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的雙重想象。一方面，筆者承認(rèn)這兩個(gè)概念在蘇格蘭人那里所具有的親緣性，但正是這一親緣性證明了“商業(yè)社會(huì)”不是一個(gè)沒(méi)有愛(ài)和感情、僅靠效用來(lái)維系的社會(huì)；另一方面，對(duì)于本文來(lái)說(shuō)更重要的是，“文明社會(huì)”并不單純是商業(yè)繁榮的產(chǎn)物，“文明社會(huì)”與“商業(yè)社會(huì)”雖然在蘇格蘭人的具體使用當(dāng)中有時(shí)候是重合的，但它們之間仍然存在著差異、張力甚至沖突。廓清這兩個(gè)概念在蘇格蘭啟蒙思想中的關(guān)系，不僅可以深化我們對(duì)蘇格蘭啟蒙思想的認(rèn)識(shí)，也對(duì)我們?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)所勾勒的那些經(jīng)典圖景提供了一些反思視角。當(dāng)然，用“蘇格蘭啟蒙思想家”來(lái)涵蓋諸多重要的思想人物，勢(shì)必淡化他們之間的分歧和對(duì)立，尤其是他們對(duì)置身其中的這個(gè)“文明和商業(yè)的社會(huì)”的態(tài)度并不全然相同。但他們?cè)诹?chǎng)上的這種分歧并不損害他們?cè)谥T多事實(shí)判斷上的一致性，譬如“文明和商業(yè)的社會(huì)”的倫理特征、商業(yè)和文明的關(guān)系以及勞動(dòng)分工的弊病等，正是這些一致性構(gòu)成本文討論的基礎(chǔ)，也使我們理解蘇格蘭人的這種雙重現(xiàn)代社會(huì)想象成為可能。

二、“文明和商業(yè)的社會(huì)”的倫理特征

首先需要討論的是，商業(yè)社會(huì)本質(zhì)上是不是商人間關(guān)系的擴(kuò)大？斯密在設(shè)想一個(gè)無(wú)需愛(ài)與感情、僅憑效用便能維系的社會(huì)時(shí)，其背景是比較正義與仁慈的區(qū)別，他借此說(shuō)明正義是比仁慈更為根基性、更不可或缺的美德。那么，斯密是否認(rèn)為，這一社會(huì)便是商業(yè)社會(huì)？這是不少研究者所持有的看法，在他們看來(lái)，斯密對(duì)仁慈與正義的區(qū)分實(shí)際上暗示了從仁慈到正義的古今倫理轉(zhuǎn)型：古代社會(huì)是熟人社會(huì)，人們彼此間以仁慈和友誼為紐帶；現(xiàn)代社會(huì)則是陌生人社會(huì)，陌生人之間互不關(guān)心，他們所遵從的只是互不傷害的正義原則(10)[美]克羅普西：《國(guó)體與經(jīng)體》，第58—60頁(yè)；高力克：《正義倫理學(xué)的興起與古今倫理轉(zhuǎn)型——以休謨、斯密的正義論為視角》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第7期，第47—53頁(yè)。。貝里雖然不否認(rèn)仁慈在商業(yè)社會(huì)中的存在，認(rèn)為商業(yè)社會(huì)中的成員可以既正義又仁慈，但在他看來(lái)，仁慈只存在于更為親近的熟人之間，而陌生人之間的抽象關(guān)系才是商業(yè)社會(huì)的核心特征(11)[英]貝里：《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的商業(yè)社會(huì)觀念》，第134—135頁(yè)。。

將仁慈和正義視為倫理的古今之別，稱前者適用于熟人社會(huì)，后者適用于陌生人社會(huì)，實(shí)際上是將滕尼斯(Ferdinand T?nnies)關(guān)于“共同體”與“社會(huì)”的經(jīng)典區(qū)分套在了斯密身上(12)滕尼斯便是這樣來(lái)理解斯密的“商業(yè)社會(huì)”概念的。在他看來(lái)，“市民社會(huì)”是一種“人人皆商”的狀態(tài)。“civil society”而不是“civilized society”被等同于“commercial society”，這清楚地反映了黑格爾的影響。(參見(jiàn)[德]滕尼斯：《共同體與社會(huì)》，第148頁(yè)。)。這種現(xiàn)代人想象，從根本上說(shuō)與斯密乃至整個(gè)蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的道德心理學(xué)并不相一致，因?yàn)橐勒账麄兊牡赖虑楦兄髁x，人身上存在著自然的親社會(huì)的情感，人對(duì)社會(huì)的需要不僅僅是利益上的，更是情感上的。一個(gè)沒(méi)有愛(ài)與感情的社會(huì)是背離人性的，即便這樣的社會(huì)有可能獲得維系，它也是“不很令人愉快的”(13)[英]斯密：《道德情操論》，第106頁(yè)。。蘇格蘭啟蒙哲人們確實(shí)關(guān)切倫理的古今之別，但在他們那里，這一倫理的古今轉(zhuǎn)型并非從古代的仁慈轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的正義，而是從自制(self-command)或堅(jiān)毅(fortitude)轉(zhuǎn)向人道(humanity)(14)同上，第259頁(yè)；Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, p.333; John Millar, The Origin of Distinction of Ranks, p.114; Henry Home, Sketches of the History of Man, Indianapolis: Liberty Fund, 2007, p.198; William Robertson, A View of the Progress of Society in Europe, London: T. Cadell, 1840, p.67; David Hume, Essays: Moral, Political, Literary, Indianapolis: Liberty Fund, 1987, p.414.。依照斯密的界定，人道指的是旁觀者對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)烈同情(15)[英]斯密：《道德情操論》，第237頁(yè)。。這一“文明社會(huì)”的倫理特征顯然與許多研究者所認(rèn)為的“商業(yè)社會(huì)”各成員間的彼此冷漠截然相反。事實(shí)上，在蘇格蘭人筆下，冷漠更接近于野蠻人或未開(kāi)化社會(huì)中人的關(guān)系特征，一個(gè)文明人會(huì)為素不相識(shí)的人的不幸傷心落淚，而一個(gè)野蠻人卻可能在觀看自己同胞受刑時(shí)無(wú)動(dòng)于衷(16)同上，第261頁(yè)。。文明人是對(duì)他人的情感更為敏感、更具同情心的人。誠(chéng)然，在一個(gè)“文明和商業(yè)的社會(huì)”，人們與陌生人打交道的機(jī)會(huì)越來(lái)越多，但這并不意味著人們彼此之間變得越來(lái)越冷漠，相反，與陌生人交往所帶來(lái)的是對(duì)陌生人態(tài)度的根本變化：在未開(kāi)化社會(huì)，由于不同的部族之間互不往來(lái)，人們對(duì)陌生人缺乏了解和信任，從而總是抱著本能的懷疑和敵意，對(duì)他們而言，“陌生人”與“敵人”實(shí)際上是同義詞；而商業(yè)社會(huì)中更多元、更廣泛的交流增進(jìn)了陌生人之間的相互了解，傾向于消除彼此間的偏見(jiàn)和敵意，從而使他們?cè)趯?duì)待彼此時(shí)更為友善(17)Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, p.33; Adam Smith, Lectures on Jurisprudence, Indianapolis: Liberty Fund, 1982, p.432; Henry Home, Sketches of the History of Man, p.196; William Robertson, A View of the Progress of Society in Europe, pp.73, 77.。因此，即便“文明和商業(yè)的社會(huì)”可以稱為陌生人社會(huì)，也是對(duì)陌生人更為友好的社會(huì)，人雖然無(wú)法擺脫其情感的地方性，但他不再僅僅依據(jù)地域和血緣的遠(yuǎn)近親疏而劃分?jǐn)秤选?/p>

商業(yè)除了增進(jìn)不同群體之間的了解之外，它所帶來(lái)的富庶也有助于人道美德的培養(yǎng)。如斯密所解釋的，野蠻人時(shí)刻處在危險(xiǎn)之中，這一環(huán)境“不僅使他習(xí)慣于各種困苦，而且教育他不屈服于困苦所引起的各種激情”，“他不可能期望他的同胞因這種弱點(diǎn)而表示同情或縱容”，因此，他學(xué)會(huì)克制自己的激情，不愿意在他人面前暴露自己；相反，“在文明和有教養(yǎng)的各個(gè)時(shí)代到處可見(jiàn)的那種歌舞升平和幸福安寧，使人很少有機(jī)會(huì)磨煉出對(duì)危險(xiǎn)的輕視和忍受勞累、饑餓和痛苦的耐心”，他有更多的機(jī)會(huì)滿足自己的激情，這也使得他更有可能去同情他人(18)[英]斯密：《道德情操論》，第259—260頁(yè)。，因此，文明人更習(xí)慣于聽(tīng)從天性傾向，他們敢于在同伴面前表露自己的情緒，而非加以遏制。正是在這一點(diǎn)上，斯密認(rèn)為，文明人的交往類似于朋友之間，是坦率的，相反，野蠻人的交往倒類似于陌生人之間，是有保留的(19)同上，第262頁(yè)。。

在情感上，野蠻人更自制，而文明人更為放縱，蘇格蘭人所呈現(xiàn)的這一倫理的古今之變似乎與我們關(guān)于文明化的慣常看法背道而馳，即文明是對(duì)野蠻的激情的馴服。關(guān)于這一問(wèn)題，可以這樣看：首先，蘇格蘭人普遍否認(rèn)存在一個(gè)先于社會(huì)的自然狀態(tài)，而野蠻人也不是如曼德維爾和盧梭所認(rèn)為的那樣是一種非道德的動(dòng)物，他們同樣奉行與其自身處境相適應(yīng)的倫理，因此，文明的進(jìn)程并非一個(gè)簡(jiǎn)單的由激情不受約束到對(duì)激情的控制越來(lái)越嚴(yán)的過(guò)程。其次，蘇格蘭人并不認(rèn)為人道與自我克制是矛盾的。斯密便指出，“具有最完美的德性的人”是這樣一種人，他既能“最完美地控制自己原初的和自私的感情”，又能“最細(xì)膩地感覺(jué)到他人原初的和同情性的感情”，“具有最強(qiáng)烈的人道精神的人，自然也是最有可能獲得最高度的自我控制的人”(20)Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, p.152.。對(duì)斯密而言，無(wú)論是對(duì)他人的同情還是自我克制，都出自同一種原則，即對(duì)他人情感的敏感(sensibility)。使文明人真正區(qū)別于野蠻人的與其說(shuō)是人道，不如說(shuō)是敏感。雖然對(duì)他人的同情是人的自然稟賦，但只有通過(guò)廣泛的社會(huì)交往，才有可能培養(yǎng)出這種細(xì)膩、敏感的同情。而野蠻人由于他們不幸的處境，也由于其有限的社交范圍，他們對(duì)他人的感受更為遲鈍，因而他們的道德體系更為粗糙，他們的激情總是在極端的自我克制與極端的猛烈狂暴之間搖擺(21)[英]斯密：《道德情操論》，第264頁(yè)。。更準(zhǔn)確地說(shuō)，不是文明人更放縱或更能自我克制，而是他們更溫和、更不極端。

僅僅證明商業(yè)社會(huì)并非商人間關(guān)系的擴(kuò)大，尚不足以駁倒“文明社會(huì)”與“商業(yè)社會(huì)”具有同一性這一普遍看法，而我們關(guān)于商業(yè)促進(jìn)人道的討論似乎反倒確證了這一點(diǎn)。我們無(wú)需否認(rèn)“商業(yè)社會(huì)”與“文明社會(huì)”在蘇格蘭人那里的親緣性，雖然并不是他們最早看到商業(yè)與文明之間的聯(lián)系，但他們確實(shí)賦予商業(yè)在文明社會(huì)形成中的核心重要性。在蘇格蘭人那里，“文明社會(huì)”的諸多特征，如常規(guī)政府(regular government)的確立，富庶、優(yōu)渥的生活，繁榮的科學(xué)與藝術(shù)，高雅的文學(xué)和品味，以及風(fēng)尚上的人道和文雅等等，往往與商業(yè)的發(fā)展密不可分(22)Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, p.412; John Millar, An Historical View of the English Government, pp. 729-730, 773, 787, 809; William Robertson, A View of the Progress of Society in Europe, pp.33, 72, 77; David Hume, Essays: Moral, Political, Literary, p.119.。尤其是他們所持有的四階段理論將從野蠻到文明的過(guò)程納入從漁獵社會(huì)、游牧社會(huì)、農(nóng)業(yè)社會(huì)再到商業(yè)社會(huì)這一生存模式的變遷中，作為最后階段的商業(yè)社會(huì)顯然成為最文明的社會(huì)(23)Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, pp.782-783; Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, pp.135-136; John Millar, The Origin of Distinction of Ranks, p.170; Henry Home, Sketches of the History of Man, pp.176-177.。

不過(guò)，“文明社會(huì)”與“商業(yè)社會(huì)”的親緣性并不意味著它們是一回事。首先，并非只有商業(yè)發(fā)達(dá)的社會(huì)才有可能是文明社會(huì)。一個(gè)經(jīng)典的反例便是古羅馬，對(duì)蘇格蘭人而言，古羅馬代表了上一個(gè)文明的頂峰，而現(xiàn)代歐洲文明是在羅馬帝國(guó)覆亡后的廢墟上緩慢重生的(24)[英]斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，第351頁(yè)；Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, p.184; John Millar, An Historical View of the English Government, p.13; Henry Home, Sketches of the History of Man, p.105; William Robertson, A View of the Progress of Society in Europe, p.2.。而羅馬人的崛起、他們由野蠻變?yōu)槲拿魉饕揽康牟皇巧虡I(yè)，而是征服，他們通過(guò)征服而變得富庶，但他們對(duì)商業(yè)抱持著強(qiáng)烈的蔑視(25)Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, pp.227-228; John Millar, An Historical View of the English Government, p.775; Adam Smith, Lectures on Jurisprudence, p.229.。就此而言，富庶對(duì)于文明社會(huì)的形成來(lái)說(shuō)更不可或缺，而商業(yè)只是獲得富庶的手段之一。其次，商業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家也并不必然是最文明的國(guó)家。在蘇格蘭人眼里，荷蘭這個(gè)全民皆商的國(guó)家便以風(fēng)尚粗鄙、高雅藝術(shù)不發(fā)達(dá)而出名。如斯密所指出的，商業(yè)所帶來(lái)的富裕只是“藝術(shù)的進(jìn)步和生活方式的文雅”的一個(gè)必要條件，而非充分條件(26)[英]斯密：《修辭學(xué)和文學(xué)講演錄》，石小竹譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第186頁(yè)。。文明風(fēng)尚的形成常常是多重因素共同作用的結(jié)果。在蘇格蘭人那里，政體便是一個(gè)重要的影響因素，荷蘭人的粗鄙源于他們的共和政體，公民彼此間的平等使得他們?nèi)鄙偃偟匚桓哒叩膭?dòng)力，而且他們也缺乏閑暇和社交；相反，法國(guó)這樣的君主制國(guó)家則被普遍視為當(dāng)時(shí)最文明的國(guó)家之一，盡管在這個(gè)國(guó)家中，商業(yè)仍然被認(rèn)為是不體面的(27)John Millar, An Historical View of the English Government, p.753; Henry Home, Sketches of the History of Man, pp.297, 365; Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, p.207; David Hume, Essays: Moral, Political, Literary, pp.90-93, 124-127.。

事實(shí)上，在蘇格蘭人那里，作為現(xiàn)代風(fēng)尚之特征的人道也并非純?nèi)挥缮虡I(yè)繁榮所致。相較于古代文明國(guó)家，現(xiàn)代文明國(guó)家的一個(gè)卓越之處在于，他們即便在戰(zhàn)爭(zhēng)中也恪守人道，不濫殺平民，并優(yōu)待戰(zhàn)俘。這種戰(zhàn)爭(zhēng)中的人道有兩個(gè)重要來(lái)源：其一，古今政體的差異。在弗格森看來(lái)，現(xiàn)代歐洲國(guó)家長(zhǎng)期采用君主制，在此政體下，國(guó)家與君主合一，兩國(guó)國(guó)民之間并無(wú)徹骨的仇恨，也沒(méi)有理由要消滅對(duì)方，因此戰(zhàn)爭(zhēng)更為人道；而古代文明國(guó)家普遍采用共和政體，在此政體下，國(guó)家與國(guó)民合一，兩國(guó)間的戰(zhàn)爭(zhēng)即是兩國(guó)國(guó)民間的戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)必然是殘酷的(28)Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, p.324.。斯密同樣指出，誅戮暴君或殺死敵國(guó)將軍在今天遭到普遍的蔑視，正是因?yàn)榫鲊?guó)在今天具有更大的影響，它為其他政體樹(shù)立了榜樣(29)Adam Smith, Lectures on Jurisprudence, pp.427-428, 549-550.。其二，騎士精神的影響。騎士在戰(zhàn)場(chǎng)上的慷慨、豪俠(gallantry)、恪守正義，以及對(duì)孤兒寡母和無(wú)辜者的保護(hù)，很大程度上塑造了現(xiàn)代的人道精神。事實(shí)上，在蘇格蘭人那里，人道、榮譽(yù)原則和對(duì)女性的殷勤這些現(xiàn)代風(fēng)尚均與騎士精神有著密切的淵源(30)Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, pp.334-340; John Millar, The Origin of Distinction of Ranks, pp.133-138; Henry Home, Sketches of the History of Man, pp.297-298, 413; William Robertson, A View of the Progress of Society in Europe, pp.65-67; Ernest Mossner, “David Hume’s ‘An Historical Essay on Chivalry and Modern Honour’”, Modern Philology, 1947(1), pp.59-60; David Hume, The History of England, vol.1. Indianapolis: Liberty Fund, 1983, pp.486-487.。

三、商業(yè)與文明的張力

作為“野蠻”的對(duì)立面，“文明”意味著對(duì)粗鄙、貧窮和無(wú)知的克服?！拔拿鳌钡母拍顬樘K格蘭啟蒙哲人們提供了一個(gè)有關(guān)“完美社會(huì)”與“完美人性”的標(biāo)準(zhǔn)。雖然在他們那里，文明人與野蠻人擁有同樣的天性，甚至文明化的動(dòng)力本身便出自人的天性，即人所具有的改善自身境況的傾向和能力(31)[英]斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，第112頁(yè)；Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, p.10; John Millar, The Origin of Distinction of Ranks, p.84.，但文明人與野蠻人在這些天性的運(yùn)用和鍛煉上存在著根本區(qū)別。文明的進(jìn)程既是人之天性逐步展開(kāi)的過(guò)程，也是人之激情得到潤(rùn)飾和柔化的過(guò)程。盡管我們不能說(shuō)文明人必定比野蠻人更有美德，但至少文明馴服了人性中的殘忍，人的共情能力、智識(shí)能力和審美能力在文明的進(jìn)程中都獲得提高和完善，而文明使此世成為一個(gè)宜人的居所。蘇格蘭人對(duì)商業(yè)社會(huì)的贊美正在于它所帶來(lái)的文明成就，但商業(yè)與文明之間并不總是一致的，而文明的理想成為蘇格蘭人審視商業(yè)社會(huì)弊病的根本性視角。

今天的研究者幾乎都看到蘇格蘭啟蒙哲人們對(duì)商業(yè)社會(huì)的矛盾態(tài)度：他們一方面贊美商業(yè)帶來(lái)的進(jìn)步，另一方面則憂慮于商業(yè)社會(huì)所面臨的衰敗的危險(xiǎn)：商業(yè)的繁榮滋生了奢侈，從而帶來(lái)對(duì)欲望的放縱；商業(yè)社會(huì)中廣泛的勞動(dòng)分工和和平傾向造成勇武精神的喪失，以及勞動(dòng)者普遍的精神矮化。關(guān)于這一矛盾，研究者往往強(qiáng)調(diào)了古典資源尤其是共和主義的影響，由此商業(yè)社會(huì)的兩面性實(shí)際上體現(xiàn)為商業(yè)與美德之間的張力。我們無(wú)需否認(rèn)共和主義語(yǔ)言在蘇格蘭啟蒙思想中的位置，但單純的共和主義視角不足以解釋這一批判與文明話語(yǔ)之間的關(guān)系，而我們將看到，即便在最明確地使用共和主義語(yǔ)言的弗格森和凱姆斯那里，共和主義的立場(chǎng)也完全從屬于一個(gè)更大的文明史敘事。凱姆斯將文明的進(jìn)程視為社會(huì)感情出現(xiàn)并逐漸增強(qiáng)的過(guò)程：在獵人時(shí)代，個(gè)體間幾無(wú)聯(lián)系，自私、冷酷；在朝向游牧、農(nóng)業(yè)和商業(yè)生活的過(guò)程中，人的社會(huì)性得到很大發(fā)展，嚴(yán)酷的風(fēng)尚得到柔化，人變得更富仁慈之心；但奢侈的出現(xiàn)打破了這一光明的前景，它使人沉溺于自身的享樂(lè)，導(dǎo)致社會(huì)感情衰落，自私重新占據(jù)上風(fēng)，人又回到原點(diǎn)(32)Henry Home, Sketches of the History of Man, pp.176-178.。在凱姆斯那里，公民美德或愛(ài)國(guó)主義并非野蠻人的風(fēng)尚，相反，它正是社會(huì)感情的最高體現(xiàn)，也是文明人的特征(33)Ibid., p.417.。商業(yè)社會(huì)的一個(gè)危險(xiǎn)傾向在于，它使人專注于個(gè)人的私利和享受而拋棄了這一崇高的社會(huì)感情，因此，商業(yè)社會(huì)中的美德危機(jī)實(shí)質(zhì)上是商業(yè)社會(huì)對(duì)文明方向的某種偏離。與之類似，弗格森雖然批判現(xiàn)代風(fēng)尚中的矯揉造作和虛榮，但并不否認(rèn)文明的內(nèi)在價(jià)值，在他那里，希臘人和羅馬人雖然比現(xiàn)代人更重視美德，但不人道的奴隸制的存在使這些古代政體難稱完美(34)Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, pp.65-66, 310.。凱姆斯和弗格森都不試圖像盧梭那樣，將文明的進(jìn)程展現(xiàn)為一幅人類的墮落史，他們始終是現(xiàn)代人，他們接受既有的許多文明成就，對(duì)古典美德的推崇僅僅在于認(rèn)為它與現(xiàn)代文明是兼容的，并且是抵御商業(yè)社會(huì)的衰敗傾向的唯一良藥。

另一些蘇格蘭人則懷疑古典美德與現(xiàn)代社會(huì)的相容性。其中，休謨對(duì)“文明和商業(yè)的社會(huì)”的前景最為樂(lè)觀，他否認(rèn)商業(yè)的發(fā)展、技藝的進(jìn)步會(huì)必然帶來(lái)腐敗和勇武精神的喪失，其理由之一是榮譽(yù)感在“知識(shí)和進(jìn)步的時(shí)代”(ages of knowledge and refinement)最為充足，這種榮譽(yù)感比之野蠻人單純基于憤怒的勇敢更強(qiáng)烈、更持久、也更容易控制，而且榮譽(yù)感的存在約束和控制了商業(yè)社會(huì)中人們對(duì)金錢的熱愛(ài)(35)David Hume, Essays: Moral, Political, Literary, pp.268-280.。米拉則認(rèn)為，歐洲其他民族并沒(méi)有像意大利人那樣因?yàn)樯虡I(yè)的發(fā)展而變得怯懦和奸詐，其原因是“由騎士精神所引入的風(fēng)尚更為牢固”(36)John Millar, The Origin of Distinction of Ranks, p.141.。換句話說(shuō)，現(xiàn)代文明風(fēng)尚本身就有可能遏制商業(yè)社會(huì)中的一些不良傾向，而無(wú)需訴諸古典的美德。但即便在這些辯護(hù)中也可以看到，文明與商業(yè)之間是可能存在張力的。

蘇格蘭人關(guān)于勞動(dòng)分工的討論最清楚地呈現(xiàn)了這一張力。在斯密那里，正是勞動(dòng)分工使社會(huì)成員相互依賴，從而形成一個(gè)人人皆為商人的社會(huì)。勞動(dòng)分工極大提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的普遍富裕和繁榮；同時(shí)，它以社會(huì)成員之間的相互依賴取代封建制下單向的人身依附，使個(gè)人獲得解放。因此，勞動(dòng)分工構(gòu)成整個(gè)商業(yè)社會(huì)的基石。但是，包括斯密在內(nèi)的諸多蘇格蘭啟蒙思想家又不無(wú)憂慮地看到，勞動(dòng)分工使勞動(dòng)者長(zhǎng)時(shí)間地專注于某一個(gè)簡(jiǎn)單的操作，造成他其余的能力得不到鍛煉。但無(wú)論將這一討論視為馬克思之前的勞動(dòng)異化理論，還是一種共和主義批判(37)[英]溫奇：《亞當(dāng)·斯密的政治學(xué)》，禇平譯，南京：譯林出版社，2010年，第78頁(yè)。，均不足以清楚地呈現(xiàn)蘇格蘭人看待這一問(wèn)題的根本立場(chǎng)，對(duì)他們而言，文明才是尺度。

不妨更具體地引述蘇格蘭人關(guān)于這一弊病的論斷。在斯密看來(lái)，“一個(gè)人如把他一生全消磨于少數(shù)單純的操作……他自然要失掉努力的習(xí)慣，而變成最愚鈍最無(wú)知的人……他對(duì)自身特定職業(yè)所掌握的技巧和熟練，可以說(shuō)是由犧牲他的智能、他的交際能力、他的尚武品德而獲得的”(38)[英]斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》下卷，第339頁(yè)。。弗格森則指出，“在心靈最得不到運(yùn)用，在車間被視為一臺(tái)機(jī)器，而人是其組成部分的地方，制造業(yè)最為繁榮”；由于缺乏知識(shí)和人文教育，下層階級(jí)養(yǎng)成極端卑鄙的性格，在弗格森看來(lái)，他們與野蠻人無(wú)異(39)Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, pp.305, 311.。與斯密的表述類似，在凱姆斯看來(lái)，“持續(xù)進(jìn)行一個(gè)操作，會(huì)將心智局限于一個(gè)目標(biāo)，排除所有的想法和發(fā)明，在這樣的訓(xùn)練之下，操作者會(huì)變得遲鈍、愚笨”(40)Henry Home, Sketches of the History of Man, p.106.。同樣，米拉認(rèn)為，勞動(dòng)和專業(yè)分工使工人們幾乎不可能獲得廣泛的信息或智慧，習(xí)慣性的思想空洞使他們變得跟機(jī)器一樣，“對(duì)他們職業(yè)對(duì)象的持續(xù)關(guān)注，和這些對(duì)象的狹隘性，具有使他們變得無(wú)知和愚蠢的傾向”(41)John Millar, An Historical View of the English Government, pp.731-733.?？梢?jiàn)，他們共同強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)分工對(duì)勞動(dòng)者智力上的影響，即把他們變得愚鈍無(wú)知。尚武精神的喪失當(dāng)然也是其中的一個(gè)弊病，但斯密也提到“交際能力”的缺失，他所關(guān)切的是人的整體能力的缺失。

我們可以通過(guò)斯密的兩組參照對(duì)象更好地理解這一點(diǎn)。第一組參照對(duì)象是未開(kāi)化社會(huì)中的成員，在一個(gè)制造業(yè)和商業(yè)并不發(fā)達(dá)，不存在廣泛的勞動(dòng)分工的社會(huì)里，每個(gè)人都不得不從事大量各不相同的事務(wù)和職業(yè)，這一境況使他們各方面的能力都得到鍛煉，知識(shí)也相應(yīng)地得到擴(kuò)展(42)[英]斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》下卷，第339—340頁(yè)；John Millar, An Historical View of the English Government, p.734.。如果說(shuō)文明的進(jìn)程是一個(gè)人性不斷完善的過(guò)程，那么商業(yè)社會(huì)中的勞動(dòng)者恰恰與這一進(jìn)程背道而馳，他們反倒墮入一種野蠻無(wú)知的狀態(tài)，或者說(shuō)，勞動(dòng)分工卻導(dǎo)致他們遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如未開(kāi)化社會(huì)的成員文明。第二組參照對(duì)象是商業(yè)社會(huì)中的有閑階級(jí)，他們不以勞動(dòng)為生因而擁有閑暇，有充裕的機(jī)會(huì)享受商業(yè)的繁榮帶來(lái)的多樣化的生活，這一優(yōu)渥的處境使他們的理解力、社交能力和敏銳的品味都得到充分的鍛煉(43)同上，第340頁(yè)；Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, p.306.。因此，與其說(shuō)勞動(dòng)分工造成社會(huì)成員的普遍無(wú)知，倒不如說(shuō)它造成文明社會(huì)內(nèi)部的兩極分化：一部分人變得更為精致、文雅，更有理解力和判斷力，另一部分人卻變得無(wú)知、遲鈍和麻木；一部分人變得越來(lái)越文明，另一部分人卻墮落到連野蠻人都不如。事實(shí)上，正是這一部分有閑階級(jí)的存在，使勞動(dòng)者的野蠻化這一事實(shí)沒(méi)有取消文明進(jìn)步的真實(shí)性。有閑階級(jí)的這些智識(shí)能力遠(yuǎn)非未開(kāi)化社會(huì)中人所能企及，在斯密看來(lái)，這是因?yàn)槲撮_(kāi)化社會(huì)中的職業(yè)數(shù)量畢竟有限，而在文明社會(huì)中，社會(huì)總體的職業(yè)種類數(shù)不勝數(shù)，這給“那些自己未從事何等特定職業(yè)，有閑暇有意志去研討他人職業(yè)的人，可以說(shuō)提供了無(wú)限的研究對(duì)象”，而這必然會(huì)迫使他們“不斷運(yùn)用心思，比較著、組合著，從而使他的智能，變得異常敏銳，異常廣泛”(44)同上，第340頁(yè)。。因此，斯密對(duì)未開(kāi)化社會(huì)中人擁有更廣泛能力的褒揚(yáng)與其說(shuō)是一種原始主義的鄉(xiāng)愁，倒不如說(shuō)是出于對(duì)勞動(dòng)者不幸處境的一種憂慮?；陬愃频睦碛?，米拉指出，當(dāng)我們談?wù)撋虡I(yè)與文明的一致性，期望“財(cái)富的獲取會(huì)帶來(lái)知識(shí)的擁有”時(shí)，這種一致性只有在國(guó)家層面才是有效的，而在個(gè)人層面遠(yuǎn)非如此，尤其在底層中間，情況甚至截然相反(45)John Millar, An Historical View of the English Government, p.736.。

廣大勞動(dòng)群體的野蠻化使蘇格蘭人對(duì)商業(yè)促進(jìn)文明的贊許承受著考驗(yàn)，雖然他們普遍相信商業(yè)的發(fā)展使窮人的境遇得到很大改善，但物質(zhì)上的進(jìn)步無(wú)法抵消他們?cè)诰裆系耐嘶Ｒ粋€(gè)真正堪稱文明的社會(huì)有義務(wù)對(duì)后者的不幸處境做出道德補(bǔ)償，公共教育便是可能的補(bǔ)償手段之一。盡管這種教育不足以彌合勞動(dòng)者與有閑階級(jí)在個(gè)人能力上的巨大鴻溝，但它可以使下層人民免受“狂熱和迷信的迷惑”，使他們“更知禮節(jié)，更守秩序”(46)[英]斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》下卷，第341—342、345頁(yè)。。換句話說(shuō)，公共教育試圖培養(yǎng)的是更合乎普通人身份的“文明禮貌”(civility)，而不是有閑階級(jí)的“文雅”(politeness)。

我們也只有在“文明”的視野下才能理解，斯密為何一方面認(rèn)為文明國(guó)家的保存只能倚靠常備軍，另一方面又認(rèn)為維持大多數(shù)人民的尚武精神是必要的。他將尚武精神的喪失稱為“精神的殘疾”，如同勞動(dòng)分工所導(dǎo)致的下層人民的普遍的無(wú)知和愚鈍一樣，這種人性的退化與文明的方向全然背離。在他看來(lái)，防止這種怯懦在人民中間蔓延傳播，“政府應(yīng)加以最切實(shí)的注意”，“縱使除防止社會(huì)的這種大害外，沒(méi)有何等其他公共利益”(47)同上，第269、344頁(yè)。。正因?yàn)樵谝粋€(gè)“文明和商業(yè)的社會(huì)”中，商業(yè)與文明之間可能存在著沖突，政府作為矯治者的角色才變得更為必要。

四、何為“文明和商業(yè)的社會(huì)”？

基于前面的考察，我們可以嘗試著回答，蘇格蘭啟蒙思想家們所理解和設(shè)想的“文明和商業(yè)的社會(huì)”究竟是什么模樣。首先可以探討的一個(gè)問(wèn)題是，誰(shuí)是這一社會(huì)的擔(dān)綱者？誠(chéng)然，商人在蘇格蘭人那里得到非常多的褒揚(yáng)，他們被認(rèn)為是最秉公辦事、誠(chéng)信和守時(shí)的人，弗格森甚至認(rèn)為，即便在普遍腐化的時(shí)期，商人也是最有美德的人(除了勇武的德性之外)(48)Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, p.239; John Millar, An Historical View of the English Government, p.775; Adam Smith, Lectures on Jurisprudence, p.538.。但商人的這些品行并不足以使他們成為這個(gè)文明和商業(yè)的社會(huì)的代表，事實(shí)上即便在這一社會(huì)中，人們對(duì)于商人的傳統(tǒng)蔑視并沒(méi)有完全消失。對(duì)蘇格蘭啟蒙思想家們乃至整個(gè)18世紀(jì)文明話語(yǔ)的參與者而言，一個(gè)真正稱得上文明或文雅的人應(yīng)當(dāng)是有著良好教養(yǎng)的人，他們有廣博的學(xué)識(shí)、精致的審美品味、與人交往中富有機(jī)趣和風(fēng)度，而這些人是人們通常所謂的“紳士”(gentlemen)。換句話說(shuō)，18世紀(jì)文雅理想的擔(dān)綱者是我們?cè)谟懻搫趧?dòng)分工時(shí)提到的有閑階層。僅就商業(yè)對(duì)文明的影響而言，他們是最大的受益者，因?yàn)樵谝粋€(gè)更為復(fù)雜多元的商業(yè)社會(huì)中，他們有更多的機(jī)會(huì)培養(yǎng)他們的智識(shí)能力、審美品味以及文雅和人道的情感。雖然商業(yè)的繁榮導(dǎo)致社會(huì)階層的流動(dòng)變得越來(lái)越頻繁，但蘇格蘭人置身其中的仍然是一個(gè)貴族還未走下舞臺(tái)的等級(jí)社會(huì)，上流社會(huì)依然是文化的主導(dǎo)者，他們是那些渴望得到地位的新貴的效仿對(duì)象，或如斯密所說(shuō)的，人人都渴望成為紳士(49)Adam Smith, Lectures on Jurisprudence, p.492; [英]克拉克：《1660-1832年的英國(guó)社會(huì)》，姜德福譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第236頁(yè)。。就此而言，蘇格蘭人所理解的文明社會(huì)與商業(yè)社會(huì)之前的時(shí)代有著更多的延續(xù)性，而非斷裂。如前所述，蘇格蘭人認(rèn)為騎士精神和君主制都對(duì)文明風(fēng)尚的形成產(chǎn)生重要的影響。18世紀(jì)的文雅在很大程度上便是宮廷禮節(jié)向下擴(kuò)散的產(chǎn)物，盡管這種擴(kuò)散本身得益于商業(yè)的發(fā)展。

不過(guò)，蘇格蘭人也不是舊的等級(jí)秩序的捍衛(wèi)者。斯密便時(shí)常流露出對(duì)大人物或上流社會(huì)生活方式的蔑視，認(rèn)為他們的行為往往背離美德，或者說(shuō)屬于一種放縱的道德體系，與普通人通常奉行的嚴(yán)苛的道德體系截然相反，后者需要的是勤勉、吃苦耐勞和堅(jiān)持不懈等等(50)[英]斯密：《道德情操論》，第66頁(yè)；Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, p.794.。如果說(shuō)文明在于人之天性的充分展開(kāi)，那么上流社會(huì)另一半美德的缺失也使他們難稱完美。在這意義上，休謨對(duì)中等生活進(jìn)行熱情的謳歌，稱之為最幸福的生活，一方面是因?yàn)椤斑^(guò)中等生活的人有充足的閑暇”，另一方面“它也為實(shí)踐美德提供了最充裕的機(jī)會(huì)，為展現(xiàn)每一種我們可能具備的良好品格創(chuàng)造了條件”：過(guò)中等生活的人既有機(jī)會(huì)展現(xiàn)地位低下者的忍耐、順從、勤奮和誠(chéng)實(shí)這些美德，也有機(jī)會(huì)像身居高位者那樣施展自己慷慨、人道、和藹、仁慈的美德；而且過(guò)中等生活要比身居高位“更容易獲得智慧與才干”，“有更好的機(jī)會(huì)洞悉人世間的人情世故”(51)[英]休謨：《論道德與文學(xué)》，馬萬(wàn)利、張正萍譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年，第126—128頁(yè)。。換句話說(shuō)，中間等級(jí)才是“一個(gè)文明和商業(yè)的社會(huì)”中最完滿的等級(jí)。但休謨對(duì)中間等級(jí)的贊揚(yáng)并不意味著他將商人奉為楷模。盡管與法國(guó)相比，18世紀(jì)英國(guó)的“紳士”概念具有更大的包容性，但這種包容性主要體現(xiàn)在它是通過(guò)文化而不是經(jīng)濟(jì)來(lái)界定的，即它強(qiáng)調(diào)的是擁有閑暇、良好的品味、幽默的談吐和廣博的學(xué)識(shí)等，商人即便有望贏得紳士之名，也不是因?yàn)樗麄兊纳虡I(yè)行為(52)[英]克拉克：《1660-1832年的英國(guó)社會(huì)》，第205頁(yè)。。

蘇格蘭人贊美商業(yè)，是因?yàn)樯虡I(yè)對(duì)文明有巨大的促進(jìn)作用，他們也確實(shí)相信，相比起其他三個(gè)社會(huì)階段，商業(yè)社會(huì)是最為文明的階段。但文明并非單純的商業(yè)繁榮的產(chǎn)物，它是多重因素共同作用的結(jié)果。更重要的是，商業(yè)的繁榮對(duì)文明的進(jìn)步來(lái)說(shuō)不是完全正面的。因此，即便不是所有蘇格蘭啟蒙哲人們都相信，商業(yè)的繁榮在促進(jìn)文明進(jìn)步的同時(shí)也播下衰敗的種子，他們也仍然都會(huì)同意，商業(yè)與文明之間存在某種張力，它們并不總是攜手并進(jìn)。

誠(chéng)然，在哪種生活方式更值得追求上，弗格森這樣的斯巴達(dá)式美德的推崇者與休謨這樣的現(xiàn)代文雅的贊美者之間存在著尖銳分歧，但他們都并不否定作為一種理想的文明本身，弗格森對(duì)商業(yè)社會(huì)中的腐敗的批判也是通過(guò)文明的語(yǔ)言來(lái)呈現(xiàn)的，而且休謨對(duì)現(xiàn)代文雅的贊美也沒(méi)有使其毫無(wú)保留地去贊美商業(yè)。商業(yè)的繁榮的確造成人們?cè)谏钯Y料上的相互依賴，但蘇格蘭人并不認(rèn)為“文明和商業(yè)的社會(huì)”中的人際關(guān)系只是商人間關(guān)系的一種擴(kuò)展?；蛘哒f(shuō)，他們所憂慮的正是商業(yè)精神滲入所有其他社會(huì)關(guān)系中，金錢成為整個(gè)社會(huì)唯一追求的目標(biāo)。如米拉所看到的，盡管商業(yè)有助于擴(kuò)大人們的交往范圍，使他們?cè)趯?duì)待陌生人時(shí)更為人道和正義，但商業(yè)也有可能侵蝕和損害更為親密的私人關(guān)系，使親情和友誼都變成一種利益上的算計(jì)(53)John Millar, An Historical View of the English Government, pp.773-783.。弗格森則認(rèn)為，人對(duì)自身利益的過(guò)分關(guān)注將使人變成為一種疏離的、孤獨(dú)的存在，而且對(duì)利潤(rùn)的渴望“抑制了對(duì)完美的熱愛(ài)”(54)Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, pp.31, 364.。因此，這種人性的狹隘與其說(shuō)是文明社會(huì)中人際關(guān)系的必然特征，倒不如說(shuō)是對(duì)文明本身的扭曲甚至背離。如前所言，休謨之所以不認(rèn)為對(duì)金錢的狂熱會(huì)成為這個(gè)“文明和商業(yè)的社會(huì)”中的支配性原則，是因?yàn)樵谝粋€(gè)文明時(shí)代，由于對(duì)他人看法的極度敏感，這種對(duì)金錢的欲望會(huì)受到榮譽(yù)感和道德感的約束。休謨并沒(méi)有將這個(gè)社會(huì)想象成完全由商業(yè)精神所主宰的社會(huì)。

在本文看來(lái)，“文明社會(huì)”和“商業(yè)社會(huì)”構(gòu)成蘇格蘭人對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的雙重想象，在他們那里，這兩種想象之間并不完全一致，甚至可能是彼此沖突的。在這一點(diǎn)，蘇格蘭人遠(yuǎn)不是商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的代言人，他們接受了商業(yè)在今天對(duì)于一個(gè)文明社會(huì)的必不可少性，但在他們那里，文明才是尺度。正是借助“文明”概念，蘇格蘭人得以在接受或擁抱商業(yè)社會(huì)的同時(shí)，獲得一種對(duì)商業(yè)社會(huì)進(jìn)行自我審視和自我批判的視野。在他們那里，雖然現(xiàn)代文明風(fēng)尚有其等級(jí)制的淵源，但文明和商業(yè)是可以共存、共生的，商業(yè)促進(jìn)了文明的進(jìn)步，而文明則有可能約束商業(yè)社會(huì)的腐化傾向。