田文英　南華

【摘要】清代為治理直隸水患，防止其動搖政權(quán)穩(wěn)定性，于雍正時(shí)設(shè)立直隸河道總督專管河務(wù)。但直隸河道總督從設(shè)立之初就與直隸總督在治河問題上存在職權(quán)重疊或掣肘，隨著直隸總督深度參與河務(wù)，直隸總河逐漸喪失了治河話語權(quán)。此中夾雜了統(tǒng)治者的治河思想及治國方略。

【關(guān)鍵詞】直隸河道總督;直隸總督;治河權(quán)

【中圖分類號】K249? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2021）45-0065-03

目前學(xué)界已有關(guān)于河道總督治河權(quán)的研究，主要集中在河道總督與兩江總督及河南、山東巡撫等地方印官的治河權(quán)責(zé)變化上。而對直隸河道總督與直隸總督的權(quán)利關(guān)系演變研究還相對薄弱。直隸河道總督存在的十九年中，一直與直隸總督存在治河權(quán)的博弈。本文旨在通過搜集史料，分析他們在治河中的權(quán)利及關(guān)系演變，從中窺見清政府的治河方略。

一、清代直隸河道總督的設(shè)立

清代河道總督主理黃、運(yùn)、永定等河疏防治理等事務(wù)。順治元年（1644年），清廷設(shè)河道總督駐扎濟(jì)寧，統(tǒng)轄全國河流疏防治理等事務(wù)?？滴跏辏?677年），因江南黃淮運(yùn)交匯之地河務(wù)緊急，任靳輔為總河大規(guī)模治河，并將總河駐地移至清江浦?？滴醵辏?683年），“遇河工關(guān)系緊要，蘭家渡決口筑塞方完，河南堤岸工程專令河南巡撫暫行料理，如有應(yīng)會總河事務(wù)，仍移文商榷毋誤”[1]，此為地方巡撫兼理河務(wù)之始?？滴跞?，“河南工程不必行總河往勘，照該撫所請修筑”[1]，巡撫開始深度參與河務(wù)?？滴跛氖哪辏?706年），因總河忙于江南河務(wù)，且直隸、山東河道與總河相距甚遠(yuǎn)，令照河南例，命時(shí)任直隸巡撫的趙宏燮兼管直隸河務(wù)，若非緊急大工可直接由地方督撫請旨修筑。雍正二年（1724年），因河南中牟等縣堤工緊要，設(shè)立副總河，由署河南巡撫諳練河務(wù)的嵇曾筠擔(dān)任，管理河南河務(wù)。雍正四年（1726年），因山東河務(wù)緊要，雖山東河務(wù)“向系山東巡撫管理，但巡撫有地方責(zé)任，恐不能兼理河務(wù)”[1]，而山東為河南下游，故令副總河兼理河南山東兩省河務(wù)。雍正七年，令南北兩河分治，授總河為南河總督，副總河為東河總督。此時(shí)雖因地分設(shè)總河，但各河段遇有修筑工程仍令會同商酌。雍正九年，因永定河屢屢泛濫，且流經(jīng)京畿重地，故設(shè)直隸河道總督駐扎天津，專掌直隸河務(wù)。自此全國河務(wù)實(shí)現(xiàn)劃區(qū)分段治理，解決了河道總督難以一身統(tǒng)籌全局的兩難境地。

二、直隸治河權(quán)歸屬

清初，總河雖名義上統(tǒng)籌全國河務(wù)，實(shí)則將重心放于江南段河防中，無暇顧及他處。直隸河務(wù)初由直隸巡撫兼管。雍正九年，設(shè)直隸總河，由時(shí)任直隸總督的劉于義兼任，雖很快改任沈廷正，但自此便奠定了直隸總督兼管河務(wù)的基調(diào)。雍正時(shí)河道總督頻繁更換了六任，中間不免出現(xiàn)懸置，所以河務(wù)一度由直隸總督兼管。

乾隆元年（1736年），裁副總河，總河懸置，由直隸總督李衛(wèi)兼管河務(wù)。乾隆二年（1737年）六月，因永定河發(fā)生重大水患，任顧琮為直隸總河，與時(shí)任直督李衛(wèi)會同治河。乾隆認(rèn)為直隸河道水利關(guān)系重大，為于運(yùn)道民生有所裨益，應(yīng)作長遠(yuǎn)籌劃，其對顧琮等治河方略不甚滿意，“著大學(xué)士鄂爾泰親往詳勘形勢，疇度機(jī)宜，應(yīng)如何改移開濬修筑之處，熟商妥議，酌定規(guī)模”[2]，仍令顧琮、李衛(wèi)督率辦理。但在治河過程中，雙方合作存在較大分歧。鄂爾泰與顧琮持相同意見，與李衛(wèi)意見不一，乾隆傾向于鄂爾泰一方。為了河工順利開展，免受掣肘，乾隆三年（1738年）四月，撤銷了李衛(wèi)的治河權(quán)，稱“直隸總督事件繁多，難以兼顧河務(wù)，李衛(wèi)不必管理。其一切河工事宜，應(yīng)交與總河專辦，俾事權(quán)歸一方有裨益?！盵2]乾隆之后做出說明，“直隸河工自應(yīng)總督會同總河辦理。前著李衛(wèi)不必辦理者，以伊彼此不和，于公事無益故耳。今孫嘉淦并不似此，著仍照舊例亦兼管河工事務(wù)?！盵2]孫嘉淦任直督后，提出將永定河復(fù)歸故道的方案，雖然受到大臣反對，但乾隆依然給予大力支持，以期達(dá)到一勞永逸之效。在此次治河過程中，孫嘉淦與顧琮意見不符，對顧琮的意見全然漠視。對此顧琮抱怨道：“臣遵旨會議善后事宜，所有咨商督臣應(yīng)堤防挑筑之處，督臣于題疏內(nèi)概行刪除，是以臣言不足用也。今總河雖暫停淘汰，而形跡已與督臣相左，懇恩調(diào)臣回京，俾督臣一手辦理?！鼻】催^這份頗有怨氣的奏折后非常憤怒，指責(zé)其：“汝等河工大小官員，以為將來無河可修，無利可漁，趁此一舉可以多吞……今汝之奸，朕皆燭破?！盵2]言辭之激烈表明，乾隆對總河的治績及動機(jī)持否定態(tài)度，且對河官中長久存在的腐敗現(xiàn)象早已洞若觀火，認(rèn)為其只考慮自身利益。孫嘉淦越過總河直接上報(bào)的行為，乾隆持默許態(tài)度。

孫嘉淦的治河效果并不理想，令乾隆大失所望，指責(zé)“明知汝二人皆不可辦此，欲過秋汛之后，使高斌來專辦一切?！盵2]乾隆六年（1741年），調(diào)時(shí)任南河總督的高斌為直隸總督來兼管河務(wù)，總河暫且懸置。高斌有豐富的治水經(jīng)驗(yàn)，對于直隸河道治理更得心應(yīng)手，乾隆指出“雍正十一年，高斌管理鹽政時(shí)，皇考曾降旨令其講究河工事務(wù)，以期熟諳備用，今果得其力?！盵3]乾隆自始至終認(rèn)為直隸河務(wù)本就為直隸總督兼管，而直隸總河僅起輔助作用。乾隆三年，裁撤李衛(wèi)直督之職，除表面所說與總河等不和的原因外，實(shí)際主要因?qū)钚l(wèi)的表現(xiàn)不滿。是年五月，一份詔諭說道：“近看李衛(wèi)辦事甚屬麤率，不似從前，昨已降旨訊諭，今覽奏雨水麥?zhǔn)涨樾沃郏渲绣e謬之處甚多，如奏稱連日忽陰忽雨，見在入土尺許，尚未透足等語，天下豈有得雨尺許，而尚未透足之理，明系雨澤短少而為捏飾之奏，觀此則從所報(bào)未至尺許者，竟屬全無雨澤矣……今陳奏于朕前者尚且如此，則其辦理措施豈能妥協(xié)，大出朕意料之外，可傳旨訊飭之?！盵4]李衛(wèi)奏折中話語矛盾，有悖實(shí)際且較為敷衍，乾隆看出其于河務(wù)并不上心亦不諳練，不久便撤銷其職。之后任命的孫嘉淦，乾隆對其本是寄予厚望，在治河失敗后，又任命諳練河務(wù)的高斌為直隸總督兼管河務(wù)。由此可知，直隸總河雖名義上主理河務(wù)，但乾隆實(shí)際把直隸總督作為河務(wù)的主導(dǎo)者，總督裁撤的直接原因是治河不力而非其他，在治河出現(xiàn)問題后，他首先想到的不是更換總河，而是寄希望于下一任直督，用心一目了然。

乾隆九年（1744年），因直隸興舉水利，命時(shí)任直隸總督的高斌與吏部尚書劉于義會議，乾隆下令：“畿輔興修水利乃地方第一要務(wù)，必簡用得人，始能有益無弊?？偠礁弑笫录倍?，難以專心水利之事，協(xié)辦大學(xué)士吏部尚書劉于義曾任直隸總督及布政史，于闔省情形素所練習(xí)，若與高斌悉心籌畫經(jīng)理，自可成利濟(jì)之功，而收永遠(yuǎn)之效?！盵2]值此興修水利之際，卻未設(shè)總河，而是派曾擔(dān)任過直隸總督有治水經(jīng)驗(yàn)的劉于義協(xié)同辦理河務(wù)，可見乾隆已默認(rèn)直隸總河無存在的意義。

乾隆十四年（1749年）三月，正式裁撤直隸總河，任方觀承為直隸總督專管河務(wù)，稱“直隸河道事務(wù)近年以總督兼理，不過伏秋汛至之時(shí)，往來率屬防護(hù)，工程俱已平穩(wěn)，所有直隸河道總督不必設(shè)為專缺，即于總督關(guān)防飭書內(nèi)添入‘兼理河道’字樣”[2]。此后仍有官員上奏請?jiān)O(shè)專管河務(wù)大臣，均被乾隆駁回。

乾隆二十八年（1763年）六月，御史朱續(xù)經(jīng)從天津巡漕事竣回朝復(fù)命，稱直隸胥役斂派車船勒索賄放，彈劾直隸總督方觀承未盡其職，不能督率屬員力鋤奸蠹，并請?jiān)O(shè)專司河務(wù)大臣來專管河務(wù)。乾隆道：“直隸曾設(shè)河道總督，亦不過專辦永定河防汛工程，此外全省河渠原非所屬，至營田水利工程辦理數(shù)年，因南北地勢異宜，亦未著有成效，是以仍令直隸總督兼司河務(wù)?！币院笕粲鲇袘?yīng)修濬之工時(shí)，派部院大臣會同地方官員察勘，此“較之設(shè)立河員與地方官立異掣肘者，固屬有利無弊”[2]，提議被直接駁回。

直隸總河雖名義上存在了十九年，但乾隆時(shí)，多數(shù)時(shí)候處于懸置狀態(tài)，直隸總督一直深度參與河務(wù)，幾乎凌駕于直隸總河之上，掌握治河主導(dǎo)權(quán)。在他們的治河權(quán)博弈中，最終以直隸總督勝利告終。其中皇帝的決策起著決定性作用?；实墼谥魏訂栴}上考慮更多是民生問題，總河任期較短且對地方形勢及民生并不了解也不十分關(guān)心，其核心只在把河道治好。而直隸總督身為地方官，治河中會結(jié)合沿河百姓利益進(jìn)行考量，更有大局觀。

三、河官的專業(yè)治河實(shí)踐

清廷在河官任免中，非常注重其治河經(jīng)驗(yàn)及能力，無論是河道總督還是直隸總督。乾隆曾說：“各處河工關(guān)系緊要且通曉河務(wù)之大員甚為難得，朕為此留心久矣。”[3]并下令，以后道府大員引見官員時(shí)，“若有曾任河員及諳練河務(wù)者，著于履歷內(nèi)注明啟奏?！盵3]嗣后因河務(wù)成直隸總督專責(zé)，清廷在直督任免上對其專業(yè)及經(jīng)驗(yàn)尤為看重。高斌任直督前，久任南河總督。方觀承任直督前為浙江巡撫，熟諳河務(wù)。自從河務(wù)納入直督專責(zé)后，清廷在其任免上，逐漸向著“技術(shù)官僚”方向發(fā)展，“他們的‘技術(shù)’不是來自學(xué)校，而是官僚生涯的歷練，從他們身上，我們看到了‘政務(wù)’與‘技術(shù)’在官僚身上的統(tǒng)一”[5]，雖然直隸總河后被裁撤，河務(wù)歸直督專管，但直隸遇重大水患時(shí)，南河?xùn)|河總督仍會參與其中。如乾隆十六年二月，永定河凌汛水發(fā)，全河奔注水窖堤口，乾隆命時(shí)任東河總河顧琮，江南總河高斌等察勘情形，高斌等“請因勢利導(dǎo)，改由水窖出水，改移下口，于王慶坨南開挑，引河道正流直歸葉淀”[6]，使永定河實(shí)現(xiàn)第三次改道。之后乾隆令兵部尚書舒赫德、河?xùn)|總河顧琮、直隸總督方觀承會勘七工下口應(yīng)否改移，得出的結(jié)果是“于此改移既有事半功倍之益，而較之開挖正河之下游歲費(fèi)周章者，其收效之久暫，更屬判然易見，即將此處改作下口可無疑義”[6]。

由此可見，直隸遇重大河工時(shí)，清廷仍著其他河段總河及部院大臣會同直隸總督等進(jìn)行察勘商酌。

一方面因總河久歷河務(wù)，熟諳河工，于河務(wù)決策更有見地;另一方面，因南河、東河、北河三河督之間時(shí)?；ハ嗾{(diào)任，對于河工專業(yè)知識積累大有裨益，使得他們對于直隸河務(wù)相對熟悉。如顧琮歷任直隸河道總督、漕運(yùn)總督、東河總督、南河總督，高斌歷任南河總督、直隸總督、北河總督。這種遇到重大險(xiǎn)情，令各河段總河會同察勘的情況，也體現(xiàn)出統(tǒng)治者在治河中審視全局的大局觀。

雍正七年，曾欲將南北總河分任時(shí)，有過擔(dān)憂，“今朕欲分任南北兩河，又思治河之道必合治，全河形勢通行籌畫，方可疏導(dǎo)安瀾，若分令兩人管理，亦有推諉掣肘之處”[1]。經(jīng)過大臣會商，雍正議準(zhǔn)“南北因地而分，其原委分流本屬一貫，河臣雖分兩人，而辦事應(yīng)如一體?！盵1]乾隆同乃父一樣，認(rèn)為治河當(dāng)審視全局。

乾隆元年諭，“治河之道在因勢而利導(dǎo)之，司河務(wù)者必將全河形勢熟悉胸中，堤防疏濬旨在得宜，始可以行所無事而致安瀾之慶也……防浚事宜有病在上流而應(yīng)于下流治之者，有病在下流而應(yīng)于上流治之者，必須通局合算、同心協(xié)理，庶無顧此失彼之憂，若河臣于南北形勢未能洞悉，遇有關(guān)河筑堤等事，或至各懷意見，彼此參商，則上游下游必有受弊之處，所關(guān)匪細(xì)?！盵1]可見，清朝統(tǒng)治者深諳治河精髓。為了貫徹治河審視全局的策略，在總河任免上，通常是在三河督任中互相調(diào)換，既簡化了總河任免工序，又使各河段總河對河流有更全面了解的同時(shí)，得到了更全面地學(xué)習(xí)與提升。

實(shí)質(zhì)上，直隸河務(wù)從清初始就有由地方官兼理的慣例，如前期直隸總督未設(shè)之前一直由直隸巡撫兼管，雍正九年，設(shè)立直隸河道總督之后，也時(shí)常由直隸總督與總河共同會商治理，在直隸總河被正式裁撤之前，亦曾數(shù)度懸置，直隸河務(wù)由總督兼管，其中緣由來自多方面，主要原因一方面來自統(tǒng)治者對總河職守忠誠度的不信任，另一方面因地方官天然的職業(yè)性質(zhì)符合統(tǒng)治者的恤民思想，且對地方河務(wù)及民生更為了解。

參考文獻(xiàn)：

[1]文淵閣四庫全書影印版.欽定大清會典則例[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，2013.

[2]陳琮.永定河志[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[3]（清）王先謙編.（乾隆朝年）正續(xù)東華錄[M].擷華書局活字本.

[4]李鴻章.畿輔通志[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[5]劉鳳云.十八世紀(jì)的“技術(shù)官僚”[J].清史研究，2010，78（02）：17-20.

[6]王履泰.畿輔安瀾志（永定河卷八）[M].光緒刻本.

作者簡介：

田文英，女，山西忻州人，太原師范學(xué)院歷史研究生在讀，研究方向：中國古代史。

南華，女，漢族，山西大同人，太原師范學(xué)院歷史研究生，研究方向：中國古代史方向。