黎國柱

（廣東朝綱律師事務(wù)所，廣東 清遠(yuǎn) 511515）

一、違約責(zé)任概念與類型

（一）違約責(zé)任概念

從概念界定角度而言，違約責(zé)任，顧名思義，應(yīng)該是由于對(duì)一定的約定進(jìn)行違反，而應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任。在我國《民法典》合同編的規(guī)定中，違約責(zé)任，被認(rèn)為是對(duì)于合同義務(wù)的違反，而需要承擔(dān)的一種民事方面的責(zé)任。上述對(duì)于合同義務(wù)的違反，可以包括以下兩個(gè)方面的表現(xiàn)形式，既包括對(duì)于合同所規(guī)定的義務(wù)不予履行，也包括雖然履行了，但是并不符合合同中的約定。

關(guān)于違約責(zé)任的概念界定，由于法系所屬方面的原因，大陸法系國家與英美法系國家，存在著一定的區(qū)別。主要體現(xiàn)在稱呼方面，在英美法系國家中，其被稱為“違約的救濟(jì)”，主要是從救濟(jì)角度進(jìn)行的規(guī)定。而在大陸法系國家中，其被稱為“違約責(zé)任”，在范圍上被劃分為債務(wù)不履行的情形中，同時(shí)還被認(rèn)為是屬于“債的效力”范圍之中，主要是從責(zé)任方面對(duì)其進(jìn)行的劃分［1］。

雖然上述兩個(gè)法系對(duì)于違約責(zé)任的概念界定，存在著一定的區(qū)別。然而，在關(guān)于該責(zé)任的具體內(nèi)涵方面，二者所圍繞的核心基本上是保持一致的。故而，本文認(rèn)為，違約責(zé)任的概念界定，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面入手總結(jié)：

該責(zé)任承擔(dān)的前提基礎(chǔ)在于，必須以一方履行合同義務(wù)不適當(dāng)，或者是根本不履行為必要前提；囿于合同本質(zhì)——相對(duì)性的限制，該責(zé)任在承擔(dān)主體范圍方面，亦具有嚴(yán)格的相對(duì)性，僅限于合同的當(dāng)事人；該責(zé)任產(chǎn)生的目的，在于補(bǔ)償功能的發(fā)揮，并非僅僅是為了懲罰；該責(zé)任具體應(yīng)該承擔(dān)的內(nèi)容，并非完全法律強(qiáng)制規(guī)定，而是可以自由約定的。究其責(zé)任的本質(zhì)，屬于民事責(zé)任的一種。

（二）違約責(zé)任類型

在我國傳統(tǒng)的合同領(lǐng)域中，關(guān)于違約責(zé)任類型的劃分，主要是圍繞實(shí)際違約展開的，預(yù)期違約的概念還沒有引入。而在預(yù)期違約引入之后，違約責(zé)任的類型，在我國可以做出如下幾種劃分。

1.預(yù)期違約責(zé)任類型。相較于傳統(tǒng)理念中的實(shí)際違約，該違約的特別之處，主要體現(xiàn)在其發(fā)生的時(shí)間段方面——履行期限尚未屆至。即對(duì)方違約，通常不會(huì)再等到履行期限屆至，而在此前就會(huì)明確地表示，自己并不會(huì)履行相應(yīng)的義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方的預(yù)期不會(huì)實(shí)現(xiàn)。

2.完全不履行違約類型。相較于前一個(gè)違約類型，該種違約類型，發(fā)生在履行期限已經(jīng)截止的情況下，一方完全的、根本的不履行。從該類型違約責(zé)任發(fā)生原因角度分析，既可能是主觀上愿意履行，但是受限于客觀條件的限制；也可能是由于，其主觀上就是直接不想履行，實(shí)際上是擁有履行的能力。

而不管是出于上述哪一種情形，只要是導(dǎo)致了不履行結(jié)果的發(fā)生，便不能逃避該責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)本案中的相關(guān)介紹，郝某某在雙方簽訂合同，且賴某某支付定金之后，仍然怠于履行自己的義務(wù)，應(yīng)該是屬于完全不履行的類型。

3.延遲履行違約責(zé)任類型。該類型的違約責(zé)任，其屬于履行期限已經(jīng)截止的情形。本質(zhì)上而言，其仍然是屬于違約行為，屬于違約責(zé)任的類型之一。

4.不適當(dāng)履行責(zé)任類型。從發(fā)生的時(shí)間段角度而言，該責(zé)任類型，也屬于是履行已經(jīng)截止的情形。而從是否履行角度分析而言，其屬于已經(jīng)履行的情形。但是，其與上述第三種類型的區(qū)別在于，雖不屬于延遲履行，卻屬于履行方面的不適當(dāng)。比如，在我們實(shí)際生活中經(jīng)常見的行為是，瑕疵履行，或者是加害給付等。

二、違約責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)方式

（一）違約責(zé)任構(gòu)成要件

1.違約行為的發(fā)生要件。在違約行為的具體表現(xiàn)實(shí)行方面，則可以根據(jù)上述類型劃分的不同，表現(xiàn)為不履行，質(zhì)量瑕疵等等。本案中，郝某某怠于履行合同義務(wù)的行為，就是違約行為的發(fā)生要件。

2.損害事實(shí)的產(chǎn)生要件。即由于違約一方不履行或者是瑕疵履行等行為，導(dǎo)致了另一方遭受損害事實(shí)的發(fā)生。本案中，郝某某怠于履行義務(wù)的行為，導(dǎo)致了合同的無法履行賴某某額外支付的溢價(jià)損失。

3.違約行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系。損害事實(shí)與損害結(jié)果之間，具有因果關(guān)系，在關(guān)系程度方面，則并不局限于直接因果關(guān)系，也包括間接因果關(guān)系情形下所產(chǎn)生的損失結(jié)果。本案中賴某某的損失，是由于郝某某怠于履行合同義務(wù)所引起的。

（二）違約責(zé)任承擔(dān)方式

1.實(shí)際履行承擔(dān)方式。關(guān)于該種承擔(dān)方式，在不同的法系國家之間，所占據(jù)的地位并不相同，可以說存在較大的區(qū)別。在大陸法系國家，比如我國，其發(fā)揮著主要的救濟(jì)功能，而在英美法系國家，則發(fā)揮的是輔助方面的作用。我國的法律通過列舉的形式，規(guī)定了幾種不適用此種的特殊情況，明確規(guī)定了此種承擔(dān)方式的重要地位。

2.補(bǔ)救措施承擔(dān)方式。此種方式，主要是適用于履行不適當(dāng)?shù)那闆r。根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，比如在發(fā)生質(zhì)量問題的情況下，是應(yīng)該采取一定的補(bǔ)救措施進(jìn)行救濟(jì)的。

3.賠償損失承擔(dān)方式。這種方式，是我們生活中較為普遍存在的一種承擔(dān)方式，內(nèi)容方面既包括實(shí)物，也可包括其他。

4.支付違約金承擔(dān)方式。這也是比較常見的，是通過金錢給付進(jìn)行。

5.定金罰則。該種承擔(dān)方式，主要是在定金合同中適用。

三、違約責(zé)任賠償原則與可期待利益賠償

（一）違約責(zé)任賠償原則

對(duì)于違約責(zé)任損害賠償范圍確認(rèn)而言，歸責(zé)原則十分重要，直接對(duì)最后的結(jié)果產(chǎn)生影響，主要包括以下幾個(gè)原則。

1.過錯(cuò)責(zé)任原則。該原則，是損害賠償確認(rèn)中，常見的原則，不管是在違約，還是在侵權(quán)范圍中［2］。其最主要的特點(diǎn)在于，強(qiáng)調(diào)主觀方面過錯(cuò)的存在。至于過錯(cuò)的來源，則并不強(qiáng)調(diào)必須局限于某一方，可以是雙方都存在過錯(cuò)的情形。

2.無過錯(cuò)責(zé)任原則。與前一個(gè)原則相比，該原則并不強(qiáng)調(diào)主觀方面過錯(cuò)的必然存在。相反，其是不問是否存在主觀上的過錯(cuò)，而要求責(zé)任的承擔(dān)。但是，該原則下的責(zé)任承擔(dān)，也并非必然的。如果符合法律規(guī)定的可以免責(zé)的情況，就可以減少，或者是免于責(zé)任的承擔(dān)。

3.實(shí)際損害賠償原則。該原則要求，在對(duì)違約損害賠償責(zé)任范圍進(jìn)行確定的過程中，要以實(shí)際損害為基礎(chǔ)，發(fā)揮損失填補(bǔ)的功能。在損失的內(nèi)容范圍上，既包括已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)損失，也包括已經(jīng)發(fā)生的可得利益方面的損失。

4.全面履行原則。該原則的存在，主要是基于有些合同中，雖然已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的違約損失。但是，并不能從而就免除義務(wù)的履行［3］。換言之，在違約責(zé)任承擔(dān)之后，如果滿足一定條件的情況下，比如履約能力尚存，是應(yīng)該進(jìn)行履行的。

（二）可期待利益可主張賠償?shù)那樾?/h3>

可預(yù)見規(guī)則的主體只能是違約方，預(yù)見對(duì)象是違約后的損失范圍：即期待利益不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。顯然可預(yù)見規(guī)則限制了違約損害賠償金的數(shù)額，在審判實(shí)踐中常碰到這種情況，合同標(biāo)的僅為幾萬元，但如合同履行后債權(quán)人通過再經(jīng)營可取得標(biāo)的額數(shù)倍的利潤。如按這個(gè)利潤來計(jì)付可得利益，對(duì)違約方則顯失公平，必須用可預(yù)見規(guī)則來限制它。本案中，雙方簽訂的合同金額為838000元，賴某某主張的溢價(jià)損失為214800元，從合同金額與溢價(jià)損失的金額對(duì)比來看，兩相對(duì)比并不屬于顯失公平的情形，這種損失賠償?shù)囊笫呛侠淼摹?/p>

四、結(jié)語

結(jié)合案件，以及違約責(zé)任賠償問題的分析，根據(jù)可預(yù)見規(guī)則，只有當(dāng)違約所造成的損害是可以預(yù)見的情況下才能認(rèn)為損害結(jié)果與違約之間具有因果關(guān)系，違約人才會(huì)承擔(dān)期待利益的賠償責(zé)任。本案中，從當(dāng)時(shí)雙方簽訂合同時(shí)的市場環(huán)境來看，房價(jià)上漲是可以預(yù)見的。因此，法院判決原告向被告賠償違約金838000元，賠償房屋差價(jià)損失214800元。故而，法院的判決是正確的。