董 藝 周樹(shù)輝

（湖南董藝律師事務(wù)所，湖南 湘西 416000）

一、英美法上會(huì)計(jì)師對(duì)第三人過(guò)失陳述侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

信賴?yán)碚撝饕m用于專業(yè)人士對(duì)第三人過(guò)失陳述侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，專業(yè)人士因?yàn)槠渥陨韺I(yè)知識(shí)而被第三人“合理的信賴”，故而被法官責(zé)令強(qiáng)加以注意義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，在此類訴訟中，原告如欲勝訴，需滿足如下構(gòu)成要件：1.被告對(duì)原告負(fù)有法律上的注意義務(wù)；2.被告違反了該項(xiàng)注意義務(wù)；3.原告的行為是基于對(duì)被告的合理信賴；4.原告的損害；5.原告的損害與被告違反注意義務(wù)的行為具有因果關(guān)系［1］。

（一）被告對(duì)原告負(fù)有法律上的注意義務(wù)

被告是否對(duì)原告負(fù)有法律上的注意義務(wù)是過(guò)失侵權(quán)訴訟中的首要構(gòu)成要件。以會(huì)計(jì)師是否對(duì)合理信賴第三人負(fù)有法律上的注意義務(wù)為例，英美司法實(shí)踐中發(fā)展出具體的不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如契約相對(duì)性原則、近契約關(guān)系原則、已知第三人原則和可預(yù)見(jiàn)第三人原則。這四種判斷標(biāo)準(zhǔn)是英美法院對(duì)待該類案件在不同的時(shí)間、不同的地區(qū)所作的不同的法律判斷①JA Burke，Auditor Liability to External Users for Misleading Financial Statements of Publicly Listed Companies：Two Normative Propositions，39 Syracuse J.Int’l.L.& Com.137，2011.。

契約相對(duì)性原則是確立專業(yè)人士對(duì)第三人是否負(fù)有注意義務(wù)最具限制性的標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格的契約相對(duì)性要求專業(yè)人士與第三人之間存在合同關(guān)系，這是確定專業(yè)人士對(duì)他人是否負(fù)有過(guò)失責(zé)任的第一步。該標(biāo)準(zhǔn)作為一項(xiàng)法律標(biāo)準(zhǔn)可見(jiàn)于1919年的Landell v.Lybrand一案，不過(guò)，嚴(yán)格的契約相對(duì)性如今只在賓夕法尼亞州和弗吉尼亞州適用。

隨著對(duì)契約相對(duì)性的修正，法院補(bǔ)充了契約相對(duì)性原則適用的例外。在1931的Ultramares Corp.v.Touche一案中，紐約上訴法院駁回了原告Ultramares要求會(huì)計(jì)師承擔(dān)過(guò)失賠償責(zé)任的訴求。盡管在該案中，Cardozo法官認(rèn)定會(huì)計(jì)師存在過(guò)失并明顯違反了GAAS，但他拒絕承認(rèn)會(huì)計(jì)師對(duì)非契約關(guān)系的第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)注意義務(wù)。但是，法院認(rèn)可的例外情形為：第一，欺詐。會(huì)計(jì)師出具審計(jì)報(bào)告具有欺詐性。并且，如果由會(huì)計(jì)師的重大過(guò)失可推斷出欺詐的意圖，則第三人可以欺詐之訴提出索賠，即便不存在契約關(guān)系。第二，明確知道的受益者。會(huì)計(jì)師所出具的審計(jì)報(bào)告主要系為特定第三方的利益，并且該特定第三方為會(huì)計(jì)師所明知。此時(shí)，兩者的關(guān)系已近似于契約關(guān)系。

美國(guó)《侵權(quán)法重述（第二版）》也在第五百五十二條規(guī)定了“已知第三人原則”，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，專業(yè)人士作出的陳述：1.不僅對(duì)客戶負(fù)有義務(wù)，而且對(duì)打算從中受益的任何其他人或有限的一組人負(fù)有義務(wù)。2.該人有正當(dāng)理由依賴某項(xiàng)交易中的信息或與該項(xiàng)交易基本相似的信息，即審計(jì)師或其客戶打算對(duì)該信息施加影響。3.該人因?yàn)樾刨囋撔畔⒍馐芰藫p失。根據(jù)該條，專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)某些已知的特定第三人或者有限群體承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。

（二）被告違反了該項(xiàng)注意義務(wù)

一般而言，被告違反了該項(xiàng)注意義務(wù)是指在特定的情形下不合理的行為。行為合理與否的核心在于被告的行為是否合乎一個(gè)理性人的行為。但是鑒于特定領(lǐng)域里專業(yè)人士所掌握的知識(shí)與技能，他們的理性人標(biāo)準(zhǔn)通常要高于一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)。如Jackson和Powell教授認(rèn)為：“如果在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)專業(yè)人士采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑過(guò)于寬松，法官也不應(yīng)允許專業(yè)人士適用這些一般人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷專業(yè)人士是否違反了注意義務(wù)?！?/p>

因此，專業(yè)人士是否違反該項(xiàng)注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：一般專業(yè)人士標(biāo)準(zhǔn)。即法官在判定行為人是否違反了對(duì)他人的注意義務(wù)時(shí)，并不會(huì)考慮該專業(yè)人士本身的知識(shí)和技能，而是根據(jù)同類職業(yè)中，該領(lǐng)域內(nèi)普通專業(yè)人士在類似的情形下能達(dá)到的一般的注意義務(wù)程度。如果行為人的行為不符合其所屬職業(yè)中通常專業(yè)人員所具有或者展現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)、技能和勤勉水平，該行為人就會(huì)被認(rèn)定有過(guò)失。

（三）原告的行為是基于對(duì)被告的信賴

專業(yè)人士對(duì)第三人信賴的過(guò)失陳述行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的另一個(gè)特殊要件就是原告的行為是基于對(duì)被告的信賴。而基于信賴的行為包括兩個(gè)層面的意思：第一，原告具有信賴的主觀意識(shí)；第二，原告基于對(duì)被告的信賴實(shí)施了一定的行為。

首先，原告具有信賴的主觀意識(shí)。原告具有信賴的主觀意識(shí)非常難以判定，純粹的主觀信賴只是一種主觀態(tài)度，不屬于法律所關(guān)注的焦點(diǎn)，并不具有法律意義。法律的調(diào)整對(duì)象是社會(huì)關(guān)系，而社會(huì)關(guān)系是以人與人之間的具體行為為主要內(nèi)容的。所以，在涉及信賴陳述的案件中，原告必須以書(shū)面或行動(dòng)表示對(duì)被告信賴的主觀意識(shí)。

其次，原告基于對(duì)被告的信賴實(shí)施了一定的行為。只有信賴者基于對(duì)行為人言行的信賴，并據(jù)此制定一定的計(jì)劃或?qū)嵤┮欢ǖ男袨椋瑥亩谛刨囌吲c行為人之間形成具體的社會(huì)關(guān)系，才具備了法律上的意義，也才有可能進(jìn)一步成為信賴?yán)碚摰恼{(diào)整范疇。這里原告基于對(duì)被告的信賴實(shí)施了一定的行為形式可能是多種多樣的，如支出或是投資。

二、英美法上專業(yè)人士對(duì)第三人過(guò)失陳述侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中應(yīng)用的爭(zhēng)議

（一）對(duì)信賴?yán)碚撨m用的肯定

20世紀(jì)60年代，英國(guó)上議院首開(kāi)先例，責(zé)令專業(yè)人士就其專業(yè)服務(wù)對(duì)委托人之外的投資人承擔(dān)責(zé)任。行為人對(duì)第三人言辭侵權(quán)原則上不承擔(dān)侵權(quán)法上的注意義務(wù)，但為何英美侵權(quán)法要對(duì)專業(yè)人士適用更高的注意標(biāo)準(zhǔn)呢？這是因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬戏ü俚呐袥Q建立在這樣的觀念之上，即具有才智之士不應(yīng)該浪費(fèi)那些輕易就可以用來(lái)避免損害發(fā)生的資源。這樣的規(guī)則有以下好處：第一，專業(yè)人士提供服務(wù)時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎小心。專業(yè)人士在提供報(bào)告時(shí)會(huì)更加小心翼翼，萬(wàn)一有虛假陳述導(dǎo)致投資人上當(dāng)受騙，專業(yè)人士就要承擔(dān)責(zé)任。第二，可以保護(hù)投資人，讓投資人的損失得以賠償。

（二）對(duì)信賴?yán)碚撨m用的質(zhì)疑

由于信賴在心理上體現(xiàn)為一種主觀狀態(tài)，在法律上明確界定存在諸多困難，而正是因?yàn)閷?duì)信賴的理解不同，法官在判案過(guò)程中很難統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上取決于自由裁量，這也導(dǎo)致了學(xué)者的詬病。例如在Spring v.Guardian Assurance plc一案中，被告解除了原銷售代表的職務(wù)，原告在另一家公司求職時(shí)，他收到了被告的不當(dāng)說(shuō)明，于是新雇主基于這份文件拒絕了他的求職。在審判中，Keith法官與Goff法官關(guān)于原告是否對(duì)被告存在合理信賴觀點(diǎn)就截然相反。

此外，信賴?yán)碚撛谶m用中還存在一些其他問(wèn)題。其一，訴訟泛濫。如果允許專業(yè)人士對(duì)委托人以外的人承擔(dān)法律責(zé)任，如此多的股東向法院起訴，原告的數(shù)量巨大，不同地方的原告都向法院起訴，一時(shí)間訴訟會(huì)像潮水般涌來(lái)，各個(gè)地方的法官只能花時(shí)間花精力去審理這些案件，超過(guò)了法院的負(fù)荷，這影響司法制度的穩(wěn)定。其二，專業(yè)人士無(wú)法負(fù)擔(dān)賠償數(shù)額，因?yàn)樨?zé)任負(fù)擔(dān)太大。這么多投資人買了上市公司的股票一夜間血本無(wú)歸，動(dòng)輒幾十個(gè)億，這些專業(yè)人士是否賠得起？因此，如果允許專業(yè)人士對(duì)投資人承擔(dān)法律責(zé)任，會(huì)陷入美國(guó)大法官卡佐多法官所說(shuō)的一句話——被告可能對(duì)無(wú)窮無(wú)盡的原告承擔(dān)無(wú)窮無(wú)盡的責(zé)任。因此，也有學(xué)者主張?jiān)跊](méi)有特殊情況下，會(huì)計(jì)師對(duì)依賴經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表購(gòu)買股票的外部投資者或現(xiàn)有股東不負(fù)有任何注意義務(wù)。

三、英美法上專業(yè)人士對(duì)第三人過(guò)失陳述侵權(quán)責(zé)任評(píng)析

一般而言，普通人對(duì)專業(yè)人士的專業(yè)知識(shí)抱有預(yù)期和信賴，而能力越強(qiáng)責(zé)任越大，具有才智和知識(shí)的專業(yè)人士不應(yīng)該浪費(fèi)那些輕易就可以用來(lái)避免損害發(fā)生的資源。這本質(zhì)上是法官認(rèn)可專業(yè)人士與第三人之間基于專業(yè)知識(shí)和信息不平等的實(shí)質(zhì)，而侵權(quán)法的本質(zhì)就是通過(guò)責(zé)任的運(yùn)用，將高交易成本產(chǎn)生的外部性內(nèi)部化。因此，20世紀(jì)60至90年代期間，成為英美會(huì)計(jì)師的“黑暗三十年”。鑒于法律制度和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)之間的關(guān)系，會(huì)計(jì)師面臨潮水般的侵權(quán)訴訟，對(duì)“無(wú)窮無(wú)盡的原告承擔(dān)無(wú)窮無(wú)盡的責(zé)任”的一幕在英美真實(shí)上演。但其實(shí)這是一把雙刃劍，基于信賴?yán)碚撠?zé)令專業(yè)人士對(duì)第三人負(fù)有注意義務(wù)本身是沒(méi)有問(wèn)題的，只不過(guò)需要把握責(zé)任的限度。過(guò)重的責(zé)任不僅打擊了專業(yè)人士的工作積極性，還會(huì)通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)公眾，使得社會(huì)公眾又成為最終的“受害者”和“買單者”，成為一種惡性循環(huán)。因此，基于專業(yè)人士在社會(huì)生活中的重要作用和公共政策的考量，信賴?yán)碚撛趯I(yè)人士對(duì)第三人過(guò)失侵權(quán)行為認(rèn)定中的應(yīng)用把握一種限制性的責(zé)任是較為合適的，如“上限責(zé)任”和“比例責(zé)任”，在保護(hù)專業(yè)人士（不能過(guò)高）與引導(dǎo)專業(yè)人士承擔(dān)注意義務(wù)（不宜過(guò)低）之間取得平衡。