皮 勇

隨著網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪由過去的計算機犯罪演變成龐大的網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)，這一犯罪生態(tài)不僅包括侵犯計算機信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全犯罪、網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪和侵犯個人信息犯罪，還有多種新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪為其他網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支持，加重了網(wǎng)絡(luò)犯罪的危害，使得網(wǎng)絡(luò)犯罪治理難度更大。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪不同于其他網(wǎng)絡(luò)犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理體系遇到新挑戰(zhàn)，如果不能有效預(yù)防和治理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，將難以遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展，妨害網(wǎng)絡(luò)社會安全與正常發(fā)展。因此，必須根據(jù)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性制定有效的防治對策。

一、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性

網(wǎng)絡(luò)犯罪的演化與社會信息化進程同步，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是社會發(fā)展的產(chǎn)物。在以計算機信息系統(tǒng)為中心的階段，網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)為以計算機信息系統(tǒng)為對象、為工具的計算機犯罪；在互聯(lián)網(wǎng)賦能階段，網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)為各類犯罪的網(wǎng)絡(luò)化，包括前述計算機犯罪的網(wǎng)絡(luò)化和傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化；在網(wǎng)絡(luò)空間平臺化階段，不僅前述網(wǎng)絡(luò)犯罪迅速向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺集中，而且侵犯個人信息犯罪和為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支持的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪迅速滋生，網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)空間犯罪。當前傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化范圍廣、程度深，幾乎所有犯罪（除親身犯外）都有網(wǎng)絡(luò)化的犯罪形式，網(wǎng)絡(luò)犯罪的范圍空前寬廣，各類網(wǎng)絡(luò)犯罪在利益驅(qū)動下，借助于網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)和其他網(wǎng)絡(luò)技術(shù)工具，形成相互勾連、互生互利的網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)，生態(tài)化是當前網(wǎng)絡(luò)犯罪的基本特點。

關(guān)于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)涵與外延，有不同的看法。一種觀點認為，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是指新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)犯罪。按此觀點，除了現(xiàn)有的侵犯計算機信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全犯罪、傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化和侵犯個人信息犯罪，其他新形式網(wǎng)絡(luò)犯罪都屬于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪?？梢詫⑵浞譃閮深悾旱谝活愂抢米钚滦畔⒓夹g(shù)，如深度偽造技術(shù)等實施的或者與之相關(guān)的犯罪；第二類是《刑法修正案（九）》增設(shè)的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。另一種觀點認為，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪僅指前述第二類網(wǎng)絡(luò)犯罪?！?〕參見黃京平：《新型網(wǎng)絡(luò)犯罪認定中的規(guī)則判斷》，載《中國刑事法雜志》2017年第6 期，第3 頁。

筆者認為，對以上觀點要從刑法學和犯罪學兩個角度來分析：其一，從犯罪使用技術(shù)的新穎性來看，前述第一類網(wǎng)絡(luò)犯罪的確是“新的”網(wǎng)絡(luò)犯罪，但是，從刑法學角度分析，其大部分犯罪侵犯的仍然是傳統(tǒng)犯罪立法保護的法益，新技術(shù)應(yīng)用帶來的只是犯罪手段的變化，引起的主要是取證等事實調(diào)查方面的問題。由于我國刑法規(guī)定的絕大多數(shù)犯罪不限定犯罪手段、對象形式等，此類網(wǎng)絡(luò)犯罪不存在刑法適用問題，仍然可以按照刑法現(xiàn)有規(guī)定定罪處罰，應(yīng)歸入網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪范圍，而不應(yīng)稱之為新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。其二，前述第二類網(wǎng)絡(luò)犯罪具有預(yù)備或幫助性質(zhì)行為的部分特征，不直接侵犯所支持的網(wǎng)絡(luò)犯罪損害的法益，不從屬于特定的下游網(wǎng)絡(luò)犯罪，在過去通常被認為是一般網(wǎng)絡(luò)違法行為，未被納入刑法打擊范圍?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⑵湟?guī)定為獨立的妨害信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序罪后，在刑法學上稱之為新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是恰當?shù)摹Ｆ淙?，前述第一類網(wǎng)絡(luò)犯罪中的部分犯罪不能為現(xiàn)行刑法規(guī)制，屬于犯罪學意義上的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。網(wǎng)絡(luò)犯罪不是一個靜態(tài)的犯罪，部分網(wǎng)絡(luò)犯罪不是僅改變犯罪手段的傳統(tǒng)犯罪，其不符合傳統(tǒng)犯罪立法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，如犯罪對象不是傳統(tǒng)的財物，犯罪場域不是傳統(tǒng)的犯罪場所等，〔2〕參見皮勇：《網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)刑法規(guī)制實證研究》，載《國家檢察官學院學報》2021年第1 期，第19—23 頁。還有些行為的社會危害性不突出，如得到用戶同意的利用深度偽造技術(shù)“惡搞”活動，難以適用現(xiàn)行刑法，不能稱為刑法上的犯罪。但是，由于它們畢竟是有害性越軌行為，應(yīng)當進行犯罪學研究，可以將其稱為犯罪學意義上的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。本文研究的是犯罪對策意義上的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，包括刑法學和犯罪學意義上的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。

除了網(wǎng)絡(luò)犯罪的共性如電子化、網(wǎng)絡(luò)化、高技術(shù)性和全球性等，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪具有自身特性，表現(xiàn)如下：其一，獨立性。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪表現(xiàn)為預(yù)備或幫助性質(zhì)行為，但并不依附于特定的違法犯罪行為，與后者沒有共同犯罪關(guān)系，與不特定的下家只有交易關(guān)系，能夠在網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)體系中獨立存在。其二，黑灰產(chǎn)性。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)活動的主要組成部分，行為人與上下游違法犯罪人交易的對象種類多，包括數(shù)據(jù)、程序或技術(shù)支持、信息發(fā)布等服務(wù)，并以此為常業(yè)。其三，微犯罪性。與單次行為造成嚴重危害后果的犯罪不同，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的單次危害行為與一般網(wǎng)絡(luò)違法行為無異，是以“海量×微量”和“海量×低量”兩種積量方式造成嚴重危害。前者是指利用互聯(lián)網(wǎng)的廣泛聯(lián)絡(luò)和近零成本特性，對大量不特定公眾進行嘗試性侵犯，雖然犯罪成功率極低且被害人所受損失不大，但由于被害人總數(shù)大，累積危害后果依然嚴重。后者行為表現(xiàn)為以預(yù)備、幫助性質(zhì)行為間接侵害下游違法犯罪侵犯的法益，單次行為只有較低的法益侵害危險，但大量實施后累積的危害能達到嚴重程度。其四，主體作用化。相比于直接侵害法益的網(wǎng)絡(luò)犯罪，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪屬于“外圍”犯罪，其單次行為的危害性較小，是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段將大量次數(shù)的行為整合為行為整體，累積造成嚴重危害，同時也是其他網(wǎng)絡(luò)犯罪得以實施的關(guān)鍵，在網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)運行中起主要作用。〔3〕參見于志剛：《共犯行為正犯化的立法探索與理論梳理——以“幫助利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”立法定位為角度的分析》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2017年第3 期，第84 頁。當前網(wǎng)絡(luò)犯罪立法主要針對其他網(wǎng)絡(luò)犯罪，不適應(yīng)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性，導(dǎo)致治理網(wǎng)絡(luò)犯罪陷入越打越多、打而不絕的困境。

二、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪給網(wǎng)絡(luò)犯罪治理帶來的挑戰(zhàn)

我國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理體系隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變而發(fā)展，目的在于保護信息社會中的重要法益。在20 世紀90年代，1997年《刑法》修訂時建立了“兩點一面”的計算機犯罪立法體系，〔4〕參見孫鐵成：《計算機犯罪的罪名及其完善》，載《中國法學》1998年第1 期，第102—108 頁。保護的重點是計算機信息系統(tǒng)安全。21 世紀初計算機犯罪演化為網(wǎng)絡(luò)犯罪，2000年通過的全國人大常委會《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》規(guī)定，對利用互聯(lián)網(wǎng)實施的犯罪依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責任，之后通過的三個刑法修正案設(shè)立了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，侵犯公民個人信息罪，非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪和提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪，形成了規(guī)模更大的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法體系，主要保護信息社會環(huán)境下的個人信息權(quán)利，保障網(wǎng)絡(luò)信息活動秩序，強化對計算機信息系統(tǒng)及數(shù)據(jù)安全的保護。近十年來網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺成為網(wǎng)絡(luò)空間的樞紐和網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要場域，2015年通過的《刑法修正案（九）》重點保障信息網(wǎng)絡(luò)活動秩序和保護公民個人信息，設(shè)立了前述三種新型網(wǎng)絡(luò)犯罪和編造、故意傳播虛假信息罪，擴展了侵犯公民個人信息罪的處罰范圍，2019年最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），解決了前述新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法適用中的大部分問題。此外，立法機關(guān)還通過了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反恐怖主義法》等行政法律，構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)空間違法犯罪預(yù)防和治理體系。當前網(wǎng)絡(luò)犯罪治理體系重點保護計算機信息系統(tǒng)及數(shù)據(jù)安全，其次是個人信息權(quán)利，新近擴展到信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序，這種以保護法益為本位的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理體系在遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪過程中遇到不小的困難。

首先，侵犯計算機信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全犯罪立法基本上不能用于懲治新型網(wǎng)絡(luò)犯罪?！缎谭ā返?85 條第1 款、第2 款和第286 條保護的是計算機信息系統(tǒng)及其中數(shù)據(jù)的保密性、可用性和完整性，而新型網(wǎng)絡(luò)犯罪不直接侵犯計算機信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全，對其不能適用以上規(guī)定。《刑法》第285 條第3 款處罰的是為侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)提供程序、工具的行為，通過處罰以上間接侵犯計算機信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全的行為，實現(xiàn)對計算機信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全的擴大保護，其保護的法益仍然是計算機信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)安全。雖然該款規(guī)定能夠適用于部分新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，但是，其處罰范圍狹窄，僅限于下游違法犯罪是侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的行為，即使行為人明知他人實施危害更嚴重、法定刑更重的破壞計算機信息系統(tǒng)罪行為，而向其提供程序、工具的，也不能構(gòu)成該款規(guī)定之罪?！?〕參見皮勇：《論中國網(wǎng)絡(luò)空間犯罪立法的本土化與國際化》，載《比較法研究》2020年第1 期，第141 頁。

其次，傳統(tǒng)犯罪立法和侵犯個人信息犯罪立法基本上不能用于處罰新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。傳統(tǒng)犯罪立法保護的是傳統(tǒng)法益，其規(guī)定的罪狀是立法當時已有的行為，對危害行為及其行為對象、行為環(huán)境都有限制，如尋釁滋事罪立法可以處罰在公共場所擾亂公共場所秩序的行為，但不應(yīng)被用于處罰在網(wǎng)絡(luò)空間傳播非虛假的信息行為。因此，傳統(tǒng)犯罪立法包括其未完成形態(tài)犯罪和共同犯罪規(guī)定基本上不能用于處罰新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。與之相似，侵犯個人信息犯罪立法保護的是個人信息權(quán)利，其規(guī)定的罪行限于直接侵犯個人信息法益的行為，也不適于處罰新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。

最后，作為懲治新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的專門立法，妨害信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序犯罪立法的適用存在爭議，部分規(guī)定存在不足。有學者認為，“第287 條之二所規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，并不是幫助犯的正犯化，只是幫助犯的量刑規(guī)則；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的成立，以正犯實施符合構(gòu)成要件的不法行為為前提”〔6〕張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪》，載《政治與法律》2016年第2 期，第2—3 頁。，也有學者認為第287 條之一規(guī)定之罪是預(yù)備行為實行化，〔7〕參見于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪預(yù)備行為的制裁思路與體系完善——截至<刑法修正案（九）>的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為規(guī)制體系的反思》，載《法學家》2017年第6 期，第58、63 頁。其適用應(yīng)符合幫助犯、預(yù)備犯的成立條件。

筆者認為，以上三罪都是具有完整罪刑單元的獨立犯罪，不是預(yù)備犯、幫助犯或其正犯化，不應(yīng)當對其增加犯罪構(gòu)成之外的限制適用條件，否則會違反以上三罪立法和司法解釋的規(guī)定，背離立法機關(guān)設(shè)立這三罪的初衷，即，根據(jù)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性及其在網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)中的重要作用，將其作為獨立犯罪進行遏制，解決新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法適用困難，破解網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)治理困局。需要看到，以上三罪立法存在不足，影響其遏制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的功效，具體而言：一是《刑法》第286 條之一對信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)范圍規(guī)定不明確，對情節(jié)要件缺乏合理的限制，前述《解釋》相關(guān)規(guī)定對其作擴大解釋，導(dǎo)致犯罪邊界過于寬泛。二是《刑法》第287 條之一對情節(jié)要件的類型化不足，前述《解釋》相關(guān)規(guī)定對其作擴大解釋，不當擴大了該罪的適用范圍。三是《刑法》第287 條之二的罪狀表述與幫助犯構(gòu)成特征有較高的相似性，特別是將主觀要件限定為“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)按照幫助犯適用的傾向，影響了該罪立法的獨立性，也限制了該罪的適用范圍。雖然前述《解釋》對其進行擴大解釋，也難以改變該罪狹窄的適用范圍，還使得該罪立法與司法解釋的關(guān)系緊張，不利于該罪依法合理適用。

由于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理體系存在前述問題，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪在寬松的法律生存環(huán)境中大量滋生，為其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的“生長”提供源源不斷的支持，加大了治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的困難。只有實施有效的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪防治對策，才能改變當前網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的困境。

三、新型網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防與治理的原則與對策

新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)發(fā)展中的產(chǎn)物，遏制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪不能只依靠事后的刑法打擊，必須建立有針對性的、系統(tǒng)化的犯罪生態(tài)防治體系。根據(jù)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性及當前治理中的問題，預(yù)防和治理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當堅持犯罪生態(tài)治理和系統(tǒng)化治理原則。

（一）犯罪生態(tài)治理

網(wǎng)絡(luò)犯罪不只是前述四類網(wǎng)絡(luò)犯罪的簡單集合，而是各種網(wǎng)絡(luò)犯罪互生互長的犯罪生態(tài)系統(tǒng)，遏制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當以犯罪生態(tài)治理視角，實施面向?qū)ο蟮?、動態(tài)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法。當前網(wǎng)絡(luò)犯罪立法以法益保護為本位，沒有充分面向新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，沒有充分考慮新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性、形成機制及與其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的生態(tài)關(guān)系，其司法適用又受傳統(tǒng)刑法理論觀念的影響，妨害信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序犯罪立法沒有發(fā)揮出應(yīng)有的懲治犯罪功效。堅持犯罪生態(tài)治理原則，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法和司法應(yīng)做到以下幾點：其一，要以阻斷網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)為目標，引導(dǎo)預(yù)防和治理新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法。應(yīng)當根據(jù)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性及其在網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)的重要作用，從遏制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要出發(fā)來制定法律，不能僅考慮法益保護，將其視為其他犯罪的從屬犯罪或者兜底性犯罪。其二，要完善相關(guān)犯罪立法和司法解釋規(guī)定，彌補缺失并確保其合理適用。其三，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法不能限于現(xiàn)有的妨害信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序犯罪，應(yīng)當根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展及時增設(shè)新的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法。當前有必要對以下兩罪立法進行完善：

第一，合理適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪立法。構(gòu)成《刑法》第287 條之二規(guī)定之罪，行為人必須“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”，該主觀要件要素被不少人理解為幫助犯的犯罪故意，進而將該罪的適用限制在幫助犯框架內(nèi)。這種理論解讀不符合該罪立法本意，也違反前述《解釋》的規(guī)定，因為該解釋第12 條、第13 條從實體和程序上都否定了該罪屬于幫助犯或幫助犯的正犯化。此外，“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”中的“犯罪”應(yīng)當解釋為嚴重的刑事違法行為和犯罪行為，唯有如此理解，才能與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中“違法犯罪”保持一致，與后者協(xié)調(diào)配合處罰新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。該罪處罰的行為包括單次構(gòu)罪和積量構(gòu)罪兩種情形，后者應(yīng)當是其處罰的主要行為類型?！?〕參見皮勇：《論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用》，載《中國社會科學》2018年第10 期，第145—146 頁。

第二，擴大提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪的處罰范圍。在網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)中，提供程序、工具等技術(shù)支持對網(wǎng)絡(luò)犯罪的實施起關(guān)鍵作用，并已成為獨立的黑灰產(chǎn)活動，對社會的危害嚴重，該類行為與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的特征相似，應(yīng)當納入新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法或者與之協(xié)調(diào)配合。當前提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪的處罰范圍狹窄，應(yīng)當從以下兩個方面進行完善：一方面，擴大該罪的對象范圍，至少應(yīng)當明確包含密碼以及與密碼具有相同防護作用的、能指引獲取計算機信息系統(tǒng)訪問權(quán)的信息；〔9〕參見皮勇：《<網(wǎng)絡(luò)犯罪公約>框架下的美國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法：特立與趨同》，載《國外社會科學》第2020年第5 期，第33—34 頁。另一方面，將該罪的下游違法犯罪范圍擴大到破壞計算機信息系統(tǒng)行為、對抗《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全管理措施行為和其他嚴重違法犯罪行為，使該罪與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪組成共同遏制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事法網(wǎng)。

（二）系統(tǒng)化治理原則

遏制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪需要進行系統(tǒng)化的治理，不能過分依賴被動的、事后的懲罰。堅持系統(tǒng)化治理原則，要求做到以下幾點：其一，在治理階段層面，要求對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪進行全時間軸的防控，不僅要重視事后的全面懲治，使各類犯罪人無法逃脫法律制裁，更要重視事前預(yù)防和事中攔阻，將犯罪扼殺在萌芽階段或阻斷在發(fā)展過程中，最大限度地減少犯罪的發(fā)生。其二，在治理手段層面，不僅要使用刑法“硬手段”，也要使用法制宣傳和犯罪風險提示等“軟手段”，還要使用主動發(fā)現(xiàn)和管理的“橡膠棒”手段，避免過分依賴刑法手段，更不應(yīng)等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪活動發(fā)展到嚴重程度時才進行處置。其三，在治理主體層面，應(yīng)當采取多主體共治機制，既要有專門機關(guān)的司法執(zhí)法，也要依靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助管理，還要吸納其他社會主體參與治理，協(xié)調(diào)各方面力量，使之在不同防治階段發(fā)揮防治作用，實現(xiàn)對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的系統(tǒng)化治理。當前貫徹系統(tǒng)化的治理原則要重視以下兩點：

第一，要發(fā)揮好網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助管理、協(xié)助執(zhí)法的作用。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)空間活動的規(guī)則制定者和直接監(jiān)督者，是“網(wǎng)絡(luò)社會重要的組織力量，對維護網(wǎng)絡(luò)信息安全負有重要的社會責任”〔10〕李源粒：《網(wǎng)絡(luò)安全與平臺服務(wù)商的刑事責任》，載《法學論壇》2014年第6 期，第26 頁。。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反恐怖主義法》等法律法規(guī)和部門規(guī)章對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了較為全面的協(xié)助管理義務(wù)，公安機關(guān)、網(wǎng)信辦等監(jiān)管部門應(yīng)當監(jiān)督其依法履行法律義務(wù)，使之在事前犯罪風險預(yù)警、事中犯罪活動阻斷和協(xié)助執(zhí)法中發(fā)揮出應(yīng)有的作用，對于不履行法定義務(wù)者應(yīng)依法追究其法律責任。

第二，要協(xié)調(diào)好刑事司法和行政執(zhí)法關(guān)系，避免以刑代管，破壞新型網(wǎng)絡(luò)犯罪防治體系的系統(tǒng)性。刑事司法是懲治新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的強力手段，其特點是事后處置和追求司法公正，而行政執(zhí)法則強調(diào)事中管理和效率優(yōu)先。如果把一般網(wǎng)絡(luò)違法行為按犯罪處罰，不僅不利于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的防治，也會導(dǎo)致刑罰手段的濫用。在適用以下兩罪立法時，要注意區(qū)別犯罪與違法行為的邊界：一方面，合理界定拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的邊界，避免該罪的的泛化適用。在認定信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)范圍時，應(yīng)當遵守法律層級的限制，避免將部門規(guī)章和地方性法規(guī)作為義務(wù)來源；同時，要對義務(wù)種類進行合理限定，即違反該義務(wù)的行為能夠造成“違法信息傳播”“用戶信息泄露”“刑事案件證據(jù)滅失”及相當?shù)暮蠊Ｔ撟锪⒎ㄒ?guī)定中的“其他嚴重情節(jié)”不應(yīng)被解釋為不能造成嚴重后果或危害事實，僅反映行為人主觀方面或者危害行為的情節(jié)，如“對絕大多數(shù)用戶日志未留存或者未落實真實身份信息認證義務(wù)的”“二年內(nèi)經(jīng)多次責令改正拒不改正的”等，避免混淆犯罪與違法行為的邊界。另一方面，對非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪應(yīng)當合理限制適用。該罪具有積量構(gòu)罪特征，應(yīng)當對其構(gòu)成要件要素進行合理解釋，防止將一般網(wǎng)絡(luò)違法行為作為犯罪處罰。前述《解釋》第7 條將該罪規(guī)定中的“違法犯罪”合理解釋為“犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為”，得到刑法理論的支持?！?1〕參見歐陽本祺、王倩：《<刑法修正案（九）>新增網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律適用》，載《江蘇行政學院學報》2016年第4期，第126 頁。這一限制解釋觀念也應(yīng)當體現(xiàn)在情節(jié)要件的認定規(guī)則中，如前述《解釋》第10 條第2 項、第3 項規(guī)定的兩種情節(jié)應(yīng)當根據(jù)下游違法犯罪的嚴重性質(zhì)予以區(qū)別對待。

綜上所述，防控新型網(wǎng)絡(luò)犯罪不應(yīng)當只強調(diào)法益保護和以傳統(tǒng)刑法理論解釋適用刑法，而應(yīng)當根據(jù)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性，堅持犯罪生態(tài)治理和系統(tǒng)化治理原則，發(fā)展完善新型網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)防和治理體系，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的整體防控。